《刑事審判參考》（1999年第2輯，總第2輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第13號(hào)]蘇某1挪用公款案-二審宣告無(wú)罪的案件如何適用法律
二、主要問(wèn)題
1．被告人蘇某1的行為是否構(gòu)成挪用公款罪?
2．本案如何適用刑事訴訟法第一百八十九條第 (三)項(xiàng)和一百 六十二條第 (三)項(xiàng)的規(guī)定?
三、裁判理由
(一)被告人蘇某1的行為是否構(gòu)成挪用公款罪 根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的 補(bǔ)充規(guī)定》第三條第一款的規(guī)定，挪用公款罪是指國(guó)家工作人員、 集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員，利用 職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用 公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大，超過(guò) 3 個(gè)月未還的行為。根據(jù)本款的規(guī)定，挪用公款罪在客觀方面必須具 備三個(gè)要件：一是利用職務(wù)上的便利；二是挪用公款；三是歸個(gè)人 使用。三個(gè)要件缺一不可。 本案被告人蘇某1作為安徽省經(jīng)濟(jì)協(xié)作開(kāi)發(fā)總公司副總經(jīng)理。 動(dòng)用公款進(jìn)行期貨交易活動(dòng)，在客觀方面具備利用職務(wù)上的便利和 挪用公款兩個(gè)要件，本案的焦點(diǎn)是被告人蘇某1是否具備挪用公款 歸個(gè)人使用的要件，即蘇某1所進(jìn)行的期貨交易活動(dòng)是為個(gè)人還是 為公司開(kāi)展的業(yè)務(wù)活動(dòng)。 經(jīng)審查，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能排除被告人蘇某1所進(jìn)行的期貨交 易活動(dòng)是為公司開(kāi)展的業(yè)務(wù)活動(dòng)。理由如下： 1．被告人蘇某1稱，其作為安徽省經(jīng)濟(jì)協(xié)作開(kāi)發(fā)總公司副總 經(jīng)理，做期貨交易一事曾與總公司的其他副總經(jīng)理商量過(guò)。此情節(jié) 雖該公司一位主持工作的副總經(jīng)理不證實(shí)，但該公司另一副總經(jīng)理 證實(shí)，并證實(shí)當(dāng)時(shí)未研究資金問(wèn)題。 2．蘇某1所進(jìn)行的期貨交易是以“北京分公司”的名義登記 進(jìn)行的，而不是以個(gè)人名義登記進(jìn)行的。 3．在期貨交易經(jīng)營(yíng)初期營(yíng)利幾萬(wàn)元后，被告人蘇某1沒(méi)有占 為己有。 4．案發(fā)后，檢察人員帶蘇某1去交易所以私人名義取余款5945 元時(shí)，期貨交易所以該帳戶是法人帳戶為由，拒絕蘇某1以 個(gè)人名義領(lǐng)取。這說(shuō)明，蘇某1以私人名義取款在客觀上是不可能 的。據(jù)此，認(rèn)定蘇某1是個(gè)人進(jìn)行期貨交易活動(dòng)的證據(jù)不足。 綜上，被告人蘇某1挪用公款 13 萬(wàn)元從事期貨交易活動(dòng)，事 實(shí)清楚，證據(jù)充分，但認(rèn)定其挪用公款歸個(gè)人使用的證據(jù)不足，故 不能認(rèn)定其行為構(gòu)成挪用公款罪，因此，亦不能構(gòu)成貪污罪。安徽 省高級(jí)人民法院認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控蘇某1犯有貪污罪、挪用公款罪 證據(jù)不足，宣告蘇某1無(wú)罪的判決是正確的。 (二)本案如何適用刑事訴訟法第一百八十九條第 (三)項(xiàng)和一 百六十二條第 (三)項(xiàng)的規(guī)定 本案二審法院經(jīng)審理，認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控被告人蘇某1犯有貪 污罪、挪用公款罪證據(jù)不足。根據(jù)刑事訴訟法第一百八十九條第 (三) 項(xiàng)“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判， 也可以裁定撤銷原判”的規(guī)定，本案可以在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上改 判；也可以撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。此案自 1996 年 5 月 6 日立案，經(jīng)過(guò) 1997 年 8 月 19 日一審，至 1998 年底，檢 察機(jī)關(guān)和一審法院做了大量工作，經(jīng)過(guò)反復(fù)補(bǔ)查，仍未取得能夠排 除蘇某1挪用公款為公司進(jìn)行期貨交易活動(dòng)這一情節(jié)的證據(jù)。所 以，該案的事實(shí)已經(jīng)查清，只是根據(jù)已查清的事實(shí)，不能認(rèn)定蘇豫 魯?shù)男袨闃?gòu)成挪用公款罪。如果要認(rèn)定蘇某1的行為構(gòu)成挪用公款 罪，必須有能夠認(rèn)定蘇某1是個(gè)人進(jìn)行期貨交易活動(dòng)的證據(jù)，而控 方?jīng)]有提供這方面的證據(jù)，故屬于證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。 在這種情況下，發(fā)回原審法院或由檢察機(jī)關(guān)撤回起訴及補(bǔ)充偵查已 無(wú)可能，故沒(méi)有必要撤銷原判，發(fā)回重審。所以，安徽省高級(jí)人民 法院根據(jù)刑事訴訟法第一百六十二條第 (三)項(xiàng)的規(guī)定宣告蘇某1 無(wú)罪是正確的。如果將來(lái)檢察機(jī)關(guān)能夠提出新的證據(jù)，可重新起訴， 法院仍可依法審理。
(審編：黃爾梅)
