委托人王某系某用人單位職工，在為案外人某建筑單位工作過程中受傷，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。王某訴案外人某建筑單位人身損害賠償一案，已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，由該建筑單位給付王某一定金額的補(bǔ)償。現(xiàn)用人單位以此為由拒絕支付王某醫(yī)療費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金以及傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等賠償款。本案經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決，支持了王某部分請求，后用人單位不服將黎王訴至法院。
[法院判決]
駁回了原告用人單位全部訴訟請求，使委托人黎某的利益得到了維護(hù)。
一、依據(jù)最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》，被告有權(quán)按照訴訟請求獲得賠償。
《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》（2006年12月28日，【2006】行他字第12號(hào)）中明確指出：“根據(jù)條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償”。
依上述規(guī)定，被告在獲得案外人某建筑單位的賠償后，還應(yīng)當(dāng)獲得原告按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定支付的工傷保險(xiǎn)金。
二、第三人侵權(quán)與工傷事故競合，勞動(dòng)者獲得雙重賠償有充分的法律依據(jù)。
（一）2004年1月1日生效的《工傷保險(xiǎn)條例》，規(guī)定了中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。其未對第三人侵權(quán)造成工傷的情形做出明確規(guī)定，但也沒有對第三人侵權(quán)造成的工傷賠償問題進(jìn)行限制。對此問題，2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
上述規(guī)定的第一款是規(guī)范勞動(dòng)者與用人單位之間的工傷保險(xiǎn)關(guān)系，因此發(fā)生爭議的應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。第二款是規(guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動(dòng)者向第三人提起人身損害賠償應(yīng)當(dāng)支持。明確肯定了因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害的，勞動(dòng)者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合時(shí)，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟(jì)。
在最高人民法院關(guān)于《人身損害賠償若干問題的解釋》的新聞發(fā)布會(huì)上，最高院副院長在答記者問中也講到“如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?br/>
另根據(jù)這一司法解釋的主要起草人、原最高人民法院民一庭審判長、高級(jí)法官陳現(xiàn)杰博士，在《的理解與適用》中的論述，也十分明確地闡明了應(yīng)當(dāng)雙重賠償?shù)挠^點(diǎn)，陳博士在闡述關(guān)于工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系時(shí)說：“《解釋》根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法規(guī)規(guī)定，并征求國務(wù)院法制辦以及勞動(dòng)和社會(huì)保障部的意見，對工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系按照混合模式予以規(guī)范?；旌夏Ｊ降膶?shí)質(zhì)，就是在用人單位責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償。但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”
這是因?yàn)楣ｋU(xiǎn)與第三人侵權(quán)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，第三人的侵權(quán)賠償是普通民事賠償，屬于“私法”領(lǐng)域的賠償，工傷保險(xiǎn)賠償是社會(huì)保險(xiǎn)待遇的賠償，屬于“公法”（社會(huì)法）領(lǐng)域的賠償，二者性質(zhì)不同，不可替代。而且我國法律亦沒有規(guī)定在兩者發(fā)生競合時(shí)，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以扣減工傷保險(xiǎn)待遇，所以，工傷職工在獲得侵權(quán)責(zé)任人的賠償后，仍有權(quán)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。
（二）2006年10月1日施行的最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）第六條規(guī)定“勞動(dòng)者因?yàn)楣?、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭議，經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理”。
而對第六條的理解與適用時(shí)，對該條的條文主旨表述如下：“2、在第三人侵權(quán)情況下，勞動(dòng)者按照普通民事訴訟向該第三人主張民事賠償后，不影響其請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇”（參見黃松有主編、最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院勞動(dòng)爭議司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2006年版，第232頁）。
《保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定》即2006年8月31日最高人民法院負(fù)責(zé)人就《解釋（二）》答記者問就明確表示第三人侵權(quán)與工傷事故競合的，勞動(dòng)者有權(quán)獲得雙重賠償。其原文如下“在司法實(shí)踐中有一個(gè)問題長期以來有爭議，就是用人單位以外的第三人侵權(quán)行為造成勞動(dòng)者工傷的如何處理，是否可以在得到民事侵權(quán)賠償后享受工傷待遇？《解釋（二）》第6條明確，勞動(dòng)者因?yàn)楣?、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭議，經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。也就是說，不論什么原因造成的工傷，受傷職工（包括工亡職工的近親屬）都可以依法享受工傷待遇。當(dāng)然，依照法律規(guī)定，工傷賠償案件中，只有請求用人單位給付工傷待遇的爭議屬于民事案件，請求工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭議則屬于行政案件，要通過行政訴訟的途徑予以解決”。
三、雙重賠償是維護(hù)法的權(quán)威和統(tǒng)一。
從法的權(quán)威性來看第三人侵權(quán)造成的工傷賠償問題。我國法律明文規(guī)定了第三人侵權(quán)時(shí)，當(dāng)事人的兩種救濟(jì)途徑。根據(jù)法的權(quán)威性，人們權(quán)利、義務(wù)的行使需依賴一定的法律為基礎(chǔ)。既然我國法律并未限制當(dāng)事人兩種權(quán)利的享有，故任何主體不得剝奪當(dāng)事人的兩種救濟(jì)權(quán)利。
從法的統(tǒng)一性來看第三人侵權(quán)與工傷競合問題。我國明確規(guī)定工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償竟合問題的立法主要有《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》和最高院《人身損害賠償解釋》、《勞動(dòng)爭議解釋（二）》。
《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！栋踩a(chǎn)法》第48條規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。
結(jié)合《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》來分析《工傷保險(xiǎn)條例》與最高院《人身損害賠償解釋》、《勞動(dòng)爭議解釋（二）》，我們不難得出工傷賠償權(quán)利人在要求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的同時(shí)也可以申請要求工傷保險(xiǎn)待遇。
四、實(shí)行雙重賠償符合我國勞動(dòng)法和社會(huì)保障法的立法意圖。
實(shí)行雙重賠償符合我國勞動(dòng)法和社會(huì)保障法的立法意圖，也并不會(huì)增加企業(yè)和工傷經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，對企業(yè)和工傷經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是公平的。
這其實(shí)是個(gè)觀念問題，不免除民事賠償以外的工傷賠償有利于加強(qiáng)其安全生產(chǎn)意識(shí)，這并不等于讓弱者占便宜。原告不能因被告獲得民事賠償而減輕其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。對于民事賠償與工傷保險(xiǎn)的競合，承認(rèn)雙重賠償?shù)恼埱篌w現(xiàn)了目前主流的立法趨勢和司法實(shí)踐趨勢。并且在《工傷保險(xiǎn)條例》2003年4月27日由國務(wù)院375號(hào)令公布后，為配合《工傷保險(xiǎn)條例》的實(shí)施并對相關(guān)問題進(jìn)行探討，中國人民大學(xué)法學(xué)院、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法研究所于2003年12月2日召開了“工傷保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)”。參加會(huì)議的代表包括中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、中國政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、湖南大學(xué)、北京交通大學(xué)、云南大學(xué)等院校的教授，和最高人民法院、國家勞動(dòng)和社會(huì)保障部、中華全國總工會(huì)、中華全國律師協(xié)會(huì)、北京市高級(jí)人民法院、廣西高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局等實(shí)際部門的專家，以及從事勞動(dòng)法和社會(huì)保障法實(shí)務(wù)的律師和有關(guān)法律工作者。會(huì)議集中研討的內(nèi)容之一就是“工傷賠償與民事賠償?shù)木购稀?，而眾多法學(xué)教授和高級(jí)法官包括《工傷保險(xiǎn)條例》的立法者，對賠償競合時(shí)均明確認(rèn)為勞動(dòng)者有權(quán)獲得雙重賠償（詳見中國律師網(wǎng)《工傷保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)記錄》）。
五、工傷雙重賠償已經(jīng)我國最高人民法院所確認(rèn)。
載于《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2006年第8期（總第118期）的《楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案》就是為最高人民法院所確認(rèn)工傷案件雙重賠償?shù)呐欣?br/>
該判例在總結(jié)中闡述到?！耙蛴萌藛挝灰酝獾牡谌饲謾?quán)造成勞動(dòng)者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份——工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人?；陔p重主體身份，勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。在這種情形下，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受傷職工（受害人）先行獲得一方賠償、實(shí)際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任”。
我國雖然是成文法國家，但為最高人民法院所確認(rèn)、刊登在最高人民法院公報(bào)上的案例對全國各地法院的判決均具有指導(dǎo)意義。
六、工傷雙重賠償已經(jīng)兄弟高院行文確認(rèn)。
如山東省高級(jí)人民法院魯高法〔2005〕201號(hào)《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要的通知》第（一）關(guān)于勞動(dòng)爭議案件的處理問題，第（六）關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件的處理問題規(guī)定：“如果勞動(dòng)者的工傷系第三人侵權(quán)所致，按照我國現(xiàn)行法律和最高人民法院司法解釋的規(guī)定，用人單位仍應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇，但勞動(dòng)者也可追究第三人的侵權(quán)賠償責(zé)任，即勞動(dòng)者可以在工傷事故中獲得雙重賠償，但因工傷事故產(chǎn)生的直接費(fèi)用，原則上不予重復(fù)計(jì)算?！?br/>基于以上理由，有理由相信工傷雙重賠償是完全合法、合理的，支持雙重賠償?shù)恼埱篌w現(xiàn)了目前主流的立法趨勢和司法實(shí)踐。
蘇義飛律師：于2014年9月1日起施行《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》，共10個(gè)條文。工作中由于第三人的原因造成工傷該如何處理？司法解釋做了進(jìn)一步明確。
由于第三人侵權(quán)導(dǎo)致職工工傷的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，職工可以向侵權(quán)的第三人要求民事侵權(quán)賠償，也可以向工傷保險(xiǎn)基金要求享受工傷保險(xiǎn)待遇，出現(xiàn)民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任的如何處理的問題。這是社會(huì)保險(xiǎn)法立法中的一個(gè)重要問題，也曾是侵權(quán)責(zé)任法和《工傷保險(xiǎn)條例》立法中的一個(gè)熱點(diǎn)，分歧比較大?！兑?guī)定》依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的立法精神，明確了三種處理方式。
最高法新聞發(fā)言人孫軍工：職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。
相關(guān)法律法規(guī)對職工或者其近親屬提起工傷認(rèn)定申請法定期限是否可以延長或者中斷并無明確規(guī)定。對此，《規(guī)定》明確了由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)的情形。包括不可抗力；人身自由受到限制；屬于用人單位原因；社會(huì)保險(xiǎn)行政部門登記制度不完善；當(dāng)事人對是否存在勞動(dòng)關(guān)系申請仲裁、提起民事訴訟。等情形。
