董某某、蘇州潤(rùn)某公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛民事二審民事判決書
江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院
（2024）蘇05民終6421號(hào)
二審法院認(rèn)為
1.一審判決潤(rùn)某通公司與董某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并于2022年8月22日解除勞動(dòng)關(guān)系是否妥當(dāng)；
2.潤(rùn)某通公司是否應(yīng)向董某某承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任；
3.一審判決潤(rùn)某通公司、董某某就各自過(guò)錯(cuò)程度對(duì)案涉工傷保險(xiǎn)待遇進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)是否妥當(dāng)。
案件概述
上訴人蘇州潤(rùn)某公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)某通公司）、董某某因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，均不服江蘇省常熟市人民法院(2023)蘇0581民初7434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2024年4月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人主張
潤(rùn)某通公司上訴請(qǐng)求：撤銷(2023)蘇0581民初7434號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：第一，潤(rùn)某通公司已為董某某購(gòu)買了意外傷害險(xiǎn)，發(fā)生案涉事故后董某某拒絕配合潤(rùn)某通公司進(jìn)行商業(yè)保險(xiǎn)理賠；第二，潤(rùn)某通公司并非不愿為董某某繳納工傷保險(xiǎn)，而系董某某未辦理原用人單位的退保手續(xù)，導(dǎo)致潤(rùn)某通公司在客觀上無(wú)法為董某某繳納社保，該責(zé)任不應(yīng)歸咎于潤(rùn)某通公司；第三，董某某系在潤(rùn)某通公司承包業(yè)務(wù)，與潤(rùn)某通公司之間并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，潤(rùn)某通公司因不服一審判決，依法向二審法院提起上訴。
董某某辯稱，其系工作中受傷，不應(yīng)該按照意外傷害險(xiǎn)去理賠，依法應(yīng)由潤(rùn)某通公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇的賠償責(zé)任。
董某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(2023)蘇0581民初7434號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.判令本案兩審的訴訟費(fèi)用均由潤(rùn)某通公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：董某某認(rèn)為一審法院判決自身應(yīng)承擔(dān)20%的工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定，“職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”又根據(jù)勞社部函（2004）256號(hào)《關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條規(guī)定，“職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”再根據(jù)《江蘇省實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》辦法》第三十七條規(guī)定，“職工在兩個(gè)或者兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，其就業(yè)的每一個(gè)用人單位都應(yīng)當(dāng)為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷的，應(yīng)當(dāng)由其受傷時(shí)為之工作的用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！币陨先齻€(gè)法律都明確規(guī)定職工在多家用人單位就業(yè)時(shí)各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)，在哪家單位工作時(shí)受傷就應(yīng)該由哪家單位承擔(dān)職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并不能因?yàn)槁毠ぴ谄渌麊挝焕U納了工傷保險(xiǎn)而減輕用人單位的責(zé)任。因此，一審法院判決董某某自身承擔(dān)20%的工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，董某某因不服一審判決，依法向二審法院提起上訴。
潤(rùn)某通公司辯稱，一審判決中沒(méi)有完全理清案由，沒(méi)有考慮到潤(rùn)某通公司為董某某購(gòu)買了商業(yè)保險(xiǎn)，董某某一再撒謊，潤(rùn)某通公司不同意以勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)待遇來(lái)處理本案糾紛。
當(dāng)事人一審主張
董某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.因未支付工傷休息期間的工資，解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系；2.判令潤(rùn)某通公司支付董某某一次性傷殘補(bǔ)助金84000元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金30000元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金15000元、停工留薪期工資差額20129.03元(2022年5月22日至8月22日共計(jì)3個(gè)月為36000元，扣除已支付15870.97元)、醫(yī)藥費(fèi)1366元，共計(jì)150495.03元；3.一審訴訟費(fèi)用由潤(rùn)某通公司承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：董某某為潤(rùn)某通公司工人，崗位為電焊工。董某某在潤(rùn)某通公司工作期間，潤(rùn)某通公司未依法為董某某辦理工傷保險(xiǎn)參保手續(xù)。
2022年5月22日8時(shí)14分左右，董某某在潤(rùn)某通公司車間與同事葛志明一起抬鐵板時(shí)，被掉下來(lái)的鐵板砸到左足，導(dǎo)致左足壓傷。董某某經(jīng)常熟市任陽(yáng)衛(wèi)生院治療診斷為左足第2跖骨骨折。常熟市任陽(yáng)衛(wèi)生院分別于2022年5月22日、8月2日、8月8日為董某某開(kāi)具診斷證明書各1張，分別建議休息貳周、壹周、貳周；豐縣中醫(yī)院2022年7月14日的門診病歷載明：“左足第二跖骨骨折……休息制動(dòng)，盡量不負(fù)重”。受傷后，董某某共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1366元，且未再回到潤(rùn)某通公司工作。
2022年9月28日，常熟市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定董某某2022年5月22日受傷為工傷。2022年11月11日，經(jīng)蘇州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，確認(rèn)董某某的傷殘等級(jí)為拾級(jí)。
一審另查明，潤(rùn)某通公司的法定代表人焦某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬向董某某支付工資具體如下：2022年3月20日3000元，2022年3月27日6500元，2022年4月24日2000元，2022年4月30日2000元，2022年5月9日10000元（備注：工資發(fā)清3月份），2022年5月23日4000元（備注：4月工資），2022年7月9日11000元（備注5月份工資），2022年7月9日1000元，2022年7月26日2000元，2022年8月2日10000元，以上共計(jì)51500元。
董某某與焦某的微信聊天記錄顯示，雙方在2021年已開(kāi)始進(jìn)行溝通，焦某多次表示希望董某某至潤(rùn)某通公司長(zhǎng)期工作。2022年2月8日，董某某詢問(wèn)焦某“明天能不能去”，焦某回復(fù)“上班時(shí)間到就可以了”。2月9日開(kāi)始，雙方的聊天基本圍繞具體的工作內(nèi)容，焦某對(duì)董某某的相關(guān)工作進(jìn)行安排。5月11日，焦某讓董某某提供身份證正反面照片以購(gòu)買意外險(xiǎn)。5月22日董某某受傷后，雙方就董某某受傷申報(bào)工傷及相關(guān)賠償事宜進(jìn)行多次溝通。7月9日，焦某表示“那時(shí)候讓你把社保移過(guò)來(lái)你沒(méi)聽(tīng)，我給你說(shuō)了幾遍，你說(shuō)就先放在那里”。
一審又查明，昆山朝明環(huán)保科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱朝明公司）為董某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2022年7月。
2023年1月4日，董某某向常熟市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：一、因未支付工傷休息期間的工資，解除與潤(rùn)某通公司的勞動(dòng)關(guān)系；二、潤(rùn)某通公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金84000元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金30000元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金15000元、停工留薪期工資差額20129.03元（2022年5月22日至8月22日共計(jì)3個(gè)月為36000元，扣除已支付15870.97元）、醫(yī)藥費(fèi)1366元等共計(jì)150495.03元。常熟市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2023年4月4日作出常勞人仲案字〔2023〕第148號(hào)仲裁決定書，決定終結(jié)審理。董某某遂于2023年4月10日向一審法院提交起訴材料，形成一審訴訟。
一審審理中，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，潤(rùn)某通公司主張其與董某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，系勞務(wù)關(guān)系或承攬關(guān)系，董某某的報(bào)酬是計(jì)件的，且其支付給董某某的報(bào)酬均是按照董某某說(shuō)的金額支付的。董某某則主張其與潤(rùn)某通公司于2022年2月9日至2022年8月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。其在入職潤(rùn)某通公司之前曾在潤(rùn)某通公司干臨時(shí)工，2021年底，潤(rùn)某通公司的法定代表人焦某與其聯(lián)系，讓其年后至潤(rùn)某通公司上班，并就工資待遇進(jìn)行了溝通。其遂于2022年2月9日入職潤(rùn)某通公司，工資待遇為55元/小時(shí)，工作時(shí)間為周一至周五早上8:00至晚上20:00，周六、周日早上8:00至下午17:00，每月休息2天。其在潤(rùn)某通公司工作期間進(jìn)行考勤打卡，月底考勤卡會(huì)被收走，工資則由焦某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付。為此，董某某提交了其與潤(rùn)某通公司法定代表人的微信聊天記錄、考勤卡照片、微信支付轉(zhuǎn)賬電子憑證等證據(jù)材料。
關(guān)于停工留薪期工資，董某某主張其受傷后享有3個(gè)月的停工留薪期，其月工資標(biāo)準(zhǔn)為12000元/月，故其停工留薪期工資為36000元。董某某同時(shí)表示，其是2022年5月22日受傷，但潤(rùn)某通公司足額支付了其5月份的工資及6月份工資，故其認(rèn)可潤(rùn)某通公司已向其支付了15870.97元的停工留薪期工資，剩余20129.03元未支付。潤(rùn)某通公司對(duì)此均不予認(rèn)可并堅(jiān)持雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，其向董某某支付的相關(guān)金額由法院依法認(rèn)定。
關(guān)于社保繳納情況，焦某表示，其一直想要讓董某某成為潤(rùn)某通公司正式員工，并非故意不為董某某辦理參保手續(xù)。其曾至常熟市支塘社保中心為董某某辦理社保參保手續(xù)，但因?yàn)槎衬钞?dāng)時(shí)的社保由朝明公司繳納，沒(méi)有停繳，導(dǎo)致無(wú)法辦理。其告知了董某某上述情況，催促董某某把社保遷過(guò)來(lái)，但董某某遲遲沒(méi)有去辦理，并讓其將社保費(fèi)用放入支付的報(bào)酬中。因此是董某某的原因?qū)е聺?rùn)某通公司無(wú)法正常辦理社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)，是董某某自己放棄了相關(guān)的社保權(quán)益。同時(shí)董某某也不配合商業(yè)險(xiǎn)理賠事宜。董某某解釋，之所以昆山的社保沒(méi)有斷繳，是因?yàn)槠湓诔鞴竟ぷ髌陂g的工資沒(méi)有結(jié)清，老板與其商量后，其同意朝明公司現(xiàn)金支付其部分工資，剩余工資以繳納社保的形式補(bǔ)貼給其，直至結(jié)清工資。這些情況其也是和潤(rùn)某通公司講過(guò)的，而且其入職潤(rùn)某通公司后，一直沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同，其也擔(dān)心斷繳社保后沒(méi)有保障，萬(wàn)一潤(rùn)某通公司不讓其繼續(xù)干了。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，董某某在潤(rùn)某通公司工作期間受傷，已由常熟市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)法定機(jī)構(gòu)鑒定為拾級(jí)傷殘，其依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
關(guān)于停工留薪期工資，根據(jù)董某某的受傷情況、治療情況及傷殘等級(jí)等，一審法院認(rèn)定停工留薪期為3個(gè)月。根據(jù)董某某在潤(rùn)某通公司處工作期間的工資收入情況及雙方當(dāng)事人陳述，一審法院認(rèn)定董某某的工資標(biāo)準(zhǔn)為10300元/月（51500÷5），故停工留薪期工資為30900元（10300元*3），董某某自認(rèn)潤(rùn)某通公司已向其支付停工留薪期工資15870.97元，故剩余停工留薪期工資為15029.03元。
關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間，董某某于2022年5月22日受傷后未再至潤(rùn)某通公司處工作，因其停工留薪期為3個(gè)月，故對(duì)于董某某主張雙方勞動(dòng)關(guān)系于2022年8月22日解除，一審法院予以確認(rèn)。
關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，董某某主張1366元并提交了對(duì)應(yīng)的醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)，一審法院予以支持。
董某某依法享有的工傷保險(xiǎn)待遇為：一次性傷殘補(bǔ)助金72100元（10300*7），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30000元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15000元，停工留薪期工資差額15029.03元，醫(yī)藥費(fèi)1366元，上述工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)133495.03元。
關(guān)于董某某享有的工傷保險(xiǎn)待遇是否應(yīng)全部由潤(rùn)某通公司承擔(dān)。用人單位在錄用勞動(dòng)者時(shí)審查勞動(dòng)者與前用人單位之間是否辦理退工手續(xù)，是其應(yīng)承擔(dān)的重要審查義務(wù)。一審中，潤(rùn)某通公司在錄用董某某時(shí)未盡審查義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法為董某某繳納社保。董某某在潤(rùn)某通公司處發(fā)生工傷，其享受的相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由潤(rùn)某通公司承擔(dān)。但是考慮到潤(rùn)某通公司已經(jīng)通知董某某到原單位辦理退工手續(xù)而董某某未辦理，在該期間董某某受傷，董某某亦存在過(guò)錯(cuò)，潤(rùn)某通公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任可以適當(dāng)減輕，一審法院酌定潤(rùn)某通公司應(yīng)承擔(dān)80%，故潤(rùn)某通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的董某某享有的工傷保險(xiǎn)待遇為106796.02元（133495.03×80%）。
一審法院裁判
綜上，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十二條、《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》（江蘇省人民政府令第103號(hào)）第二十七條規(guī)定，判決：一、確認(rèn)董某某與潤(rùn)某通公司的勞動(dòng)關(guān)系于2022年8月22日解除，雙方之間的工傷保險(xiǎn)待遇關(guān)系同時(shí)終止。二、潤(rùn)某通公司支付董某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)106796.02元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請(qǐng)匯入董某某指定的賬戶；或匯入一審法院案件款賬戶）。三、駁回董某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)收取10元、保全費(fèi)1272元，訴訟費(fèi)用合計(jì)1282元，由潤(rùn)某通公司負(fù)擔(dān)。
二審法院查明
本院二審期間，潤(rùn)某通公司圍繞其上訴請(qǐng)求依法提交了：1.中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)單、2.借款合同、3.關(guān)于焦某與董某某協(xié)商處理案涉事故賠償問(wèn)題的微信聊天記錄等新證據(jù)材料。董某某圍繞其上訴請(qǐng)求依法提交了：平安蘇州人身意外傷害險(xiǎn)理賠查詢結(jié)果等新證據(jù)材料。
本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。潤(rùn)某通公司對(duì)董某某所提交證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均予以認(rèn)可。董某某對(duì)潤(rùn)某通公司所提交第1項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)于第2項(xiàng)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)；對(duì)于第3項(xiàng)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為案涉意外傷害險(xiǎn)的受益人并非董某某，而系是潤(rùn)某通公司的法定代表人焦某。本院從形式、內(nèi)容等方面對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了審查，上述證據(jù)中真實(shí)、合法，與本案爭(zhēng)議具有關(guān)聯(lián)性的，本院予以確認(rèn)并在案佐證。
對(duì)于一審法院查明事實(shí)，本院對(duì)當(dāng)事人均無(wú)異議的部分予以認(rèn)定。
本院另查明，潤(rùn)某通公司因不服案涉工傷認(rèn)定結(jié)果，以常熟市人力資源和社會(huì)保障局為被告，以董某某為第三人向一審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷蘇05**工認(rèn)〔2022〕2944號(hào)認(rèn)定工傷決定。一審法院于2023年5月8日立案受理[案號(hào)：（2023）蘇0508行初220號(hào)]。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，董某某系潤(rùn)某通公司員工，并認(rèn)定董某某在案涉事故中所受傷害屬于工傷；并于2023年11月3日作出（2023）蘇0508行初220號(hào)行政判決：駁回潤(rùn)某通公司的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)于上述行政判決，各案涉當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)提起上訴。
本院又查明，2022年9月28日，常熟市人力資源和社會(huì)保障局作出蘇05**工認(rèn)〔2022〕2944號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定董某某在案涉工傷事故中的用人單位系潤(rùn)某通公司。
本院再查明，根據(jù)潤(rùn)某通公司提交的證據(jù)顯示，董某某曾于2021年7月至9月間與潤(rùn)某通公司洽談過(guò)業(yè)務(wù)承包事宜。
二審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審判決潤(rùn)某通公司與董某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并于2022年8月22日解除勞動(dòng)關(guān)系是否妥當(dāng)；2.潤(rùn)某通公司是否應(yīng)向董某某承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任；3.一審判決潤(rùn)某通公司、董某某就各自過(guò)錯(cuò)程度對(duì)案涉工傷保險(xiǎn)待遇進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)是否妥當(dāng)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，因各案涉當(dāng)事人均未對(duì)（2023）蘇0508行初220號(hào)行政判決提起上訴，該行政判決以及蘇05**工認(rèn)〔2022〕2944工傷認(rèn)定決定均已發(fā)生法律效力，所涉當(dāng)事人均受之拘束。雖然潤(rùn)某通公司否認(rèn)其與董某某存在勞動(dòng)關(guān)系，并在本案一審中提交了微信聊天記錄以及證人證言等證據(jù)材料予以佐證。但就微信聊天記錄而言，其并非發(fā)生于訴爭(zhēng)法律關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，不能證明董某某在該期間與潤(rùn)某通公司間仍系業(yè)務(wù)承包關(guān)系；就證人證言而言，潤(rùn)某通公司未依法申請(qǐng)證人出庭作證，其證明力類似于當(dāng)事人陳述；故上述證據(jù)材料均不足以推翻（2023）蘇0508行初220號(hào)行政判決以及蘇05**工認(rèn)〔2022〕2944號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)果，本院對(duì)潤(rùn)某通公司的相關(guān)辯解意見(jiàn)不予采信。據(jù)此，一審法院認(rèn)定潤(rùn)某通與董某某在本案爭(zhēng)議中存在勞動(dòng)關(guān)系，并結(jié)合董某某的最后出勤時(shí)期、停工留薪時(shí)長(zhǎng)等，判決雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系、工傷保險(xiǎn)待遇關(guān)系于2022年8月22日解除，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷保險(xiǎn)待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，董某某就職潤(rùn)某通公司期間所受傷害被工傷行政部門認(rèn)定為工傷，并經(jīng)鑒定確定為拾級(jí)傷殘，潤(rùn)某通公司在收到工傷認(rèn)定決定后雖提起行政訴訟，但被依法駁回訴請(qǐng)后未依法提起上訴，上述工傷認(rèn)定決定具有法律效力。潤(rùn)某通公司作為董某某的用人單位，未依法為董某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；況且，其在明知董某某未從原用人單位即朝陽(yáng)公司退保存在用工風(fēng)險(xiǎn)，并與董某某多次就此事協(xié)商未果后，仍與董某某保持勞動(dòng)關(guān)系并對(duì)其實(shí)際用工，屬于放任風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)就案涉工傷事故承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。就董某某本應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額而言，經(jīng)本院審查，一審法院認(rèn)定的結(jié)果具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)可。
至于潤(rùn)某通公司抗辯，其已為董某某購(gòu)買了人身意外傷害險(xiǎn)，但工傷保險(xiǎn)和人身意外傷害險(xiǎn)基于的法律關(guān)系并不相同，前者系用人單位的法定義務(wù)，系國(guó)家為工作中會(huì)遭受事故的勞動(dòng)者提供保障的社會(huì)保險(xiǎn)制度；后者系用人單位為勞動(dòng)者投保的商業(yè)行為，屬于給予員工的福利待遇，并不能抵扣或免除用人單位依法為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)的義務(wù)。本案中，雖然潤(rùn)某通公司為董某某購(gòu)買了人身意外傷害險(xiǎn)，但并不能依此減輕或免除其工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任。同時(shí)，本案案由系工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，一審法院圍繞董某某的訴訟請(qǐng)求在案由所涉法律關(guān)系內(nèi)審理此案，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，潤(rùn)某通公司主張應(yīng)先就案涉人身意外傷害險(xiǎn)理賠完畢后再處理本案糾紛，于法無(wú)據(jù)。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。用人單位未盡審查義務(wù)導(dǎo)致無(wú)法繳納社保，勞動(dòng)者在新單位受傷，應(yīng)由新用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，但是考慮到用人單位已經(jīng)通知?jiǎng)趧?dòng)者到原單位辦理退工手續(xù)而勞動(dòng)者怠于辦理退工手續(xù)，在該期間勞動(dòng)者受傷，勞動(dòng)者有明顯過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕用人單位責(zé)任。本案中，就潤(rùn)某通公司而言，其責(zé)任已作評(píng)議，此處不再贅述。就董某某而言，雖然潤(rùn)某通公司未及時(shí)與之簽訂書面勞動(dòng)合同，但此與社保斷繳并不必然聯(lián)掛鉤；既然董某某擔(dān)心社保斷繳，理應(yīng)在潤(rùn)某通公司向其告知后，盡快前往朝陽(yáng)公司辦理退工、退保手續(xù)，因董某某怠于辦理上述手續(xù)以致于發(fā)生案涉工傷事故時(shí)潤(rùn)某通公司無(wú)法為其繳納社保，其對(duì)無(wú)法在案涉工傷事故中依法享受工傷保險(xiǎn)待遇亦具有一定過(guò)錯(cuò)，并可以適當(dāng)減輕潤(rùn)某通公司的法律責(zé)任。據(jù)此，一審法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定潤(rùn)某通公司應(yīng)承擔(dān)80%，并判決潤(rùn)某通公司支付董某某工傷保險(xiǎn)待遇106796.02元（133495.03元×80%），亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人潤(rùn)某通公司、董某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)合計(jì)20元，由上訴人蘇州潤(rùn)某公司、董某某各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)葉剛
審判員蔣毅穎
審判員步允超
二〇二四年七月十二日
法官助理黃超
書記員盧從珍
