為了及時獲得賠償款支付醫(yī)療費用，沈華與公司簽訂了賠償協(xié)議，事后，沈華認為其與公司簽訂的一次性賠償協(xié)議顯失公平，遂一紙訴狀將公司告上法庭，要求撤銷該協(xié)議，依法賠償損失。近日，江西省上饒市中級人民法院對此起勞務合同糾紛案作出終審判決，撤銷原告沈華與被告公司之間簽訂的“工傷賠償協(xié)議書”；原告沈華各項經(jīng)濟損失合計人民幣103022元，由被告公司承擔90％，即92719.8元；原告沈華自行承擔10％。
2008年9月18日，被告溫州建峰礦山工程有限公司與弋陽縣姚家鐵礦有限公司簽訂了一份《采、掘、出工程合同書》，合同約定，弋陽縣姚家鐵礦有限公司將姚家鐵礦井下采、掘、出工程承包給被告施工。2011年2月21日，原告沈華受被告雇傭（未簽訂合同），在被告施工的采礦區(qū)從事裝礦工作。2月25日下午7時許，原告在采場裝礦作業(yè)時，因裝礦機鏟斗碰到硬底，使裝礦機突然側傾斜不慎壓在原告左腿，導致原告左腿股骨粉碎性骨折。當晚，原告被送往鷹潭184醫(yī)院進行救治，采取了手術加內固定治療。同年3月20日，原告出院。當日，雙方簽訂了“工傷賠償協(xié)議書”，協(xié)議書約定，“一、甲方（被告）一次性補給乙方（原告）生活費、營養(yǎng)費、后期拆除鋼筋二次手術治療費等工傷補償費用共計人民幣18000元整；二、乙方以后的一切后果與甲方無關”。同年10月18日，經(jīng)法醫(yī)鑒定所鑒定，原告構成九級傷殘。由此，雙方引起糾紛。
一審法院認為，原告沈華與被告溫州建峰礦山工程有限公司已形成勞務合同關系。原告系雇員在工作過程中受傷，被告作為雇主應承擔賠償責任，由于原告在裝礦作業(yè)時存在過失，造成自身損傷，也應承擔相應過錯責任。被告在原告?zhèn)麣垹顩r尚未確定的情況下，與原告簽訂“工傷賠償協(xié)議書”，協(xié)議只賠償原告生活費、營養(yǎng)費、后期拆除鋼筋二次手術治療費18000元，并未賠償傷殘賠償金等其他經(jīng)濟損失，違反《合同法》第五十四條的規(guī)定，該協(xié)議在訂立時存在重大誤解和顯失公平，因而原告要求撤銷雙方簽訂的“工傷賠償協(xié)議書”，以及賠償原告合理醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費等費用的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。據(jù)此，法院作出一審判決，撤銷原告與被告之間簽訂的“工傷賠償協(xié)議書”；原告各項經(jīng)濟損失合計人民幣103022元，由被告承擔90％，即92719.8元；原告自行承擔10％。
宣判后，溫州建峰礦山工程有限公司不服，向上饒市中級人民法院提出上訴。
二審法院經(jīng)審理認為，上訴人溫州建峰礦山工程有限公司和被上訴人沈華雙方在傷殘狀況尚未確定的情況下簽訂的“工傷賠償協(xié)議書”違反了合同法規(guī)定，存在重大誤解和顯失公平，應予撤銷。沈華在溫州建峰礦山工程有限公司采礦區(qū)從事裝礦工作雖然僅四天時間，雙方未簽訂勞動合同，但已形成事實上的勞動法律關系。沈華在工作過程中受傷，屬工傷事故，應得到工傷賠償，原審法院以雇員損害賠償?shù)姆申P系處理本案欠妥，但為減少雙方當事人的訴累，且本案不論是依工傷保險條例處理或是依雇員人身賠償處理，被上訴人都應獲得相應的經(jīng)濟賠償，故法院對原審判決予以維持，據(jù)此，作出駁回上訴，維持原判的判決。
