為了及時獲得賠償款支付醫(yī)療費(fèi)用，沈華與公司簽訂了賠償協(xié)議，事后，沈華認(rèn)為其與公司簽訂的一次性賠償協(xié)議顯失公平，遂一紙?jiān)V狀將公司告上法庭，要求撤銷該協(xié)議，依法賠償損失。近日，江西省上饒市中級人民法院對此起勞務(wù)合同糾紛案作出終審判決，撤銷原告沈華與被告公司之間簽訂的“工傷賠償協(xié)議書”；原告沈華各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣103022元，由被告公司承擔(dān)90％，即92719.8元；原告沈華自行承擔(dān)10％。
2008年9月18日，被告溫州建峰礦山工程有限公司與弋陽縣姚家鐵礦有限公司簽訂了一份《采、掘、出工程合同書》，合同約定，弋陽縣姚家鐵礦有限公司將姚家鐵礦井下采、掘、出工程承包給被告施工。2011年2月21日，原告沈華受被告雇傭（未簽訂合同），在被告施工的采礦區(qū)從事裝礦工作。2月25日下午7時許，原告在采場裝礦作業(yè)時，因裝礦機(jī)鏟斗碰到硬底，使裝礦機(jī)突然側(cè)傾斜不慎壓在原告左腿，導(dǎo)致原告左腿股骨粉碎性骨折。當(dāng)晚，原告被送往鷹潭184醫(yī)院進(jìn)行救治，采取了手術(shù)加內(nèi)固定治療。同年3月20日，原告出院。當(dāng)日，雙方簽訂了“工傷賠償協(xié)議書”，協(xié)議書約定，“一、甲方（被告）一次性補(bǔ)給乙方（原告）生活費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期拆除鋼筋二次手術(shù)治療費(fèi)等工傷補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)人民幣18000元整；二、乙方以后的一切后果與甲方無關(guān)”。同年10月18日，經(jīng)法醫(yī)鑒定所鑒定，原告構(gòu)成九級傷殘。由此，雙方引起糾紛。
一審法院認(rèn)為，原告沈華與被告溫州建峰礦山工程有限公司已形成勞務(wù)合同關(guān)系。原告系雇員在工作過程中受傷，被告作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于原告在裝礦作業(yè)時存在過失，造成自身損傷，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任。被告在原告?zhèn)麣垹顩r尚未確定的情況下，與原告簽訂“工傷賠償協(xié)議書”，協(xié)議只賠償原告生活費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期拆除鋼筋二次手術(shù)治療費(fèi)18000元，并未賠償傷殘賠償金等其他經(jīng)濟(jì)損失，違反《合同法》第五十四條的規(guī)定，該協(xié)議在訂立時存在重大誤解和顯失公平，因而原告要求撤銷雙方簽訂的“工傷賠償協(xié)議書”，以及賠償原告合理醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。據(jù)此，法院作出一審判決，撤銷原告與被告之間簽訂的“工傷賠償協(xié)議書”；原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣103022元，由被告承擔(dān)90％，即92719.8元；原告自行承擔(dān)10％。
宣判后，溫州建峰礦山工程有限公司不服，向上饒市中級人民法院提出上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人溫州建峰礦山工程有限公司和被上訴人沈華雙方在傷殘狀況尚未確定的情況下簽訂的“工傷賠償協(xié)議書”違反了合同法規(guī)定，存在重大誤解和顯失公平，應(yīng)予撤銷。沈華在溫州建峰礦山工程有限公司采礦區(qū)從事裝礦工作雖然僅四天時間，雙方未簽訂勞動合同，但已形成事實(shí)上的勞動法律關(guān)系。沈華在工作過程中受傷，屬工傷事故，應(yīng)得到工傷賠償，原審法院以雇員損害賠償?shù)姆申P(guān)系處理本案欠妥，但為減少雙方當(dāng)事人的訴累，且本案不論是依工傷保險(xiǎn)條例處理或是依雇員人身賠償處理，被上訴人都應(yīng)獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償，故法院對原審判決予以維持，據(jù)此，作出駁回上訴，維持原判的判決。
