一男子在廣東務(wù)工時(shí)遭受工傷獲賠償20余萬(wàn)元，其妻代為領(lǐng)取、保管并用于購(gòu)置房產(chǎn)。之后雙方協(xié)議離婚時(shí)，未對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。男子在離婚后提起民事訴訟，要求妻子返還工傷賠償款，并對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。3月21日，廣西羅城仫佬族自治縣人民法院對(duì)該案作出判決，判令被告吳鮮返還原告韋軍工傷賠償款19萬(wàn)余元，并對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。
韋軍與吳鮮原是一對(duì)恩愛(ài)夫妻，家庭和諧幸福，但一場(chǎng)突如其來(lái)的災(zāi)禍?zhǔn)惯@對(duì)恩愛(ài)夫妻最終分道揚(yáng)鑣。2005年3月，韋軍在廣東江門市務(wù)工時(shí)遭受工傷致殘，其妻吳鮮代表韋軍與用工單位簽訂調(diào)解協(xié)議，由用工單位賠償韋軍208215.2元。吳鮮領(lǐng)取后一直負(fù)責(zé)保管這筆賠償款，部分用于韋軍的生活費(fèi)開支。由于韋軍失去勞動(dòng)能力，夫妻雙方考慮到以后能有一個(gè)穩(wěn)定的生活來(lái)源，2006年，韋軍與吳鮮用這筆款加上夫妻其他所有積蓄在羅城仫佬族自治縣天河鎮(zhèn)購(gòu)買了一宗地基，并建起一棟三層樓房。房子建成后，吳鮮在一樓門面經(jīng)營(yíng)粉店，家庭生活基本能夠維持。但由于韋軍沒(méi)有勞動(dòng)能力，家庭重任都落到吳鮮的肩上，雙方也因此經(jīng)常發(fā)生矛盾，最后導(dǎo)致感情破裂。2011年9月，韋軍與吳鮮到民政部門協(xié)議離婚，但雙方卻沒(méi)有對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，房屋仍由吳鮮居住。2012年12月，韋軍向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令吳鮮返還其工傷賠償款192060.2元，并對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。
法院審理認(rèn)為，公民享有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中，原告韋軍因工傷獲得的賠償款具有專屬性，應(yīng)歸原告所有。雖然在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該賠償款已被用于購(gòu)買地基建房，但也不能改變?cè)摽畹膶傩?。因此，原、被告共同?gòu)買地基所建的房產(chǎn)，其價(jià)值中包含了原告韋軍的一方財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)。由于原、被告在協(xié)議離婚時(shí)，未對(duì)原告一方的財(cái)產(chǎn)及婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，原告要求被告將原告的工傷賠償款返還給原告，并對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，其請(qǐng)求合法有理，予以支持，但應(yīng)從中扣除原告受傷后的日常生活費(fèi)開支。據(jù)此，判決被告吳鳳鮮返還給原告韋軍工傷賠償款192060.2元，該賠償款先從原、被告共同所有的房產(chǎn)價(jià)值中扣除，余下部分為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原、被告各享有50%的份額。
