【文書(shū)標(biāo)題】胡穎與烏魯木齊市勞動(dòng)和社會(huì)保障局等勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)糾紛上訴案
【審理法院】新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院
【案件字號(hào)】(2011)烏中行終字第40號(hào)
【審理日期】2011.09.15 【調(diào)解日期】
(2011)烏中行終字第40號(hào)
上訴人（原審原告）：胡穎?！ ?br />
被上訴人（原審被告）：烏魯木齊市勞動(dòng)和社會(huì)保障局?！ ?br />
法定代表人：朱文智，烏魯木齊市勞動(dòng)和社會(huì)保障局局長(zhǎng)。
被上訴人（原審第三人）：新疆維吾爾自治區(qū)第三建筑工程公司。
負(fù)責(zé)人：馬國(guó)慶，新疆維吾爾自治區(qū)第三建筑工程公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人?！ ?br />
委托代理人：楊蕾。
上訴人胡穎因與被上訴人烏魯木齊市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市社保局）、新疆維吾爾自治區(qū)第三建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三建）勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)糾紛一案，不服烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院(2011)水行初字第18號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2011年7月19日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！ ?br />
原審法院判決認(rèn)定，胡穎之父胡增輝生前系三建的職工。2009年2月1日，胡增輝與三建簽定出國(guó)勞務(wù)人員合同書(shū)，同年2月8日被派遣至赤道幾內(nèi)亞施工。2009年3月23日，胡增輝被診斷為胃穿孔并在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行手術(shù)，同年4月3日胡增輝的病情突然加重，因救治無(wú)效于2009年4月8日上午11：30病逝。胡增輝的近親屬于2009年5月18日向市社保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2009年7月17日市社保局作出不予認(rèn)定胡增輝為工傷的行政決定。胡穎不服向新疆維吾爾自治區(qū)人力資源和社會(huì)保障廳申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了市社保局作出的不予認(rèn)定胡增輝為工傷的行政決定。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，市社保局是本市工傷保險(xiǎn)工作的行政主管部門(mén)，為符合條件的申請(qǐng)人認(rèn)定工傷是其法定職責(zé)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類(lèi)企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶(hù)的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。本案中，胡穎之父胡增輝被其工作單位三建派遣至國(guó)外工作，并未參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)，因此胡增輝與國(guó)內(nèi)持續(xù)存在工傷保險(xiǎn)關(guān)系，其也應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。胡增輝于2009年3月23日突發(fā)疾病，并于次月8日病逝，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷及視同工傷的情形。至于胡穎主張應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（七）項(xiàng)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形，應(yīng)以勞動(dòng)部《關(guān)于外派勞務(wù)人員傷、殘、亡善后處理問(wèn)題的復(fù)函》第二條：“外派勞務(wù)人員在國(guó)外發(fā)生傷、亡后，應(yīng)按照因公傷亡對(duì)待……”的規(guī)定，認(rèn)定工傷的理由，根據(jù)我國(guó)立法法的相關(guān)規(guī)定，《關(guān)于外派勞務(wù)人員傷、殘、亡善后處理問(wèn)題的復(fù)函》并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（七）項(xiàng)規(guī)定中的法律或行政法規(guī)，胡穎該項(xiàng)主張屬于法律認(rèn)識(shí)有誤。綜上，市社保局對(duì)胡穎作出不予認(rèn)定工傷的行政決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持烏魯木齊市勞動(dòng)和社會(huì)保障局2009年7月17日作出的20091199號(hào)不予認(rèn)定胡增輝為工傷的認(rèn)定決定?！ ?br />
宣判后，上訴人胡穎不服原審判決上訴稱(chēng)，1、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人向人民法院提供的在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明來(lái)源，經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與證據(jù)所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)”，胡增輝死亡發(fā)生在國(guó)外，但市社保局作出不予認(rèn)定胡增輝死亡為工傷（亡）具體行政行為所依據(jù)的在我國(guó)境外形成的證據(jù)均不符合法律規(guī)定，原審法院對(duì)此予以認(rèn)定顯屬錯(cuò)誤。2、胡增輝死亡的法律事實(shí)發(fā)生在赤道幾內(nèi)亞國(guó)，根據(jù)國(guó)際法的相關(guān)原則，工傷認(rèn)定屬于一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部行政事務(wù)，應(yīng)適用法律事實(shí)發(fā)生地國(guó)家的相關(guān)法律認(rèn)定，原審法院適用我國(guó)法律對(duì)國(guó)外行為作出認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤?！豆ｋU(xiǎn)條例》對(duì)國(guó)外發(fā)生工傷如何認(rèn)定沒(méi)有規(guī)定情況下，本案應(yīng)適用原勞動(dòng)部勞險(xiǎn)字[1992]16號(hào)《關(guān)于外派勞務(wù)人員傷、殘、亡善后處理問(wèn)題的復(fù)函》處理，該復(fù)函是國(guó)發(fā)（1981）147號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于駐外、援外人員在國(guó)外犧牲、病故善后工作的暫行規(guī)定》解釋?zhuān)摃盒幸?guī)定是處理外派勞務(wù)人員死亡的行政法規(guī)，與《工傷保險(xiǎn)條例》具有同等法律效力，屬于特別規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用?，F(xiàn)要求撤銷(xiāo)原審法院判決，撤銷(xiāo)市社保局2009年7月17日作出的不予認(rèn)定胡增輝為工傷決定?！ ?br />
被上訴人市社保局答辯稱(chēng)，1、胡增輝發(fā)病及死亡有明確診斷依據(jù)，并由上訴人一方申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)提供，說(shuō)明上訴人一方認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性。2、《工傷保險(xiǎn)條例》第四十二條規(guī)定：“職工被派遣出境工作，依據(jù)前往國(guó)家或者地區(qū)的法律應(yīng)當(dāng)參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)的，參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)，其國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)關(guān)系中止，不能參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)的，其國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)關(guān)系不中止”，胡增輝未參加前往國(guó)家當(dāng)?shù)氐墓ｋU(xiǎn)，其國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)關(guān)系未中止。原勞動(dòng)部勞險(xiǎn)字[1992]16號(hào)《關(guān)于外派勞務(wù)人員傷、殘、亡善后處理問(wèn)題的復(fù)函》系勞動(dòng)部1992年6月15日針對(duì)青島市勞動(dòng)局青勞險(xiǎn)（1992）117號(hào)《關(guān)于對(duì)外派勞務(wù)人員傷、殘、亡善后處理的請(qǐng)示》的答復(fù)，屬部門(mén)規(guī)范性文件，根據(jù)立法原理，《工傷保險(xiǎn)條例》作為行政法規(guī)效力高于上述部門(mén)規(guī)范性文件，二者有沖突時(shí)，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》處理本案。胡增輝從2009年3月23日突發(fā)疾病至2009年4月8日死亡已超過(guò)48小時(shí)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷或第十五條視同工傷的認(rèn)定條件，胡穎上訴理由與事實(shí)不符，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判?！ ?br />
被上訴人三建答辯稱(chēng)，同意市社保局意見(jiàn)，要求維持原判?！ ?br />
二審審理中，上訴人胡穎提交2001年7月8日，加蓋新疆中信司法鑒定中心（有限公司）印章，簽署戴輝（副主任法醫(yī)師）的《質(zhì)證答辯》，上訴人認(rèn)為該文件系專(zhuān)家證人意見(jiàn)書(shū)，以此證明胡增輝出國(guó)時(shí)經(jīng)體檢身體各部位均正常，胡增輝并非因病死亡，而是外力致死，何種外力并不清楚。市社保局質(zhì)證提出，該《質(zhì)證答辯》帶有傾向性，胡增輝到赤道幾內(nèi)亞國(guó)巴塔市拉巴斯醫(yī)療中心就醫(yī)后因手術(shù)后病情惡化，其死亡原因不是外力造成，《質(zhì)證答辯》缺乏醫(yī)學(xué)依據(jù)，戴輝未在現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法說(shuō)明是什么外力作用在什么部位造成胡增輝死亡。三建除同意市社保局質(zhì)證意見(jiàn)外，還提出新疆中信司法鑒定中心（有限公司）應(yīng)當(dāng)有律師事務(wù)所委托才能作出鑒定，該《質(zhì)證答辯》程序不合法，如果是戴輝個(gè)人出具的質(zhì)證答辯意見(jiàn)，應(yīng)出庭接受質(zhì)證。本院向上訴人胡穎核實(shí)《質(zhì)證答辯》專(zhuān)家身份及其專(zhuān)家意見(jiàn)依據(jù)，上訴人胡穎一方陳述，新疆維吾爾自治區(qū)司法廳給新疆中信司法鑒定中心（有限公司）頒發(fā)了司法鑒定許可證，給戴輝頒發(fā)了執(zhí)業(yè)證書(shū)，《質(zhì)證答辯》內(nèi)容以基本醫(yī)學(xué)常識(shí)和規(guī)范為據(jù)，據(jù)此，本院對(duì)上訴人胡穎提交的《質(zhì)證答辯》不予采信?！ ?br />
經(jīng)本院審理查明，確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實(shí)?！ ?br />
本院認(rèn)為，1、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明來(lái)源，經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與證據(jù)所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)”，二審審理中，經(jīng)法庭核實(shí)，胡增輝死亡后，其妻趙春玲向市社保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、赤道幾內(nèi)亞國(guó)巴塔市拉巴斯醫(yī)療中心開(kāi)具《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》外文及翻譯件（復(fù)印件）、《火化證明》外文及翻譯件（復(fù)印件）；三建向市社保局提交了中國(guó)第二十四批援助赤道幾內(nèi)亞醫(yī)療隊(duì)巴塔分隊(duì)出具《死亡證明》、赤道幾內(nèi)亞項(xiàng)目部書(shū)寫(xiě)的《胡增輝同志病逝經(jīng)過(guò)》、趙新良、鄧先運(yùn)書(shū)寫(xiě)《關(guān)于胡增輝病逝經(jīng)過(guò)》、赤道幾內(nèi)亞國(guó)巴塔市拉巴斯醫(yī)療中心開(kāi)具《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》外文及翻譯件原件，三建陳述胡增輝之妻趙春玲持有的《死亡證明》和《火化證明》由三建提供，上述證據(jù)除工傷認(rèn)定申請(qǐng)表外，其余均在我國(guó)境外形成，三方一致認(rèn)可未經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，胡增輝之妻簽字確認(rèn)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表記載，“2009年4月8日，胡增輝因突發(fā)疾病，在赤道幾內(nèi)亞死亡”，無(wú)證據(jù)證明其在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)對(duì)上述境外形成證據(jù)真實(shí)性有異議，市社保局以上述證據(jù)作為認(rèn)定胡增輝工傷申請(qǐng)依據(jù)并無(wú)不妥。在原審法院2010年4月20日庭審中，胡穎及其委托代理人對(duì)上述除《火化證明》之外證據(jù)真實(shí)性均認(rèn)可，所以原審法院以上述證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)不違背當(dāng)事人意愿，胡穎關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不合法的上訴主張不成立。2、《工傷保險(xiǎn)條例》第四十二條規(guī)定， “職工被派遣出境工作，依據(jù)前往國(guó)家或者地區(qū)的法律應(yīng)當(dāng)參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)的，參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)，其國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)關(guān)系中止；不能參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)的，其國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)關(guān)系不中止”，胡增輝未在赤道幾內(nèi)亞參加工傷保險(xiǎn)，其國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)關(guān)系未中止，胡增輝之妻亦向市社保局提請(qǐng)工傷認(rèn)定申請(qǐng)，所以本案處理應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。赤道幾內(nèi)亞國(guó)巴塔市拉巴斯醫(yī)療中心開(kāi)具《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》記載胡增輝間接死亡原因是上消化道出血、休克致腹膜炎，直接死亡原因是十二指腸上部手術(shù)發(fā)傷，該證據(jù)與中國(guó)第二十四批援助赤道幾內(nèi)亞醫(yī)療隊(duì)巴塔分隊(duì)出具《死亡證明》、赤道幾內(nèi)亞項(xiàng)目部書(shū)寫(xiě)的《胡增輝同志病逝經(jīng)過(guò)》、趙新良、鄧先運(yùn)書(shū)寫(xiě)《關(guān)于胡增輝病逝經(jīng)過(guò)》內(nèi)容一致，胡增輝死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷條件及第十五條視同工傷情形。胡穎要求本案適用原勞動(dòng)部勞險(xiǎn)字[1992]16號(hào)《關(guān)于外派勞務(wù)人員傷、殘、亡善后處理問(wèn)題的復(fù)函》處理意見(jiàn)與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定相悖，本院不予支持。市社保局作出不予認(rèn)定胡增輝為工傷的決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案應(yīng)收二審案件受理費(fèi)50元，由胡穎負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）?！ ?br />
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 楊 春
審 判 員 劉瑞東
代理審判員 杜 瓊
二○一一年九月十五日
書(shū) 記 員 王 維
合肥市知名律師蘇義飛，合肥律師第一門(mén)戶(hù)網(wǎng)創(chuàng)始人，兼首席律師，常年從事訴訟案件研究，積累了豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，成立了合肥第一家專(zhuān)業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，目前為多家政府機(jī)關(guān)及企事業(yè)單位法律顧問(wèn)，先后擔(dān)任過(guò)合肥市“市長(zhǎng)熱線”法律咨詢(xún)員，合肥市司法局148指揮中心公益律師。蘇義飛律師于2008年組建合肥律師第一公益律師團(tuán)隊(duì)，“法源長(zhǎng)流、正義永存”是合肥律師第一門(mén)戶(hù)網(wǎng)的信念，“規(guī)范誠(chéng)信、專(zhuān)業(yè)高效”是合肥律師第一門(mén)戶(hù)網(wǎng)的目標(biāo)。
地址：合肥市北一環(huán)278號(hào)財(cái)富廣場(chǎng)首座1401室找蘇義飛律師，電話15855187095。
