2010年6月29日9時30分，崔某到某保險公司日照中心支公司（以下簡稱保險公司）為其所有的魯LQ1889號牌小型轎車投保機動車交通事故責任強制保險，保險公司向崔某簽發(fā)了“交強險”保險單，該保險單的打印時間為同日9時33分。保險單上注明的保險期間為2010年6月30日零時至2011年6月29日24時。2010年6月29日16時50分，崔某之夫張某駕駛魯LQ1889號牌小型轎車與谷某所騎電動車相碰撞，發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認定，張某負主要責任，谷某負次要責任。谷某因事故受傷遂起訴至莒縣人民法院，要求張某、崔某、保險公司承擔賠償責任。
分歧
該案的爭議焦點是涉及保險實踐中零時起保制的效力問題。所謂零時起保制，指保險合同的生效時間在保險合同成立后的次日或未來某日的零時。在本案的審理過程中，針對該問題形成兩種不同意見，第一種意見認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。另根據(jù)《山東省高級人民法院《關(guān)于印發(fā)審理保險合同糾紛案件若干問題意見（試行）的通知》》第三條規(guī)定，保險合同約定保險責任開始時間與保險合同生效時間的，以保險責任開始時間為準，因此，本案應(yīng)適用“零時生效”條款，故保險公司不承擔保險責任。第二種意見認為，雖然“零時生效”條款是保險公司慣例，但保險公司未明確告知投保人崔某，故該條款對崔某不具有約束力。按照常人理解，投保人投保后保險合同即已生效。保險公司對崔某車輛發(fā)生的交通事故應(yīng)當承擔保險責任。
評析
王祥濱同意第二種意見，理由如下：
第一，“零時生效”條款應(yīng)認定為格式條款。本案中保險公司與崔某簽訂保險合同時并未就保險期限進行協(xié)商確定，也不能提供證據(jù)證實對該條款履行了明確的說明或告知義務(wù)，而是擅自確定保險期間并直接打在保單上，是保險公司的單方行為，故不屬于附條件或附期限的條款，而屬于典型的格式條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
第二，本案保險合同已經(jīng)成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。因此，當事人之間的保險合同關(guān)系自崔某提出保險要求、保險公司同意承保并簽發(fā)保險單時即成立，同時，合同又未有延期生效的約定，故該保險合同成立的同時即產(chǎn)生法律效力。
第三，“零時生效”條款違背相關(guān)法律法規(guī)的立法宗旨?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定，機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上路行駛。《機動車交通事故責任強制保險條例》第四條第二款規(guī)定，對未參加交強險的機動車，機動車登記管理部門不得予以登記，機動車案例技術(shù)檢驗部門不得予以檢驗。所以，投保交強險是機動車所有人、管理人的法定義務(wù)，未投保交強險的車輛不得上路行駛?！傲銜r生效”條款將導(dǎo)致出現(xiàn)一段保險“真空”期，在這段期間內(nèi)，被保險車輛能否上路？同時，一旦發(fā)生交通事故，若該條款有效，也不利于保護交強險相對人的合法權(quán)益，使投保人、事故受害人及保險人三者利益都不能兼顧，明顯與相關(guān)法律法規(guī)定的立法宗旨相悖。
綜上，本案“零時生效”條款對投保人崔某不產(chǎn)生約束力，保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔保險責任。
蘇義飛認為：保險公司以保險單上的保險期間約定作為拒付交強險賠償款的理由,顯然有悖于合同法公平、誠信原則。因此,本案的交強險生效時間不應(yīng)以保險單上記載的保險時間認定,而應(yīng)從有利于投保人的角度認定為即時生效。
