案 號： （2015）昆民五終字第17號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-05-04
合 議 庭 ： 饒媛李楠李鋒
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人雷簡因與被上訴人霍人維、第三人云南友源混凝土有限公司（以下簡稱友源公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服昆明市呈貢區(qū)人民法院（2014）貢民初字第412號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月3日受理后，依法組成合議庭于2015年4月8日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人雷簡的訴訟代理人周崇武，被上訴人霍人維及其訴訟代理人李強(qiáng)、黃英及第三人的法定代表人霍人維到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院確認(rèn)以下事實：2010年9月11日及9月22日，霍人維收到被告雷簡及其母親張宇曼投入混凝土攪拌站建站前期款兩筆，金額為130000元和200000元，共計330000元，該款已作為本案被告雷簡注入友源公司的股份。2013年1月1日，友源公司股東雷簡出具書面授權(quán)委托書，委托利民法律服務(wù)所余向富作為代理人，代為參加友源公司股東會議及日常會議，代理人在授權(quán)范圍內(nèi)的代理行為雷簡均承認(rèn)并自愿承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。委托事項包括代為參加公司股東會議和日常會議，代為行使股東權(quán)利，其他事項由代理人酌情處理。權(quán)限為特別授權(quán)代理，授權(quán)期限自2013年1月1日至2013年12月31日止。2013年11月10日，友源公司所有股東達(dá)成股東會議決議，通過以下決議：第一項決議關(guān)于成立拍賣委員會，及拍賣委員會的組成，載明：“全體股東一致同意成立一個拍賣委員會，并推薦梁隆乾任組長，王彬任副組長?！比w股東舉手表示一致通過?！队言垂竟蓶|會議決議》中第二項決議載明：“在拍賣之前，公司所有的印鑒及資料，競買人的身份證復(fù)印件及相關(guān)資料交給拍賣委員會保管。由拍賣委員會對競買者的資格進(jìn)行審查。移交給拍賣委員會的資料有：證書12本；證件8本；印鑒6枚。具體名稱見移交清單。在拍賣期間任何人不得復(fù)制，拍賣成功后，由股東形成股東會決議委托拍賣委員會負(fù)責(zé)移交給成功的競買人。若股東接到拍賣委員會通知，在三個工作日內(nèi)不配合辦理移交手續(xù)或無故缺席，視為該股東違約，應(yīng)向其他股東和競買成功人承擔(dān)違約責(zé)任。違約金為50萬元。競拍成功者從11日接手日常生產(chǎn)?！钡谌棝Q議對公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，股東對公司債權(quán)債務(wù)資料進(jìn)行審查，截止時間2013年10月31日，應(yīng)收債權(quán)總金額約3300萬元，應(yīng)付債務(wù)金額為34688720元，固定資產(chǎn)價值約1200萬元，公司截止到11月10日現(xiàn)金額為204873.77元，至11月10日公司庫存材料價值約50萬元。第四項決議約定：“競買成功后，競買成功者的付款方式和時間。從競買成功簽訂確認(rèn)書的次日起，第一筆款項10個工作日內(nèi)付40%，第二筆款項20個工作日內(nèi)付30%，第三筆款項30個工作日內(nèi)付30%，總共30個工作日付完競買款項。不按此約定時間付款，每一次違約承擔(dān)違約金50萬元。第三筆款項預(yù)留100萬元，待股東配合變更完畢后支付?！钡谖屙棝Q議載明起拍價及競賣價分配，債權(quán)債務(wù)及設(shè)備、資產(chǎn)全部打包拍賣，起拍價1000萬元，每一遞增以10萬元及10萬元的整數(shù)倍增加。分配順序：第一順序：全體股東按實際投入的本金分回本金。其中：王程林本金3414485元，霍人維本金2170000元，雷簡本金330000元，曾志才本金200000元。第二順序：提取200000元補(bǔ)助曾志才。第三順序：以本金為基數(shù)分利息。年利息以12%計算，計算時間為兩年。第四順序：剩余資金按工商登記的股比進(jìn)行分配。其中，王程林51.62%，霍人維40.37%，雷簡4.99%，曾志才3.02%。2013年11月10日，原告與友源公司所有股東包括被告雷簡的委托代理人一并參與了股權(quán)拍賣，全體股東在拍賣成功后當(dāng)日簽訂了《成交確認(rèn)書》，載明“霍人維競買成功，競買金額為1410萬元。全體股東一致同意，競買人根據(jù)此確認(rèn)在5個工作日內(nèi)簽訂相關(guān)協(xié)議，并按股東會確定的內(nèi)容具體實施?！贝撕笤婊羧司S分別于2013年11月18日支付被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓費288790.05元，于2013年12月6日支付被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓費216592.54元，于2013年12月20日支付被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓費166692.54元。2013年12月26日，被告的特別授權(quán)委托代理人余向富簽署《確認(rèn)書》一份，該確認(rèn)書載明：“我是位于昆明市呈貢區(qū)烏龍街道下可樂社區(qū)三組紅磚廠的云南友源混凝土有限公司（以下簡稱公司）股東雷簡，公司于2013年11月10日召開股東會議，將公司所有股權(quán)用1410萬元人民幣（大寫壹仟肆佰壹拾萬元）出售給公司股東霍人維；本人應(yīng)分得股權(quán)折合人民幣724470.13元；按出售協(xié)議，本人于如下日期收到本人應(yīng)得股權(quán)出售金。一、于2013年11月18日委托余向富、張宇曼，余向富身份證號為×××代雷簡轉(zhuǎn)收到雷簡賬戶第一筆出售股權(quán)款288790.05元；二、于2013年12月6日委托余向富、張宇曼，余向富身份證號為×××代雷簡轉(zhuǎn)收到雷簡賬戶第二筆出售股權(quán)款216592.54元；三、于2013年12月20日委托余向富、張宇曼，余向富身份證號為×××代雷簡轉(zhuǎn)收到雷簡賬戶第三筆出售股權(quán)款166692.54元。特此確認(rèn)”。2013年12月23日，原告出具的通知載明：“根據(jù)友源公司拍賣會議日常安排，2013年12月20日已將第三筆款項（扣除辦證時應(yīng)扣除的款項）支付給轉(zhuǎn)讓人，雷簡收到的款項為支票轉(zhuǎn)賬，支票號碼02737652，金額166692.54元?，F(xiàn)特通知你在四個工作日內(nèi)協(xié)助工商變更登記事宜。”該通知同時注明：支票款項實際到賬后本通知生效，被告雷簡的委托代理人余向富及雷簡的母親張宇曼在通知上簽字。
一審法院認(rèn)為
根據(jù)一審確認(rèn)的事實，一審法院認(rèn)為：針對本案第一個爭議焦點“本案原告是否是適格的主體”，原告霍人維通過競買的方式取得了友源公司100%的股份，本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在原告霍人維與被告雷簡及其他友源公司原股東之間，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！痹婊羧司S與被告雷簡之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系公司內(nèi)部股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，系平等的民事主體之間的行為，不違反友源公司章程規(guī)定和公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，故對于被告雷簡關(guān)于原告霍人維不是適格主體的抗辯不予采納。原告要求被告雷簡配合變更其工商登記及支付違約金的起訴符合法律規(guī)定，霍人維是本案的適格主體。
針對本案第二個爭議焦點“股東會決議是否合法有效，有無重大誤解及欺詐行為，股東會決議應(yīng)否繼續(xù)履行”，一審法院認(rèn)為，股東會是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。《中華人民共和國公司法》第三十六條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東會由全體股東組成。股東會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)?！?013年11月10日召開的股東會會議符合股東法定出席比例，通過法律規(guī)定的投票方式，達(dá)到符合法定比例要求的支持率，該股東會決議經(jīng)全體股東一致同意通過，被告雷簡委托代理人余向富在股東會決議上簽字。友源公司全體股東當(dāng)日簽訂了《成交確認(rèn)書》，載明“霍人維競買成功，競買金額為1410萬元。全體股東一致同意，競買人根據(jù)此確認(rèn)在5個工作日內(nèi)簽訂相關(guān)協(xié)議，并按股東會確定的內(nèi)容具體實施?！备鶕?jù)2013年12月26日被告雷簡的特別授權(quán)委托代理人余向富簽署的《確認(rèn)書》，被告雷簡明確應(yīng)分得的股權(quán)折合人民幣為724470.13元，并從2013年11月18日至2013年12月20日領(lǐng)取672075.13元（余款根據(jù)約定需在工商登記變更后支付）?；羧司S作為出資人是否存在瑕疵出資的情況并不影響其股東資格。同時在股東會決議中，有限責(zé)任公司全體股東可自行約定競買價如何分配，可約定不按照出資比例分配利潤，該約定經(jīng)全體股東同意一致通過，該決議有效。同時被告提供的審計報告是否提供了完整的財務(wù)憑證原始資料不得而知，該審計報告并不能真實、完整地反映友源公司的財務(wù)收支及股東投資情況，關(guān)于被告雷簡抗辯霍人維出資不實、分配競買價存在欺詐、該股東會決議存在重大誤解和欺詐的理由不予采納。拍賣法適用于中國境內(nèi)拍賣企業(yè)進(jìn)行的拍賣活動，而本案中友源公司所有股東是對公司所有的債權(quán)債務(wù)及資產(chǎn)以競買的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，本案不適用拍賣法的相關(guān)規(guī)定。因此，被告雷簡認(rèn)為違背了拍賣法的相關(guān)規(guī)定的抗辯理由，沒有法律依據(jù)，不予支持。本案原、被告雙方?jīng)]有簽訂書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但經(jīng)合法程序簽署的股東會決議已經(jīng)生效?！队言垂竟蓶|會議決議》中沒有約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體價格，但2013年12月26日的確認(rèn)書中已經(jīng)明確被告雷簡應(yīng)分得的股權(quán)折合人民幣為724470.13元，該確認(rèn)書中補(bǔ)充約定了具體的價款。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格在不損害國家和第三人及公司和其他股東的合法權(quán)益的條件下，由轉(zhuǎn)讓雙方協(xié)商確定達(dá)成一致，雷簡作為出讓股東已經(jīng)接受了受讓方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不以工商變更登記為生效要件，可認(rèn)為合同已實際履行。故對于被告抗辯雙方?jīng)]有簽訂書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格與相應(yīng)的出資額不一致的抗辯理由，不予采納。對于被告抗辯該股東會決議雙方均已經(jīng)履行完畢的抗辯理由，由于被告不能舉證證明原告認(rèn)可被告的股東資格和股份，對此意見不予采納。友源公司的股東會議決議不違反法律規(guī)定，被告無證據(jù)證明該決議存在重大誤解及欺詐，故該股東會議決議合法有效。
針對本案第三個爭議焦點“原告主張的違約損失能否得到支持”，本案中股東會決議通過后，原告霍人維作為受讓方已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，先后三次向被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費人民幣672075.13元，被告對此簽字確認(rèn)收到款項。被告雷簡作為出讓人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行于2013年11月10日簽訂的《友源公司股東會議決議》、《成交確認(rèn)書》及于2013年12月26日簽訂的《確認(rèn)書》，在收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓費后在合理期限內(nèi)配合原告完成工商登記變更手續(xù)。被告沒有依約辦理工商登記手續(xù)，過錯在被告，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，支付違約金。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；……公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄队言垂竟蓶|會議決議》中第二項決議載明：“若股東接到拍賣委員會通知，在三個工作日內(nèi)不配合辦理移交手續(xù)或無故缺席，視為該股東違約，應(yīng)向其他股東和競買成功人承擔(dān)違約責(zé)任。違約金為50萬元?！北驹赫J(rèn)為，原告霍人維主張的50萬元違約金金額過高，本院予以適當(dāng)調(diào)整。
綜上所述，一審本院認(rèn)為：股東會是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。2013年11月10日友源公司召開的股東會會議符合股東法定出席比例，通過法律規(guī)定的投票方式，達(dá)到符合法定比例要求的支持率，因此該股東會議決議合法有效。原告依據(jù)該股東會議決議，先后三次向被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費人民幣672075.13元，被告對此簽字確認(rèn)收到款項。被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行于2013年11月10日簽訂的《友源公司股東會議決議》、《成交確認(rèn)書》及于2013年12月26日簽訂的《確認(rèn)書》，在收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓費后在合理期限內(nèi)配合原告完成工商登記變更手續(xù)。據(jù)此，一審法院予以支持原告要求被告將其持有的在第三人云南友源混凝土有限公司的4.99%的股份變更到原告名下的訴訟請求。對于原告要求支付違約金的訴訟請求，被告沒有依約辦理工商登記手續(xù)，過錯在被告，被告應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)違約責(zé)任，支付違約金。但50萬元違約金金額過高，一審法院予以適當(dāng)調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十條、第三十六條、第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十八條之規(guī)定，判決如下：一、由被告雷簡在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)配合原告霍人維完成工商登記變更手續(xù)，將被告雷簡所持有的其在第三人云南友源混凝土有限公司的4.99%的股份變更到原告霍人維名下；二、由被告雷簡在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告霍人維違約金人民幣100000元；三、駁回原告霍人維的其他訴訟請求。案件受理費人民幣8800元，由被告雷簡承擔(dān)。
上訴人訴稱
原審判決宣判后，原審被告雷簡不服，向本院提起上訴，請求撤銷昆明市呈貢區(qū)人民法院（2014）貢民初字第412號民事判決書第一、二項；改判駁回被上訴人的訴訟請求；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。其上訴的主要理由為：一、一審判決未采信上訴人提交的審計報告關(guān)于公司賬面反映的股東出資與章程記載的出資不一致，被上訴人霍人維的出資包含了上訴人雷簡的出資的內(nèi)容，故事實認(rèn)定錯誤；二、《友源公司股東會決議》第四、五項系在被上訴人欺詐致上訴人重大誤解的情況下簽訂的，其分配方式有悖于公平原則，損害了上訴人的利益，應(yīng)屬無效決議；三、一審判決書第一項判決內(nèi)容的履行主體根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定是標(biāo)的公司即本案的第三人而非上訴人，故一審判決應(yīng)以主體不適格或不是人民法院受案范圍予以駁回；四、一審判決第二項確定由上訴人支付違約金100000元是沒有事實依據(jù)的?！队言垂竟蓶|會決議》第二項載明的違約行為為不配合辦理移交附件一列明的證書、證件、印鑒，而非被上訴人訴請的配合變更股權(quán)登記。
被上訴人辯稱
被上訴人霍人維及第三人友源公司辯稱：1、針對審計報告，該審計報告來源不真實，不能真實反映公司情況；2、股東會決議是上訴人雷簡委托律師全權(quán)操作的，不存在欺詐等情況；3、雷簡是本案完全適格的民事主體。綜上請求駁回上訴人的全部請求。
本院認(rèn)為
二審審理中，上訴人雷簡認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實部分“違約金50萬元”針對的是移交證件、資料，被上訴人霍人維本金2170000元系事實認(rèn)定錯誤。本院認(rèn)為，一審判決中上述事實系對相關(guān)證據(jù)的內(nèi)容摘抄，不屬于事實認(rèn)定錯誤。被上訴人和第三人對一審確認(rèn)的事實均無異議。本院查明的事實與一審法院一致，本院對此依法予以確認(rèn)。
上訴人雷簡在二審中為證明其上訴主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：
證據(jù)一、審計業(yè)務(wù)約定書。欲證明審計業(yè)務(wù)的約定是經(jīng)過公司加蓋印章委托進(jìn)行的，因此審計報告是真實的；證據(jù)二、2013年12月29日的股東會決議。欲證明新決議對公司股權(quán)分配，債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行了約定；證據(jù)三、呈貢縣工商管理局取得的相關(guān)材料。欲證明審計報告認(rèn)定的遺漏和公司新決議章程的最終證明。
被上訴人和第三人對上訴人提交的證據(jù)一的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為上訴人在一審的時候提交的此材料沒有蓋友源公司的章，二審提供的卻有章，是造假的。因為當(dāng)時的會計與上訴人有利害關(guān)系，印章也是由對方管理，因此該約定書被上訴人并不知情；對證據(jù)二的真實性認(rèn)可。認(rèn)為股東會決議做過，當(dāng)時去辦的時候雷簡沒有到，約定之后雷簡過來辦理，但是之后雷簡一直拖延；對證據(jù)三的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可。因為上訴人不配合辦理變更登記，所以只能變更其他兩位，故上訴人雷簡一直登記在冊。
被上訴人和第三人在二審審理過程中未提交新的證據(jù)。
通過上訴舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)一在一審階段已經(jīng)提交，不屬于新的證據(jù)，一審法院認(rèn)為該證據(jù)的認(rèn)定并無不當(dāng)。被上訴人和第三人對于上訴人提交證據(jù)二、三的真實性無異議，本院予以采納。
本院認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，且依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。上訴人提交審計報告，認(rèn)為被上訴人出資不實且其在被欺詐的情況下簽訂了相關(guān)股東會決議。從上訴人提交的審計報告來看，該報告形成于2013年10月15日，而《友源公司股東會決議》形成于2013年11月10日，可見上訴人對于審計報告的內(nèi)容是知曉的，故本院對上訴人認(rèn)為存在欺詐的主張不予采納，且股東出資與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并無關(guān)聯(lián)。此外，上訴人認(rèn)為合同約定的違約金僅針對合同中載明的證書、證件移交工作，不包括不履行股權(quán)變更的違約責(zé)任。本院認(rèn)為，《友源公司股東會決議》第二項關(guān)于違約金的約定是一個獨立段落，該段并未載明移交的內(nèi)容和方式，故上訴人認(rèn)為僅針對證書、證件移交工作的主張本院不予采納。根據(jù)本案一、二審查明的事實，友源公司的股東合意一致通過拍賣競買的方式在股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并通過確認(rèn)書等形式確定拍賣價款，其行為并不違反相關(guān)法律規(guī)定而有效，對合同的雙方當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，被上訴人已履行了價款的支付義務(wù)，則上訴人應(yīng)該按照約定履行相應(yīng)的配合辦理股權(quán)變更義務(wù)，一審法院的判決事實認(rèn)定清楚，法律適用得當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，第一百七十五條，第一百一十八條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣8800元由上訴人雷簡負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李楠
審判員饒媛
代理審判員李鋒
裁判日期
二○一五年五月四日
書記員
書記員馬溶
