審理法院： 廣東省高級人民法院
案 號： （2014）粵高民二終字第68號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-12-17
合 議 庭 ： 饒清王慶田飛
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人黃世就、柯國慶、茂名市偉恒地產(chǎn)有限公司（下稱偉恒公司）因與被上訴人柯杰才、伍新蓮、茂名市志同貿(mào)易有限公司（下稱志同公司）、原審被告曾志明、原審第三人柯建萍、柯靈股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣東省茂名市中級人民法院（2011）茂中法民四重字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
柯杰才、伍新蓮起訴至廣東省茂名市中級人民法院稱，偉恒公司的原股東為柯杰才和柯建萍，志同公司的原股東分別是伍新蓮和柯靈。2007年4月30日，偉恒公司、志同公司與黃世就、曾志明簽訂《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將兩公司股東的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給黃世就、曾志明，轉(zhuǎn)讓價款為人民幣1.03億元（以下均為人民幣）。協(xié)議簽訂后，柯杰才、伍新蓮、柯建萍、柯靈履行了約定的義務(wù)，黃世就、曾志明僅將第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款3700萬元匯入指定的收款賬戶，余款6600萬元至今未支付。因柯杰才、伍新蓮分別持有偉恒公司、志同公司40%的股權(quán)，黃世就、曾志明應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款2640萬元及逾期付款的違約金給柯杰才、伍新蓮。由于偉恒公司、志同公司作為《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的一方當(dāng)事人在協(xié)議上簽字蓋章，曾志明再次轉(zhuǎn)讓股權(quán)給柯國慶，造成柯杰才、伍新蓮股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款被拖欠至今，故偉恒公司、志同公司、柯國慶連帶承擔(dān)清償尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的義務(wù)。偉恒公司作為擔(dān)保人對該全部股權(quán)款的支付提供了連帶保證擔(dān)保，并聲明承諾當(dāng)全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款逾期向柯杰才、伍新蓮支付時，其按照月息1分的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金，直至付清為止。請求判令：1.黃世就、曾志明、柯國慶向柯杰才、伍新蓮支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款2640萬元及逾期付款的違約金190萬元（按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)追收逾期貸款的利率計算逾期付款的違約金，自2007年5月15日起計至還清該款日止，暫計至起訴時止的違約金190萬元）；2.偉恒公司、志同公司對上述第一項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.偉恒公司按月息1分的標(biāo)準(zhǔn)向柯杰才、伍新蓮支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款逾期付款違約金592.80萬元（從2007年5月23日起暫計至2008年12月28日原審起訴時止，具體計算為：10300萬元×40%×0.01／月×19個月-190萬元）；4、黃世就、曾志明、柯國慶、志同公司對前述逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審被告辯稱
黃世就答辯稱：柯杰才、伍新蓮并非《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主體，無權(quán)起訴。該協(xié)議書第二條轉(zhuǎn)讓價1.03億元是由黃世就和曾志明受讓偉恒公司、志同公司原股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款2600萬元及受讓偉恒公司、志同公司的價款7700萬元兩部分組成，受讓公司的價款7700萬元是用于清償兩公司債務(wù)的?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定受讓柯杰才擁有偉恒公司40%股份的價款為920萬元，但據(jù)偉恒公司財務(wù)資料顯示，在偉恒公司原股東柯杰才及柯建萍于2002年12月3日對偉恒公司的增資中，柯杰才對偉恒公司增資800萬元是以偉恒公司的土地作價投入作為注資的，依法應(yīng)為無效，應(yīng)認(rèn)定柯杰才對偉恒公司出資僅為120萬元，含受讓志同公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款120萬元在內(nèi)，黃世就受讓柯杰才、伍新蓮的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為240萬元，而非1040萬元。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條“甲方保證所轉(zhuǎn)讓給乙方的股份，是其在偉恒公司40%股份的真實出資”的約定，柯杰才、伍新蓮構(gòu)成嚴(yán)重違約，而黃世就支付3700萬元已屬完全履約。綜上，請求駁回柯杰才、伍新蓮的訴訟請求。
柯國慶、偉恒公司、志同公司答辯稱：柯杰才、伍新蓮不是《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的合同主體，其依據(jù)該協(xié)議書主張權(quán)利，主體不適合?！豆巨D(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條約定“付款方式：本協(xié)議及有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓書簽訂生效二天內(nèi)要支付叁仟柒佰萬元整人民幣給甲方，余款在股東股份到工商辦理完轉(zhuǎn)讓登記事宜七天內(nèi)付清?！睕]有約定支付款項給柯杰才、伍新蓮?！豆巨D(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條約定，公司轉(zhuǎn)讓所得款項是由公司用于償還公司所欠的債務(wù)或用于解決茂南二建的遺留問題，并沒有法律也不允許將公司轉(zhuǎn)讓所得款項由原股東直接按比例分配。柯杰才、伍新蓮將其在偉恒公司和志同公司所占的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃世就，柯建萍、柯靈將其在偉恒公司和志同公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曾志明，曾志明將其在偉恒公司和志同公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給柯國慶以及柯國慶將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃世就均屬不同的法律關(guān)系，作為一個案件審理，并不適當(dāng)?？陆懿?、伍新蓮與黃世就簽訂的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款為1040萬元（920萬＋120萬），就算沒有支付任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給柯杰才和伍新蓮，總價款也是1040萬元，不可能是2640萬元。柯杰才的920萬元中尚有800萬元出資是違法無效的。曾志明、柯國慶并沒有受讓柯杰才和伍新蓮的股權(quán)，要求偉恒公司和志同公司承擔(dān)連帶責(zé)任也沒有事實依據(jù)。
被上訴人辯稱
曾志明未作答辯。
柯建萍、柯靈庭審中稱：柯杰才、伍新蓮將柯建萍、柯靈作為本案第三人參加訴訟不當(dāng)。同意柯國慶、志同公司、偉恒公司的答辯意見。
柯國慶答辯并提起反訴稱：2007年5月15日，柯國慶受讓曾志明60%股權(quán)，與黃世就共同成為偉恒公司各占50%的股東，擔(dān)任偉恒公司的法定代表人。接管偉恒公司時，發(fā)現(xiàn)柯杰才于2002年12月3日將屬于偉恒公司的財產(chǎn)［電國用（2001）字第01325號土地證］作價2364．61萬元，把其中的800萬元作為柯杰才的出資，從而占有偉恒公司40%的股權(quán)，屬違法無效的行為。請求：確認(rèn)柯杰才向偉恒公司實物出資800萬元違法無效，并判令柯杰才向偉恒公司補(bǔ)繳800萬元出資，或者確認(rèn)柯杰才只向偉恒公司繳納了120萬元出資，占偉恒公司的合法股份為5.22%，并承擔(dān)反訴費(fèi)用。
針對柯國慶的反訴，柯杰才辯稱：公司增加注冊資本有股東交納出資和將公司資本公積金轉(zhuǎn)為出資兩種方式，偉恒公司是后一種方式增加公司注冊資本的。土地證號為電國用（2002）字第000155號國有土地使用證［現(xiàn)已經(jīng)被茂名市國土資源局換發(fā)證為茂國用（2003）字第00494國有土地使用證］評估價值為2455.1948萬元，電國用（2001）字第01325號、電國用（2001）字第01326號國有土地使用證項下的土地評估價值為2364.61萬元，在增加注冊資本時，偉恒公司土地資產(chǎn)總值為4819.8048萬元，扣減原來注冊資本300萬元后，仍有4519.8048萬元的資本總額。在偉恒公司沒有分配過稅后利潤的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定偉恒公司所增加的4519.8048萬元資產(chǎn)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)為法定公積金，故股東會決議將偉恒公司轉(zhuǎn)增的4519.8048萬元的法定公積金中的2000萬元轉(zhuǎn)為增加公司注冊資本，符合法律規(guī)定。偉恒公司持《增加注冊資本的決議》、《公司章程修正案》和《公司變更登記申請書》請求工商行政管理部門辦理變更偉恒公司注冊資本登記時，工商行政管理機(jī)關(guān)經(jīng)審查后并沒有認(rèn)定偉恒公司的做法違法，并為偉恒公司作出增加注冊資本2000萬元的工商登記，足以證明偉恒公司增加注冊資本2000萬元得到法定部門的合法性確認(rèn)。工商行政管理機(jī)關(guān)是公司的主管機(jī)關(guān)，若柯國慶認(rèn)為工商行政管理部門為偉恒公司辦理增加注冊資本2000萬元的變更登記的具體行政行為違法，應(yīng)另案提起行政訴訟解決，不應(yīng)通過本案解決。綜上所述，柯國慶的反訴沒有事實和法律依據(jù)，純屬濫用訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
本院查明
廣東省茂名市中級人民法院經(jīng)審理查明：偉恒公司原名為茂名市偉恒有限公司，注冊資金原為50萬元，2001年4月變更為現(xiàn)名，同時增加注冊資金250萬元，公司股東共3人，分別為柯國新出資156萬元，占注冊資金總額52%，柯建萍出資24萬元，占8%，柯杰才出資120萬元，占40%。2002年12月，偉恒公司股東以偉恒公司名下的兩塊土地使用權(quán)作價2000萬元，作為股東以實物出資方式增加注冊資本，其中柯國新增加1040萬元，柯建萍增加160萬元，柯杰才增加800萬元。經(jīng)偉恒公司申請，茂名市工商局為各股東的注冊資本作了變更登記，變更后偉恒公司總注冊資本為2300萬元，各股東增加后的注冊資本分別為柯國新1196萬元，柯建萍184萬元，柯杰才920萬元，各股東所占注冊資本比例不變。2003年7月，柯國新將其所持偉恒公司52%的股份以1196萬元轉(zhuǎn)讓給柯建萍，至此，偉恒公司的股東分別為柯建萍（占注冊資金60%）和柯杰才（占注冊資金40%）。
志同公司成立于2002年12月，注冊資本為300萬元，公司股東分別為柯靈、伍新蓮?？蚂`出資180萬元，占出資額60%，伍新蓮出資120萬元，占40%。
2007年4月27日，經(jīng)偉恒公司、志同公司股東會同意，柯杰才、柯建萍分別將其所在偉恒公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃世就、曾志明，伍新蓮、柯靈分別將其所在志同公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃世就、曾志明，各方當(dāng)事人簽訂了以下合同：
一、柯杰才（甲方）與黃世就（乙方）簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，主要內(nèi)容為：“第一條、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格與付款方式。1、甲方同意將擁有茂名市偉恒地產(chǎn)有限公司40%的股份，共計920萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意購買甲方的上述股份。2、乙方同意在本合同訂立10日內(nèi)以現(xiàn)金（或支票）形式一次性付甲方所轉(zhuǎn)讓的股份。……”柯杰才、黃世就分別在甲、乙方落款處簽名，偉恒公司也在合同上蓋章確認(rèn)。
2、柯建萍（甲方）與曾志明（乙方）簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，主要內(nèi)容為：“第一條、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格與付款方式。1、甲方同意將擁有茂名市偉恒地產(chǎn)有限公司60%的股份，共計1380萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意購買甲方的上述股份。2、乙方同意在本合同訂立10日內(nèi)以現(xiàn)金（或支票）形式一次性付甲方所轉(zhuǎn)讓的股份?！笨陆ㄆ?、曾志明分別在甲、乙方落款處簽名，偉恒公司也在合同上蓋章確認(rèn)。
3、伍新蓮（甲方）與黃世就（乙方）簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，主要內(nèi)容為：“第一條、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格與付款方式。1、甲方同意將擁有茂名市志同貿(mào)易有限公司40%的股份，共計120萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意購買甲方的上述股份。2、乙方同意在本合同訂立10日內(nèi)以現(xiàn)金（或支票）形式一次性付甲方所轉(zhuǎn)讓的股份?！蔽樾律?、黃世就分別在甲、乙方落款處簽名，志同公司也在合同上蓋章確認(rèn)。
4、柯靈（甲方）與曾志明（乙方）簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，主要內(nèi)容為：“第一條、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格與付款方式。1、甲方同意將擁有茂名市志同貿(mào)易有限公司60%的股份，共計180萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意購買甲方的上述股份。2、乙方同意在本合同訂立10日內(nèi)以現(xiàn)金（或支票）形式一次性付甲方所轉(zhuǎn)讓的股份?！笨蚂`、曾志明就分別在甲、乙方落款處簽名，志同公司也在合同上蓋章確認(rèn)。
上述四份合同簽訂當(dāng)日，偉恒公司章程將原股東柯建萍、柯杰才修改為曾志明、黃世就，志同公司章程將原股東柯靈、伍新蓮修改為曾志明、黃世就。
2007年4月30日，偉恒公司、志同公司作為甲方，曾志明、黃世就作為乙方，雙方簽訂一份《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該《協(xié)議書》的主要內(nèi)容為：“為整合資源，妥善處理好茂南二建的遺留問題，就偉恒公司、志同公司轉(zhuǎn)讓事宜，經(jīng)甲、乙雙方充分協(xié)商，甲方同意將偉恒公司、志同公司轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意接受。達(dá)成如下協(xié)議：一、公司簡介。（1）偉恒公司：住所地；茂名市雙山三路南二巷六號三樓；注冊資金：2300萬元。（2）志同公司：住所地：茂名市雙山三路南二巷六號三樓；注冊資金300萬元。二、轉(zhuǎn)讓價及付款方式。（1）轉(zhuǎn)讓價：壹億零叁佰萬元（103000000元）整人民幣。（2）付款方式：本協(xié)議及有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓文書簽訂生效二天內(nèi)要支付叁仟柒佰萬元（37000000元）整人民幣給甲方，余款在股東股份到工商局辦理完轉(zhuǎn)讓登記事宜七天內(nèi)付清。收款帳戶為：茂名市中城商貿(mào)有限公司，開戶行：茂名市建行計星路分理處，帳號：44×××16。如股東股份轉(zhuǎn)讓事宜工商登記辦理完畢七天內(nèi)，乙方?jīng)]能按期付清款給甲方，乙方要按本協(xié)議的總轉(zhuǎn)讓價的付款比例將股份到工商局辦理回轉(zhuǎn)到甲方名下。三、債權(quán)債務(wù)：（1）偉恒公司轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)由偉恒公司負(fù)責(zé)處理。（2）志同公司受讓福地小區(qū)欠付的地款由乙方負(fù)責(zé)支付，其它的由志同公司負(fù)責(zé)處理。（3）偉恒公司、志同公司現(xiàn)住所移交乙方，轉(zhuǎn)讓的各項稅費(fèi)及欠付按揭款由乙方負(fù)責(zé)（4）原茂南二建征地欠付的各種費(fèi)用，欠付電白國土資源管理局的各種費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)支付。四、茂南二建欠公司職工集資款，欠付工資、社保費(fèi)，由乙方負(fù)責(zé)支付。五、茂南二建開發(fā)‘南香城’的購房（地）產(chǎn)戶的遺留問題由乙方承擔(dān)解決。乙方重組偉恒公司后，要與原購房（地）產(chǎn)戶妥善協(xié)商的原則處理，并服從茂名市委市政府處理決定。在沒有完全解決本協(xié)議第四、五條的情況下，不得處置涉及用戶的土地。六、公司重組后，乙方要繼續(xù)按原偉恒公司與茂南二建簽訂的各項協(xié)議條款履行。七、茂南二建名下土地使用證號為：電國用（2001）字第1300號；電國用（2001）字第01315號的兩宗土地?zé)o償留給偉恒原股東處理。八、乙方同意重組后，開發(fā)福地小區(qū)或愉園小區(qū)，按建筑成本價（建筑費(fèi)、報建費(fèi)、稅費(fèi)）售四套商品房，（面積為150㎡-180㎡）。給偉恒公司原股東優(yōu)先選購。九、本協(xié)議簽字生效，各方要按條款履行，如有違約，違約方許賠償守約方的損失。十、本協(xié)議一式六份，甲乙方各執(zhí)三份?！鄙鲜觥豆巨D(zhuǎn)讓協(xié)議書》甲方落款欄蓋有偉恒公司及志同公司印章，并由偉恒公司法定代表人柯建萍、志同公司法定代表人柯靈簽名，乙方落款欄則由曾志明、黃世就簽名?？陆懿旁凇豆巨D(zhuǎn)讓協(xié)議書》第1、2頁上簽有名字。
《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，黃世就于2007年4月30日將3700萬元劃到茂名市中城商貿(mào)有限公司賬戶上。茂名市工商行政管理局根據(jù)偉恒公司及志同公司的申請，于2007年5月16日將偉恒公司股東由柯建萍、柯杰才核準(zhǔn)變更為曾志明、黃世就，將志同公司股東由柯靈、伍新蓮核準(zhǔn)變更為曾志明、黃世就。
2007年5月15日，曾志明將其受讓的偉恒公司、志同公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給柯國慶，雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，此后，偉恒公司、志同公司章程均將原股東曾志明修改為柯國慶。茂名市工商行政管理局根據(jù)兩公司申請，于2007年5月21日將偉恒公司、志同公司的股東曾志明均核準(zhǔn)變更為柯國慶。
2007年5月21日，柯國慶將其持有的偉恒公司60%股份及志同公司60%股份中的10%分別以230萬元和30萬元轉(zhuǎn)讓給黃世就，雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。此后，偉恒公司章程將“柯國慶以現(xiàn)金出資1380萬元，占出資額60%”，修改為“柯國慶以現(xiàn)金出資1150萬元，占出資額50%”，將“黃世就以現(xiàn)金出資920萬元，占出資額40%”，修改為“黃世就以現(xiàn)金出資1150萬元，占出資額50%”。志同公司章程將“柯國慶以現(xiàn)金出資180萬元，占出資額60%”，修改為“柯國慶以現(xiàn)金出資150萬元，占出資額50%”，將“黃世就以現(xiàn)金出資120萬元，占出資額40%”，修改為“黃世就以現(xiàn)金出資150萬元，占出資50%”。茂名市工商行政管理局根據(jù)偉恒公司及志同公司的申請，于2007年5月25日對兩公司股東柯國慶、黃世就的出資額作了變更登記。
另查明：當(dāng)事人均確認(rèn)落款時間為“2007年3月27日”的《茂名市偉恒地產(chǎn)有限公司章程修正案》及《茂名市志同貿(mào)易有限公司章程修正案》的真實簽署時間為2007年4月27日，章程修正案中的落款時間是筆誤。
又查明：一審法院依法向茂名市工商行政管理局調(diào)查取證，收集到如下證據(jù)：1、《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》2份；2、《企業(yè)機(jī)讀檔案變更登記資料》10份；3、《茂名市偉恒有限公司股東大會關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓其股份及增加注冊資金的決議》1份；4、《茂名市偉恒地產(chǎn)有限公司股東大會關(guān)于增加注冊資本的決議》1份；5、《驗資事項說明》1份；6、《茂名市偉恒地產(chǎn)有限公司股東會決議》1份；7、《茂名市偉恒地產(chǎn)有限公司章程修正案》1份；8、甲方為柯國新、乙方為柯建萍的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》1份；9、《公司變更登記申請書》1份。在本院重審期間，本院依法再向茂名市工商行政管理局調(diào)查取證，收集到關(guān)于偉恒公司和志同公司的股東變更工商登記等資料各35頁。庭審中，當(dāng)事人對本院調(diào)取的證據(jù)的真實性均無異議，并且當(dāng)事人均承認(rèn)涉案的《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有經(jīng)工商行政管理部門備案。
再查明：茂名市中誠商貿(mào)有限公司于2007年5月5日出具一份《保證聲明書》，內(nèi)容為：“柯建萍、柯杰才、柯靈、伍新蓮：茂名市偉恒地產(chǎn)有限公司、茂名市志同貿(mào)易有限公司的股東柯建萍、柯杰才、柯靈、伍新蓮于2007年4月30日將兩公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給黃世就、曾志明，我司同意柯杰才、柯建萍、伍新蓮、柯靈使用我司帳戶（戶名：茂名市中誠商貿(mào)有限公司、開戶行：茂名市建行計星路分理處、帳號：44×××16）代為收取黃世就、曾志明應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款103000000.00元。（其中，首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3700萬元已劃入上述帳戶，由我司代收）。我司（注：公司無經(jīng)營、無債權(quán)債務(wù)）收到的上述款項，保證按照股東持股比例，足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的60%給柯建萍、柯靈，足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的40%給柯杰才、伍新蓮。我司同意其使用上述帳戶代收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時間至2007年5月30日止。特此保證。擔(dān)保單位：茂名市中誠商貿(mào)有限公司。2007年5月5日?！?/p>
還查明：偉恒公司于2007年5月6日出具一份《擔(dān)保聲明》，內(nèi)容為：“柯建萍、柯杰才、柯靈、伍新蓮：茂名市偉恒地產(chǎn)有限公司、茂名市志同貿(mào)易有限公司與黃世就、曾志明于2007年4月30日簽訂‘公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議’，由柯建萍、柯杰才、柯靈、伍新蓮等將其持有的上述兩公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃世就、曾志明。黃世就、曾志明應(yīng)支付壹億零叁佰萬元人民幣的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給柯建萍、柯杰才、柯靈、伍新蓮（其中：柯建萍、柯靈共占60%，即6180萬元；柯杰才、伍新蓮共占40%，即4120萬元），并承擔(dān)上述‘公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議’等約定的義務(wù)。現(xiàn)我公司擔(dān)保支付上述的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金（1.03億元）和茂名市中誠商貿(mào)有限公司所代收的上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（含已到賬3700萬元），直至付清給柯建萍、柯杰才、柯靈、伍新蓮等個人為止，并承擔(dān)逾期應(yīng)支付的利息（按月息1分計）。特此擔(dān)保聲明。擔(dān)保單位：茂名市偉恒地產(chǎn)有限公司。2007年5月6日”。
本院認(rèn)為
廣東省茂名市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，本案的爭議焦點(diǎn)問題歸納為：1、本案的本訴是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后股東分配轉(zhuǎn)讓款糾紛；2、《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的性質(zhì)及其與四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》之間的關(guān)系；3、曾志明、黃世就、柯國慶、偉恒公司、志同公司對柯杰才、伍新蓮的訴訟請求應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；4、柯國慶提起的反訴是否符合法律規(guī)定及原股東柯杰才是否足額出資。
一、關(guān)于本案的本訴是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后股東分配轉(zhuǎn)讓款糾紛的問題?？陆懿?、伍新蓮以曾志明、黃世就、偉恒公司等拖欠其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2640萬元為由，提起本案訴訟，要求其支付上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。黃世就等答辯稱柯杰才、伍新蓮持《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，沒有依據(jù)，故本訴并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。經(jīng)查，《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定了“本協(xié)議及有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓文書簽訂生效二天內(nèi)要支付3700萬元給甲方，余款在股東股份到工商局辦理完轉(zhuǎn)讓登記事宜7天內(nèi)付清……如乙方未能按期付清款給甲方，乙方要按本協(xié)議的總轉(zhuǎn)讓價的付款比例將股份到工商局辦理回轉(zhuǎn)到甲方名下”。因此，此《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，而且，本案本訴也不能僅因柯杰才、伍新蓮起訴所提供的主要證據(jù)為《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》便否定本訴案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，黃世就等抗辯理據(jù)不足。
二、關(guān)于《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的性質(zhì)及其與四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》之間的關(guān)系的問題?？陆懿拧⑽樾律徶鲝垺豆巨D(zhuǎn)讓協(xié)議書》是一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，與四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》之間沒有關(guān)系，并認(rèn)為雙方實際履行的就是《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，故四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是沒有法律效力的。黃世就認(rèn)為四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是有效的，并且包含在《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》里面。其他當(dāng)事人則均認(rèn)為四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是有效的。（一）從合同內(nèi)容來分析，《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的甲方（出讓方）為偉恒公司、志同公司，協(xié)議轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物也是偉恒公司和志同公司，因此，如果“公司轉(zhuǎn)讓”成立，則該《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所涉及的合同主體與合同標(biāo)的物是同一的，這明顯違反了《中華人民共和國合同法》第十二條的規(guī)定。而且，《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條第（2）款約定“如果乙方不能按期付清轉(zhuǎn)讓款的話，乙方需要按總轉(zhuǎn)讓款的付款比例回轉(zhuǎn)股份到甲方名下”，亦即表明偉恒公司、志同公司可持有本公司的股份而不是股東持有，這也與偉恒公司、志同公司的工商登記情況不符。再者，從茂名市中城商貿(mào)有限公司的《保證聲明書》及偉恒公司的《擔(dān)保聲明》內(nèi)容來看，1.03億元即為偉恒公司、志同公司原股東柯建萍、柯靈占60%和柯杰才、伍新蓮占40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?；谝陨锨闆r，應(yīng)認(rèn)定《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同一方為偉恒公司、志同公司的原全體股東即柯建萍、柯靈和柯杰才、伍新蓮，另一方則為曾志明和黃世就；合同標(biāo)的為偉恒公司、志同公司原股東的全部股權(quán)。（二）四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第一條均表述為：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格與付款方式：1、甲方同意將擁有茂名市偉恒地產(chǎn)有限公司（或茂名市志同貿(mào)易有限公司）40%（或60%）的股份，共計920萬元（或120萬元、1380萬元、180萬元）轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意購買甲方的上述股份。2、乙方同意在本合同訂立10日內(nèi)以現(xiàn)金（或支票）形式一次性付甲方所轉(zhuǎn)讓的股份?！痹摋l款僅約定股權(quán)的注冊資本額，并未對股權(quán)的價值明確約定轉(zhuǎn)讓對價，因此，上述四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》內(nèi)容不完整。（三）從實際履行的情況來看，雖然四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》在股權(quán)對價方面約定不完整，但轉(zhuǎn)讓雙方已辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，因此，對該變更股權(quán)登記行為的效力，應(yīng)予以認(rèn)定。但對于股權(quán)對價方面，由于黃世就等在實際支付轉(zhuǎn)讓款時并非按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》履行而是按照《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的有關(guān)條款執(zhí)行，即黃世就將3700萬元首期轉(zhuǎn)讓款劃入了茂名市中城商貿(mào)有限公司賬戶，而柯杰才、伍新蓮也一直主張按《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行，因此，應(yīng)按《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓價格1.03億元作為偉恒公司、志同公司原股東出讓股權(quán)的總對價。
三、關(guān)于曾志明、黃世就、柯國慶、偉恒公司、志同公司對柯杰才、伍新蓮的訴訟請求應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。柯杰才、伍新蓮起訴請求黃世就、曾志明、柯國慶支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款2640萬元及逾期付款的違約金782.80萬元，偉恒公司、志同公司對該項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。從本案的實際情況來看，曾志明、黃世就和偉恒公司應(yīng)對柯杰才、伍新蓮主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)清償責(zé)任。具體理由如下：（一）根據(jù)《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容，作為乙方的曾志明、黃世就并未區(qū)分具體的付款比例且也沒有區(qū)分偉恒公司及志同公司股東的股權(quán)，故二人應(yīng)共同支付轉(zhuǎn)讓款1.03億元給合同相對方，亦即偉恒公司、志同公司的原股東柯建萍、柯杰才和柯靈、伍新蓮。黃世就僅于2007年4月30日支付了轉(zhuǎn)讓款3700萬元，尚欠6600萬元轉(zhuǎn)讓款未付。鑒于柯杰才、伍新蓮在本案中僅起訴請求轉(zhuǎn)讓款本金1.03億元中減除已付的3700萬元后的40%即2640萬元，而且，雖然柯建萍、柯靈對柯杰才在偉恒公司真實出資問題上與柯國慶反訴意見一致，但其二人對柯杰才、伍新蓮在本案中按持股比例主張權(quán)利并無異議，故曾志明、黃世就應(yīng)支付該轉(zhuǎn)讓款本金2640萬元給柯杰才、伍新蓮。（二）根據(jù)調(diào)查取證的工商登記資料顯示，偉恒公司的股東柯建萍、柯杰才已于2007年5月16日變更登記為黃世就和曾志明，志同公司的股東柯靈、伍新蓮亦于2007年5月16日變更登記為黃世就和曾志明。按《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條第（2）款“本協(xié)議及有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓文書簽訂生效二天內(nèi)要支付3700萬元給甲方，余款在股東股份到工商局辦理完轉(zhuǎn)讓登記事宜7天內(nèi)付清……如乙方未能按期付清款給甲方，乙方要按本協(xié)議的總轉(zhuǎn)讓價的付款比例將股份到工商局辦理回轉(zhuǎn)到甲方名下。”的約定，轉(zhuǎn)讓款的支付期限應(yīng)截至2007年5月23日止，故柯杰才、伍新蓮原訴訟請求中關(guān)于要求判令曾志明、黃世就支付從2007年5月15日起計的逾期付款違約金190萬元依據(jù)不充分，本案的逾期付款違約金應(yīng)從2007年5月24日起計。至于柯杰才、伍新蓮在增加訴訟請求中要求判令以1.03億元為基數(shù)按月息1分的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金592.80萬元的問題，由于《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并未約定逾期付款違約金的數(shù)額或者計算方法，故涉案的逾期付款違約金應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。并且，鑒于黃世就已于2007年4月30日支付了3700萬元，故在本案中計算上述逾期付款違約金的本金基數(shù)應(yīng)為柯杰才、伍新蓮在本案中所主張的尚欠的轉(zhuǎn)讓款2640萬元。（三）關(guān)于偉恒公司出具的《擔(dān)保聲明》的問題?？聡鴳c等當(dāng)事人認(rèn)為該《擔(dān)保聲明》是在空白的便條上加蓋公章后填寫的，并非偉恒公司的真實意思表示，且也未經(jīng)股東會決議同意，故該《擔(dān)保聲明》無效。由于該《擔(dān)保聲明》是偉恒公司為曾志明、黃世就支付轉(zhuǎn)讓款給柯杰才、伍新蓮和柯建萍、柯靈提供擔(dān)保，故亦即為他人擔(dān)保，在偉恒公司等當(dāng)事人未提供證據(jù)證實偉恒公司的章程對此類擔(dān)保行為規(guī)定需由股東會決議的情況下，該擔(dān)保應(yīng)不適用《中華人民共和國公司法》（2005年版）第十六條第一款“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！钡囊?guī)定，上述擔(dān)保行為有效。由于偉恒公司在《擔(dān)保聲明》中并沒有注明承擔(dān)保證責(zé)任的方式，故根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案中偉恒公司所提供的保證擔(dān)保為連帶責(zé)任保證，其應(yīng)對曾志明、黃世就上述清償轉(zhuǎn)讓款的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。另外，雖然偉恒公司在《擔(dān)保聲明》承諾按月息1分的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期付款的利息，但由于該擔(dān)保債務(wù)屬從債務(wù)，在債權(quán)人、主債務(wù)人所約定的主債務(wù)1.03億元轉(zhuǎn)讓款的支付中并沒有約定月息1分的逾期付款違約金，故從債務(wù)人偉恒公司無需承擔(dān)月息1分的逾期付款違約金，其僅需承擔(dān)與曾志明、黃世就同等的付款責(zé)任。（四）關(guān)于志同公司應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任的問題。柯杰才、伍新蓮并未提供充分的證據(jù)證實志同公司存在著需要支付轉(zhuǎn)讓款的合同義務(wù)或在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在過錯，故二人請求志同公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款依據(jù)不足，不予支持。（五）關(guān)于柯國慶的責(zé)任問題。由于柯國慶并非《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的合同主體，柯杰才、伍新蓮亦未提供充分的證據(jù)證實柯國慶存在過錯，故柯國慶不應(yīng)對柯杰才、伍新蓮的訴訟請求承擔(dān)責(zé)任。
四、關(guān)于柯國慶提起的反訴是否符合法律規(guī)定及原股東柯杰才是否足額出資的問題。《中華人民共和國公司法》第一百五十二條規(guī)定：“董事、高級管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。”《中華人民共和國公司法》第一百五十條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇捎诒景傅姆丛V并非因偉恒公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，或者是他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失而引起，而是股東之間因出資糾紛提起的訴訟。并且，庭審中，柯國慶陳述稱偉恒公司不設(shè)董事會，其為偉恒公司的執(zhí)行董事，在提起反訴前征求過另一股東黃世就的意見。黃世就亦認(rèn)為柯杰才所說的增資不合法。因此，本案不應(yīng)適用《中華人民共和國公司法》上述規(guī)定，柯國慶所提出的反訴并不違反有關(guān)法律規(guī)定。但是，由于柯杰才對偉恒公司的增資已經(jīng)過茂名市名正會計師事務(wù)所有限公司驗資證實，茂名市工商行政管理局也予以認(rèn)可及辦理了增資登記，且柯杰才在增資后所持股權(quán)比例與增資前并無變化，均為40%，而其他股東的持股比例也沒有發(fā)生變化，故柯杰才在偉恒公司增資后所占的股權(quán)比例并未損害其他股東的合法權(quán)益?？聡鴳c反訴請求確認(rèn)柯杰才實物出資800萬元無效并判令柯杰才補(bǔ)繳800萬元出資或確認(rèn)柯杰才只出資120萬元占偉恒公司5.22%的股份，理據(jù)不足，對其反訴請求不予支持。
綜上所述，柯杰才、伍新蓮的訴訟請求部分有理，該院予以部分支持。案經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：一、限曾志明、黃世就在本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓款2640萬元及逾期付款違約金（以2640萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率從2007年5月24日起計至付清上述轉(zhuǎn)讓款之日止）給柯杰才、伍新蓮。二、偉恒公司對上述第一項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回柯杰才、伍新蓮的其他訴訟請求。四、駁回柯國慶的反訴請求。本案一審本訴受理費(fèi)212940元、訴訟保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)1050元，共218990元，由曾志明、黃世就、偉恒公司共同負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)67800元，由柯國慶負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
黃世就不服上述一審判決，向本院提起上訴稱：（一）柯杰才、伍新蓮以《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》主張2640萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，訴訟主體不適格。柯杰才、伍新蓮并非《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的合同主體，無權(quán)根據(jù)該合同主張權(quán)利。一審法院將本案定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，但同時否定四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，違背了合同意思自治原則，屬于認(rèn)定事實不清。（二）一審判決對《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》性質(zhì)認(rèn)定錯誤。1.一審將《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，違背公司法人人格獨(dú)立原則，違反《公司法》的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條，偉恒公司轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)未進(jìn)行清算，該協(xié)議書中涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實際上屬于公司全部財產(chǎn)的價值，將該款認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，違背了客觀事實。2.從《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的合同要素而言，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，僅部分條款涵蓋了四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的首部明確了合同目的是為了整合資源，妥善處理好茂南二建的遺留問題，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓。該協(xié)議第二條“轉(zhuǎn)讓價及付款方式”約定本協(xié)議及有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓文書簽訂，證實合同各方以及在該協(xié)議書中第一、二頁簽字的柯杰才是確認(rèn)除了本協(xié)議外存在單獨(dú)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件，即四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，而二者性質(zhì)不同。從《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的各項條款包括第三至八條，均明確了該協(xié)議性質(zhì)在于各方對茂南二建處置以及偉恒公司、志同公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓。3.一審法院以茂名市中城商貿(mào)有限公司出具的《擔(dān)保聲明書》以及偉恒公司出具的《擔(dān)保聲明》認(rèn)定《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的性質(zhì)屬于對客觀事實認(rèn)定的本末倒置。合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的意思表示和合同內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，茂名市中城商貿(mào)有限公司并非合同的當(dāng)事人，其股東為柯杰才、柯建萍，出具的保證聲明書不能作為認(rèn)定合同性質(zhì)的證據(jù)。偉恒公司的擔(dān)保聲明的有效性和合法性存在瑕疵，系為股東提供擔(dān)保，違反《公司法》第十六條的規(guī)定。（三）一審判決對股權(quán)對價認(rèn)定錯誤。偉恒公司、志同公司的股權(quán)所約定的轉(zhuǎn)讓對價為1040萬，并非一審認(rèn)定的2640萬元。柯杰才虛假出資，增資不符合法律規(guī)定，偉恒公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實對價為120萬元。（四）黃世就已經(jīng)履行了付款義務(wù)，認(rèn)定其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及逾期違約金沒有依據(jù)。根據(jù)《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，1.03億元轉(zhuǎn)讓款包括《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價2600萬元、受讓偉恒公司、志同公司轉(zhuǎn)讓款7700萬元兩部分，黃世就已經(jīng)支付了3700萬元，完全履行了合同的義務(wù)，柯杰才、伍新蓮并非《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的當(dāng)事人，無權(quán)主張違約金，即使違約，也只是履行股權(quán)回轉(zhuǎn)登記手續(xù)，并非支付剩余款項和違約金。（五）根據(jù)柯國慶的《承諾書》，柯國慶愿意代黃世就承擔(dān)責(zé)任，本案相關(guān)責(zé)任應(yīng)由柯國慶承擔(dān)。（六）本案涉及柯國慶刑事欺詐，涉案合同應(yīng)當(dāng)無效，黃世就作為刑事案件的受害人，支付近7000萬元款項后，沒有獲得任何收益，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。本案存在大量的經(jīng)濟(jì)犯罪線索，并向公安機(jī)關(guān)報案，本案應(yīng)當(dāng)移送偵查機(jī)關(guān)或中止審理。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判駁回柯杰才、伍新蓮對黃世就的訴訟請求。
偉恒公司、柯國慶不服上述一審判決，向本院提起上訴稱：（一）一審判決不支持柯國慶的反訴請求，違背案件事實和法律規(guī)定?？陆懿艑⒐矩敭a(chǎn)作為股東財產(chǎn)出資明顯違反上述法律規(guī)定，屬于違法無效，損害了公司法人財產(chǎn)權(quán)以及現(xiàn)股東和公司債權(quán)人的利益，柯國慶作為偉恒公司的股東和法定代表人，為了維護(hù)公司利益，可以提出訴訟。判斷增資行為是否合法有效不能僅僅以損害股東權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以是否違法以及是否損害國家、集體或他人利益為標(biāo)準(zhǔn)，即以合同法第五十二條作為標(biāo)準(zhǔn)，驗資機(jī)構(gòu)的驗資行為以及工商登記部門辦理增資登記，不能成為違法行為合法化的依據(jù)和理由。請求撤銷一審判決第二項，判決柯杰才向偉恒公司實物出資800萬元違法無效，判令確認(rèn)其出資為120萬元，占偉恒公司合法股份為5.22%。（二）一審判決對《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的性質(zhì)與其與四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》之間的關(guān)系的認(rèn)定明顯違法錯誤。本案涉及多個主體之間的法律關(guān)系，不應(yīng)作為一個案件審理。柯杰才、伍新蓮并非公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體，無權(quán)提起訴訟，1.03億元系公司債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓價，該款包括用于處理偉恒公司和志同公司的債務(wù)及處理其與茂南二建之間的歷史遺留問題，并非支付給股東的款項。（三）柯杰才提供的蓋有偉恒公司公章的《擔(dān)保聲明》系柯杰才利用原蓋有偉恒公司公章的空白便簽偽造的，且并未經(jīng)股東會決議同意，屬于無效擔(dān)保。綜上，請求撤銷一審判決，支持柯國慶的反訴請求，判決偉恒公司不承擔(dān)責(zé)任。
針對黃世就的上訴請求和理由，柯國慶、偉恒公司、志同公司辯稱：黃世就主張柯國慶構(gòu)成犯罪，沒有依據(jù)，所有合同系當(dāng)事人真實意思表示。如果法院確認(rèn)柯杰才增資無效的情況下，柯國慶愿意承擔(dān)黃世就因受讓柯杰才、伍新蓮的債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。
針對黃世就以及柯國慶、偉恒公司的上訴請求和理由，柯杰才、伍新蓮辯稱：（一）一審判決認(rèn)定《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同正確，柯杰才、伍新蓮作為該協(xié)議的簽約主體，依據(jù)該協(xié)議出讓股權(quán)并收取轉(zhuǎn)讓款，主體適格，權(quán)利明確。1.《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的內(nèi)容為公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓。協(xié)議書的“鑒于部分”、第二條第（2）項等內(nèi)容以及股東的簽字，均表明公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，將其作為公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、公司債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓等，與合同的約定不符。2.偉恒公司、中城商貿(mào)公司出具的《擔(dān)保聲明》等文件與《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的內(nèi)容相互印證，構(gòu)成證據(jù)鏈，證明該協(xié)議就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。（二）一審判決關(guān)于《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的關(guān)系認(rèn)定正確，依據(jù)充分。四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，內(nèi)容不完整，且并未實際履行，而被《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》取代。從四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第一條第2款的約定來看，系一次性以現(xiàn)金或支票的方式履行，本案黃世就唯一一次履行，系根據(jù)《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條通過轉(zhuǎn)賬向案外人支付的3700萬元。事實上，為了減少轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，應(yīng)黃世就等的要求未在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中披露轉(zhuǎn)讓款，實際轉(zhuǎn)讓款由《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》另行約定。四份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》構(gòu)成一個整體，全面、準(zhǔn)確地表明了當(dāng)事人的真實意思和交易實況。（三）一審判決對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的認(rèn)定正確，黃世就等應(yīng)當(dāng)按照此對價履行合同義務(wù)。1.03億元作為一個整體，黃世就等主張包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2600萬元及兩公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款7700萬元沒有合同依據(jù)，已支付的3700萬元包括2600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主張也與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定不符。偉恒公司、中城商貿(mào)公司的《擔(dān)保聲明》也充分證明了股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價為1.03億元。（四）偉恒公司的擔(dān)保合法有效，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。（五）一審判決駁回柯國慶等的反訴請求正確。偉恒公司的增資行為依照公司法第167條、169條的規(guī)定進(jìn)行，依法經(jīng)過了股東會決議，增資行為合法有效。增資前后股權(quán)比例沒有發(fā)生變化，并經(jīng)工商登記確認(rèn)合法，對柯國慶的權(quán)益沒有造成任何侵害。即使存在增資糾紛，柯國慶也無權(quán)提起反訴。（六）柯國慶涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，與本案無關(guān)，黃世就提出中止訴訟沒有依據(jù)。
針對柯國慶、偉恒公司的上訴請求和理由，黃世就辯稱：柯國慶承諾代黃世就承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該在本案審理。
曾志明、柯建萍、柯靈未作答辯。
本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院另查明，2008年5月6日，柯杰才向廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院提起訴訟，要求偉恒公司、茂名市茂南第二建筑工程有限公司等按照公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定將電國用（2001）字第01300號、第01315號國有土地證項下的土地交柯杰才處理。廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，柯杰才起訴所提交的材料為復(fù)印件，不能作為定案的依據(jù)；《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主體并非柯杰才，其無權(quán)提起訴訟；茂南二建并非《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主體，該協(xié)議書對其不發(fā)生法律效力，故裁定駁回了柯杰才的起訴?？陆懿挪环驈V東省茂名市中級人民法院提起上訴，該院審理后，維持了原裁定。
本案二審期間，黃世就向本院提交兩組證據(jù)：1.報案材料、公安回執(zhí)等，證明志同公司、偉恒公司系柯杰才家族經(jīng)濟(jì)犯罪的工具，兩公司名下的土地系非法所得，兩公司不具有轉(zhuǎn)讓資格和價值，黃世就系被欺詐入股，相關(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效。2.柯國慶2007年4月30日《聲明書》及2009年9月27日《承諾書》，證明柯國慶曾向黃世就擔(dān)保本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)責(zé)任均由其承擔(dān)，黃世就作為刑事案件受害人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為：本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審查。根據(jù)黃世就、柯國慶、偉恒公司的上訴請求及柯杰才、伍新蓮、偉恒公司的答辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)有：一是本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理或移送偵查機(jī)關(guān)查處。二是黃世就是否應(yīng)當(dāng)向柯杰才、伍新蓮支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款計算依據(jù)問題。三是偉恒公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。四是柯國慶的反訴是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>
關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理或移送偵查機(jī)關(guān)查處問題。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連性，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪線索、材料，應(yīng)將犯罪線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)案件繼續(xù)審理。黃世就所主張的柯國慶利用志同公司、偉恒公司對其進(jìn)行詐騙，從其提供的證據(jù)材料看，其已經(jīng)將有關(guān)線索、材料提交公安機(jī)關(guān)，但并未立案，亦無證據(jù)顯示柯杰才、伍新蓮對其實施詐騙，而本案柯杰才、伍新蓮起訴黃世就等要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，系基于偉恒公司、志同公司股權(quán)而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，與黃世就所主張的柯國慶涉嫌犯罪并非同一法律關(guān)系，故黃世就關(guān)于本案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)中止審理或移送公安機(jī)關(guān)查處的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于黃世就是否應(yīng)當(dāng)向柯杰才、伍新蓮支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的計算依據(jù)問題。從偉恒公司、志同公司股權(quán)流轉(zhuǎn)情況來看，兩公司原股東柯杰才、伍新蓮、柯建萍、柯靈的股權(quán)先轉(zhuǎn)移至黃世就、曾志明，然后曾志明將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至柯國慶，并由柯國慶轉(zhuǎn)移部分股權(quán)給黃世就后，最終形成了柯國慶與黃世就各占50%股份的股權(quán)結(jié)構(gòu)。盡管黃世就主張股權(quán)的相關(guān)文件系受到柯國慶的欺詐而簽訂，但涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件系其與柯杰才、伍新蓮簽訂的，是否受柯國慶欺詐，不影響其與柯杰才、伍新蓮之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力，故黃世就關(guān)于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。因黃世就、曾志明與柯杰才、伍新蓮、柯建萍、柯靈之間存在合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，柯杰才、伍新蓮、柯建萍、柯靈已經(jīng)履行了交付股權(quán)的義務(wù)，黃世就、曾志明應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第一條表述為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格與付款方式”，但在內(nèi)容上僅記載了柯杰才、伍新蓮、柯建萍、柯靈的股權(quán)比例及對應(yīng)的出資額及付款方式，并沒有明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，故黃世就、偉恒公司、柯國慶關(guān)于本案應(yīng)按四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中載明的出資額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，依據(jù)不足，本院不予支持。盡管《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》名為公司轉(zhuǎn)讓，但內(nèi)容上并非將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給黃世就、曾志明，而是對公司股權(quán)變更過戶的條件、股權(quán)變更后為股東所保留的權(quán)益等公司股權(quán)變更前后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出的約定，并未包含將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，故偉恒公司、黃世就關(guān)于《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系公司轉(zhuǎn)讓的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持?！豆巨D(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條第（2）“付款方式”中約定，“本協(xié)議及有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件簽訂生效二天內(nèi)要支付3700萬元整人民幣給甲方，余款在股東股份到工商局辦理完轉(zhuǎn)讓登記事宜7天內(nèi)付清……如股東股份轉(zhuǎn)讓事宜工商登記辦理完畢七天內(nèi)，乙方未能按期付清款給甲方，乙方要按本協(xié)議的總轉(zhuǎn)讓價的付款比例將股份到工商局辦理回轉(zhuǎn)到甲方名下”，從該約定來看，1.03億元的支付與股權(quán)過戶存在對應(yīng)關(guān)系，該協(xié)議上第三條僅約定了公司轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由公司負(fù)擔(dān)，在第四至八條則約定了黃世就、曾志明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用和責(zé)任以及為偉恒公司原股東保留的權(quán)利，沒有偉恒公司、志同公司債權(quán)債務(wù)的詳細(xì)記載，更沒有1.03億元用于償還公司債務(wù)的約定。柯建萍、柯靈系作為偉恒公司、志同公司的法定代表人在《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上簽字，在協(xié)議簽署時已知悉協(xié)議的內(nèi)容，柯杰才、伍新蓮也明確表示受《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約束，而實際履行中黃世就支付的首期款3700萬元也是按照《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的支付方式予以支付，茂名市中城商貿(mào)公司的《保證聲明書》、偉恒公司的《擔(dān)保聲明》均印證了1.03億元就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，故黃世就、偉恒公司、柯國慶關(guān)于柯杰才、伍新蓮并非《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主體、該協(xié)議中約定的1.03億元系公司轉(zhuǎn)讓對價并應(yīng)用于處理公司債務(wù)的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的1.03億元系股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款并按照柯杰才、伍新蓮所占股權(quán)比例判決黃世就向柯杰才、伍新蓮支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并無不當(dāng)，本院予以維持。如黃世就、偉恒公司認(rèn)為偉恒公司和志同公司在《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂之前存在對外債務(wù)，可以按照《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的有關(guān)約定向偉恒公司、志同公司原股東另行主張。至于黃世就出具的柯國慶代其承擔(dān)責(zé)任的聲明，系柯國慶與黃世就之間的內(nèi)部承諾，對柯杰才、伍新蓮不發(fā)生效力，如本案判決履行后，雙方針對該承諾存在爭議，可以另循法律途徑解決。
關(guān)于偉恒公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。鑒于《擔(dān)保聲明》上偉恒公司的印章是真實的，柯國慶、偉恒公司主張該《擔(dān)保聲明》系在空白便條上加蓋公章后填寫的，但并未提供充分的證據(jù)予以證明，本院對《擔(dān)保聲明》的真實性予以確認(rèn)?！稉?dān)保聲明》出具時，偉恒公司章程中的股東已經(jīng)變更為黃世就、曾志明，該聲明在內(nèi)容上實為全體股東的共同債務(wù)對外提供擔(dān)保，在曾志明、黃世就沒有明確表示反對的情況下，作為債權(quán)人柯杰才、伍新蓮有理由相信《擔(dān)保聲明》經(jīng)過了合法的公司內(nèi)部程序，其未對《擔(dān)保聲明》是否經(jīng)股東會決議進(jìn)行審查，并不影響《擔(dān)保聲明》的效力，故偉恒公司、柯國慶關(guān)于《擔(dān)保聲明》無效的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定偉恒公司據(jù)此承擔(dān)連帶保證責(zé)任，實體處理并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于柯國慶的反訴請求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值膯栴}。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條第一款規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。按照上述規(guī)定，公司和其他股東均有權(quán)請求未履行出資義務(wù)的股東向公司全面履行出資義務(wù)，但公司的請求權(quán)是基于股東依法應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)的交納出資或增資義務(wù)，而股東的請求權(quán)則是基于出資人之間基于出資或增資協(xié)議的約定，故柯國慶作為股東，只能依據(jù)增資協(xié)議的約定請求柯杰才向偉恒公司承擔(dān)出資義務(wù)?？聡鴳c的股權(quán)自曾志明處受讓所得，曾志明的股權(quán)由柯建萍、柯國新轉(zhuǎn)讓所得，柯國慶權(quán)利系不得超出原始股東柯建萍、柯國新所應(yīng)享有的權(quán)利。2012年12月，以偉恒公司名下的土地使用權(quán)作價2000萬出資，系原股東柯建萍、柯國新、柯杰才共同的決定，無論其有效與否，柯杰才的行為均未違反其與柯建萍、柯國新的約定，作為自柯建萍、柯國新受讓股權(quán)的股東，柯國慶無權(quán)以自己的名義請求柯杰才向偉恒公司承擔(dān)責(zé)任，故柯國慶的反訴請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決駁回其反訴請求，實體處理并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，黃世就、柯國慶、偉恒公司的上訴請求和理由，依據(jù)不足，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)280740元，由黃世就負(fù)擔(dān)212940元，由柯國慶、偉恒公司負(fù)擔(dān)67800元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長饒清
代理審判員王慶
代理審判員田飛
裁判日期
二〇一四年十二月十七日
書記員
書記員黃夢娜
