審理法院： 深圳市中級人民法院
案 號： （2015）深中法涉外終字第15號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-07-23
合 議 庭 ： 邱明演高江南周最久
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人耿博為與被上訴人姚廣良股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院（2014）深鹽法民二初字第127號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
姚廣良向一審法院訴稱：姚廣良于2011年9月28日以“陳廣良”名義與耿博簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中約定：姚廣良將其以“陳廣良”名義持有的深圳市瑞X供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡稱瑞X公司）15%的股權(quán)以人民幣300萬元（以下幣種均為人民幣）轉(zhuǎn)讓給耿博，耿博先支付100萬元，半年內(nèi)再支付50萬元，余款150萬元約定三年內(nèi)分五期還清，并按實際用款情況以月息1.5%計利息。第一期為2011年10月1日至2012年9月30日前支付40萬元，每月支付利息22500元；第二期為2012年10月1日至2013年3月31日前支付35萬元，每月支付利息16500元；第三期為2013年4月1日至2013年9月30日前支付25萬元，每月支付利息11250元；第四期為2013年10月1日至2014年3月31日前支付25萬元，每月支付利息7500元；第五期為2014年4月1日至2014年9月30日前支付25萬元，每月支付利息3750元。另約定，從2011年10月1日至2014年9月30日耿博每月支付姚廣良顧問費1萬元。根據(jù)雙方合同約定，耿博已支付姚廣良150萬元及至2012年5月的利息及顧問費，姚廣良也以“陳廣良”名義于2012年4月將轉(zhuǎn)讓的股權(quán)過戶至耿博名下。然而，從2012年6月開始，耿博就不依約支付姚廣良利息、顧問費以及剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已構(gòu)成違約。因姚廣良屬香港居民身份，為方便公司工商登記，使用內(nèi)地“陳廣良”這個名字進(jìn)行公司注冊登記。姚廣良曾以“陳廣良”的名義起訴耿博追索上述欠款，但因“陳廣良”戶籍資料不實被注銷，故被法院裁定駁回起訴。為維護(hù)姚廣良的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求依法判令：一、確認(rèn)姚廣良以“陳廣良”名義轉(zhuǎn)讓給耿博的股權(quán)在轉(zhuǎn)讓前屬姚廣良所有；二、耿博支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款本金150萬元、利息45萬元、顧問費22萬元（利息、顧問費暫計至2014年3月31日止）；三、本案訴訟費用由耿博承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院查明：2010年9月12日，姚廣良與耿博簽訂了《股權(quán)重組及合資合同》，開展經(jīng)濟(jì)合作，合同中記載了姚廣良的身份信息是12021684XXXX及44152219720825XXXX兩組號碼。經(jīng)核實，前組號碼與姚廣良香港身份證上記載的數(shù)字一致，為“姚”、“廣”、“良”三字的中文電碼，后一組號碼為姚廣良使用的“陳廣良”身份證號碼。2011年9月28日，姚廣良以“陳廣良”名義與耿博簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定：姚廣良將所持的瑞X公司15%股份轉(zhuǎn)讓給耿博，轉(zhuǎn)讓價為300萬元。耿博先支付100萬元，另于合同生效日起半年內(nèi)支付50萬元（不計利息）。半年后即余欠150萬元。耿博所欠的款項（除去50萬元不計利息），另150萬元三年內(nèi)分階段還清，耿博在三年內(nèi)按如下分階段將余款全部還清，并按照實際用款情況以每月1.5%計算利息給姚廣良，期限為2011年10月1日至2014年9月30日。第一期為2011年10月1日至2012年9月30日前支付40萬元（每月支付利息22500元，共12個月）；第二期為2012年10月1日至2013年3月31日前支付35萬元（每月支付利息16500元，共6個月）；第三期為2013年4月1日至2013年9月30日前支付25萬元（每月支付利息11250元，共6個月）；第四期為2013年10月1日至2014年3月31日前支付25萬元（每月支付利息7500元，共6個月）；第五期為2014年4月1日至2014年9月30日前支付25萬元（每月支付利息3750元，共6個月）。協(xié)議還約定，耿博于2011年10月1日至2014年9月30日每月支付給姚廣良1萬元作為顧問費。如因耿博的原因，未能按約定時間支付轉(zhuǎn)讓款，耿博以未付轉(zhuǎn)讓款項的每月3%向姚廣良支付違約金，并計算利息。耿博在合同生效日起半年內(nèi)付清不計利息的50萬元及把瑞君公司欠姚廣良的80萬元付清給姚廣良，姚廣良配合完成工商注冊與變更手續(xù)。2012年4月9日，姚廣良以“陳廣良”名義與耿博在深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓見證書》。2012年4月12日，瑞X公司發(fā)生股權(quán)變更，變更前耿博持有70%的股份，姚廣良以“陳廣良”名義持有30%股份，變更后耿博持有85%的股份，姚廣良以“陳廣良”名義持有15%的股份。
2011年10月，耿博支付轉(zhuǎn)讓款本金100萬元，2011年11月至2012年5月，耿博每月支付剩余本金150萬元的利息22500元，7個月合計157500元。2012年4月1日，耿博支付本金50萬元。姚廣良收到了2011年10月至2012年5月期間的顧問費，但2012年6月后，耿博未再支付顧問費，姚廣良也未再履行顧問職責(zé)。在證據(jù)“耿總應(yīng)還款給姚總明細(xì)表”、“瑞X供應(yīng)鏈應(yīng)還款給姚總明細(xì)表”、“收條（2014年4月1日）”中，收款確認(rèn)人均填寫為“姚廣良”。耿博尚欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金150萬元未付。
另查明：2013年10月10日，汕尾市公安局治安巡邏警察支隊?wèi)糇C大隊出具情況說明確認(rèn)“陳廣良”戶口系虛假戶口，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該支隊已于2013年7月8日對戶口進(jìn)行注銷。同日，“陳廣良”戶口所在地廣東省陸豐市公安局內(nèi)湖派出所出具情況說明確認(rèn)“陳廣良”戶口屬虛假戶口，并證實上述注銷情況。原審法院在審理（2012）深鹽法民二初字第545號案件過程中，曾向深圳市市場監(jiān)督管理局鹽田分局發(fā)函，調(diào)查香港人能否作為經(jīng)營范圍包含酒類批發(fā)的內(nèi)地企業(yè)股東的問題。該單位復(fù)函稱：香港人可以成為經(jīng)營范圍包含酒類批發(fā)的內(nèi)地企業(yè)股東，但該企業(yè)性質(zhì)將轉(zhuǎn)變?yōu)橥馍掏顿Y企業(yè)；如取得相關(guān)審批文件，香港人可以成為瑞君公司的股東；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，香港人成為內(nèi)地企業(yè)股東，需取得國務(wù)院對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門或者國務(wù)院授權(quán)的機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，即深圳市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和信息化委員會的審批，再向登記管理機(jī)關(guān)辦理變更登記或設(shè)立登記。原審法院在2014年9月19日向姚廣良本人作了詢問和調(diào)查，并制作了詢問筆錄。姚廣良提出自己作為瑞君公司顧問的核心工作就是向耿博推介客源，在2012年6月以后耿博未向姚廣良支付過顧問費，因此自己也未繼續(xù)向其推介。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，綜合證據(jù)及庭審情況，姚廣良主張的自己以“陳廣良”名義與耿博簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實，一審法院予以確認(rèn)。從已查實的情況看，姚廣良利用偽造信息之手段獲得虛假的內(nèi)地居民身份，觸犯我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，有關(guān)部門自應(yīng)依法嚴(yán)肅處理，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。作為民事訴訟而言，本案主要爭議焦點有兩個：一是耿博是否應(yīng)當(dāng)支付剩余150萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，二是耿博是否應(yīng)當(dāng)支付未付的顧問費。
關(guān)于焦點一。耿博主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效或可撤銷，其核心理由是“陳廣良”身份是虛假的，故姚廣良以“陳廣良”的名義向其轉(zhuǎn)讓股權(quán)構(gòu)成欺詐。一審法院評述如下：第一，姚廣良、耿博在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，就雙方合作問題先簽訂了《股權(quán)重組及合資合同》，合同一方的名稱及落款簽名均為姚廣良，但同時也記載了“陳廣良”的身份證號。另外《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，耿博數(shù)次支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，收款確認(rèn)人也均為姚廣良。由此可見，耿博對姚廣良的雙重身份是知曉的，對姚廣良以“陳廣良”名義持有瑞X公司股權(quán)也是知曉的，其只是不知曉姚廣良另一個身份即“陳廣良”是虛假的。從民事法律行為的角度看，姚廣良、耿博之間關(guān)于轉(zhuǎn)讓、受讓股權(quán)的意思表示是真實的，在簽訂協(xié)議之時該意思表示也是合法的。法律究其本質(zhì)是一種規(guī)則，工商部門按照當(dāng)時公安部門出具的身份證明資料，認(rèn)可了“陳廣良”的股東身份，這是事實?，F(xiàn)在“陳廣良”身份信息的非法并不能否定當(dāng)時轉(zhuǎn)讓行為的合法性。第二，從轉(zhuǎn)讓的對象看，姚廣良以“陳廣良”名義持有的股權(quán)是真實的、有價值的，而非虛假的，雙方的交易也是真實的，符合等價有償?shù)慕灰滓?guī)則。第三，自2012年4月雙方辦理過戶手續(xù)以來，耿博持有受讓的股權(quán)主導(dǎo)瑞X公司的經(jīng)營至今已逾兩年半時間，從目前雙方呈具的證據(jù)看，姚廣良持股名義上的瑕疵并未對轉(zhuǎn)讓的事實產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。綜上三點，一審法院認(rèn)為本案之情形雖然確實存在通俗意義上的欺詐因素，但未達(dá)到法定的撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議或認(rèn)定合同無效的程度及條件，故耿博抗辯的理由一審法院不予采納。耿博仍應(yīng)遵照誠信之原則，按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，向姚廣良支付剩余款項150萬元及利息。關(guān)于利息標(biāo)準(zhǔn)，雙方協(xié)議約定為月利率1.5%，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。
關(guān)于焦點二。首先，關(guān)于顧問費付款主體，應(yīng)堅持合同相對性原則，耿博個人是協(xié)議的簽訂方，自然也是付款責(zé)任主體。其次，顧問費的性質(zhì)，協(xié)議約定不明，姚廣良主張顧問費系股權(quán)轉(zhuǎn)讓之條件，證據(jù)及理由不充分，一審法院不予采納。姚廣良主張自己作為顧問的核心工作就是向耿博推介客源，在2012年6月以后耿博未向姚廣良支付過顧問費，因此自己也未繼續(xù)向其推介。因此，綜合本案所呈現(xiàn)的事實看，顧問費主要是勞務(wù)報酬的性質(zhì)。基于權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一之原則，姚廣良在耿博未依約支付顧問費的情況下，行使同時履行抗辯權(quán)，拒絕履行顧問之責(zé)，是正當(dāng)?shù)?，但姚廣良不能據(jù)此再向耿博主張顧問費。因“陳廣良”名下之股權(quán)已過戶至耿博名下，故姚廣良要求確認(rèn)該股權(quán)在轉(zhuǎn)讓前屬其所有的訴訟請求，已無實質(zhì)意義及必要，故一審法院予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、耿博于判決生效之日起十日內(nèi)向姚廣良支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元及利息（利息按月利率1.5%的標(biāo)準(zhǔn)，自2012年6月起計至判決確定的還款之日止）；二、駁回姚廣良其他訴訟請求。如未在上述期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費為24160元，由姚廣良負(fù)擔(dān)446元，由耿博負(fù)擔(dān)23714元。受理費姚廣良已預(yù)交，耿博應(yīng)負(fù)擔(dān)部分于判決生效之日起十日內(nèi)逕付姚廣良。
耿博不服原審判決，向本院提出上訴，請求：1、變更一審判決，改判耿博無需支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息；2、姚廣良承擔(dān)訴訟費用。
一、一審沒有正確認(rèn)定本案的法律關(guān)系，本案當(dāng)事人之間的關(guān)系實為涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。一審將本案定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，錯誤支持姚廣良股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之請求，存在如下錯誤：1、法律關(guān)系認(rèn)定錯誤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》，本案沒有適用中外合資、合作經(jīng)營企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，明顯適用法律錯誤；2、程序處理錯誤。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)則》第三十五條規(guī)定，當(dāng)法院對法律關(guān)系認(rèn)定和當(dāng)事人不一致時，應(yīng)有義務(wù)告知當(dāng)事人。一審沒有告知就是違法程序，因為不同的案由意味著不同的法律關(guān)系，而一審法院曲解案由，剝奪了耿博的權(quán)利，也歪曲了實質(zhì)的法律關(guān)系，已經(jīng)屬于程序違法。
二、當(dāng)事人向人民法院起訴請求確認(rèn)其享有股權(quán)，應(yīng)當(dāng)以瑞君公司為被告，只有獲得了法院對姚廣良股東資格的確認(rèn)后，姚廣良才獲得股權(quán)財產(chǎn)權(quán)利主張及行使的通行途徑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十二條規(guī)定，“當(dāng)事人向人民法院起訴請求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。”股東資格是相對于公司而言的，股東資格被認(rèn)定后，其可以在公司中行使權(quán)利，公司不得拒絕，所以為確定股東資格及股東身份，在股東資格確認(rèn)之訴中應(yīng)當(dāng)列公司為被告，與姚廣良提起的股東資格確認(rèn)訴訟案件中有利害關(guān)系的人應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟。本案姚廣良如認(rèn)為自己具有公司股東資格，并請求法院確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以瑞X公司為被告，一審以耿博（自然人）為相對方并確認(rèn)姚廣良具有股權(quán)，明顯適用法律錯誤，程序違法。
三、姚廣良的主體資格不適格，“陳廣良”系虛擬股東，其并不享有股東權(quán)利，姚廣良冒用“陳廣良”的名義不能認(rèn)定為公司股東。所謂虛擬股東，是指以現(xiàn)實社會中根本不存在的人的名義（如已死亡的人或虛構(gòu)的人）在工商局出資登記為公司股東，因該股東實際不存在，因此，我們稱其為虛擬股東。為準(zhǔn)確理解虛擬股東的涵義，有必要了解公司法上的另一個容易與之混淆的概念，即隱名股東。隱名股東，又稱隱名投資人，是指實際向有限責(zé)任公司出資或認(rèn)購出資，但基于規(guī)避法律規(guī)定或其它原因，對其股東身份并未進(jìn)行工商登記及公司內(nèi)部記載，從而不具備股東資格形式特征的出資人。與隱名股東相對應(yīng)的概念是顯名股東，即將隱名股東向公司的投資所對應(yīng)的股權(quán)登記在自己名下，對外公示其為出資人的股東。隱名股東依據(jù)與顯名股東所簽訂的合同而產(chǎn)生，虛擬股東多為規(guī)避法律而形成，因此對于虛擬股東的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)區(qū)別于隱名股東的認(rèn)定。根據(jù)《公司登記管理條例》及《公司法》的規(guī)定，股東資格的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以工商登記為標(biāo)準(zhǔn)。工商登記是國家對外的一種公示行為，具有較強(qiáng)的公示效力，外界就是依據(jù)該公示行為來判斷公司股東的。而從工商登記規(guī)定來看，我國對于有限責(zé)任公司實行的是股東實名制，股東的姓名應(yīng)當(dāng)以其提交的真實身份證作為主要憑證。虛擬股東是以現(xiàn)實中并不存在的人作為公司股東的，因此，不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)虛擬股東有合法的股東資格。姚廣良訴稱的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相對各方均以“陳廣良”的名義進(jìn)行，姚廣良冒用“陳廣良”名義，其不能認(rèn)定為公司股東。惡意的冒名行為無非是為了規(guī)避法律的禁止性規(guī)定，如對此特殊身份的人的從業(yè)禁止等，如果認(rèn)定冒名者為公司的股東，不但違反了法律的基本原則，反而助長其實現(xiàn)惡意冒名的非法目的。根據(jù)《公司登記管理條例》第九條規(guī)定，可以認(rèn)定有限責(zé)任公司的股東采用實名登記，必需要有合法的身份證明，將虛擬的自然人身份登記為股東，其本身就是一種以虛假證明欺騙獲得工商登記的違法行為，應(yīng)當(dāng)加以禁止并對行為人進(jìn)行懲罰。相比隱名股東，虛擬股東不是真實存在的主體，自然也就不具有民事主體資格，不能享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)。綜合以上，“陳廣良”系虛擬股東，因此“陳廣良”名下的股權(quán)應(yīng)當(dāng)被懸置。根據(jù)《公司法》規(guī)定，不論虛擬股東資金由誰繳納，該股權(quán)都應(yīng)屬于公司的資產(chǎn)。在公司資產(chǎn)無主時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)瑞君公司的章程規(guī)定進(jìn)行處理。
四、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十三條規(guī)定，“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。”本案相關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效，姚廣良無權(quán)主張所謂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項。1、參照《中外合作企業(yè)法》第10條規(guī)定，任何一方轉(zhuǎn)讓合同中的全部權(quán)利或者部分權(quán)利、義務(wù)的，需報審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第二十條規(guī)定，合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的，須經(jīng)合營他方同意，并報審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。根據(jù)（2012）深鹽法民二初字第545號民事裁定書所涉及案卷，一審法院曾經(jīng)向深圳市鹽田區(qū)市場監(jiān)督管理局、深圳市經(jīng)濟(jì)促進(jìn)局、深圳市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和信息化委員會就香港人能否成為瑞君公司的股東這一情況發(fā)出詢問調(diào)查函件。上述相關(guān)部門于2013年4月分別進(jìn)行了答復(fù)：香港人可以成為瑞君公司的股東，但前提是取得相關(guān)審批文件，而且企業(yè)性質(zhì)應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橥馍掏顿Y企業(yè)。2、依照《合同法》規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第九條規(guī)定，“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定，“當(dāng)事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過程中訂立的合同，依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才生效的，自批準(zhǔn)之日起生效；未經(jīng)批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效?！钡诙l規(guī)定，“人民法院審理香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)的投資者、定居在國外的中國公民在內(nèi)地投資設(shè)立企業(yè)產(chǎn)生的相關(guān)糾紛案件，參照適用本規(guī)定。”姚廣良系香港人士，其在境內(nèi)投資，應(yīng)當(dāng)遵守我國關(guān)于外商投資的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)前述規(guī)定，姚廣良要投資酒類，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定辦理相關(guān)的審批手續(xù)。然姚廣良冒用“陳廣良”成為內(nèi)資企業(yè)的股東，規(guī)避了須經(jīng)政府審批的強(qiáng)制性法律規(guī)定，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
五、本案糾紛系姚廣良的不誠信行為所致，耿博并無過錯，由此產(chǎn)生的訴訟費用應(yīng)當(dāng)由姚廣良承擔(dān)。
綜上所述，耿博認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實、適用法律嚴(yán)重錯誤，毫無法律依據(jù)地違法裁判，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人辯稱
姚廣良口頭答辯稱：一、本案實際是因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的債權(quán)債務(wù)糾紛，而非一般意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，耿博所謂涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是其所列的案由，適用法律關(guān)系錯誤。因為姚廣良原來以“陳廣良”名義持有的身份資料是由公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的，在未撤銷之前是合法的，雙方發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓時以“陳廣良”的名義也是合法的，工商部門按照當(dāng)時公安部門的相關(guān)資料認(rèn)可了“陳廣良”股東身份的事實，不能因為現(xiàn)在“陳廣良”身份信息的非法而否定，同時也不能因此否認(rèn)當(dāng)時雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性，而且從維護(hù)交易秩序穩(wěn)定和安全角度出發(fā)，也不應(yīng)該否認(rèn)雙方股權(quán)交易的合法性。姚廣良已依法將涉案的股權(quán)以“陳廣良”的名義過戶至耿博的名下，姚廣良的股權(quán)交付義務(wù)已經(jīng)完成，耿博已實際持有并經(jīng)營15％的股份三年多，其無理拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而引起本案糾紛，現(xiàn)耿博借雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓前“陳廣良”的身份信息瑕疵來否認(rèn)雙方股權(quán)交易行為的效力，屬于違反誠實信用和公平合理的原則，而且以訴訟案由混淆視聽，請求法院駁回耿博的上訴請求。二、姚廣良在一審時請求確認(rèn)雙方股權(quán)交易前的股權(quán)問題，實際是確認(rèn)“陳廣良”和姚廣良的身份問題，這個訴求一審認(rèn)為對本案沒有實際意義，所以沒有支持。姚廣良的主體資格問題，耿博也認(rèn)為他們是同一個人，這在原審證據(jù)里面都有認(rèn)定，耿博以所謂虛擬股東及中外合資合作投資企業(yè)的法律規(guī)定來套用本案是沒有事實和法律依據(jù)的。綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，耿博的上訴無理，請求二審依法予以駁回。
本院查明
一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案為涉港股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，雙方當(dāng)事人對原審法院管轄本案和適用中華人民共和國內(nèi)地法律為準(zhǔn)據(jù)法均無異議，本院予以確認(rèn)。本案二審爭議的焦點是：1、本案的定性；2、姚廣良的主體資格是否適格，其有無權(quán)主張涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；3、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。
關(guān)于第一個焦點問題。本案是姚廣良與耿博在履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》過程中因耿博拖欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而發(fā)生的糾紛，故本案訟爭的法律關(guān)系的性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，一審法院將本案的案由定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是正確的。因提起本案訴訟的姚廣良系香港特別行政區(qū)永久性居民，故本案的糾紛為涉港股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。耿博上訴提出本案當(dāng)事人之間的關(guān)系為涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于第二個焦點問題。雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽約主體是“陳廣良”與耿博，但姚廣良主張當(dāng)時其是以“陳廣良”的名義與耿博簽約的，一審法院已查明“陳廣良”的戶口是虛假的，公安機(jī)關(guān)也已將該戶口注銷，且耿博對姚廣良以“陳廣良”的名義與其簽約并持有瑞君公司的股份是明知的，更何況股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也是由耿博支付給姚廣良的，因此，姚廣良是本案適格的主體，其有權(quán)向耿博主張涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。至于姚廣良以虛假信息獲取中國內(nèi)地居民“陳廣良”的身份，其違法行為應(yīng)由公安部門予以查處。關(guān)于本案是否應(yīng)先確權(quán)的問題，耿博上訴提出本案應(yīng)先確認(rèn)姚廣良的股東資格后，其才能行使股權(quán)財產(chǎn)權(quán)利。對此本院認(rèn)為，姚廣良提起本案訴訟的目的是追償股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雖然涉案股權(quán)的轉(zhuǎn)讓存在瑕疵，但經(jīng)查實姚廣良是股權(quán)的實際轉(zhuǎn)讓人，且涉案股權(quán)已變更登記在耿博名下，耿博也已經(jīng)營多年，因此，一審認(rèn)定姚廣良訴請確認(rèn)涉案股權(quán)在轉(zhuǎn)讓前屬其所有已無實際意義及必要，并判決駁回該項訴訟請求，并無不當(dāng)。耿博的上述主張，本院不予支持。
關(guān)于第三個焦點問題。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于股東之間的內(nèi)部協(xié)議轉(zhuǎn)讓，耿博在明知姚廣良具有香港和內(nèi)地雙重身份以及姚廣良以“陳廣良”名義持股的情況下，仍然同意受讓涉案股權(quán)，而且涉案股權(quán)是真實存在的，協(xié)議內(nèi)容也沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。耿博受讓股權(quán)后僅支付了部分轉(zhuǎn)讓款，余款一直未付，其行為已構(gòu)成違約，一審判決耿博向姚廣良償付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元及其利息正確，本院予以支持。耿博上訴提出姚廣良是香港居民，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)未依法辦理相關(guān)的審批手續(xù)，故本案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效。對此本院認(rèn)為，首先，瑞君公司在工商部門注冊登記的企業(yè)性質(zhì)為內(nèi)資公司，而非外商投資企業(yè)；其次，姚廣良雖然是香港居民，但其當(dāng)時是以內(nèi)地居民“陳廣良”的身份持股的，因此，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于中國內(nèi)地居民之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，無需報外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，耿博以此為由主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，耿博上訴的理由不成立，證據(jù)不充分，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費人民幣24160元，按一審判決承擔(dān)。二審案件受理費人民幣18300元，由上訴人耿博承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周最久
審判員邱明演
審判員高江南
裁判日期
二〇一五年七月二十三日
書記員
書記員李緩（兼）
