審理法院： 佛山市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）佛中法民一終字第440號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 名譽(yù)權(quán)糾紛
裁判日期： 2015-04-29
合 議 庭 ： 譚允儀袁秋華羅睿
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人普英民、佛山金科特塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱金科特公司）因與被上訴人南方都市報(bào)社、鐘名生名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2014）佛城法民一初字第1290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理，依照《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，作出如下判決：駁回普英民、金科特公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取250元，由普英民、金科特公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人普英民、金科特公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：
一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
1.原審判決割裂了新聞報(bào)道的整體性，完全無(wú)視涉案報(bào)道的主觀意圖、謀篇布局和傳播效果，僅以其支離破碎的點(diǎn)滴材料的“真實(shí)”來(lái)認(rèn)定整篇報(bào)道“基本屬實(shí)”，是錯(cuò)誤的。新聞報(bào)道是一個(gè)整體。涉案報(bào)道《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》一文（以下簡(jiǎn)稱報(bào)道一）在謀篇布局上就體現(xiàn)了記者和編輯的主觀意圖，即告訴讀者廣東三級(jí)法院在有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的四份鑒定中，不選取第一次鑒定結(jié)果作為判案依據(jù)，是荒唐不公的，鐘名生出資獲取的股權(quán)是普英民和案外人普益民通過(guò)不公正的裁判攫取至今的。報(bào)道一的標(biāo)題和引言都體現(xiàn)了記者和編輯的主觀意圖，并起到了“先聲奪人”的作用，而正文材料的組織，都是為了論證記者、編輯的主觀意圖。在傳播效果上，整篇文章起到了歪曲事實(shí)真相，欺騙讀者，侮辱和誹謗普英民、金科特公司以及三級(jí)法院的作用。但原審判決對(duì)此首要問(wèn)題完全回避。
2.原審判決偏離庭審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，回避認(rèn)定報(bào)道一在摘錄股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案判決時(shí)，抽離了三級(jí)法院判決的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，并附以鐘名生已被生效判決證明是歪曲事實(shí)的解說(shuō)是重大失實(shí)。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：報(bào)道一對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案僅采納第二次鑒定結(jié)論的理由的表述是否正確？有無(wú)重大失實(shí)？有無(wú)侮辱誹謗普英民、金科特公司的情形？報(bào)道一把一個(gè)依法有據(jù)、嚴(yán)謹(jǐn)有力的判決，丑化為一個(gè)故意選擇對(duì)鐘名生不利的鑒定結(jié)果的枉法裁判，并把普英民明明是經(jīng)過(guò)鐘名生簽字同意后依法變更股權(quán)，說(shuō)成是背著鐘名生侵占其合法財(cái)產(chǎn)。對(duì)這個(gè)最關(guān)鍵的問(wèn)題，原審判決完全回避。
普英民、金科特公司與鐘名生之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的四次鑒定結(jié)果為何法院只采納第二次？因?yàn)橹挥羞@一次才是合法、完備、符合判案要求的，并且有其他證據(jù)相互印證。第一次鑒定由于鑒定結(jié)論和樣本都沒(méi)有得到雙方認(rèn)可，故不能作為判案依據(jù)；第二次鑒定系法院依法提取樣本，程序和結(jié)論都沒(méi)有瑕疵，符合判案要求。這個(gè)原因，該案二審判決闡釋得很清楚，且由于第一、第二次鑒定的樣本并不一樣，因此不存在鑒定結(jié)論“打架”的問(wèn)題。而第三次鑒定是在終審判決后，第四次鑒定是在再審判決后，都是鐘名生自行委托鑒定，不能作為判案依據(jù)。至于第二次鑒定中法院是否可以要求第一次鑒定人員回避的問(wèn)題，該案再審判決也說(shuō)得一清二楚。但是，報(bào)道一對(duì)這些關(guān)鍵內(nèi)容視而不見(jiàn)，斷章取義，還加上了鐘名生污蔑普英民和該案三級(jí)法院的解說(shuō)。
普英民、金科特公司在本案一審中提交了4000多字的證據(jù)說(shuō)明，詳細(xì)指出了報(bào)道一有多處或不符合事實(shí)、或表面系事實(shí)但缺少應(yīng)提及的關(guān)鍵性情節(jié)，缺乏對(duì)法律規(guī)定的正確補(bǔ)充或解釋，從而造成讀者對(duì)整體事實(shí)的誤判。在開(kāi)庭前普英民、金科特公司又提交了電子文本，庭審中主審法官以已經(jīng)有電子文本為由，指示不要寫(xiě)入庭審筆錄。庭審后，普英民、金科特公司的代理人又提交了代理詞，對(duì)報(bào)道一以片面摘取事實(shí)、扭曲事物因果關(guān)系的特殊方式侵犯名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題作了專門論述。但原審判決對(duì)這兩份材料所涉及的關(guān)于此問(wèn)題的內(nèi)容基本略過(guò)不提，以所謂報(bào)道一提及的“鑒定次數(shù)、內(nèi)容基本吻合”掩蓋其真正的問(wèn)題，故意回避庭審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
3.原審判決對(duì)《起訴鑒定機(jī)構(gòu)遭駁回》一文（以下簡(jiǎn)稱報(bào)道二）歪解法律，進(jìn)一步污蔑普英民、金科特公司不作認(rèn)定。報(bào)道二不僅沒(méi)有向讀者說(shuō)清楚同一個(gè)筆跡鑒定可能出現(xiàn)不同的專家鑒定意見(jiàn)系由于筆跡鑒定領(lǐng)域的特性，以及目前人類科學(xué)認(rèn)識(shí)的局限所造成，更沒(méi)有說(shuō)清在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，第一、第二次鑒定的筆跡樣本不同，因此不存在鑒定結(jié)論“打架”的問(wèn)題，從而給讀者真正有用的指導(dǎo)，反而再次重申鐘名生在該案中之所以敗訴系因所謂的“筆跡鑒定‘打架’”造成，鐘名生投訴無(wú)門，非常冤枉。這再次損害了普英民、金科特公司的名譽(yù)。
二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。
1.專業(yè)的新聞報(bào)道傳播被采訪者言論時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守依法、全面、客觀的原則，合理過(guò)濾，平衡報(bào)道，原審判決沒(méi)有起碼的要求。對(duì)報(bào)道一轉(zhuǎn)述鐘名生的話，稱其名下股份系普英民背著其轉(zhuǎn)走的失實(shí)內(nèi)容，原審判決以其系所謂“個(gè)人看法”而不認(rèn)定南方都市報(bào)社的報(bào)道失實(shí)。按照這個(gè)邏輯，新聞媒體只要不是捏造采訪對(duì)象的“個(gè)人看法”，就無(wú)需承擔(dān)報(bào)道失實(shí)的責(zé)任，這完全放棄了對(duì)專業(yè)的大眾傳播媒體的社會(huì)責(zé)任應(yīng)有的要求，于法無(wú)據(jù)。按照《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，連轉(zhuǎn)載作品侵害名譽(yù)權(quán)新聞媒介都要承擔(dān)責(zé)任，何況是自己采寫(xiě)？南方都市報(bào)社是一家具有廣泛影響的報(bào)社，在生效判決已經(jīng)證明鐘名生說(shuō)法失實(shí)的情況下，還執(zhí)意采信和廣泛傳播鐘名生一方謊言，作片面報(bào)道，明顯違反了《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第三條的規(guī)定。原審法院認(rèn)為這樣的報(bào)道“基本屬實(shí)”，系對(duì)普英民、金科特公司不公。
2.原審判決在有生效判決作為反證的情況下，仍然放任鐘名生通過(guò)報(bào)道一對(duì)普英民、金科特公司進(jìn)行污蔑，強(qiáng)稱這些污蔑沒(méi)有“使用誹謗性、侮辱性的言詞”。普英民、金科特公司在一審?fù)徶兄赋鰣?bào)道一多處轉(zhuǎn)述鐘名生的說(shuō)法違背事實(shí)的問(wèn)題，特別是鐘名生稱“自己的股份白白被人（指普英民和普益民）搶走”。這些話把合法獲得股權(quán)的普英民和普益民說(shuō)成是強(qiáng)盜，原審判決卻還要硬說(shuō)這樣的說(shuō)法“沒(méi)有使用誹謗性、侮辱性的言詞丑化、貶損原告”，顯然顛倒是非。什么是侮辱和誹謗？根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，侮辱是指“使對(duì)方人格或名譽(yù)受到損害，蒙受恥辱”，誹謗是指“無(wú)中生有，說(shuō)人壞話，毀人名譽(yù)；誣蔑”?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第二百四十六條關(guān)于侮辱罪和誹謗罪的規(guī)定有“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人……”根據(jù)這些權(quán)威的定義，侮辱和誹謗，就是指捏造事實(shí)，損害對(duì)方的人格或名譽(yù)。而鐘名生通過(guò)報(bào)道一把普英民和普益民明明是經(jīng)過(guò)鐘名生簽字同意，合法變更了鐘名生作為掛名股東的股權(quán)，說(shuō)成是偽造簽名，偷偷轉(zhuǎn)走其真實(shí)出資的股權(quán)，并通過(guò)枉法裁判維持至今。這樣的污蔑不構(gòu)成重大失實(shí)，不構(gòu)成侮辱和誹謗，那到底什么是侮辱和誹謗？
3.原審判決強(qiáng)行適用《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第六條，抽去了客觀準(zhǔn)確的前提。如前所述，報(bào)道一既不客觀，也不準(zhǔn)確，僅摘取了股權(quán)糾紛案三份判決書(shū)的判決結(jié)果，卻刪減了三級(jí)法院依法判決的事實(shí)和法律依據(jù)，同時(shí)加上了鐘名生歪曲事實(shí)的解說(shuō)，使讀者得出與這三份法律文書(shū)的內(nèi)容完全相反的印象的結(jié)論。這樣的報(bào)道，怎么能說(shuō)成是“客觀準(zhǔn)確”？又怎么能適用上述司法解釋，為這份充滿了誣蔑之詞的報(bào)道披上合法外衣，使為依法公正裁判付出巨大努力的三級(jí)法院以及普英民、金科特公司白白蒙受恥辱呢？
綜上，請(qǐng)求二審法院：1.撤銷原審判決，改判南方都市報(bào)社、鐘名生立即停止發(fā)表侵害普英民、金科特公司的報(bào)道或言論；2.判令南方都市報(bào)社、鐘名生在相應(yīng)的媒體《南方都市報(bào)》、《南方都市報(bào)》電子版、南都網(wǎng)、奧一網(wǎng)和鳳凰網(wǎng)公開(kāi)向普英民、金科特公司賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；3.判令南方都市報(bào)社、鐘名生賠償普英民、金科特公司律師費(fèi)損失50000元；4.判令南方都市報(bào)社、鐘名生承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被上訴人辯稱
被上訴人南方都市報(bào)社答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人鐘名生答辯稱：原審判決是公平公正的，普英民、金科特公司提起上訴只是拖延時(shí)間。
各方當(dāng)事人在二審期間均未向本院提交新的證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的上訴和答辯意見(jiàn)，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為南方都市報(bào)社、鐘名生是否侵害普英民、金科特公司的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，本院作如下分析：
涉案的兩篇報(bào)道題為《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》、《起訴鑒定機(jī)構(gòu)遭駁回》，從該標(biāo)題及全文的內(nèi)容來(lái)看，兩篇報(bào)道均選取普英民、金科特公司與鐘名生之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中的鑒定問(wèn)題作為新聞素材，主要講述了對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上鐘名生的簽名所作的幾次筆跡鑒定的相關(guān)情況，以及鐘名生不服法院認(rèn)定而采取的法律手段。普英民、金科特公司上訴認(rèn)為該兩篇報(bào)道只寫(xiě)了其與鐘名生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的判決結(jié)果而刪減了說(shuō)理部分，并引述鐘名生歪曲事實(shí)的解說(shuō)，侵害其名譽(yù)權(quán)。但首先，上述兩篇報(bào)道是以普英民、金科特公司與鐘名生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案為背景，側(cè)重點(diǎn)在于提出司法鑒定中存在的問(wèn)題，故不能以報(bào)道未涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的其他內(nèi)容就認(rèn)定報(bào)道隱瞞真相、歪曲事實(shí)。其次，關(guān)于普英民、金科特公司與鐘名生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案已經(jīng)法院作出生效裁判文書(shū)，公眾可以通過(guò)相關(guān)途徑查閱該案的裁判文書(shū)，對(duì)該案的案情、處理結(jié)果進(jìn)行全面了解，并不會(huì)必然導(dǎo)致讀者產(chǎn)生普英民是用非法手段獲取鐘名生的合法權(quán)益的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而造成普英民名譽(yù)受損的結(jié)果。再次，報(bào)道引述鐘名生的說(shuō)法，當(dāng)中并無(wú)誹謗性、侮辱性的言詞，因此，亦不能據(jù)此認(rèn)定報(bào)道存在評(píng)論不當(dāng)使普英名、金科特公司名譽(yù)受損的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條規(guī)定，新聞報(bào)道只有在內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的情況下，才構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。涉案的兩篇報(bào)道內(nèi)容基本屬實(shí)，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)普英民、金科特公司的名譽(yù)受到損害，故本院對(duì)普英民、金科特公司的上訴主張不予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人普英民、佛山金科特塑膠有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)羅睿
代理審判員譚允儀
代理審判員袁秋華
裁判日期
二〇一五年四月二十九日
書(shū)記員
書(shū)記員車馳
