審理法院： 佛山市中級人民法院
案 號： （2015）佛中法民一終字第440號
案件類型： 民事
案 由： 名譽權(quán)糾紛
裁判日期： 2015-04-29
合 議 庭 ： 譚允儀袁秋華羅睿
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人普英民、佛山金科特塑膠有限公司（以下簡稱金科特公司）因與被上訴人南方都市報社、鐘名生名譽權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2014）佛城法民一初字第1290號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理，依照《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，作出如下判決：駁回普英民、金科特公司的全部訴訟請求。案件受理費減半收取250元，由普英民、金科特公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人普英民、金科特公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：
一、原審判決認定事實不清。
1.原審判決割裂了新聞報道的整體性，完全無視涉案報道的主觀意圖、謀篇布局和傳播效果，僅以其支離破碎的點滴材料的“真實”來認定整篇報道“基本屬實”，是錯誤的。新聞報道是一個整體。涉案報道《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》一文（以下簡稱報道一）在謀篇布局上就體現(xiàn)了記者和編輯的主觀意圖，即告訴讀者廣東三級法院在有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的四份鑒定中，不選取第一次鑒定結(jié)果作為判案依據(jù)，是荒唐不公的，鐘名生出資獲取的股權(quán)是普英民和案外人普益民通過不公正的裁判攫取至今的。報道一的標題和引言都體現(xiàn)了記者和編輯的主觀意圖，并起到了“先聲奪人”的作用，而正文材料的組織，都是為了論證記者、編輯的主觀意圖。在傳播效果上，整篇文章起到了歪曲事實真相，欺騙讀者，侮辱和誹謗普英民、金科特公司以及三級法院的作用。但原審判決對此首要問題完全回避。
2.原審判決偏離庭審的主要爭議焦點，回避認定報道一在摘錄股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案判決時，抽離了三級法院判決的事實依據(jù)和法律依據(jù)，并附以鐘名生已被生效判決證明是歪曲事實的解說是重大失實。本案的主要爭議焦點在于：報道一對股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案僅采納第二次鑒定結(jié)論的理由的表述是否正確？有無重大失實？有無侮辱誹謗普英民、金科特公司的情形？報道一把一個依法有據(jù)、嚴謹有力的判決，丑化為一個故意選擇對鐘名生不利的鑒定結(jié)果的枉法裁判，并把普英民明明是經(jīng)過鐘名生簽字同意后依法變更股權(quán)，說成是背著鐘名生侵占其合法財產(chǎn)。對這個最關(guān)鍵的問題，原審判決完全回避。
普英民、金科特公司與鐘名生之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的四次鑒定結(jié)果為何法院只采納第二次？因為只有這一次才是合法、完備、符合判案要求的，并且有其他證據(jù)相互印證。第一次鑒定由于鑒定結(jié)論和樣本都沒有得到雙方認可，故不能作為判案依據(jù)；第二次鑒定系法院依法提取樣本，程序和結(jié)論都沒有瑕疵，符合判案要求。這個原因，該案二審判決闡釋得很清楚，且由于第一、第二次鑒定的樣本并不一樣，因此不存在鑒定結(jié)論“打架”的問題。而第三次鑒定是在終審判決后，第四次鑒定是在再審判決后，都是鐘名生自行委托鑒定，不能作為判案依據(jù)。至于第二次鑒定中法院是否可以要求第一次鑒定人員回避的問題，該案再審判決也說得一清二楚。但是，報道一對這些關(guān)鍵內(nèi)容視而不見，斷章取義，還加上了鐘名生污蔑普英民和該案三級法院的解說。
普英民、金科特公司在本案一審中提交了4000多字的證據(jù)說明，詳細指出了報道一有多處或不符合事實、或表面系事實但缺少應(yīng)提及的關(guān)鍵性情節(jié)，缺乏對法律規(guī)定的正確補充或解釋，從而造成讀者對整體事實的誤判。在開庭前普英民、金科特公司又提交了電子文本，庭審中主審法官以已經(jīng)有電子文本為由，指示不要寫入庭審筆錄。庭審后，普英民、金科特公司的代理人又提交了代理詞，對報道一以片面摘取事實、扭曲事物因果關(guān)系的特殊方式侵犯名譽權(quán)的問題作了專門論述。但原審判決對這兩份材料所涉及的關(guān)于此問題的內(nèi)容基本略過不提，以所謂報道一提及的“鑒定次數(shù)、內(nèi)容基本吻合”掩蓋其真正的問題，故意回避庭審主要爭議焦點。
3.原審判決對《起訴鑒定機構(gòu)遭駁回》一文（以下簡稱報道二）歪解法律，進一步污蔑普英民、金科特公司不作認定。報道二不僅沒有向讀者說清楚同一個筆跡鑒定可能出現(xiàn)不同的專家鑒定意見系由于筆跡鑒定領(lǐng)域的特性，以及目前人類科學(xué)認識的局限所造成，更沒有說清在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，第一、第二次鑒定的筆跡樣本不同，因此不存在鑒定結(jié)論“打架”的問題，從而給讀者真正有用的指導(dǎo)，反而再次重申鐘名生在該案中之所以敗訴系因所謂的“筆跡鑒定‘打架’”造成，鐘名生投訴無門，非常冤枉。這再次損害了普英民、金科特公司的名譽。
二、原審判決適用法律錯誤。
1.專業(yè)的新聞報道傳播被采訪者言論時，應(yīng)當遵守依法、全面、客觀的原則，合理過濾，平衡報道，原審判決沒有起碼的要求。對報道一轉(zhuǎn)述鐘名生的話，稱其名下股份系普英民背著其轉(zhuǎn)走的失實內(nèi)容，原審判決以其系所謂“個人看法”而不認定南方都市報社的報道失實。按照這個邏輯，新聞媒體只要不是捏造采訪對象的“個人看法”，就無需承擔(dān)報道失實的責(zé)任，這完全放棄了對專業(yè)的大眾傳播媒體的社會責(zé)任應(yīng)有的要求，于法無據(jù)。按照《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，連轉(zhuǎn)載作品侵害名譽權(quán)新聞媒介都要承擔(dān)責(zé)任，何況是自己采寫？南方都市報社是一家具有廣泛影響的報社，在生效判決已經(jīng)證明鐘名生說法失實的情況下，還執(zhí)意采信和廣泛傳播鐘名生一方謊言，作片面報道，明顯違反了《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》第三條的規(guī)定。原審法院認為這樣的報道“基本屬實”，系對普英民、金科特公司不公。
2.原審判決在有生效判決作為反證的情況下，仍然放任鐘名生通過報道一對普英民、金科特公司進行污蔑，強稱這些污蔑沒有“使用誹謗性、侮辱性的言詞”。普英民、金科特公司在一審?fù)徶兄赋鰣蟮酪欢嗵庌D(zhuǎn)述鐘名生的說法違背事實的問題，特別是鐘名生稱“自己的股份白白被人（指普英民和普益民）搶走”。這些話把合法獲得股權(quán)的普英民和普益民說成是強盜，原審判決卻還要硬說這樣的說法“沒有使用誹謗性、侮辱性的言詞丑化、貶損原告”，顯然顛倒是非。什么是侮辱和誹謗？根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，侮辱是指“使對方人格或名譽受到損害，蒙受恥辱”，誹謗是指“無中生有，說人壞話，毀人名譽；誣蔑”?！吨腥A人民共和國刑法》第二百四十六條關(guān)于侮辱罪和誹謗罪的規(guī)定有“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人……”根據(jù)這些權(quán)威的定義，侮辱和誹謗，就是指捏造事實，損害對方的人格或名譽。而鐘名生通過報道一把普英民和普益民明明是經(jīng)過鐘名生簽字同意，合法變更了鐘名生作為掛名股東的股權(quán)，說成是偽造簽名，偷偷轉(zhuǎn)走其真實出資的股權(quán)，并通過枉法裁判維持至今。這樣的污蔑不構(gòu)成重大失實，不構(gòu)成侮辱和誹謗，那到底什么是侮辱和誹謗？
3.原審判決強行適用《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第六條，抽去了客觀準確的前提。如前所述，報道一既不客觀，也不準確，僅摘取了股權(quán)糾紛案三份判決書的判決結(jié)果，卻刪減了三級法院依法判決的事實和法律依據(jù)，同時加上了鐘名生歪曲事實的解說，使讀者得出與這三份法律文書的內(nèi)容完全相反的印象的結(jié)論。這樣的報道，怎么能說成是“客觀準確”？又怎么能適用上述司法解釋，為這份充滿了誣蔑之詞的報道披上合法外衣，使為依法公正裁判付出巨大努力的三級法院以及普英民、金科特公司白白蒙受恥辱呢？
綜上，請求二審法院：1.撤銷原審判決，改判南方都市報社、鐘名生立即停止發(fā)表侵害普英民、金科特公司的報道或言論；2.判令南方都市報社、鐘名生在相應(yīng)的媒體《南方都市報》、《南方都市報》電子版、南都網(wǎng)、奧一網(wǎng)和鳳凰網(wǎng)公開向普英民、金科特公司賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽；3.判令南方都市報社、鐘名生賠償普英民、金科特公司律師費損失50000元；4.判令南方都市報社、鐘名生承擔(dān)本案的訴訟費。
被上訴人辯稱
被上訴人南方都市報社答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人鐘名生答辯稱：原審判決是公平公正的，普英民、金科特公司提起上訴只是拖延時間。
各方當事人在二審期間均未向本院提交新的證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審查，本院對原審判決查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，綜合各方當事人的上訴和答辯意見，本案二審期間的爭議焦點為南方都市報社、鐘名生是否侵害普英民、金科特公司的名譽權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。對此，本院作如下分析：
涉案的兩篇報道題為《四次筆跡鑒定“打架”原告輸官司》、《起訴鑒定機構(gòu)遭駁回》，從該標題及全文的內(nèi)容來看，兩篇報道均選取普英民、金科特公司與鐘名生之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中的鑒定問題作為新聞素材，主要講述了對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上鐘名生的簽名所作的幾次筆跡鑒定的相關(guān)情況，以及鐘名生不服法院認定而采取的法律手段。普英民、金科特公司上訴認為該兩篇報道只寫了其與鐘名生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的判決結(jié)果而刪減了說理部分，并引述鐘名生歪曲事實的解說，侵害其名譽權(quán)。但首先，上述兩篇報道是以普英民、金科特公司與鐘名生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案為背景，側(cè)重點在于提出司法鑒定中存在的問題，故不能以報道未涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的其他內(nèi)容就認定報道隱瞞真相、歪曲事實。其次，關(guān)于普英民、金科特公司與鐘名生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案已經(jīng)法院作出生效裁判文書，公眾可以通過相關(guān)途徑查閱該案的裁判文書，對該案的案情、處理結(jié)果進行全面了解，并不會必然導(dǎo)致讀者產(chǎn)生普英民是用非法手段獲取鐘名生的合法權(quán)益的認識，進而造成普英民名譽受損的結(jié)果。再次，報道引述鐘名生的說法，當中并無誹謗性、侮辱性的言詞，因此，亦不能據(jù)此認定報道存在評論不當使普英名、金科特公司名譽受損的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定，新聞報道只有在內(nèi)容嚴重失實，致他人名譽受到損害的情況下，才構(gòu)成侵害名譽權(quán)。涉案的兩篇報道內(nèi)容基本屬實，且現(xiàn)有證據(jù)無法證實普英民、金科特公司的名譽受到損害，故本院對普英民、金科特公司的上訴主張不予采納。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人普英民、佛山金科特塑膠有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長羅睿
代理審判員譚允儀
代理審判員袁秋華
裁判日期
二〇一五年四月二十九日
書記員
書記員車馳
