審理法院： 廣州市中級人民法院
案 號： （2014）穗中法審監(jiān)民再字第82號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-10-01
合 議 庭 ： 廖俊蓮覃信群林銳君
審理程序： 再審
審理經(jīng)過
申請再審人新興縣新明水泥有限公司（以下簡稱新明水泥公司）因與被申請人廣東潤江混凝土有限公司（以下簡稱廣東潤江公司）、溫桂秋、一審反訴被告梁一峰、溫育欣、張燕平、一審第三人新興縣潤江混凝土有限公司（以下簡稱新興潤江公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服本院于2013年9月3日作出的（2013）穗中法民二終字第558號民事判決，向廣東省高級人民法院申請再審。廣東省高級人民法院于2014年2月13日作出（2013）粵高法民二申字第1168號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
廣東潤江公司于2011年6月16日起訴稱：溫桂秋是廣東潤江公司的股東之一，持有26.8%的股權(quán)。2009年4月21日，廣東潤江公司召開股東會議，決定溫桂秋將其持有的廣東潤江公司的26.8%的股權(quán)以1068.4萬元轉(zhuǎn)讓給廣東潤江公司的股東梁一峰、溫育欣、張燕平，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由廣東潤江公司所持有的羅定潤江公司90%的股權(quán)及新興潤江公司51%的股權(quán)作價822萬元進行置換，并由廣東潤江公司支付差額款246.4萬元。此后溫桂秋與新明水泥公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將新興潤江公司51%的股權(quán)作價693.6萬元轉(zhuǎn)讓給新明水泥公司。因溫桂秋至今未配合廣東潤江公司辦理將新興潤江公司51%的股份變更至溫桂秋名下的工商登記手續(xù)，導致新明水泥公司也無法取得上述股權(quán)份額。故起訴請求：1、溫桂秋立即配合廣東潤江公司辦理將廣東潤江公司名下持有新興潤江公司51%的股份過戶到溫桂秋名下的工商變更登記手續(xù)；2、溫桂秋承擔案件訴訟費用。
溫桂秋答辯并反訴稱：廣東潤江公司一邊要求法院維持股權(quán)置換的股東會決議，一邊以侵害溫桂秋權(quán)益的行動推翻生效判決。經(jīng)過3次惡意增資后的新興潤江公司已經(jīng)不是2009年4月溫桂秋接手時的新興潤江公司了，其注冊資本已增大了四倍，鑒于廣東潤江公司意圖通過法院強行將一個面目全非的公司的51%的股權(quán)過戶給溫桂秋，請求法院判令：1、確認廣東潤江公司與新明水泥公司對新興潤江公司三次惡意增資行為對溫桂秋構(gòu)成侵權(quán)，并判令其立即停止侵權(quán)，登報道歉。2、撤銷廣東潤江公司于2010年12月20日、2011年5月6日、2011年5月21日對新興潤江公司進行的3次增資，將新興潤江公司的工商注冊資本恢復(fù)至2010年12月20日核準變更前狀態(tài)。3、撤銷溫桂秋與廣東潤江公司、梁一峰、溫育欣、張燕平于2009年4月21日簽訂的《股東會決議》、2009年4月26日簽訂的《董事會決議（補充條款）》及2009年4月28日簽訂的《股東會決議》，恢復(fù)溫桂秋占有廣東潤江公司26.8%的股權(quán)。
一審被告辯稱
一審反訴被告廣東潤江公司答辯稱：1、反訴是侵權(quán)之訴，不應(yīng)在同一案件處理，應(yīng)駁回反訴請求，告知其另案處理。2、部分反訴請求已經(jīng)另案處理，不應(yīng)在本案中繼續(xù)處理。3、廣東潤江公司是新興潤江公司登記的股東，仍承擔巨大風險，如新興潤江公司沒有增資達到相關(guān)資質(zhì)，有可能被相關(guān)部門勒令停產(chǎn)，我司并未構(gòu)成對溫桂秋的侵權(quán)。
一審反訴被告梁一峰、溫育欣、張燕平共同答辯稱：同意廣東潤江公司的意見。
一審第三人新明水泥公司起訴稱：新興潤江公司增資不構(gòu)成侵權(quán)，溫桂秋已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新明水泥公司，溫桂秋實際上不是新興潤江公司的股東。新興潤江公司作為廣東潤江公司的子公司，一直使用廣東潤江公司的資質(zhì)進行經(jīng)營。但根據(jù)廣東省建設(shè)廳在2010年10月8日下發(fā)的文件要求，新興潤江公司必須按照新企業(yè)進行審批取得生產(chǎn)資質(zhì)證書，其注冊資本至少應(yīng)該增加到1000萬元。在溫桂秋不辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶及配合辦理增資的情況下，廣東潤江公司配合辦理增資主觀上沒有過錯。三次增資沒有損害溫桂秋的利益，增資辦理符合辦理生產(chǎn)證書的條件，可以正常生產(chǎn)，公司和股東反而獲利，請求駁回溫桂秋的訴訟請求，并判令：1、溫桂秋立即協(xié)助新明水泥公司辦理將編號為新府國用（2000）字第001222號的國有土地使用證和編號為粵房地證字第26××04號的房地產(chǎn)權(quán)證項下的土地房產(chǎn)（即新明水泥公司所有的位于新興縣新城鎮(zhèn)西郊雨洞的使用權(quán)面積為13100平方米的土地以及位于新興縣新城鎮(zhèn)雨洞新明水泥公司新線宿舍的建筑面積為3664.8平方米的房產(chǎn)）過戶到溫桂秋名下的手續(xù)。2、廣東潤江公司、溫桂秋協(xié)助新明水泥公司辦理將廣東潤江公司名下持有的新興潤江公司51%股份過戶到新明水泥公司名下的工商變更登記手續(xù)。3、廣東潤江公司、溫桂秋承擔案件訴訟費。
一審法院查明
廣州市南沙區(qū)人民法院一審查明：溫桂秋和梁一峰、溫育欣、張燕平于2003年3月6日共同出資成立廣東潤江公司，其中溫桂秋持股26.8%。2006年12月22日，廣東潤江公司出資51萬元，新明水泥公司出資49萬元，共同成立新興潤江公司。此外，廣東潤江公司與他人合作羅定市潤江混凝土有限公司（以下簡稱羅定潤江公司），占有90%的股權(quán)。
2009年4月21日，溫桂秋與梁一峰、溫育欣、張燕平召開廣東潤江公司股東會并形成決議：確認廣東潤江公司的凈資產(chǎn)為2978萬元，新興潤江公司凈資產(chǎn)為400萬元（廣東潤江公司持有的股份價格），羅定潤江公司凈資產(chǎn)為422萬元（廣東潤江公司持有的股份價格）；溫桂秋將持有廣東潤江公司26.8%的股份以1018.4萬元的價格轉(zhuǎn)讓給梁一峰、溫育欣、張燕平三人，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由廣東潤江公司以其持有的新興潤江公司51%的股份、羅定潤江公司90%的股權(quán)進行置換，并由廣東潤江公司支付差額款196.4萬元。
2009年4月26日，廣東潤江公司形成董事會決議，將溫桂秋占有的廣東潤江26.8%的股權(quán)價值調(diào)整為1068.4萬元，并相應(yīng)調(diào)整了應(yīng)補的股權(quán)差價款為246.4萬元。
2009年4月28日，溫桂秋與廣東潤江公司就轉(zhuǎn)讓羅定潤江公司90%的股份簽訂《羅定市潤江混凝土有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《股東會決議》，同日還就轉(zhuǎn)讓新興潤江公司51%股權(quán)簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。之后，溫桂秋將持有的廣東潤江公司股權(quán)分別轉(zhuǎn)給梁一峰、溫育欣、張燕平，并辦理了股權(quán)變更的工商手續(xù)，廣東潤江公司已支付差額款246.4萬元。
2009年5月25日，溫桂秋與新明水泥公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：溫桂秋將其持有的51%股份作價693.6萬元轉(zhuǎn)讓給新明水泥公司。新明水泥公司在合同訂立后三天內(nèi)支付100萬元現(xiàn)金給溫桂秋；同時將自己持有的土地（國有土地使用證號：新府國用（2000）字第001222號）以及房產(chǎn)（證號為粵房地證字第××號）過戶給溫桂秋，折抵轉(zhuǎn)讓款306.67萬元；溫桂秋將上述土地房產(chǎn)提供給新明水泥公司使用至2039年6月30日止，每月租金800元。溫桂秋須在收到100萬元及辦妥房產(chǎn)過戶手續(xù)后三天內(nèi)到工商部門辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)；余款由新明水泥公司從2009年7月開始在每月15號前支付10.248萬元給溫桂秋，直至清償完畢。
合同簽訂后，新明水泥公司于當日向溫桂秋支付100萬元，溫桂秋當日收取了新府國用（2000）字第001222號國有土地使用證和粵房地證字第26××04號房地產(chǎn)權(quán)證，用于辦理過戶手續(xù)。從2009年7月至2010年7月，新明水泥公司每月向溫桂秋支付10.248萬元及房地產(chǎn)租金800元。此后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未付。
溫桂秋在接手羅定潤江公司后發(fā)現(xiàn)，羅定潤江公司攪拌站使用的羅定市圍底鎮(zhèn)宦塘大沙村的土地在2009年1月15日、2009年1月20日就已兩次被羅定市國土資源局定性為違法用地違法建設(shè)，責令拆除全部建筑物和生產(chǎn)線設(shè)備，并要求恢復(fù)土地原狀。由于當時的羅定潤江公司法定代表人兼執(zhí)行董事的梁一峰在協(xié)商股權(quán)交易的過程中沒有披露上述事實，溫桂秋認為作為羅定潤江公司的法定代表人兼執(zhí)行董事的梁一峰隱瞞這一瑕疵，用欺詐的手段誘使其錯誤地作出了股權(quán)置換的意思表示，并辦理了廣東潤江公司的股權(quán)變更工商手續(xù)，侵害了他的合法權(quán)益，溫桂秋遂訴至廣州市番禺區(qū)人民法院，要求撤銷溫桂秋與廣東潤江公司就轉(zhuǎn)讓羅定潤江公司90%股權(quán)所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》等股權(quán)置換文件，撤銷溫桂秋與梁一峰、溫育欣、張燕平三人分別簽訂的《廣東潤江公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，要求梁一峰、溫育欣、張燕平三人分別向溫桂秋返還受讓的廣東潤江公司股份（法院分成四個案件審理）。廣州市番禺區(qū)人民法院駁回溫桂秋的訴訟請求。
二審上訴人訴稱
溫桂秋不服一審判決，上訴至本院【案號為（2010）穗中法民二終字第1803號】，本院二審認為梁一峰作為時任羅定潤江公司法定代表人和執(zhí)行董事，有義務(wù)及時告知包括溫桂秋在內(nèi)的廣東潤江公司全體股東，有關(guān)羅定市國土局對羅定潤江公司的處罰情況。但是同時認為該案情不完全符合《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，于2010年12月21日判決駁回溫桂秋上訴，維持原判。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
溫桂秋不服本院的二審判決，向廣東省高級人民法院申請再審【案號為（2011）粵高法民一審字第2182―2185號】，廣東省高級人民法院在2011年10月19日裁定駁回溫桂秋的再審申請。
另查明：2010年6月28日，新明水泥公司通過國內(nèi)特快專遞方式致函廣東潤江公司（溫桂秋），表示2009年5月25日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)正式簽字，廣東潤江公司持有的新興潤江公司51%的股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給新明水泥公司，溫桂秋當天收取轉(zhuǎn)讓款100萬元和房地產(chǎn)證原件兩本，由溫桂秋辦理工商登記變更手續(xù)和房地產(chǎn)過戶手續(xù)，同時溫桂秋收取了2009年7月至2010年6月的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與房地產(chǎn)租金。但一直沒有辦理房地產(chǎn)過戶和股權(quán)變更的登記手續(xù)。要求對方在接到通知起30日內(nèi)辦好相關(guān)手續(xù)，否則依法追究法律責任。該郵件于2010年6月30日被退回。
再查明：2007年5月10日，經(jīng)新興縣工商行政管理局核準，新興潤江公司的注冊資本由100萬元增加到275萬元，其中廣東潤江公司實繳出資140.25萬元，新明水泥公司實繳出資134.75萬元?；谏贽k新興潤江公司營業(yè)資質(zhì)證書的需要，2010年12月3日，新興潤江公司召開股東會并形成決議，注冊資本從275萬元變更為1000萬元，實收資本變更為300萬元，并按照規(guī)定修改公司章程。2010年12月12日，經(jīng)新興縣工商行政管理局核準，新興潤江公司股東廣東潤江實繳出資140.25萬元，新明水泥公司實繳出資由134.75萬元變更為159.75萬元。
2011年4月6日，新興潤江公司召開股東會并形成決議，實收資本由300萬元變更為450萬元，注冊資本1000萬元保持不變，并按照規(guī)定修改公司章程。2011年4月27日，經(jīng)新興縣工商行政管理局核準，新興潤江公司股東廣東潤江實繳出資140.25萬元，新明水泥公司實繳出資由159.75萬元變更為309.75萬元。
2011年5月9日，新興潤江公司召開股東會并形成決議，實收資本由450萬元變更為1000萬元，注冊資本1000萬元保持不變，其中廣東潤江公司實繳出資510萬元，新明水泥公司實繳出資490萬元，并按照規(guī)定修改公司章程。2011年5月28日，經(jīng)新興縣工商行政管理局核準，新興潤江公司股東廣東潤江實繳出資由140.25萬元變更為510萬元，新明水泥公司實繳出資由309.75萬元變更為490萬元。
在庭審過程中，一審法院要求廣東潤江公司明確，由于對新興潤江公司實繳出資已經(jīng)由140.25萬元變更為510萬元，對于實際增加的投入，是否要求溫桂秋相應(yīng)增加支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。廣東潤江公司明確表示保留追索的權(quán)利。
廣州市南沙區(qū)人民法院一審認為：2009年4月28日，溫桂秋與廣東潤江公司就轉(zhuǎn)讓新興潤江公司51%股權(quán)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，雙方當事人均應(yīng)該切實遵守和履行。該合同作為溫桂秋與廣東潤江公司及其他股東之間系列交易的一部分，已經(jīng)實際履行絕大部分，僅剩余最后的工商登記變更手續(xù)沒有辦理。在未征得溫桂秋同意，特別是在廣州中院作出終審判決后，廣東潤江公司擅自與新明水泥公司決定將公司的注冊資本和實收資本增加到1000萬元，辦理了工商登記的變更手續(xù)，并且要保留向溫桂秋追索增加投資的權(quán)利，本質(zhì)上是單方變更合同條款，違反了《中華人民共和國合同法》第六條“當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則?！焙偷诎藯l“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！钡囊?guī)定，溫桂秋請求將新興潤江公司的注冊資本恢復(fù)到2010年12月20日變更前的狀態(tài)，應(yīng)當予以支持，廣東潤江公司應(yīng)當與新明水泥公司共同將新興潤江公司的注冊資本恢復(fù)2009年5月25日，溫桂秋與新明水泥公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時的狀態(tài)，即新興潤江公司的注冊資本為275萬元，其中廣東潤江公司實繳出資140.25萬元，新明水泥公司實繳出資134.75萬元。
即使是基于申辦新興潤江公司營業(yè)資質(zhì)的需要，必須增加新興潤江公司注冊資本的，也應(yīng)當由新明水泥公司與溫桂秋協(xié)商解決是否增加注冊資本、如何增加注冊資本，廣東潤江公司與新明水泥公司未經(jīng)溫桂秋同意，直接變更注冊資本，并且保留追索增加投資的權(quán)利，損害了溫桂秋的利益，侵犯了溫桂秋的處分權(quán)，廣東潤江公司與新明水泥公司應(yīng)當同樣通過恢復(fù)公司注冊資本的形式承擔停止侵害的責任，由于對方?jīng)]有登報侵權(quán)，溫桂秋請求登報道歉，一審法院不予支持。
依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷”的規(guī)定，溫桂秋應(yīng)當分別在2009年4月21日簽訂的《股東會決議》、2009年4月26日簽訂的《董事會決議（補充條款）》及2009年4月28日簽訂的《股東會決議》作出之日起六十日內(nèi)請求人民法院撤銷，但溫桂秋于2011年11月28日提起案件反訴時才提出撤銷的請求，已經(jīng)超出法律規(guī)定的除斥期間，該項請求一審法院不予支持。溫桂秋請求恢復(fù)其占有的廣東潤江公司26.8%的股權(quán)，一審法院不予支持。
2009年4月21日簽訂的《股東會決議》、2009年4月26日簽訂的《董事會決議（補充條款）》及2009年4月28日簽訂的《股東會決議》對有關(guān)當事人均具有約束力，上述協(xié)議作出后，當事人依照上述決議，簽訂了相關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，辦理了廣東潤江公司股權(quán)變更登記。因此，2009年4月28日溫桂秋與廣東潤江公司就轉(zhuǎn)讓新興潤江公司51%的股份簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》也應(yīng)當繼續(xù)履行。廣東潤江公司請求判令溫桂秋立即配合廣東潤江公司辦理將其名下持有新興潤江公司51%的股份過戶到溫桂秋名下的工商變更登記手續(xù)，符合合同約定，一審法院予以支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條，《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款條之規(guī)定，判決：一、廣東潤江混凝土有限公司和新興縣新明水泥有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)將新興縣潤江混凝土有限公司的注冊資本恢復(fù)原狀，即注冊資本為275萬元，其中廣東潤江混凝土有限公司實繳出資140.25萬元，新興縣新明水泥有限公司實繳出資134.75萬元。二、溫桂秋于第一項判決履行完畢之日起十五日內(nèi)，協(xié)助廣東潤江混凝土有限公司辦理將其名下持有新興縣潤江混凝土有限公司51%的股份過戶到溫桂秋名下的工商變更登記手續(xù)。三、駁回溫桂秋的其他訴訟請求。本訴案件受理費100元，由溫桂秋負擔；反訴案件受理費200元，由溫桂秋負擔100元，廣東潤江公司和新明水泥公司各負擔50元。
新明水泥公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：廣東潤江公司名下持有的新興潤江公司51%股份已轉(zhuǎn)移給新明水泥公司，溫桂秋只享有對新明水泥公司的債權(quán)，不再享有新興潤江公司的股權(quán)。新興潤江公司增資沒有損害溫桂秋的權(quán)益。溫桂秋未曾以新興潤江公司的股東身份在工商登記材料中出現(xiàn)，三次增資也未曾以溫桂秋的名義進行，即使存在虛假出資或抽逃出資情形，應(yīng)承擔責任的也只能是廣東潤江公司或新明水泥公司，溫桂秋完全無需承擔任何責任，其權(quán)利不會受到任何侵害。且溫桂秋沒有證據(jù)證明廣東潤江公司和新明水泥公司存在虛假出資或抽逃出資的情況，相反新明水泥公司提交的證據(jù)充分證明三次增資均是符合有關(guān)規(guī)定的。廣東省建設(shè)廳于2010年10月8日下發(fā)《關(guān)于預(yù)拌商品混凝土專業(yè)企業(yè)設(shè)立分站問題的意見》，要求設(shè)立預(yù)拌商品混凝土分站必須按成立新企業(yè)進行審批。而根據(jù)建設(shè)部關(guān)于印發(fā)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標準》的通知，新興潤江公司要取得預(yù)拌商品混凝土專業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，必須將注冊資本增加到1000萬元。新明水泥公司提交的證據(jù)也證明新興潤江公司曾因未及時辦理資質(zhì)證書被責令停產(chǎn)。新明水泥公司在溫桂秋不配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶及增資手續(xù)的情況下，請求廣東潤江公司配合辦理增資手續(xù)，主觀上沒有過錯。而且，三次增資使新興潤江公司具備辦理相關(guān)資質(zhì)的條件，可從事正常生產(chǎn)，公司和股東反而獲益，溫桂秋不存在被侵害的事實。故上訴請求判令：撤銷一審判決，改判駁回廣東潤江公司、溫桂秋的訴訟請求。
再審被申請人辯稱
廣東潤江公司答辯稱：如果二審法院支持由廣東潤江公司直接將股權(quán)過戶給新明水泥公司，廣東潤江公司也會配合。一審法院判決廣東潤江公司和新明水泥公司將新興潤江公司的注冊資本恢復(fù)原狀沒有事實及法律依據(jù)。一審判決第一項違背了民事審判應(yīng)當維護社會經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)順利進行的原則，由于溫桂秋不予配合使得新興潤江公司不能增資，新興潤江公司的經(jīng)營資質(zhì)面臨被吊銷的風險。新興潤江公司增資沒有損害溫桂秋的任何權(quán)益，只有增資才能使新興潤江公司取得資質(zhì)得以繼續(xù)經(jīng)營。一審認定新明水泥公司與廣東潤江公司辦理新興潤江公司增資手續(xù)變更登記之前沒有取得溫桂秋的同意是錯誤的。新明水泥公司與廣東潤江公司在辦理手續(xù)之前多次通過口頭及信函方式通知溫桂秋予以配合，由于溫桂秋怠于履行合同義務(wù)，所以新興潤江公司增資無需取得溫桂秋的同意。
溫桂秋答辯稱：一、合同生效與股權(quán)轉(zhuǎn)移是兩個不同的法律概念，合同生效之日并不等于股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移之日。不存在溫桂秋為自己的利益不正當阻止股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記條件成就的情形。廣東潤江公司與新明水泥公司惡意串通進行增資的行為已侵犯了溫桂秋的合法權(quán)益，存在虛假出資、抽逃出資的法律風險甚至刑事犯罪風險，一審判決撤銷增資行為是正確的。
本院二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
二審期間，廣東潤江公司與梁一峰、溫育欣、張燕平共同出具《情況說明》一份，說明溫桂秋將廣東潤江公司26.8%的股權(quán)作價轉(zhuǎn)讓給梁一峰、溫育欣、張燕平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是由廣東潤江公司支付的，廣東潤江公司將51%新興潤江公司、90%羅定潤江公司的股權(quán)作價出借給梁一峰、溫育欣、張燕平，由梁一峰、溫育欣、張燕平向廣東潤江公司分期償還，目前仍未歸還。
另查明，一審法院于2012年11月22日作出（2011）南法南民初字第113號民事裁定書認定，2009年4月28日溫桂秋與廣東潤江公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和2009年5月25日溫桂秋與新明水泥公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是兩個獨立的合同，應(yīng)當由各自合同當事人分別履行。新明水泥公司不是本案適格的有獨立請求權(quán)的第三人，其在本案中對溫桂秋和廣東潤江公司提起訴訟，不宜在本案中一并審理，故駁回了新明水泥公司的起訴。新明水泥公司未針對該民事裁定提起上訴。
本院二審認為，本案二審的主要爭議焦點為：1、廣東潤江公司與溫桂秋的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效；2、新明水泥公司與廣東潤江公司對新興潤江公司的增資行為是否有效。
關(guān)于廣東潤江公司與溫桂秋的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效問題。2009年4月28日溫桂秋與廣東潤江公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方的真實意思表示，雖然溫桂秋將其持有的26.8%廣東潤江公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給梁一峰、溫育欣、張燕平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是由廣東潤江公司支付的，但由于廣東潤江公司與梁一峰、溫育欣、張燕平均確認雙方之間形成借款關(guān)系，故廣東潤江公司為股東梁一峰、溫育欣、張燕平支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。因該合同項下的義務(wù)溫桂秋與廣東潤江公司及其他股東已基本履行完畢，僅剩工商登記變更登記手續(xù)未辦理，故廣東潤江公司要求溫桂秋協(xié)助辦理涉案股權(quán)的由廣東潤江公司過戶至溫桂秋名下的工商變更登記手續(xù)合法合理，本院予以支持。
關(guān)于新明水泥公司與廣東潤江公司對新興潤江公司的增資行為是否有效問題。廣東潤江公司與溫桂秋之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》尚未履行完畢，廣東潤江公司與新明水泥公司在未得到溫桂秋同意的情況下將新興潤江公司的注冊資本進行了變更，而增資后的合同標的即51%新興潤江公司股權(quán)已不再是涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的標的。廣東潤江公司要求溫桂秋辦理變更登記手續(xù)的前提條件必須是，其交付給溫桂秋的股權(quán)是涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定時的狀態(tài)，故溫桂秋要求廣東潤江公司將新興潤江公司注冊資本恢復(fù)原狀合法合理，一審法院予以支持并無不當之處。因已生效的（2011）南法南民初字第113號民事裁定書認定新明水泥公司不是本案有獨立請求權(quán)的第三人，其與溫桂秋之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與本案廣東潤江公司與溫桂秋之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是分別獨立的，故新明水泥公司與溫桂秋之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力及履行情況不在本案中審查，其認為涉案股權(quán)已由溫桂秋轉(zhuǎn)讓至新明公司、新明公司對新興潤江公司的增資合法的主張，無充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
本院認為
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，本院予以維持。新明水泥公司的上訴理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上新明水泥公司負擔。
再審裁判結(jié)果
二審判決生效后，新明水泥公司申請再審稱：1、不論新明水泥公司是有獨立請求權(quán)的第三人還是無獨立請求權(quán)的第三人，其實體權(quán)益都應(yīng)得到保護，判決其承擔將新興潤江公司的注冊資本恢復(fù)原狀的責任也應(yīng)有事實和法律依據(jù)，必須審查、確定新明水泥公司依法、依約是否有此義務(wù)。二審法院以新明水泥公司不是有獨立請求權(quán)第三人為由不予審查申請人實體上是否有責任，將新興潤江公司的注冊資本恢復(fù)原狀，實際上剝奪了新明水泥公司的上訴權(quán)，損害其實體權(quán)益。2、新明水泥公司對新興潤江公司的增資符合法律規(guī)定和其與溫桂秋的約定，應(yīng)受法律保護，新明水泥公司沒有義務(wù)將新興潤江公司注冊資本恢復(fù)原狀。在2010年12月新興潤江公司增資前，溫桂秋已將廣東潤江公司名下持有的新興潤江公司51%股份轉(zhuǎn)讓給新明水泥公司，該部分股權(quán)屬新明水泥公司所有，其有權(quán)自行決定對其已持有100%股份的新興潤江公司增資，溫桂秋無權(quán)請求將新興潤江公司的注冊資本恢復(fù)原狀。3、新興潤江公司增資時溫桂秋已不是其股東，溫桂秋與新興潤江公司不存在任何法律關(guān)系，增資不可能會損害其權(quán)益，相反，只有增資才能使新興潤江公司取得經(jīng)營資質(zhì)和具有存續(xù)的條件，確保了轉(zhuǎn)讓標的的價值。根據(jù)二審判決，新興潤江公司的注冊資本將被恢復(fù)原狀，賴以生存的資質(zhì)將被撤回并在很長一段時間內(nèi)無法重新獲取，這無疑宣告新興潤江公司停產(chǎn)、關(guān)閉，花費巨資受讓股權(quán)和辦理增資的新明水泥公司也可能同時被推向破產(chǎn)。二審判決有違服務(wù)社會、案結(jié)事了的司法理念，給社會增加不和諧因素。4、新興潤江公司的增資是新明水泥公司基于溫桂秋的自愿轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移股權(quán)而做出的合法有效行為，且不損害溫桂秋的任何權(quán)益，溫桂秋無權(quán)請求恢復(fù)原狀。廣東潤江公司對其名下51%股份已由溫桂秋轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移給新明水泥公司的事實是明知的，且已配合新明水泥公司辦理新興潤江公司的增資手續(xù)，導致其與溫桂秋之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在股權(quán)過戶履行不能，其不能請求將已屬于新明水泥公司所有的新興潤江公司的股份過戶給溫桂秋；而溫桂秋已將廣東潤江公司名下的51%股份轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移給新明水泥公司，其也無權(quán)領(lǐng)受該股份。因此，廣東潤江公司與溫桂秋的訴訟請求均應(yīng)予以駁回。新明水泥公司將盡快另案起訴溫桂秋，并請求廣東潤江公司配合將股權(quán)直接過戶給新明水泥公司，廣東潤江公司在本案中請求過戶股權(quán)的訴訟目的也將能實現(xiàn)。
廣東潤江公司、梁一峰、溫育欣、張燕平共同答辯稱：廣東潤江公司、梁一峰、溫育欣、張燕平與溫桂秋之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效判決確認合法有效。各方已經(jīng)履行了廣東潤江公司股東變更的工商登記手續(xù)，溫桂秋已經(jīng)收取了相關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓差額款，并將新興潤江公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了新明水泥公司，也已經(jīng)收齊了相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。溫桂秋上述行為表明，其承認并且已經(jīng)實際履行了新興潤江公司股東的權(quán)利。溫桂秋依法負有將新興潤江公司51%的股權(quán)過戶到其名下的義務(wù)。原審判決溫桂秋協(xié)助廣東潤江公司辦理將其名下持有新興潤江公司51%的股份過戶到溫桂秋名下的工商登記手續(xù)符合事實和法律規(guī)定，但原審判決存在程序違法和認定事實錯誤的情況：1、本訴屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而溫桂秋反訴的第一、第二項請求屬于民事侵權(quán)糾紛，一審法院受理溫桂秋提出的與本訴屬于不同法律關(guān)系的反訴程序違法。2、一審法院受理并對溫桂秋第三項訴請做出處理，違反了一事不再理的審判原則，程序違法。3、二審判決維持一審判決將新興潤江公司的注冊資本恢復(fù)原狀，即注冊資本為275萬元，其中廣東潤江公司實繳出資140.25萬元，新明水泥公司實繳出資134.75元，沒有任何事實和法律依據(jù)。4、對于新明水泥公司是否具有獨立請求權(quán)第三人的主張，廣東潤江公司即梁一峰、溫育欣、張燕平?jīng)]有意見，由法院進行認定。廣東潤江公司與新明水泥公司不存在直接的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，由廣東潤江公司直接將持有新興潤江公司51%股權(quán)過戶給新明水泥公司違法合同相對性原則。如法院支持廣東潤江公司直接將其持有的新興潤江公司51%股權(quán)過戶給新明水泥公司的，廣東潤江公司也同意配合辦理。
溫桂秋答辯稱：1、根據(jù)2013年3月19日廣東潤江公司向廣東省新興縣公安局經(jīng)濟犯罪偵查部門出具的書面證明反映，廣東潤江公司于2009年4月出讓新興潤江公司的股權(quán)股份后，從來沒有再向新興潤江公司出資。廣東省新興縣公安局已對新明水泥公司與廣東潤江公司涉嫌抽逃出資進行立案調(diào)查。根據(jù)先刑后民的原則，我方請求法院中止對本案的審理，待刑事案件判決后再做審理。新明水泥公司與廣東潤江公司惡意串通的跡象明顯，證據(jù)充分，兩者試圖通過惡意串通借助法院判決，實現(xiàn)侵吞溫桂秋股權(quán)的目的。2、新明水泥公司混淆了兩個不同的法律關(guān)系和兩個不同的交易。一、二審判決是正確的，新明水泥公司利用民事訴訟規(guī)則要求重審改判，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。廣東潤江公司串通新明水泥公司非法增資新興潤江公司，破壞了（2010）穗中法民二終字第1803-1806號判決書的執(zhí)行基礎(chǔ)和條件，導致溫桂秋不敢接收新興潤江公司的股權(quán)。新明水泥公司與廣東潤江公司侵犯我的合法權(quán)益，事實清楚，證據(jù)確鑿，一審法院依法做出先撤資恢復(fù)原狀，再將股權(quán)過戶給我的判決正確，二審也維持了。廣東潤江公司與我有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，廣東潤江公司與新明水泥公司沒有股權(quán)交易關(guān)系，將股權(quán)判決過戶給無關(guān)的第三者沒有法律依據(jù)。如果按照新明水泥公司要求跳過我直接將廣東潤江公司名下的股權(quán)過戶給新明水泥公司，我得不到新興潤江公司的股權(quán)，是不是梁一峰等人返還廣東潤江公司的股權(quán)給我。3、新明水泥公司再審申請書相互矛盾，新明水泥公司認為會盡快另案起訴我，其自認需另案起訴才能解決與我的糾紛，而廣東省高級人民法院剝奪我依法申辯和舉證的權(quán)利，裁定重審并中止執(zhí)行是錯誤的。4、廣東潤江公司和新明水泥公司認為2009年5月25日，我與新明水泥公司的合同生效后，我已經(jīng)不在新興潤江公司享有股權(quán)。按新明水泥公司的邏輯，廣東潤江公司已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了我，其更無權(quán)行使增資權(quán)，是違法增資行為。新明水泥公司認為一審法院沒有審查其與我的合同履行情況，剝奪了他的權(quán)利。新明水泥公司不僅沒有過戶房產(chǎn)給我，也沒有支付巨額款項給我，現(xiàn)在廣東潤江公司愿意將恢復(fù)注冊資本后的股權(quán)給我，新明水泥公司要求不將股權(quán)支付給買方，卻要將股權(quán)過戶給無關(guān)的第三方?jīng)]有任何依據(jù)。至于是否影響新明水泥公司的運作，也是其欺詐行為應(yīng)承擔的責任，不應(yīng)將責任推卸給我和法院。5、我是股權(quán)置換交易的真正受害者，損失慘重，梁一峰等人都是我?guī)麄內(nèi)胄虚_公司的，他們恩將仇報，運用民事訴訟規(guī)則提起訴訟侵害我的權(quán)益，企圖不過戶土地房產(chǎn)、不交租。他們從一審開始到現(xiàn)在都強調(diào)曾書面通知我辦理相關(guān)事宜，而我從未收到他們的通知，即使收到了也沒有法定強制效力，我有是否辦理的選擇權(quán)，如果他們認為我不辦理侵害了他們的權(quán)益，他們可以起訴，而不是先侵權(quán)后起訴。
新興潤江公司述稱：一、二審判決支持溫桂秋的反訴請求，不僅違法而且違反憲法，應(yīng)當予以撤銷。具體理由如下：1、新興潤江公司將注冊資本增加到1000萬是公司正常經(jīng)營的需要。新興潤江公司之前一直掛靠廣東潤江公司的資質(zhì)經(jīng)營。在2010年10月8日以后，主管政府部門廣東省建設(shè)廳下發(fā)文件，要求類似的分公司不能掛靠，自身應(yīng)取得相應(yīng)的行業(yè)資質(zhì)證書才能開展經(jīng)營，新興潤江公司要取得資質(zhì)證書，根據(jù)相關(guān)規(guī)定注冊資本必須達到1000萬，故新興潤江公司依法向工商局、主管部門增加注冊資本，行為符合相關(guān)法律規(guī)定，增資是正常、合法的經(jīng)營需要，是符合經(jīng)濟建設(shè)需要的，增資行為合法有效。2、溫桂秋要求將新興潤江公司的注冊資本恢復(fù)原狀，是錯誤的。新興潤江公司作為第三人具有獨立的法人資格，與溫桂秋、廣東潤江公司、新明水泥公司是同等地位的。原審判決最終減少的是新興潤江公司的注冊資本，如果恢復(fù)原狀，就被相關(guān)的主管部門吊銷資質(zhì)證書，證書被吊銷就不符合行業(yè)要求，等于扼殺了該企業(yè)。本案原審判決錯誤，應(yīng)予撤銷。
本院再審查明：各方當事人對原審查明的事實無異議，本院再審予以確認。
本院再審認為，本案中廣東潤江公司提出的本訴請求屬于溫桂秋與廣東潤江公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而溫桂秋提出的反訴請求第一項、第二項屬于侵權(quán)糾紛。本訴請求和反訴請求第一項、第二項屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系，訴訟當事人不完全相同，訴訟標的、訴訟的主要事實和理由均不同。且原審已查明，溫桂秋在受讓涉案股權(quán)后，又與新明水泥公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。新明水泥公司作為本案中的第三人，在一審時就涉案股權(quán)已經(jīng)主張權(quán)利，鑒于本案一審并未審查新明水泥公司提出的訴訟請求，在本案中直接處理溫桂秋提出的反訴請求第一項、第二項，可能損害第三人新明水泥公司的合法權(quán)益。故對于溫桂秋提出的反訴請求第一項、第二項，不宜在本案中一并審理。本案原審判決對溫桂秋提出的反訴請求第一項、第二項予以實體審理確有不當，本院再審予以糾正，另行裁定駁回溫桂秋的該部分反訴。
對于廣東潤江公司提出的本訴請求。溫桂秋與廣東潤江公司于2009年4月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應(yīng)依約履行。該合同已經(jīng)部分履行，僅工商變更登記手續(xù)未辦理，現(xiàn)廣東潤江公司要求溫桂秋協(xié)助辦理將涉案股權(quán)由廣東潤江公司過戶至溫桂秋名下的工商變更登記手續(xù)合法合理，原審判決予以支持并無不當，本院再審予以維持。
對于溫桂秋提出的反訴請求第三項，即請求“撤銷溫桂秋與廣東潤江公司、梁一峰、溫育欣、張燕平于2009年4月21日簽訂的《股東會決議》、2009年4月26日簽訂的《董事會決議（補充條款）》及2009年4月28日簽訂的《股東會決議》，恢復(fù)溫桂秋占有廣東潤江公司26.8%的股權(quán)。”依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷”的規(guī)定，溫桂秋于2011年11月28日提起本案反訴時才提出撤銷的請求，已經(jīng)超出上述法律規(guī)定的六十日的除斥期間，一審法院對該項請求不予支持并無不當，再審予以維持。
至于新明水泥公司與溫桂秋之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，一審認定不宜在本案中一并審理，并裁定駁回新明水泥公司的起訴。對此裁定，新明水泥公司既未提出上訴，也未申請再審。據(jù)此新明水泥公司與溫桂秋之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不屬于本案再審的審查范圍，本院再審不予審查。
對于溫桂秋在再審中申請本院向廣東省新興縣公安局調(diào)查廣東潤江公司涉嫌虛假出資的問題。由于本案的審查范圍僅限于廣東潤江公司與溫桂秋之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，溫桂秋提出的調(diào)查取證事項不屬于本案的審查范圍，再審不予接納。同時，對于溫桂秋以廣東潤江公司涉嫌虛假出資為由要求中止本案審理的申請，因與本案審理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無關(guān)，不符合中止審理的情形，再審亦不予接納。
綜上所述，原審認定事實清楚，但將本訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛與溫桂秋提出的反訴中屬于侵權(quán)之訴的內(nèi)容合并審理，確有不當，本院再審予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2013）穗中法民二終字第558號民事判決及廣州市南沙區(qū)人民法院（2011）南法南民初字第113號民事判決第一項、第三項；
二、變更廣州市南沙區(qū)人民法院（2011）南法南民初字第113號民事判決第二項為：自本判決生效之日起十五日內(nèi)，溫桂秋協(xié)助廣東潤江混凝土有限公司辦理將其名下持有的新興縣潤江混凝土有限公司51%的股份過戶到溫桂秋名下的工商變更登記手續(xù)。
三、駁回溫桂秋關(guān)于“撤銷溫桂秋與廣東潤江混凝土有限公司、梁一峰、溫育欣、張燕平于2009年4月21日簽訂的《股東會決議》、2009年4月26日簽訂的《董事會決議（補充條款）》及2009年4月28日簽訂的《股東會決議》，恢復(fù)溫桂秋占有廣東潤江混凝土有限公司26.8%的股權(quán)”的訴訟請求。
一審本訴受理費100元，反訴受理費100元，二審受理費50元，均由溫桂秋負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長廖俊蓮
審判員覃信群
代理審判員林銳君
裁判日期
二〇一四年十月××日
書記員
書記員李潔茹
