審理法院: 安徽省高級人民法院
案 號: (2012)皖民二終字第00042號
案件類型: 民事
案 由: 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期: 2012-04-17
審理經(jīng)過
上訴人宿州市同勝置業(yè)有限公司(以下簡稱宿州同勝公司)為與被上訴人汪永生、被上訴人宿州市良宇置業(yè)有限公司(以下簡稱宿州良宇公司)股東名冊變更糾紛一案,不服安徽省宿州市中級人民法院2011年12月11日作出的(2011)宿中民二初字第00016民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2012年3月20日公開開庭審理了本案。上訴人宿州同勝公司的委托代理人肖兆紅、朱加寧,被上訴人汪永生的委托代理人金源,被上訴人宿州良宇公司的委托代理人金源、許子慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明:2009年4月6日,宿州市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱宿州環(huán)宇公司)與汪永生簽訂一份《關(guān)于合作經(jīng)營宿州市同勝置業(yè)有限公司的協(xié)議書》,雙方約定合作經(jīng)營宿州同勝公司,注冊資本為7500萬元,宿州環(huán)宇公司以土地作價5000萬元占公司股權(quán)66.67%,汪永生以現(xiàn)金出資人民幣2500萬元占公司股權(quán)33.33%。同年4月29日,宿州環(huán)宇公司為甲方與乙方汪永生就合作經(jīng)營宿州同勝公司簽訂一份《補充協(xié)議》,主要內(nèi)容為:乙方同意甲方在宿州同勝公司的投資收益以固定回報的形式獲取,總回報額為8000萬元;甲方同意將雙方共同出資設(shè)立的有限責(zé)任公司中的全部股權(quán)按原值全額轉(zhuǎn)讓給乙方,在有限責(zé)任公司注冊成立之日起三個月內(nèi)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,乙方付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,共同辦理完成變更手續(xù);協(xié)議自乙方將200萬元人民幣匯入甲方賬戶時生效,在雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效時終止。2010年元月,汪永生向宿州環(huán)宇公司出具一份承諾:“根據(jù)雙方約定由我出費用先注冊同勝置業(yè)有限公司,如注冊后資金不能到位,我主動退出,并自愿補償經(jīng)濟損失人民幣貳佰萬元整……”。
2010年元月22日,宿州同勝公司成立,注冊資本為1500萬元,其中汪永生以貨幣出資500萬元,占公司股權(quán)33.33%,宿州環(huán)宇公司以土地使用權(quán)作價出資1000萬元,占公司股權(quán)66.67%,汪永生任公司董事兼總經(jīng)理。同年6月1日,宿州同勝公司股東會決議:同意汪永生將持有宿州同勝公司33.33%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給宿州環(huán)宇公司,宿州環(huán)宇公司將為宿州同勝公司100%股權(quán)持有人;汪永生退出公司董事會,免去其公司董事及總經(jīng)理職務(wù),選舉言柏康為公司董事及總經(jīng)理;同意修改公司章程。汪永生及宿州環(huán)宇公司在上述決議簽章。6月2日,汪永生與宿州環(huán)宇公司簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》(以下簡稱6.2協(xié)議),約定汪永生將其持有的宿州同勝公司33.33%股權(quán)以500萬元的價格轉(zhuǎn)讓給宿州環(huán)宇公司,宿州環(huán)宇公司在協(xié)議書生效后90日內(nèi),將款項通過銀行轉(zhuǎn)賬一次性支付給汪永生。同日,宿州同勝公司作出章程修正案,將原公司章程第四章第七條“公司由股東宿州市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以土地使用權(quán)方式出資1000萬元占比66.67%,出資時間為2010年2月28日;與股東自然人汪永生以貨幣資金方式出資500萬元占比33.33%,出資時間2010年1月21日,共同出資組建”改為“公司由宿州市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以土地使用權(quán)方式出資1000萬元,出資時間為2010年8月28日,以貨幣資金出資500萬元,占比100%股權(quán)”。2010年7月28日,宿州環(huán)宇公司作為宿州同勝公司唯一股東召開股東會并形成決議:同意增加公司注冊資本,由原來的1500萬元增加到6000萬元,由宿州環(huán)宇公司一人出資;其中:貨幣資金2000萬元,非貨幣資金4000萬元,本次增加貨幣資金1500萬元,非貨幣資金3000萬元……;同意修改后的一人有限公司章程。同年8月9日,宿州同勝公司依照上述股東會決議辦理變更工商登記的申請,被宿州市工商行政管理局以材料不全、股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方存在爭議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂日期超過30日等為由駁回。
2010年12月20日,汪永生作為甲方與乙方宿州良宇公司簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》(以下簡稱12.20協(xié)議),約定乙方以3300萬元價格受讓甲方持有的宿州同勝公司33.33%的股權(quán)。同年12月24日,汪永生將一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》公證送達給宿州環(huán)宇公司,告知其擬將宿州同勝公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宿州良宇公司。2011年1月24日,宿州環(huán)宇公司以(2011)皖宿拂公證字第2121號公證書形式向宿州良宇公司送達法律意見函,主要內(nèi)容為:1.汪永生于2010年6月1日將其持有的宿州市同勝公司33.33%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給宿州環(huán)宇公司,其無權(quán)再就該股權(quán)作任何形式的轉(zhuǎn)讓;2.請宿州良宇公司收到此函后立即停止就上述股權(quán)進行任何可能侵害宿州環(huán)宇公司合法權(quán)益的行為。同日,汪永生以國內(nèi)特快專遞的方式郵寄一份告知書,要求宿州同勝公司:1.注銷汪永生的出資證明書;2.向宿州良宇公司簽發(fā)出資證明書;3.將公司章程和股東名冊中有關(guān)汪永生為股東之一及其出資額的記載修改為宿州良宇公司;4.協(xié)助汪永生的委托代理人到宿州市工商行政管理局辦理工商變更登記。安徽省宿州市拂曉公證處對汪永生郵寄告知書的過程進行了公證。2011年1月28日,汪永生又向宿州同勝公司公證送達一份授權(quán)委托書,委托李登友辦理汪永生與宿州良宇公司33.33%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。
另查明:在宿州同勝公司申請辦理工商變更登記期間,因汪永生對6.2協(xié)議上其簽名的真實性提出異議,宿州市工商行政管理局分別于2010年8月4日、9月2日約見了汪永生及宿州同勝公司代表言柏康。在第二次行政約見時,宿州良宇公司法定代表人陳良之妻李芹在場。
2011年5月,宿州良宇公司、汪永生向原審法院提起訴訟,請求判令:一、宿州同勝公司向宿州市工商行政管理局申請股東變更登記;二、案件訴訟費由宿州同勝公司負擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為:汪永生與宿州環(huán)宇公司作為宿州同勝公司的股東,分別持有其33.33%、66.67%的股權(quán)。宿州同勝公司于2010年6月1日召開股東會形成決議,同意汪永生將其持有的33.33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宿州環(huán)宇公司,汪永生退出宿州同勝公司董事會,并決定修改公司章程。次日,汪永生與宿州環(huán)宇公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書,宿州同勝公司隨之決定變更公司股東,并依據(jù)上述股東會決議對公司章程作出修改,故宿州同勝公司就涉案股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓程序已經(jīng)完成。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條第二、三款之規(guī)定,工商行政管理部門的登記為一種宣示性登記,其對第三人的效力優(yōu)于公司內(nèi)部的事項變更,即宿州同勝公司涉案股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖已經(jīng)完成,但宿州同勝公司未將上述變更事由在工商行政機關(guān)登記備案,宿州良宇公司有理由相信汪永生仍持有該公司33.33%股權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款的規(guī)定,汪永生于2010年12月24日以公證送達的方式將其與宿州良宇公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書送達給宿州環(huán)宇公司,宿州環(huán)宇公司在接到股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書后于2011年1月24日就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進行答復(fù)未超過三十日的期間。因汪永生在此期間涉嫌抽逃資金罪被公安機關(guān)依法拘留并立案偵查,宿州環(huán)宇公司將法律意見函送達給宿州良宇公司符合《中華人民共和國公司法》第七十二條法律規(guī)定的精神,可以達到表示反對汪永生將宿州同勝公司的股權(quán)向股東以外第三人轉(zhuǎn)讓的法律效果,故汪永生及宿州良宇公司稱宿州環(huán)宇公司未在法定期限內(nèi)向汪永生就轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事提出異議,即視為同意轉(zhuǎn)讓的理由不能成立,不予支持。但因宿州環(huán)宇公司此后并未向汪永生購買被轉(zhuǎn)讓股權(quán),根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款中“不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的,視為同意轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定,應(yīng)視為宿州環(huán)宇公司同意汪永生將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宿州良宇公司。綜上,汪永生與宿州良宇公司簽訂的12.20協(xié)議為雙方真實意思表示,應(yīng)為有效。宿州同勝公司辯稱汪永生將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宿州良宇公司行為無效的理由,不予支持。汪永生就其持有的宿州同勝公司股權(quán)簽訂兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,在兩份協(xié)議未履行前,兩個受讓方即宿州環(huán)宇公司與宿州良宇公司均對汪永生享有平等的債權(quán)請求權(quán),雖協(xié)議簽訂時間有先后,但效力平等,汪永生作為出讓方有權(quán)選擇履行其中的任何一份協(xié)議?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用;若干問題的規(guī)定(三)》第二十四條規(guī)定,當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后,公司未根據(jù)公司法第三十二條、第三十三條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關(guān)登記,當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持。因此,汪永生要求宿州同勝公司注銷其出資證明書,向宿州良宇公司簽發(fā)出資證明書并變更有關(guān)工商登記事項的訴訟請求,予以支持。宿州環(huán)宇公司則可要求汪永生承擔(dān)履行不能的違約責(zé)任。綜上,依照《中華人民共和國公司法》第三十三條第二、三款、第七十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行;若干問題的意見(試行)》第一百九十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用;若干問題的規(guī)定(三)》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定,判決:宿州同勝公司在判決生效后30日內(nèi)向宿州市工商行政管理局申請將該公司股東汪永生(出資額為500萬元)變更為股東宿州良宇公司(出資額為500萬元)。案件受理費1000元,由宿州同勝公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
宿州同勝公司不服原審法院的上述民事判決,向本院提起上訴稱:一、汪永生已將其持有的宿州同勝公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宿州環(huán)宇公司,再行轉(zhuǎn)讓系無效行為。宿州環(huán)宇公司在與汪永生簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后,于2010年8月2日支付500萬元的對價,轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)完成,汪永生不再享有公司股權(quán),其無權(quán)處分案涉股權(quán);宿州良宇公司在明知汪永生已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下,仍與汪永生簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,且未支付分文股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,有虛假交易之嫌,雙方存在惡意串通的主觀故意,不能認(rèn)定宿州良宇公司為善意取得,雙方間的協(xié)議依法不受法律保護;宿州環(huán)宇公司已購買了涉案股權(quán),無需再次購買,原審判決認(rèn)定宿州環(huán)宇公司未購買汪永生的股權(quán)錯誤。二、宿州同勝公司沒有向宿州市工商行政管理局申請將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宿州良宇公司的法律義務(wù)。汪永生與宿州環(huán)宇公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行,而其與宿州良宇公司簽訂的則為無效合同,不存在“具有平等債權(quán)請求權(quán)”,即便兩份協(xié)議均有效,因與宿州環(huán)宇公司的協(xié)議在先且已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,其效力應(yīng)具有優(yōu)先性,汪永生亦不具有履行協(xié)議的選擇權(quán);辦理工商變更登記的前提是“當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)”,而宿州良宇公司的受讓并不合法,且未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,無權(quán)申請變更工商登記。三、原審程序違法。本案在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否合法等基礎(chǔ)事實未解決的情況下,將案由確定為股東名冊變更糾紛明顯不當(dāng),應(yīng)定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛或是與公司有關(guān)的糾紛;汪永生與宿州良宇公司系股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對方,存在利害沖突,不符合作為共同原告的法律要求;宿州環(huán)宇公司作為案涉股權(quán)的受讓人,與本案具有法律上的利害關(guān)系,應(yīng)當(dāng)通知其作為第三人參加訴訟。綜上,原審判決在認(rèn)定事實、適用法律及訴訟程序上均存在錯誤,請求二審法院依法撤銷原審判決,改判駁回兩被上訴人的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
被上訴人辯稱
汪永生及宿州良宇公司共同答辯稱:一、汪永生有權(quán)將案涉股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓。汪永生并未與宿州環(huán)宇公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,其提交的協(xié)議為偽造的,是在汪永生簽名的白紙上制作而成,非汪永生的真實意思表示,且上述協(xié)議亦因于2010年8月9日被宿州市工商行政管理局駁回而不產(chǎn)生法律效力,汪永生至今仍持有宿州同勝公司33.33﹪的股權(quán);宿州環(huán)宇公司從未向汪永生支付500萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,其于2010年8月2日匯入宿州同勝公司的500萬元為增資款。二、汪永生與宿州良宇公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為雙方的真實意思表示,合法有效。汪永生與宿州良宇公司間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款何時支付與本案無關(guān),并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力;宿州環(huán)宇公司雖向宿州良宇公司公證送達不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律意見函,但并未購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán),應(yīng)視為同意轉(zhuǎn)讓。三、汪永生與宿州良宇公司有共同的訴求和訴訟標(biāo)的,其作為共同原告提起訴訟,主體適格;汪永生與宿州良宇公司提起的是變更股東工商登記的申請,宿州環(huán)宇公司不具有獨立的請求權(quán),不符合第三人參加訴訟的法律規(guī)定;原審法院依據(jù)當(dāng)事人的訴求將本案確定為股東名冊變更糾紛正確。綜上宿州同勝公司的上訴請求不能成立,請求二審法院依法駁回上訴,維持原判。
宿州同勝公司在二審期間為支持其上訴主張,向法庭提舉了下列證據(jù):
證據(jù)一、安徽省宿州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所的公(物)鑒(文)字[2010]016號文件檢驗鑒定書。證明汪永生將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宿州環(huán)宇公司是其真實意思表示,合法有效,汪永生以簽字不實為由惡意阻撓變更登記,其行為不具有合法性、正當(dāng)性。
證據(jù)二、宿州市工商行政管理局的兩份行政約見筆錄、安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院(2011)埇刑初字第00575號刑事判決書。證明宿州良宇公司與汪永生之間存在緊密的利益關(guān)系,宿州良宇公司對汪永生已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宿州環(huán)宇公司的事實應(yīng)予明知,其與汪永生之間簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議非屬善意。
宿州良宇公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:
證據(jù)一不是新證據(jù),已過舉證期限,不應(yīng)作為新證據(jù)使用,且汪永生認(rèn)為簽名形成時間在先、相應(yīng)協(xié)議在后,故該證據(jù)證實的內(nèi)容并非本案爭議事項。
證據(jù)二不是新證據(jù),宿州同勝公司未在一審中提舉,已過舉證期限。其中,行政約見的筆錄恰恰證明汪永生與宿州環(huán)宇公司就雙方間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實性等產(chǎn)生爭議,協(xié)議并未生效;刑事判決書未生效,不應(yīng)作為證據(jù)使用,且與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為:證據(jù)一為公安機關(guān)作出的刑事科學(xué)鑒定,對其真實性予以確認(rèn),該證據(jù)表明汪永生在與宿州環(huán)宇公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及關(guān)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東會決議上的簽字為其本人所寫,對此,汪永生并未作出否認(rèn),只是說明是簽字在前、協(xié)議在后,故宿州同勝公司所舉的此份證據(jù)不能達成其證明目的。證據(jù)二中的行政約見筆錄,宿州良宇公司與汪永生在原審已將其作為證據(jù)提交,原審判決亦對此作出認(rèn)定,不應(yīng)作為二審的新證據(jù)使用;證據(jù)二中的刑事判決書雖未生效,但能夠證明汪永生因涉嫌抽逃出資接受刑事審判的事實。
宿州良宇公司與汪永生在二審期間向法庭提舉了下列證據(jù):
證據(jù)一、2012年3月15日的宿州同勝公司企業(yè)基本注冊信息查詢單。證明宿州同勝公司自2010年1月22日核準(zhǔn)登記至今股東狀況并未發(fā)生變化,汪永生仍為該公司股東,其有權(quán)轉(zhuǎn)讓持有的股權(quán)。
證據(jù)二、2010年9月16日宿州市拂曉公證處的兩份公證書原件。證明汪永生按其與宿州環(huán)宇公司補充協(xié)議的約定將8000萬元的資金到位。
證據(jù)三、宿州環(huán)宇公司合作介紹人李明蘭的一份《承諾書》。證明汪永生與宿州環(huán)宇公司合作設(shè)立宿州同勝公司的目的是汪永生以8000萬元收購宿州環(huán)宇公司在宿州同勝公司的股權(quán)。
證據(jù)四、2010年8月2日宿州同勝公司的銀行進帳單;證明宿州環(huán)宇公司未支付汪永生500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,其匯入宿州同勝公司的500萬元為增資款。
證據(jù)五、宿州市公安局經(jīng)偵支隊的兩次詢問筆錄及一份匯兌支付來帳憑證。與證據(jù)四證明目的相同。
宿州同勝公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:
證據(jù)一真實性不持異議,但其證明目的不成立。在2010年6月2日股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,汪永生即退出公司,公司章程等文件中的相關(guān)權(quán)利內(nèi)容已發(fā)生變更,汪永生不再持有股權(quán),汪永生也不再擔(dān)任宿州同勝公司的經(jīng)營管理職務(wù)。工商登記信息未變更的原因完全在于汪永生的不誠信和惡意阻撓,該信息是否改變不影響宿州環(huán)宇公司已依法受讓取得股權(quán)的效力。
證據(jù)二公證書形式的合法性不持異議,但公證書所記載的文件不具合法性,且不真實。
證據(jù)三與本案沒有關(guān)聯(lián)性,且汪永生并未提供原件,真實性存疑。
證據(jù)四真實性不持異議,但不認(rèn)可其證明目的。該500萬元系宿州環(huán)宇公司填補宿州同勝公司被汪永生抽逃的資金,汪永生拒絕履行返還資金的法定義務(wù),受讓人宿州環(huán)宇公司替其補足,汪永生無權(quán)主張宿州環(huán)宇公司另行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
證據(jù)五真實性、合法性不持異議,但對其證明目的有異議。宿州環(huán)宇公司增資款為1500萬元而非500萬元,500萬元確系宿州環(huán)宇公司替汪永生補足的資金。宿州環(huán)宇公司受讓股權(quán)后,宿州同勝公司為一人公司,宿州環(huán)宇公司以增資的方式獨自承擔(dān)了投資義務(wù)。汪永生辯稱500萬元為增資款,表明汪永生承認(rèn)宿州環(huán)宇公司在受讓股權(quán)后又對公司進行增資的事實。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:宿州同勝公司對證據(jù)一的真實性不持異議,且該證據(jù)為從工商管理部門調(diào)取,對其真實性、合法性予以認(rèn)定,可以證明宿州同勝公司目前在工商登記的狀況,予以采信;對證據(jù)二的真實性予以確認(rèn),可以證明汪永生向宿州同勝公司送達告知書及相關(guān)資料的情況,但僅憑公證書附件中的幾份單據(jù)尚不能達到證明汪永生8000萬元資金已到位的證明目的;證據(jù)三為復(fù)印件,無原件與之比對,且宿州同勝公司對其真實性持有異議,對該份證據(jù)不予采信;證據(jù)四為原審中宿州同勝公司所提舉的證據(jù),對其真實性予以確認(rèn),該證據(jù)可以證明宿州環(huán)宇公司匯入500萬元資金注進宿州同勝公司的事實,予以采信;宿州同勝公司對證據(jù)五真實性無異議,對其真實性予以認(rèn)定。
各方當(dāng)事人所舉其他證據(jù)與原審相同,相對方質(zhì)證意見也同于原審,本院認(rèn)證意見與原審一致。
二審另查明:汪永生與宿州環(huán)宇公司于2010年6月2日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定:……五、協(xié)議書的變更或解除:甲、乙雙方協(xié)商一致,可以變更或解除本協(xié)議書。經(jīng)協(xié)商變更或解除本協(xié)議書的,雙方應(yīng)另簽訂變更或解除協(xié)議書?!?、生效條件:本協(xié)議書經(jīng)甲乙雙方簽字(蓋章)后生效。雙方應(yīng)于協(xié)議書生效后向工商行政管理機關(guān)辦理變更登記手續(xù)。
2010年8月2日,宿州環(huán)宇公司向宿州同勝公司匯入資金500萬元。
汪永生與宿州良宇公司于2010年12月20日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中對3300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時間未作出約定。
2011年1月5日,汪永生因涉嫌抽逃出資被刑事拘留。本案審理期間,宿州同勝公司已由宿州環(huán)宇公司實際控制。
除本院認(rèn)定的上述事實外,原審判決認(rèn)定的其它事實,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:綜合各方舉證、質(zhì)證及訴辯意見,本案二審的爭議焦點為:一、汪永生將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宿州良宇公司是否為無效行為。涉及問題包括:(一)汪永生是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓宿州同勝公司33.33%的股權(quán);(二)宿州良宇公司是否為善意的股權(quán)受讓方。二、汪永生與宿州良宇公司要求宿州同勝公司辦理股權(quán)變更登記的條件是否成就。三、原審審理程序是否合法。涉及問題包括:(一)汪永生與宿州良宇公司作為本案共同原告主體是否適格;(二)本案案由確認(rèn)是否準(zhǔn)確;(三)是否遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的第三人。分析認(rèn)定如下:
關(guān)于焦點一之(一)。1、原審判決認(rèn)定汪永生與宿州環(huán)宇公司之間存在真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,對此汪永生與宿州良宇公司并未提起上訴。雖汪永生與宿州良宇公司抗辯稱汪永生與宿州環(huán)宇公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及宿州同勝公司的股東會決議不是汪永生的真實意思表示,汪永生的簽名形成時間在前、相應(yīng)的內(nèi)容形成時間在后,但在本案的審理過程中,汪永生及宿州良宇公司均未對此提出證據(jù)予以證明,故汪永生、宿州良宇公司在無證據(jù)證明的前提下,認(rèn)為汪永生與宿州環(huán)宇公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會決議不真實的抗辯理由不能成立。2、汪永生雖與宿州環(huán)宇公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,但其是否因此喪失所持有的宿州同勝公司的股權(quán),應(yīng)結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及合同的履行情況綜合考量:(1)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條之規(guī)定,除法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效外,合同的生效時間為其成立時間。合同生效只是合同雙方設(shè)立、變更或終止相互權(quán)利義務(wù)的合意,能否實現(xiàn)合同目的應(yīng)視雙方履行情況。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言,股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只是發(fā)生股權(quán)變更的基礎(chǔ)和前提,而股權(quán)的變動則是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的結(jié)果,即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效不能必然產(chǎn)生股權(quán)變動的效力。(2)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中,轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間主要的合同義務(wù)為轉(zhuǎn)讓股權(quán)和支付對價。本案中,宿州同勝公司認(rèn)為已取得汪永生股權(quán)的依據(jù)之一為宿州環(huán)宇公司于2010年8月2日匯入宿州同勝公司的500萬元款項系替汪永生補充出資,應(yīng)視為完成支付汪永生股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同義務(wù)。從性質(zhì)上分析,交納出資是股東對公司的義務(wù),股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付則是受讓方對轉(zhuǎn)讓股東的義務(wù),兩者的法律性質(zhì)不同,而宿州環(huán)宇公司匯入宿州同勝公司的500萬元為投資款,并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,且汪永生對該款項系為其補足出資并不認(rèn)可,故宿州同勝公司單方面認(rèn)為宿州環(huán)宇公司匯入上述500萬元即完成6.2協(xié)議股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款支付義務(wù)的主張不能成立。(3)根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條第二款“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記;登記事項發(fā)生變更的,應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的,不得對抗第三人”的規(guī)定,公司股權(quán)只有在辦理工商變更登記后才具有對抗第三人的效力。本案中,在汪永生與宿州環(huán)宇公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂并完成公司章程的修改后,宿州同勝公司申請宿州市工商行政管理局辦理股權(quán)變更登記,但在辦理變更登記的過程中,因汪永生與宿州環(huán)宇公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜等發(fā)生爭議,該局經(jīng)行政約見后作出駁回宿州同勝公司股權(quán)變更的申請,即汪永生與宿州環(huán)宇公司之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記未能實現(xiàn),工商登記中顯示宿州同勝公司33.33%的股權(quán)仍由汪永生持有,他人基于對工商登記的信賴仍可能與汪永生之間發(fā)生合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。綜上,宿州同勝公司在宿州環(huán)宇公司與汪永生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在糾紛、轉(zhuǎn)讓協(xié)議尚未履行完畢、外部變更登記未完成的情況下,認(rèn)為宿州環(huán)宇公司已取得汪永生的股權(quán),汪永生無權(quán)處分的主張不能成立。
關(guān)于焦點一之(二)。宿州同勝公司認(rèn)為其已將汪永生無權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為書面告知宿州良宇公司,宿州良宇公司知情后仍受讓汪永生的股權(quán),依法不能認(rèn)定為善意取得。公司作為股東共同投資設(shè)立的經(jīng)濟體,具有明顯的人合性特點,其設(shè)立時多是基于股東間信任和共同的利益關(guān)系,經(jīng)營期間亦需要股東之間相互配合、理解和協(xié)調(diào)。故《中華人民共和國公司法》第七十二條對股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出特別的規(guī)定,即股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意,其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的,視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的,不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的,視為同意轉(zhuǎn)讓。本案中,汪永生與宿州環(huán)宇公司均為宿州同勝公司的股東,汪永生若對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)則應(yīng)按上述規(guī)定辦理。2010年6月2日,汪永生與宿州環(huán)宇公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,后雙方因故發(fā)生爭議致使股權(quán)變更的工商登記未能完成,之后雙方并未對該份協(xié)議進行協(xié)商處理或重新作出約定。雖宿州市工商行政管理局于2010年8月9日作出駁回宿州同勝公司股權(quán)變更登記的申請,但該行為針對的是宿州同勝公司的變更登記申請,不涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力,且股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效與否取決于是否為當(dāng)事人的真實意思表示及是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,宿州市工商行政管理局駁回宿州同勝公司變更登記申請并未改變或否認(rèn)汪永生與宿州環(huán)宇公司在此之前簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。故若6.2協(xié)議不存在無效之情形,非經(jīng)協(xié)議雙方對轉(zhuǎn)讓協(xié)議協(xié)商一致或依法定程序解除,協(xié)議依然對雙方產(chǎn)生法律約束力。換言之,汪永生是在與宿州環(huán)宇公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜之糾紛尚未依法解決的情況下,又與宿州良宇公司就同一股權(quán)簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,出現(xiàn)了“一股二賣”。在此情況下,宿州良宇公司能否主張適用善意取得制度?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十八條規(guī)定,股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機關(guān)辦理變更登記,原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分,受讓股東以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由,請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的,人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理?!吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定,無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的,所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外,符合下列情形的,受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán):(一)受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的;(二)以合理的價格轉(zhuǎn)讓;(三)轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記,不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。從上述規(guī)定可知,善意取得的前提是無權(quán)處分,只有在無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)時才適用善意取得制度,而本案中汪永生是否無權(quán)處分已在前述中作出分析認(rèn)定,故在其有權(quán)處分案涉股權(quán)的情況下,宿州良宇公司即不存在適用善意取得制度;其次,善意取得是在已辦理不動產(chǎn)登記或動產(chǎn)交付之后才產(chǎn)生,而汪永生與宿州良宇公司之間的股權(quán)變更并未辦理相關(guān)登記。據(jù)此,本案中不存在適用善意取得的前提條件,宿州同勝公司的此節(jié)上訴理由成立。
關(guān)于焦點二?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十四條規(guī)定“當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后”,可以申請變更工商登記。本案中,汪永生雖與宿州良宇公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,但此前宿州環(huán)宇公司即向宿州良宇公司公證送達了《法律意見函》,指出汪永生存在重復(fù)轉(zhuǎn)讓,并明確對該轉(zhuǎn)讓行為不予認(rèn)可的態(tài)度。因宿州環(huán)宇公司為宿州同勝公司的股東,且此前與汪永生之間已簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,其作出不同意汪永生將股權(quán)出賣給宿州良宇公司的表示后,無需再次購買汪永生的股權(quán),即產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。原審判決認(rèn)為宿州環(huán)宇公司在發(fā)出《法律意見函》后未購買汪永生轉(zhuǎn)讓的股權(quán)視為同意的認(rèn)定不當(dāng),應(yīng)予糾正;同時,汪永生與宿州良宇公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后,宿州良宇公司并未就擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)支付相應(yīng)對價,在此情形下,宿州良宇公司即主張其已繼受取得受讓股權(quán)顯然于法無據(jù)。此外,《中華人民共和國公司法》第七十四條規(guī)定,轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書,向新股東簽發(fā)出資證明書,并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。即通常情況下,只有當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司內(nèi)部相關(guān)程序完成后才可申請工商登記的變更,而本案中,在宿州同勝公司內(nèi)部就汪永生與宿州良宇公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并未進行。綜合以上分析,因汪永生先與宿州環(huán)宇公司之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,后雖又與宿州良宇公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,但該協(xié)議為宿州環(huán)宇公司所反對,且協(xié)議內(nèi)容亦未充分履行,宿州同勝公司的內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)并未因此發(fā)生變更。汪永生與宿州良宇公司在上述問題均未解決的情況下,即要求宿州同勝公司直接辦理工商變更登記的條件顯然不成就,宿州同勝公司認(rèn)為其無法律義務(wù)為汪永生與宿州良宇公司辦理變更登記的上訴理由成立,予以支持。
關(guān)于焦點三。(一)汪永生與宿州良宇公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雖為轉(zhuǎn)讓方和受讓方,但本案并非審理雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,而是雙方共同要求宿州同勝公司辦理股權(quán)變更登記,在本次訴訟中兩者有共同的訴求及利益,其作為共同原告提起訴訟不違反法律規(guī)定;(二)案由是根據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)所確定,本案中汪永生與宿州良宇公司訴求為要求辦理工商變更登記,雖在本案的審理過程中涉及到兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,但其只是作為證據(jù)使用,本案的審理系圍繞汪永生與宿州良宇公司要求辦理股權(quán)變更工商登記的理由能否成立,故原審將案件定性為股東名冊變更糾紛并無不當(dāng);(三)因本案為股東名冊變更糾紛,并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十四條的規(guī)定,公司為辦理變更登記的義務(wù)人,公司的其他股東則不是必須參加訴訟的當(dāng)事人,原審未將宿州同勝公司的另一股東追加為第三人并不違反法律規(guī)定。宿州同勝公司關(guān)于原審審理程序違法的上訴理由不能成立,本院不予支持。
綜上,宿州同勝公司部分上訴理由成立,本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實清楚,但適用法律不當(dāng),依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(二)項的規(guī)定,判決如下:
二審裁判結(jié)果
一、撤銷安徽省宿州市中級人民法院(2011)宿中民二初字第00016號民事判決;
二、駁回汪永生與宿州良宇置業(yè)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費1000元,由汪永生與宿州良宇置業(yè)有限公司共同負擔(dān);二審案件受理費1000元,由汪永生與宿州良宇置業(yè)有限公司共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長汪暉
代理審判員張紅柳
代理審判員張如果
裁判日期
二0一二年四月十七日
書記員
書記員陳小艷(代)