審理法院： 甘肅省高級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）甘民二終字第35號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-03-18
合 議 庭 ： 周雷任建偉林恒春
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人天津富鼎貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津富鼎公司）與被上訴人甘肅中環(huán)能源投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中環(huán)能源公司）、原審被告趙祖成、原審被告北京中通匯金礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京中通公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服蘭州市中級(jí)人民法院（2013）蘭民二初字第35號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天津富鼎公司的委托代理人金芙蓉，被上訴人中環(huán)能源公司委托代理人何小輝，原審被告趙祖成委托代理人李振山，原審被告北京中通公司委托代理人彭秀珩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：甘肅中環(huán)鑫泰錳業(yè)有限公司由中環(huán)能源公司（占比45%），甘肅恒泰爐料有限責(zé)任公司（占比40％），北京中通公司（占比15％）三股東組成。2013年1月16日，中環(huán)能源公司經(jīng)北京中通公司法定代表人趙祖成引薦與天津富鼎公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將中環(huán)能源公司所持甘肅中環(huán)鑫泰錳業(yè)有限公司45％的股權(quán)以1899萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給天津富鼎公司。并約定在簽約后的二十日內(nèi)（20l3年2月6日之前）足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。此股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜經(jīng)甘肅中環(huán)鑫泰錳業(yè)有限公司股東會(huì)2013年1月9日審議通過(guò)。并于2013年1月10日作出股權(quán)變更決定。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂當(dāng)日，天津富鼎公司通過(guò)趙祖成個(gè)人銀行卡向中環(huán)能源公司匯款700萬(wàn)元。中環(huán)能源公司當(dāng)時(shí)的法定代表人葉建銀書寫收據(jù)一份并加蓋中環(huán)能源公司財(cái)務(wù)專用章。收據(jù)載明：“今收到企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣壹仟萬(wàn)元整（10000000元），自即日起，甘肅中環(huán)能源投資管理有限公司在甘肅中環(huán)鑫泰錳業(yè)有限公司不再持有股權(quán)，解除股東的一切權(quán)力、責(zé)任和義務(wù)，同時(shí)自動(dòng)解除葉建銀先生在甘肅中環(huán)鑫泰錳業(yè)有限公司董事長(zhǎng)、法人職務(wù)，自始不再負(fù)有企業(yè)董事長(zhǎng)法人的任何職責(zé)和義務(wù)”。同時(shí)，中環(huán)能源公司向甘肅中環(huán)鑫泰錳業(yè)有限公司出具股權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書，告知書的全部?jī)?nèi)容為：“我公司己收到天津富鼎貿(mào)易有限公司支付的全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款，我公司與天津富鼎貿(mào)易有限公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢，我公司現(xiàn)將1899萬(wàn)元出資款及45％股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給天津富鼎貿(mào)易有限公司，并不再擔(dān)任貴公司股東”。告知書蓋有中環(huán)能源公司印章及葉建銀本人簽名。
原審法院另查明，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款其余1189萬(wàn)元如何支付，天津富鼎公司稱以賬目折抵l000萬(wàn)元，支付現(xiàn)金l99萬(wàn)元，但均未提供相關(guān)證據(jù)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：中環(huán)能源公司與天津富鼎公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)甘肅中環(huán)鑫泰錳業(yè)有限公司全體股東同意并經(jīng)股東會(huì)決議，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不違反法律法規(guī)之規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，中環(huán)能源公司名下45％的股份已于2013年4月9日變更至天津富鼎公司名下，中環(huán)能源公司已履行了合同義務(wù)。天津富鼎公司未按合同約定支付全額轉(zhuǎn)讓款，對(duì)引起訴爭(zhēng)應(yīng)承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。天津富鼎公司有證據(jù)證明以匯款的方式向中環(huán)能源公司支付轉(zhuǎn)讓款700萬(wàn)元，中環(huán)能源公司也表示認(rèn)可，對(duì)此筆轉(zhuǎn)讓款予以確認(rèn)。對(duì)于其余1l89萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款天津富鼎公司稱除通過(guò)趙祖成向中環(huán)能源公司支付轉(zhuǎn)讓款700萬(wàn)元外，還向中環(huán)能源公司支付了199萬(wàn)元的現(xiàn)金，其余款項(xiàng)以賬目折抵的形式支付的，并提供了收據(jù)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書以支持其抗辯。從收據(jù)的內(nèi)容看，收據(jù)中只是籠統(tǒng)的表明收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬(wàn)元，并沒(méi)有寫明支付方式或賬目折抵的意思表示，在中環(huán)能源公司不認(rèn)可情形下，天津富鼎公司有責(zé)任提供證據(jù)證明付款的事實(shí)，而天津富鼎公司未能提供證據(jù)證實(shí)，僅憑收據(jù)一份孤證證明付款1000萬(wàn)元，不予采信。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書的問(wèn)題，該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書是中環(huán)能源公司出具給甘肅中環(huán)鑫泰錳業(yè)有限公司的，而非出具給天津富鼎公司。且股權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書中也未表明付款的形式及賬目折抵的任何內(nèi)容，雖在告知書中確認(rèn)收到全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢。但因本案所涉轉(zhuǎn)讓價(jià)款為巨額款項(xiàng)，天津富鼎公司有責(zé)任提供足以反駁的證據(jù)來(lái)支持其抗辯。另外，天津富鼎公司稱向中環(huán)能源公司支付199萬(wàn)元的現(xiàn)金，因天津富鼎公司未能提供任何關(guān)于199萬(wàn)元的來(lái)源以及向中環(huán)能源公司支付的方式或付款憑證，故對(duì)其該抗辯理由不予采信。關(guān)于趙祖成、北京中通公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，中環(huán)能源公司與天津富鼎公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是經(jīng)甘肅中環(huán)鑫泰錳業(yè)有限責(zé)任公司全體股東同意并作出股東會(huì)決議后，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，趙祖成只是促成轉(zhuǎn)讓的介紹人并代天津富鼎公司支付700萬(wàn)元，趙祖或、北京中通公司并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相對(duì)人，也不是合同履行的保證人。且天津富鼎公司表示只交于趙祖成700萬(wàn)元不是1000萬(wàn)元，中環(huán)能源公司要求趙祖成、北京中通公司在300萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款，最高人民法院關(guān)于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決：（一）天津富鼎公司應(yīng)向中環(huán)能源公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款1199萬(wàn)元；（二）駁回中環(huán)能源公司對(duì)趙祖成、北京中通公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)93740元，保全費(fèi)5000元均由天津富鼎公司負(fù)擔(dān)。以上第一項(xiàng)及案件受理、保全費(fèi)共計(jì)12088740元，天津富鼎公司在該判決生效后十五日內(nèi)一次性履行完畢。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
上訴人天津富鼎公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：（一）一審法院錯(cuò)誤適用舉證責(zé)任分配規(guī)則，加重上訴人舉證責(zé)任，判決有失公正。本案中，上訴人以700萬(wàn)元支付憑證、被上訴人出具的收到1000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款收據(jù)及證明已全部支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》全部履行完畢的告知書等證據(jù)進(jìn)行抗辯，已完成舉證責(zé)任，一審法院任意提高上訴人證明標(biāo)準(zhǔn)，判決明顯偏袒被上訴人。（二）一審法院對(duì)被上訴人自認(rèn)不予采信，以利害關(guān)系人葉建銀的證言認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤。在一審?fù)徶?，?duì)于告知書，經(jīng)一審審判人員釋明并詢問(wèn)后，被上訴人對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)不明確表態(tài)，已構(gòu)成擬制自認(rèn)。一審法院不采信并違反法定程序依職權(quán)向被上訴人的原法定代表人葉建銀調(diào)查收集證據(jù)，并以該利害關(guān)系人的證言認(rèn)定案件事實(shí)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（三）被上訴人出資不實(shí)，對(duì)公司負(fù)有補(bǔ)足出資的責(zé)任。上訴人與被上訴人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)并不知被上訴人出資不實(shí)的事實(shí)，在雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，經(jīng)核查被上訴人實(shí)際投資7276730元。經(jīng)被上訴人與公司其它股東協(xié)商，結(jié)合公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，將實(shí)際成交價(jià)確定為700萬(wàn)元，同時(shí)折抵被上訴人向公司繼續(xù)補(bǔ)足的出資，這即是一審上訴人所稱的賬目折抵方式。且被上訴人在股權(quán)變更相關(guān)文件上簽字辦理股權(quán)變更事宜，說(shuō)明被上訴人對(duì)上述事實(shí)是認(rèn)可的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求并由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人辯稱
被上訴人中環(huán)能源公司口頭答辯稱：（一）上訴人原審提供的證據(jù)有具體的成因及其用途，不能作為其已全部支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的證據(jù)采信。（二）上訴人提出賬目折抵1000萬(wàn)元及支付現(xiàn)金199萬(wàn)元，未能提供相關(guān)證據(jù)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及收條中均沒(méi)有賬目折抵的證據(jù)可以證明。本案上訴人的上訴無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)維持原判。
原審被告趙祖成口頭答辯稱：趙祖成與本案無(wú)直接法律關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。葉建銀出據(jù)1000萬(wàn)元收條在交易之后，不存在先出據(jù)收條后付款的事實(shí)，不認(rèn)可被上訴人的答辯意見(jiàn)。
原審被告北京中通公司與趙祖成的答辯意見(jiàn)一致。
除一審法院查明的事實(shí)外，本院二審另查明，上訴人天津富鼎公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行過(guò)程中，實(shí)際給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款700萬(wàn)元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人天津富鼎公司關(guān)于一審法院錯(cuò)誤適用舉證責(zé)任分配規(guī)則，加重其舉證責(zé)任及被上訴人中環(huán)能源公司已構(gòu)成擬制自認(rèn)的問(wèn)題，其二審?fù)ブ忻鞔_表示在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行過(guò)程中只給付了被上訴人中環(huán)能源公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款700萬(wàn)元，與一審的抗辯主張及上述上訴意見(jiàn)相矛盾。且作為買受方上訴人天津富鼎公司負(fù)有給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，同理其負(fù)有證明已全部給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的舉證責(zé)任，故一審判決舉證責(zé)任的分配并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)一、二審查明的事實(shí)及上訴人天津富鼎公司的上訴主張，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人天津富鼎公司與被上訴人中環(huán)能源公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)際履行中是否將轉(zhuǎn)讓價(jià)款由1899萬(wàn)元變更為700萬(wàn)元。
天津富鼎公司上訴主張?jiān)凇豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，因被上訴人中環(huán)能源公司未足額出資，僅實(shí)際出資7276730元，經(jīng)與公司原股東協(xié)商將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款由1899萬(wàn)元變更為700萬(wàn)元，其余1199萬(wàn)元折抵被上訴人中環(huán)能源公司未出資部分。經(jīng)審查上訴人天津富鼎公司二審提交的相關(guān)證據(jù)：（一）上訴人天津富鼎公司二審提交的《情況說(shuō)明》中趙祖成、董小鈺未出庭，且趙祖成為本案原審被告，其證言不足采信。銀行進(jìn)賬單及財(cái)務(wù)憑證等證據(jù)只能證明被上訴人中環(huán)能源公司出資7276730元，不能證明將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款由1899萬(wàn)元變更為700萬(wàn)元，其余折抵被上訴人中環(huán)能源公司未足額出資部分的事實(shí)。二審提交的照片及股權(quán)轉(zhuǎn)讓前甘肅中環(huán)鑫泰錳業(yè)有限公司與其它公司簽訂的相關(guān)合同等證據(jù)，只能證明甘肅中環(huán)鑫泰錳業(yè)有限公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無(wú)關(guān)聯(lián)性。故上訴人天津富鼎公司二審提交的證據(jù)不能證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在實(shí)際履行中將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款由1899萬(wàn)元變更為700萬(wàn)元，其余折抵被上訴人中環(huán)能源公司未足額出資部分的事實(shí)。（二）股東出資不實(shí)或抽逃出資與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛屬不同法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。在公司股東出資不實(shí)或抽逃出資時(shí)，公司或者其他股東有權(quán)起訴請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)。股東履行出資義務(wù)的對(duì)象應(yīng)為公司，而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓股東。且上訴人天津富鼎公司未能提供證據(jù)證實(shí)其與被上訴人中環(huán)能源公司達(dá)成合意，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款由1899萬(wàn)元變更為700萬(wàn)元，而由其承受補(bǔ)足出資義務(wù)的事實(shí)。（三）被上訴人中環(huán)能源公司對(duì)上述事實(shí)均不認(rèn)可，答辯主張其公司從未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款進(jìn)行過(guò)變更。其公司出據(jù)1000萬(wàn)元的收條及股權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書是應(yīng)上訴人及趙祖成要求為方便工商變更而出據(jù)的。因此，上訴人天津富鼎公司關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在履行中將轉(zhuǎn)讓價(jià)款由1899萬(wàn)元變更為700萬(wàn)元，其余折抵被上訴人中環(huán)能源公司未足額出資的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人天津富鼎公司的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，判處并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)93740元，由上訴人天津富鼎貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)林恒春代理審判員周雷代理審判員任建偉
裁判日期
二〇一四年三月十八日
書記員
書記員王曉慧
