審理法院： 最高人民法院
案 號： （2010）民二終字第54-1號
案件類型： 民事
案 由： 民事其他
裁判日期： 2010-12-06
合 議 庭 ： 杜軍王富博王東敏
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人馮曉軍、杜建立、邊偉標為與被上訴人陜西中實投資集團有限公司撤銷權(quán)糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2009）甘民二初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院二審期間，對一審合并審理的杜建立、邊偉標共同訴訟案件分案審理，對馮曉軍、陜西中實投資集團有限公司與杜建立撤銷權(quán)糾紛案，本院已作出（2010）民二終字第54號調(diào)解書另案解決，本判決不再涉及；對馮曉軍、陜西中實投資集團有限公司與邊偉標撤銷權(quán)糾紛案通過本判決進行審理。本院依法組成由審判員王東敏擔任審判長、代理審判員王富博、杜軍組成的合議庭進行了審理。書記員白雪擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：2007年12月27日，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方馮曉軍（甲方）、股權(quán)收購方杜建立（乙方）、邊偉標（丙方）、股權(quán)收購第三方陜西中實公司（丁方）簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：前提：蘭州中實公司通過解決甘肅中實國際家居廣場經(jīng)營開發(fā)問題和職工非法集資問題，可以取得甘肅中實國際家居廣場地上建筑物的合法產(chǎn)權(quán)及所占土地（總面積70畝）的國有土地使用權(quán)；在乙方和丙方按照約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，可以按照甘肅省政府相關(guān)部門以及蘭州市七里河區(qū)政府的承諾，通過收購三毛集團原料分公司及其他合法手續(xù)辦理土地性質(zhì)變更及權(quán)屬變更至蘭州中實公司名下。一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓標的。甲方向乙方、丙方分別轉(zhuǎn)讓其所持有的蘭州中實公司15%的股權(quán)，計30%，丁方同意甲方按協(xié)議的條件向乙方、丙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)。二、2.1、2.2.轉(zhuǎn)讓價款。按照蘭州中實公司目前注冊資本2000萬元計算，甲方所轉(zhuǎn)讓給乙方、丙方的股權(quán)實際價值均為600萬元，乙方、丙方各向甲方支付1250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，其中的2000萬元于2007年12月31日前支付到蘭州中實公司，全額用于支付三毛集團原料分公司職工非法集資，不得另行挪作他用，其余500萬元于甘肅中實國際家居廣場所實際占有的劃撥國有土地轉(zhuǎn)為出讓地且過戶到蘭州中實公司名下后10日內(nèi)支付，該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款甲方承諾用于支付有關(guān)土地出讓金及甘肅中實國際家居廣場的項目運營，不得挪作他用。2.3.甲方保證協(xié)議項下約定的土地使用權(quán)出讓金不高于8萬元/畝，高出部分由甲方及丁方負責解決，乙方、丙方支付的第二期500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不足以支付土地使用權(quán)出讓金的，不再另行投入任何資金。三、股權(quán)分配及甘肅中實國際家居廣場產(chǎn)權(quán)劃分安排。甲方保證于收到乙方、丙方支付的第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款后3日內(nèi)到工商部門辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的股東工商變更登記，乙方、丙方分別持有蘭州中實公司15%的股權(quán)，甘肅中實國際家具廣場所實際占有的劃撥國有土地轉(zhuǎn)為出讓地且實際過戶到蘭州中實公司名下后，甲方保證甘肅中實國際家居廣場及通過國有土地使用權(quán)出讓所獲得的該地塊的土地使用權(quán)均作為固定資產(chǎn)裝入蘭州中實公司，之后根據(jù)該公司實際資產(chǎn)狀況辦理增加注冊資本的工商變更登記。四、各方義務。4.1.甲方義務：甲方如不能保證協(xié)議前提條款的真實性及可操作性，不在乙方和丙方第一期出資到位后3日內(nèi)辦理股權(quán)變更工商登記造成乙方和丙方無法成為蘭州中實公司股東的，在2008年10月31日前無論任何原因仍無法辦完土地性質(zhì)變更及權(quán)屬過戶手續(xù)，在土地性質(zhì)變更及權(quán)屬過戶手續(xù)完成后3日內(nèi)不按照乙方或丙方的要求辦理增加注冊資本的工商變更登記，在蘭州中實公司的增資工商變更登記條件成立不及時辦理變更手續(xù)的，均視為甲方違約。五、違約責任。5.1.如甲方違反本協(xié)議的任何約定，甲方應當向乙方與丙方分別支付1500萬元違約金，保證乙方和丙方實際投入的資金安全；5.2、5.3.如乙方、丙方不能按時支付投資款，應按照銀行同期利率向甲方承擔違約責任；5.4.蘭州中實公司2008年12月31日前需要向職工集資的個人支付37775606元清退款項，甲、乙、丙、丁四方保證按照持股比例分別于該日前將各自應當支付的清退款項匯入蘭州中實公司賬戶，如任何一方不能按時支付，應向其他已經(jīng)足額支付款項的股東承擔違約責任，即按照守約方各自的持股比例無償接受違約方的股權(quán)，并按照清退集資款協(xié)議條款繼續(xù)進行集資款的清退并享有接受違約方股權(quán)后的股東權(quán)利及義務。六、擔保條款。甲方提供其在陜西中實公司全部股權(quán)為乙方和丙方提供質(zhì)押擔保，期限兩年。協(xié)議簽訂后，杜建立、邊偉標按約于2007年12月31日分別向蘭州中實公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬元，該款項被甘肅中實國際家居有限公司用于清退非法集資。2008年10月30日，杜建立、邊偉標按約分別向蘭州中實公司匯入570萬元清退非法集資款。2008年10月31日，蘭州中實公司（甲方）與蘭州月星家居企業(yè)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱蘭州月星公司）（乙方）簽訂資金托管協(xié)議約定：甲方用于兌付第三期集資款未全部到位，為確保甲方該項資金的安全和?？顚Ｓ茫梢曳綄追焦蓶|已投入的用于兌付第三期集資款的資金1140萬元進行托管。2008年11月1日，蘭州中實公司股東會一致決議，該1140萬元委托蘭州月星公司進行托管。
另查明：蘭州中實公司于2007年10月注冊成立，注冊資本2000萬元，陜西中實公司出資1200萬元，馮曉軍出資800萬元。2008年5月28日，蘭州中實公司股東會一致決議：公司股東由陜西中實公司、馮曉軍變更為馮曉軍、杜建立、邊偉標，原陜西中實公司及委派股東代表退出公司股東會，股權(quán)轉(zhuǎn)讓從作出決定之日起生效；原股東陜西中實公司將出資的1200萬元全額轉(zhuǎn)讓給馮曉軍，馮曉軍將出資的800萬元中的600萬元分別轉(zhuǎn)讓給杜建立、邊偉標各300萬元，股東出資情況變更為馮曉軍1400萬元，杜建立、邊偉標各300萬元。蘭州中實公司據(jù)此進行了工商變更登記。甘肅亞歐國際家居有限公司（以下簡稱甘肅亞歐公司）于2005年4月注冊成立，注冊資本1000萬元，出資人為黃毅濤、李金鎖、徐鈞、陳衛(wèi)。從2005年6月-12月，該公司以轉(zhuǎn)讓商鋪使用權(quán)的方式，吸收社會公眾集資13149.58萬元，并在沒有辦理任何項目報批手續(xù)的情況下，在其承租的三毛集團原料分公司的土地上開發(fā)建設(shè)了甘肅亞歐家居生活廣場項目，于2006年5月1日建成開業(yè)。2006年7月，甘肅亞歐公司更名為甘肅亞地歐國際家居有限公司。2006年9月，甘肅亞歐公司因不能及時退還集資款，引發(fā)了集資戶大規(guī)模上訪的不穩(wěn)定事件。2007年年初，蘭州市七里河區(qū)政府引進陜西中實公司全面接管亞歐家居廣場項目。2007年4月9日，甘肅亞地歐國際家居有限公司股東會決議公司更名為甘肅中實國際家居有限公司（以下簡稱甘肅中實公司）。2007年4月26日，甘肅中實公司股東會一致決議：1.四位股東分別將各自所持部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陜西中實公司，該公司受讓股權(quán)后，持股比例70%。2.選舉馮曉軍為公司法定代表人。2008年4月8日，甘肅中實公司全體股東一致決定：1.黃毅濤、李金鎖、徐鈞、陳衛(wèi)四位股東將所持30%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給馮曉軍。2.免去馮曉軍公司執(zhí)行董事，選舉馮文君為公司執(zhí)行董事（法定代表人）。甘肅中實公司股東變更為陜西中實公司和馮曉軍。2009年2月20日，甘肅中實公司股東會決定：陜西中實公司將其所持700萬元股份全額轉(zhuǎn)讓給馮文君，馮曉軍將其所持300萬元股份全額轉(zhuǎn)讓給西安中金投資擔保有限公司。甘肅中實公司股東變更為馮文君和西安中金投資擔保有限公司。2009年5月，馮曉軍接替馮文君任甘肅中實公司執(zhí)行董事（法定代表人）。甘肅中實公司通過解決原亞歐國際家居廣場的經(jīng)營開發(fā)、清退非法集資、兼并三毛集團原料分公司，取得該家居廣場所占70畝國有土地使用權(quán)及地上建筑物產(chǎn)權(quán)。
還查明：馮曉軍為與杜建立、邊偉標一般撤銷權(quán)糾紛案，向蘭州市七里河區(qū)人民法院提起訴訟，該院收到起訴狀日期為2008年12月10日，2008年10月28日馮曉軍預交案件受理費141800元，該院發(fā)給馮曉軍的受理案件通知、舉證通知及當事人送達地址確認書的時間亦是2008年10月28日，案件編號（2008）七法民初字第30001號。2008年10月31日，馮曉軍向七里河區(qū)法院遞交延期送達申請書稱：其和杜建立、邊偉標屬于同一個公司股東，本來沒有必要訴諸法院，但因為法律撤銷權(quán)的行使只有一年時效，如其不立案有可能喪失訴權(quán)，迫不得已才向法院起訴。目前，雙方正積極溝通，在此期間，懇請法院暫緩送達訴狀副本。2009年2月23日，七里河區(qū)法院向杜建立、邊偉標送達一般撤銷權(quán)糾紛案的起訴狀副本。
杜建立、邊偉標以馮曉軍、陜西中實公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行中存在違約行為為由向甘肅省高級人民法院起訴，甘肅省高級人民法院于2008年12月10日受理，2009年2月21日向馮曉軍送達起訴狀副本。2009年3月2日，馮曉軍以其已于2008年10月28日就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向七里河法院提起撤銷之訴，杜建立、邊偉標向甘肅省高級人民法院提起的違約之訴應依據(jù)七里河區(qū)法院的審理結(jié)果為由，請求甘肅省高級人民法院中止審理。甘肅省高級人民法院經(jīng)審查，認為馮曉軍的請求成立，于2009年3為17日以（2009）甘民二初字第2-1號裁定中止審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓違約之訴。杜建立、邊偉標向七里河區(qū)法院提出管轄權(quán)異議，該院以（2009）七法民初字第30001號民事裁定駁回管轄權(quán)異議。杜建立、邊偉標不服，向蘭州市中級人民法院提起上訴，蘭州市中級人民法院以（2009）蘭法民二終字第0180號裁定維持原裁定。杜建立、邊偉標遂向甘肅省高級人民法院遞交提審申請，請求甘肅省高級人民法院將兩案合并審理，理由是：1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》涉及標的7200萬元，并非沒有具體訴訟標的，撤銷之訴屬變更之訴，不是確認之訴，七里河區(qū)法院事實上也是按照2000萬元標的額收取141800元案件受理費，七里河區(qū)法院稱案件是蘭州中院指定由其審理，但指定權(quán)應在省法院。2.七里河區(qū)法院于2008年10月28日以所謂預立案為由收取案件受理費15萬元，而在長達125天之后才向杜、邊送達起訴狀副本，理由是馮曉軍申請延期送達，七里河法院嚴重違法，背離司法公正，淪為馮曉軍的訴訟工具，應予回避。3.本案處理在全省有重大影響，其處理直接涉及1574戶集資戶巨額集資款兌現(xiàn)、蘭州毛條廠1300名下崗退休職工生活及退休金、參與家居廣場施工的50多家單位工程欠款、300多經(jīng)營戶穩(wěn)定等問題，已成為省市政府的專項工作議題。甘肅省高級人民法院經(jīng)審查認為，兩案系雙方當事人基于同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，以不同的訴訟請求分別起訴所形成，訴訟標的是同一的，為防止雙方當事人之間所訟爭的同一個法律關(guān)系出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，維護司法的統(tǒng)一性和法院判決的有效性與權(quán)威性，根據(jù)民訴法第三十九條規(guī)定，決定提審七里河區(qū)法院受理的一般撤銷權(quán)糾紛一案，與甘肅省高級人民法院受理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案合并審理。甘肅省高級人民法院以（2009）甘民二他字89號函通知蘭州市中級人民法院撤銷與該案有關(guān)的裁判文書并監(jiān)督七里河區(qū)法院將案件移送甘肅省高級人民法院管轄。2009年9月7日，七里河區(qū)法院將案件移送甘肅省高級人民法院。因馮曉軍起訴在前，甘肅省高級人民法院將一般撤銷權(quán)糾紛案作為本訴，杜建立、邊偉標起訴在后，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案作為反訴。一審開庭審理結(jié)束之后，即2009年12月8日，馮曉軍遞交了關(guān)于調(diào)低合同違約金的申請，認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的違約金過高，請求法院予以調(diào)低。
馮曉軍起訴稱：其與陜西中實公司均系蘭州中實投資有限公司（以下簡稱蘭州中實公司）股東，為全面加快甘肅中實國際家居廣場的經(jīng)營開發(fā)及妥善解決三毛集團原料分公司職工非法集資遺留問題，按照甘肅省政府相關(guān)部門、蘭州市七里河區(qū)政府和第三人陜西中實公司達成的有關(guān)意向，2007年12月27日，與杜建立、邊偉標簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。由于當時情況緊迫，加之缺乏經(jīng)驗，該協(xié)議對其產(chǎn)生了重大不利。一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的各方權(quán)利義務嚴重不對等，違反了民法的誠實信用、公平合理原則，顯失公平，應當依法撤銷。協(xié)議2.1、2.2約定應歸馮曉軍所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款卻不能得到，其他增資部分全由其與陜西中實公司負責解決；協(xié)議2.3約定馮曉軍保證協(xié)議項下的土地使用權(quán)出讓金不高于每畝8萬元，高出部分由馮曉軍負責解決，其與陜西中實公司另行投入的資金不對公司股權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生任何影響；協(xié)議4.1.1約定馮曉軍保證本協(xié)議的可操作性，否則視為違約；協(xié)議4.1.3約定馮曉軍在2008年10月31日前仍無法辦完土地性質(zhì)變更及權(quán)屬過戶手續(xù)，無論任何原因造成均視為違約；協(xié)議4.1.4約定馮曉軍在3日內(nèi)無法辦理增加注冊資本工商變更登記視為違約；協(xié)議5.1、5.2、5.3約定馮曉軍違約應向杜建立、邊偉標各支付1500萬元的違約金，杜建立、邊偉標違約按照銀行同期利率承擔違約責任。協(xié)議還約定公司的所有義務由馮曉軍承擔，馮曉軍不許對外融資和借款。二、馮曉軍對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的主要內(nèi)容存在重大誤解，應當予以撤銷?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的前提是蘭州市七里河區(qū)人民政府應履行承諾，為蘭州中實公司辦理地上建筑物的產(chǎn)權(quán)證，并通過收購三毛集團原料分公司的方式，將該分公司的70畝土地變更到蘭州中實公司名下。杜建立、邊偉標之所以簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，成為蘭州中實公司股東，主要目的是通過該股東身份取得三毛集團原料分公司的土地。但由于政府的承諾至今沒有兌現(xiàn)，協(xié)議約定的土地和房產(chǎn)至今未能過戶到蘭州中實公司名下，導致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法履行。對于協(xié)議關(guān)于任何一方股東有權(quán)要求按照持股比例分割房產(chǎn)以及土地的權(quán)利，其他股東均應當同意并協(xié)助辦理的約定，馮曉軍存在重大誤解?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之時，雙方都認為蘭州市相關(guān)政府部門會在短期內(nèi)將土地及房產(chǎn)過戶手續(xù)辦理完畢，但協(xié)議簽訂已近一年，仍然無法辦理土地及房產(chǎn)的過戶手續(xù)。如繼續(xù)履行協(xié)議，既達不到杜建立、邊偉標通過股東身份擁有土地的目的，同時又使馮曉軍面臨違約損失，杜建立、邊偉標得到巨大的經(jīng)濟利益。況且，股東實際投資后不經(jīng)過法定程序是無法對房產(chǎn)及土地（公司資產(chǎn)）進行分割的。綜上，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于可撤銷合同。馮曉軍訴請依法判令撤銷2007年12月27日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，訴訟費用由杜建立、邊偉標承擔。
被上訴人辯稱
杜建立、邊偉標答辯稱：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是在遵循平等自愿、公平合法原則下，經(jīng)雙方友好協(xié)商，本著共贏互利的目的簽訂的，不存在顯失公平的情況；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》關(guān)于房產(chǎn)及土地權(quán)利劃分的約定，不屬于《合同法》重大誤解的范疇；馮曉軍提出撤銷之訴的真實目的是為了掩飾其擅自挪用蘭州中實公司資產(chǎn)和逃避惡意違約應承擔的法律責任。故馮曉軍的訴訟請求不應予以支持。
杜建立、邊偉標反訴稱：為運作蘭州市七里河區(qū)蘭州毛條廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)換重組項目，二人與馮曉軍簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，二人依約將第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元支付到蘭州中實公司賬戶，2008年10月30日又按協(xié)議向蘭州中實公司賬戶支付集資清退款。按協(xié)議約定，馮曉軍應當履行變更股權(quán)工商登記、土地變性、權(quán)屬過戶、股權(quán)質(zhì)押登記及在2008年10月31日前將其應當支付的清退款匯入蘭州中實公司賬戶的義務，但其未履行，已嚴重違約?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方真實意思表示，內(nèi)容合法，各方均應嚴格履行，馮曉軍、陜西中實公司未按約履行義務，應按約向杜建立、邊偉標分別支付1500萬元違約金，同時將其持有的蘭州中實公司70%股權(quán)無條件轉(zhuǎn)讓給該杜建立、邊偉標。為此，杜建立、邊偉標請求：判令馮曉軍向二人各支付違約金1500萬元，將馮曉軍所持有蘭州中實公司的70%股份分別無償轉(zhuǎn)到杜建立、邊偉標名下各35%，訴訟費由馮曉軍承擔。
馮曉軍口頭答辯稱：杜建立、邊偉標在三方設(shè)立的公司沒有存在必要的情況下繼續(xù)投資，是逼迫馮曉軍違約；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的權(quán)利義務嚴重不對等，馮曉軍沒有收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，顯失公平；政府承諾無法兌現(xiàn)是產(chǎn)生重大誤解的原因，該協(xié)議是可撤銷的。法院應先審理馮曉軍起訴的撤銷之訴，以確定該協(xié)議的效力。陜西中實公司未作答辯。
原審法院審理認為：2007年10月，陜西中實公司及其法定代表人馮曉軍共同出資注冊成立蘭州中實公司。同年12月27日，馮曉軍與杜建立、邊偉標簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其在蘭州中實公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給杜建立、邊偉標。馮曉軍保證協(xié)議“前提”的真實性和可操作性。雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的使用、股東后期投資以及雙方權(quán)利義務、違約責任的約定均是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應確認有效。根據(jù)查明的事實，在各方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前的2007年4月，陜西中實公司以受讓甘肅亞歐國際家居有限公司股東股權(quán)的方式控股該公司，全面接管亞歐家居廣場項目，后將該公司更名為甘肅中實公司，并以甘肅中實公司名義清退非法集資、支付拖欠工程款及后續(xù)工程建設(shè)。即在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之前，馮曉軍任法定代表人的甘肅中實公司已經(jīng)接管并經(jīng)營協(xié)議前提中所指項目。在杜建立、邊偉標將2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯入蘭州中實公司后，馮曉軍并不是以蘭州中實公司名義用于清退非法集資，而是將其轉(zhuǎn)入甘肅中實公司并以該公司名義清退非法集資。因此，馮曉軍既保證《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂“前提”的真實性和可操作性，在協(xié)議簽訂后，又將收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款違反約定轉(zhuǎn)入甘肅中實公司用于家居廣場項目經(jīng)營，且蘭州中實公司已進行了股東變更工商登記。馮曉軍以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的權(quán)利義務不對等、顯失公平、存在重大誤解為由請求撤銷該協(xié)議，違背民事活動應遵守的誠信原則，不予支持。杜建立、邊偉標的答辯理由成立，應予采納。協(xié)議約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓方馮曉軍的義務，同時約定如馮曉軍違反協(xié)議任何約定應向股權(quán)受讓方杜建立、邊偉標各支付違約金1500萬元。本案事實表明，馮曉軍違反了協(xié)議約定的義務，杜建立、邊偉標有權(quán)訴請其支付違約金3000萬元。馮曉軍以協(xié)議約定違約金過高為由，請求予以調(diào)低。因違約金應以補償因違約所造成的損失為主，杜建立、邊偉標并未證明馮曉軍違約給其造成損失的數(shù)額，以支持其主張違約金數(shù)額的合理性，按照公平原則，將違約金調(diào)低為協(xié)議約定數(shù)額的一半，對杜建立、邊偉標的違約金主張各支持750萬元。協(xié)議約定2008年10月31日前，各股東將應承擔的清退集資款支付到蘭州中實公司賬戶，已支付的股東無償接受未支付股東的股權(quán)。本案中，馮曉軍、陜西中實公司均未按約支付清退集資款而構(gòu)成違約，因馮曉軍支付違約金是針對其任何違反協(xié)議的行為，其未按約支付清退集資款應包括在內(nèi)，對一個違約行為承擔雙重違約責任，顯然不當。因協(xié)議簽訂時的股東陜西中實公司在其后經(jīng)杜建立、邊偉標同意將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給馮曉軍而退出中實公司，故杜建立、邊偉標主張取得陜西中實公司在蘭州中實公司股權(quán)已無事實根據(jù)。杜建立、邊偉標訴請將馮曉軍、陜西中實公司在蘭州中實公司的70%股權(quán)轉(zhuǎn)到其名下，不予支持。該院依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、駁回馮曉軍的訴訟請求；二、馮曉軍向杜建立、邊偉標各支付違約金750萬元，于本判決生效后30日內(nèi)付清；三、駁回杜建立、邊偉標對馮曉軍的其.他訴訟請求；四、駁回杜建立、邊偉標對陜西中實投資集團有限公司的訴訟請求。本訴案件受理費83400元，由馮曉軍負擔。反訴案件受理費398364元，由杜建立、邊偉標各負擔100000元，馮曉軍負擔198364元。
馮曉軍、邊偉標均不服一審民事判決，向本院提起上訴。馮曉軍上訴請求依法撤銷原被告之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，訴訟費用由邊偉標承擔。其上訴理由是：第一，一審判決審理程序混亂，存在諸多違法之處，嚴重侵害了其合法權(quán)利。甘肅省高級人民法院將撤銷之訴從七里河法院提審，將馮曉軍列為“被反訴人”，程序嚴重違法。第二，一審法院并未徹底查明案件的事實及背景，一審判決將給雙方當事人帶來法律困局。無論從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容本身、還是從目前的現(xiàn)實狀況來看，該協(xié)議理應被撤銷。馮曉軍將其在蘭州中實公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜建立、邊偉標，協(xié)議約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為2500萬元，馮曉軍因缺乏專業(yè)的公司法知識，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓實際按照增資的程序處理，馮曉軍沒有拿到一分錢的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價；該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的權(quán)利義務嚴重不對等；馮曉軍、杜建立、邊偉標三人共同參股蘭州中實公司的目的是以該公司作為承接原甘肅亞歐國際家居公司資產(chǎn)的主體，將土地證和房產(chǎn)證辦理到蘭州中實公司名下，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后不久，政府就告知，土地和房產(chǎn)只能辦理到甘肅中實公司名下，不能辦理到蘭州中實公司名下，因此該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)失去了履行的前提。一審法院沒有撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將使雙方陷入法律困局。第三，一審法院判令馮曉軍承擔750萬的巨額違約金，顯失公平。首先，邊偉標總的投資款只有1000萬元，而違約金卻高達750萬元，占到了總投資款的75%，違約金明顯偏高。且馮曉軍雖然簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，卻沒有拿到相應對價，在這種情況下，如果再承擔違約責任不公平。其次，從目前看，整個《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無法履行，邊偉標1000萬元投資款并沒有實際的損失，也沒有造成任何其他直接損失。相反，馮曉軍讓出了自己30%的股權(quán)，買受方邊偉標卻沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，真正的損失方是馮曉軍。因此一審法院判定馮曉軍承擔的違約金明顯偏高。再次，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無法履行，并非馮曉軍違約，而是因為政府的行政命令，此屬于不可抗力，一審法院要求馮曉軍承擔違約責任明顯不當。
邊偉標上訴請求：撤銷一審判決書中第二項、第三項和第四項判決；依法判令馮曉軍向其支付違約金1500萬元并將蘭州中實投資有限公司70%的股權(quán)無償轉(zhuǎn)到其名下35%；上訴費由馮曉軍承擔。其上訴理由是：第一，一審法院調(diào)低違約金缺乏事實依據(jù)，侵害了邊偉標的合法權(quán)益。馮曉軍的違約后果就是邊偉標無法實現(xiàn)合同目的，且面臨投資無法追回的后果，而馮曉軍卻因為惡意違約行為獲得了價值達6.3億的項目，在落差如此巨大之現(xiàn)實狀況下，一審法院以公平原則減輕馮曉軍的違約金，是對公平原則的錯誤適用，保護了違法違約行為，侵害了邊偉標的合法權(quán)益。一審法院調(diào)低違約金的幅度，違反了法律和有關(guān)司法解釋的規(guī)定。有關(guān)法律和司法解釋明確規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高而請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。對如何認定違約金過高，應以當事人約定的違約金超過損失的30%為標準。在一審中馮曉軍并沒有提供相應證據(jù)證實其實際損失，也沒有證據(jù)證實違約金超過塤失的.30%，故一審降低違約金的裁決于法于事實無據(jù)。第二，一審法院駁回邊偉標要求將馮曉軍持有的蘭州中實投資有限公司70%的股權(quán)轉(zhuǎn)到其名下35%不當。馮曉軍未按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定支付集資款，應當將其持有的蘭州中實按資有限公司的70%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給邊偉標35%。一審法院認為該違約罰則與雙方約定的各1500萬元違約金為雙重違約責任，是對雙方訂立違約罰則意思表示的曲解。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條違約責任中列舉了4種違約罰則，分別就違反協(xié)議約定、逾期付款、增資逾期等確定了違約罰則，根據(jù)該協(xié)議第五條第4款的約定，顯然雙方就增資違約問題作了特別約定，屬于在合同違約罰則之內(nèi)獨立的特別約定，應單獨適用，而不能與該協(xié)議約定的通用罰則（違約金各1500萬元）混同。按照合同當事人意思自治原則和本協(xié)議所訂立的目的，如果不支持該約定，不僅違背合同約定的真實意思，也為馮曉軍違約創(chuàng)造了違約獲利的極大空間，使邊偉標將來處置清算蘭州中實投資有限公司陷入不利處境。第三，判令陜西中實投資集團有限公司免責，是法律適用的認識錯誤。按照各方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，陜西中實投資集團有限公司應當為本協(xié)議的履行提供擔保，即使該協(xié)議簽訂后，陜西中實投資集團有限公司將股份轉(zhuǎn)讓給馮曉軍，也不能豁免其應當承擔的法律責任。
本院查明
本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案二審爭議的焦點問題有三個：一是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題；二是馮曉軍應承擔違約責任的大小，三是原審程序是否不當。
一、關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題
馮曉軍上訴請求撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其上訴理由主要有三點：一是協(xié)議約定的權(quán)利義務嚴重不對等，顯失公平；二是其因缺乏專業(yè)的公司法知識，對協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解；三是協(xié)議已經(jīng)失去了履行的前提，不撤銷將使雙方陷入法律困局。
本院關(guān)于《貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《意見》）第72條規(guī)定：“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！北景钢?，馮曉軍與邊偉標簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，馮曉軍任法定代表人的甘肅中實公司已經(jīng)接管并實際運營協(xié)議中所指涉資項目，蘭州中實公司亦是馮曉軍等人發(fā)起設(shè)立，馮曉軍對蘭州中實公司的了解和對協(xié)議中所涉投資項目的運營顯然比邊偉標更有優(yōu)勢和經(jīng)驗，在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中不存在邊偉標利用優(yōu)勢或者對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務明顯違反公平、等價有償原則的情形，不符合顯失公平的認定前提。雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中一致認可，馮曉軍轉(zhuǎn)讓給邊偉標的蘭州中實公司15%的股權(quán)實際價值為600萬元，邊偉標向馮曉軍支付1250萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。由此可見，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的權(quán)利義務并不違反公平、等價有償原則。至于馮曉軍將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額用于支付三毛集團原料分公司職工非法集資，屬于其對自有資金的自由處分，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的權(quán)利義務是否顯失公平無關(guān)。馮曉軍主張因缺乏專業(yè)的公司法知識，對協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解，不符合《意見》第71條關(guān)于重大誤解構(gòu)成要件的規(guī)定，而且股權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果與馮曉軍的真實意思并不相悖，也無證據(jù)證明因此對其造成較大損失，故馮曉軍主張對協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解的主張不能成立。馮曉軍主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的前提已經(jīng)不存在，且無法繼續(xù)履行，應予以撤銷，但協(xié)議是否具備履行的前提、能否繼續(xù)履行，并不是判斷協(xié)議是否屬于可撤銷的根據(jù)。
綜上，本院認為，馮曉軍關(guān)于其對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在重大誤解、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容顯失公平、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已失去履行的前提因而應予撤銷的上訴理由不能成立，本院不予支持?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定為合法有效。
二、馮曉軍應承擔違約責任的大小問題
本案中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定履行的前提并未實現(xiàn)，馮曉軍也未按約支付集資清退款，對此，馮曉軍應承擔相應的違約責任。馮曉軍上訴認為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無法履行，并非其違約，而是因為政府的行政命令，此屬于不可抗力，故其應免責。本院認為，政府的行政命令并非不可抗力，根據(jù)《合同法》第一百二十一條“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三方之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！钡囊?guī)定，即使馮曉軍因政府的行政命令而違約，亦不能免除其對邊偉標應承擔的違約責任。故馮曉軍主張其不應承擔違約責任的上訴理由本院不予支持。
根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對違約責任的約定，馮曉軍應向邊偉標支付1500萬元違約金。在一審期間，馮曉軍提出調(diào)低違約金的申請。本院認為，當事人簽訂合同后，應嚴格按照合同約定履行義務并承擔違約責任，這是合同嚴守原則的應有之義。但依據(jù)公平原則，《合同法》第一百一十四條規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可依當事人申請予以適當減少。本案中，馮曉軍并未提供證據(jù)證明違約給對方造成的實際損失額，邊偉標雖提供了項目投資預測及評估報告，以證明該項目的商業(yè)價值為4.7億元，其個人可獲得投資收益不少于6000萬元，但該投資預測的基礎(chǔ)是其入股的蘭州中實公司能夠確定取得甘肅中實國際家居廣場地上建筑物的所有權(quán)及土地使用權(quán)。而從現(xiàn)有證據(jù)來看，沒有證據(jù)證明，在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，蘭州中實公司已經(jīng)取得或者能夠確定取得該項目地上建筑物的所有權(quán)及土地使用權(quán)，權(quán)利人也未承諾將上述財產(chǎn)權(quán)利歸屬于蘭州中實公司，僅有作為蘭州中實公司股東的馮曉軍的單方承諾，不足以作為蘭州中實公司可獲得該項目的財產(chǎn)權(quán)利及投資收益的依據(jù)。事實上，蘭州中實公司后來也未取得上述財產(chǎn)權(quán)利及投資收益。故在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，蘭州中實公司是否能夠取得涉案項目財產(chǎn)權(quán)利及投資收益尚不確定，邊偉標以此尚不確定的事實作為計算其可得利益和實際損失的基礎(chǔ)，證據(jù)不足，本院不予采信。因雙方當事人均未能提供違約損失的具體數(shù)額，所以無法根據(jù)實際損失與違約金的差額作出違約金是否過高的判斷。在此情形下，人民法院可以結(jié)合合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等，根據(jù)公平原則對違約金是否過高作出裁量。從合同履行的情況看，邊偉標向馮曉軍實際支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬元，而其向馮曉軍主張的違約金達1500萬元，原審法院據(jù)此認為違約金過高，并按照公平原則將違約金調(diào)整為協(xié)議約定數(shù)額的一半。雙方當事人雖對此提出異議，但均未能提供足夠證據(jù)證明該項自由裁量權(quán)的行使存在程序違法或?qū)嶓w有失公正之處。本院認為原審法院按照公平原則調(diào)低違約金的判決并無不當，依法應予維持。
邊偉標上訴認為，馮曉軍未按約定支付集資款，應承擔違約責任，將其持有的蘭州中實公司35%的股權(quán)無償讓出。本院認為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的違約金責任，是對馮曉軍違約損害賠償金額的預先約定，涵蓋了馮曉軍的任何一項違約行為。在邊偉標已就馮曉軍的違約行為和所受損失主張違約金責任且原審法院認定違約金過高的情況下，邊偉標同時又主張馮曉軍承擔無償轉(zhuǎn)讓35%股權(quán)的違約責任，于法無據(jù)，故本院對邊偉標的該項上訴請求不予支持。
在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，馮曉軍承諾以其在陜西中實公司的股權(quán)提供質(zhì)押擔保，但未作質(zhì)押登記，陜西中實公司亦未承諾為馮曉軍提供擔保，邊偉標也未提供其與陜西中實公司存在擔保關(guān)系的證據(jù)，故邊偉標主張陜西中實公司承擔擔保責任的上訴請求不能成立。
三、原審程序是否不當問題
馮曉軍上訴認為，甘肅省高級人民法院提審應由七里河區(qū)人民法院管轄的一般撤銷權(quán)訴訟案件，并依職權(quán)將其列為“被反訴人”，程序違法。本院認為，因七里河區(qū)人民法院受理的一般撤銷權(quán)糾紛案件與甘肅省高級人民法院受理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件存在關(guān)聯(lián)性，甘肅省高級人民法院為防止雙方當事人之間所訟爭的同一個法律關(guān)系出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，維護司法的統(tǒng)一和判決的有效性與權(quán)威性，提審已由七里河區(qū)法院立案的一般撤銷權(quán)訴訟案件，并以（2009）甘民二他字89號函通知了蘭州市中級人民法院撤銷與該案有關(guān)的裁判文書，符合《民事訴訟法》第三十九條關(guān)于“上級人民法院有權(quán)審理下級人民法院管轄的第一審民事案件”的規(guī)定，程序并不違法。
甘肅省高級人民法院提審一般撤銷權(quán)糾紛案件后，依職權(quán)將該案與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件分別作為本訴與反訴合并審理，并據(jù)此確定當事人的訴訟地位，確有不當。但該程序上的不當并未限制或剝奪當事人各方的訴訟權(quán)利，亦未影響案件審理結(jié)果的正確性和公正性，不足以作為支持馮曉軍上訴請求的依據(jù)。
綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，原審法院依職權(quán)將一般撤銷權(quán)糾紛案件與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件分別作為本訴與反訴合并審理雖有不當，但該程序上的瑕疵并未影響到案件審理結(jié)果的公正性，故對馮曉軍、邊偉標的上訴請求均不予支持。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審一般撤銷權(quán)糾紛案件受理費83400元、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件受理費398364元，按照原判決執(zhí)行；二審案件受理費按當事人預交金額承擔，即馮曉軍承擔55900元，邊偉標承擔93400元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王東敏
代理審判員王富博
代理審判員杜軍
裁判日期
二〇一〇年十二月六日
書記員
書記員白雪
