審理法院： 最高人民法院
案 號(hào)： （2010）民二終字第54-1號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 民事其他
裁判日期： 2010-12-06
合 議 庭 ： 杜軍王富博王東敏
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人馮曉軍、杜建立、邊偉標(biāo)為與被上訴人陜西中實(shí)投資集團(tuán)有限公司撤銷權(quán)糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2009）甘民二初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院二審期間，對(duì)一審合并審理的杜建立、邊偉標(biāo)共同訴訟案件分案審理，對(duì)馮曉軍、陜西中實(shí)投資集團(tuán)有限公司與杜建立撤銷權(quán)糾紛案，本院已作出（2010）民二終字第54號(hào)調(diào)解書(shū)另案解決，本判決不再涉及；對(duì)馮曉軍、陜西中實(shí)投資集團(tuán)有限公司與邊偉標(biāo)撤銷權(quán)糾紛案通過(guò)本判決進(jìn)行審理。本院依法組成由審判員王東敏擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員王富博、杜軍組成的合議庭進(jìn)行了審理。書(shū)記員白雪擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：2007年12月27日，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方馮曉軍（甲方）、股權(quán)收購(gòu)方杜建立（乙方）、邊偉標(biāo)（丙方）、股權(quán)收購(gòu)第三方陜西中實(shí)公司（丁方）簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：前提：蘭州中實(shí)公司通過(guò)解決甘肅中實(shí)國(guó)際家居廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)問(wèn)題和職工非法集資問(wèn)題，可以取得甘肅中實(shí)國(guó)際家居廣場(chǎng)地上建筑物的合法產(chǎn)權(quán)及所占土地（總面積70畝）的國(guó)有土地使用權(quán)；在乙方和丙方按照約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，可以按照甘肅省政府相關(guān)部門(mén)以及蘭州市七里河區(qū)政府的承諾，通過(guò)收購(gòu)三毛集團(tuán)原料分公司及其他合法手續(xù)辦理土地性質(zhì)變更及權(quán)屬變更至蘭州中實(shí)公司名下。一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。甲方向乙方、丙方分別轉(zhuǎn)讓其所持有的蘭州中實(shí)公司15%的股權(quán)，計(jì)30%，丁方同意甲方按協(xié)議的條件向乙方、丙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)。二、2.1、2.2.轉(zhuǎn)讓價(jià)款。按照蘭州中實(shí)公司目前注冊(cè)資本2000萬(wàn)元計(jì)算，甲方所轉(zhuǎn)讓給乙方、丙方的股權(quán)實(shí)際價(jià)值均為600萬(wàn)元，乙方、丙方各向甲方支付1250萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，其中的2000萬(wàn)元于2007年12月31日前支付到蘭州中實(shí)公司，全額用于支付三毛集團(tuán)原料分公司職工非法集資，不得另行挪作他用，其余500萬(wàn)元于甘肅中實(shí)國(guó)際家居廣場(chǎng)所實(shí)際占有的劃撥國(guó)有土地轉(zhuǎn)為出讓地且過(guò)戶到蘭州中實(shí)公司名下后10日內(nèi)支付，該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款甲方承諾用于支付有關(guān)土地出讓金及甘肅中實(shí)國(guó)際家居廣場(chǎng)的項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)，不得挪作他用。2.3.甲方保證協(xié)議項(xiàng)下約定的土地使用權(quán)出讓金不高于8萬(wàn)元/畝，高出部分由甲方及丁方負(fù)責(zé)解決，乙方、丙方支付的第二期500萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不足以支付土地使用權(quán)出讓金的，不再另行投入任何資金。三、股權(quán)分配及甘肅中實(shí)國(guó)際家居廣場(chǎng)產(chǎn)權(quán)劃分安排。甲方保證于收到乙方、丙方支付的第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款后3日內(nèi)到工商部門(mén)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的股東工商變更登記，乙方、丙方分別持有蘭州中實(shí)公司15%的股權(quán)，甘肅中實(shí)國(guó)際家具廣場(chǎng)所實(shí)際占有的劃撥國(guó)有土地轉(zhuǎn)為出讓地且實(shí)際過(guò)戶到蘭州中實(shí)公司名下后，甲方保證甘肅中實(shí)國(guó)際家居廣場(chǎng)及通過(guò)國(guó)有土地使用權(quán)出讓所獲得的該地塊的土地使用權(quán)均作為固定資產(chǎn)裝入蘭州中實(shí)公司，之后根據(jù)該公司實(shí)際資產(chǎn)狀況辦理增加注冊(cè)資本的工商變更登記。四、各方義務(wù)。4.1.甲方義務(wù)：甲方如不能保證協(xié)議前提條款的真實(shí)性及可操作性，不在乙方和丙方第一期出資到位后3日內(nèi)辦理股權(quán)變更工商登記造成乙方和丙方無(wú)法成為蘭州中實(shí)公司股東的，在2008年10月31日前無(wú)論任何原因仍無(wú)法辦完土地性質(zhì)變更及權(quán)屬過(guò)戶手續(xù)，在土地性質(zhì)變更及權(quán)屬過(guò)戶手續(xù)完成后3日內(nèi)不按照乙方或丙方的要求辦理增加注冊(cè)資本的工商變更登記，在蘭州中實(shí)公司的增資工商變更登記條件成立不及時(shí)辦理變更手續(xù)的，均視為甲方違約。五、違約責(zé)任。5.1.如甲方違反本協(xié)議的任何約定，甲方應(yīng)當(dāng)向乙方與丙方分別支付1500萬(wàn)元違約金，保證乙方和丙方實(shí)際投入的資金安全；5.2、5.3.如乙方、丙方不能按時(shí)支付投資款，應(yīng)按照銀行同期利率向甲方承擔(dān)違約責(zé)任；5.4.蘭州中實(shí)公司2008年12月31日前需要向職工集資的個(gè)人支付37775606元清退款項(xiàng)，甲、乙、丙、丁四方保證按照持股比例分別于該日前將各自應(yīng)當(dāng)支付的清退款項(xiàng)匯入蘭州中實(shí)公司賬戶，如任何一方不能按時(shí)支付，應(yīng)向其他已經(jīng)足額支付款項(xiàng)的股東承擔(dān)違約責(zé)任，即按照守約方各自的持股比例無(wú)償接受違約方的股權(quán)，并按照清退集資款協(xié)議條款繼續(xù)進(jìn)行集資款的清退并享有接受違約方股權(quán)后的股東權(quán)利及義務(wù)。六、擔(dān)保條款。甲方提供其在陜西中實(shí)公司全部股權(quán)為乙方和丙方提供質(zhì)押擔(dān)保，期限兩年。協(xié)議簽訂后，杜建立、邊偉標(biāo)按約于2007年12月31日分別向蘭州中實(shí)公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬(wàn)元，該款項(xiàng)被甘肅中實(shí)國(guó)際家居有限公司用于清退非法集資。2008年10月30日，杜建立、邊偉標(biāo)按約分別向蘭州中實(shí)公司匯入570萬(wàn)元清退非法集資款。2008年10月31日，蘭州中實(shí)公司（甲方）與蘭州月星家居企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘭州月星公司）（乙方）簽訂資金托管協(xié)議約定：甲方用于兌付第三期集資款未全部到位，為確保甲方該項(xiàng)資金的安全和?？顚Ｓ?，由乙方對(duì)甲方股東已投入的用于兌付第三期集資款的資金1140萬(wàn)元進(jìn)行托管。2008年11月1日，蘭州中實(shí)公司股東會(huì)一致決議，該1140萬(wàn)元委托蘭州月星公司進(jìn)行托管。
另查明：蘭州中實(shí)公司于2007年10月注冊(cè)成立，注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，陜西中實(shí)公司出資1200萬(wàn)元，馮曉軍出資800萬(wàn)元。2008年5月28日，蘭州中實(shí)公司股東會(huì)一致決議：公司股東由陜西中實(shí)公司、馮曉軍變更為馮曉軍、杜建立、邊偉標(biāo)，原陜西中實(shí)公司及委派股東代表退出公司股東會(huì)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓從作出決定之日起生效；原股東陜西中實(shí)公司將出資的1200萬(wàn)元全額轉(zhuǎn)讓給馮曉軍，馮曉軍將出資的800萬(wàn)元中的600萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)讓給杜建立、邊偉標(biāo)各300萬(wàn)元，股東出資情況變更為馮曉軍1400萬(wàn)元，杜建立、邊偉標(biāo)各300萬(wàn)元。蘭州中實(shí)公司據(jù)此進(jìn)行了工商變更登記。甘肅亞歐國(guó)際家居有限公司（以下簡(jiǎn)稱甘肅亞歐公司）于2005年4月注冊(cè)成立，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，出資人為黃毅濤、李金鎖、徐鈞、陳衛(wèi)。從2005年6月-12月，該公司以轉(zhuǎn)讓商鋪使用權(quán)的方式，吸收社會(huì)公眾集資13149.58萬(wàn)元，并在沒(méi)有辦理任何項(xiàng)目報(bào)批手續(xù)的情況下，在其承租的三毛集團(tuán)原料分公司的土地上開(kāi)發(fā)建設(shè)了甘肅亞歐家居生活廣場(chǎng)項(xiàng)目，于2006年5月1日建成開(kāi)業(yè)。2006年7月，甘肅亞歐公司更名為甘肅亞地歐國(guó)際家居有限公司。2006年9月，甘肅亞歐公司因不能及時(shí)退還集資款，引發(fā)了集資戶大規(guī)模上訪的不穩(wěn)定事件。2007年年初，蘭州市七里河區(qū)政府引進(jìn)陜西中實(shí)公司全面接管亞歐家居廣場(chǎng)項(xiàng)目。2007年4月9日，甘肅亞地歐國(guó)際家居有限公司股東會(huì)決議公司更名為甘肅中實(shí)國(guó)際家居有限公司（以下簡(jiǎn)稱甘肅中實(shí)公司）。2007年4月26日，甘肅中實(shí)公司股東會(huì)一致決議：1.四位股東分別將各自所持部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陜西中實(shí)公司，該公司受讓股權(quán)后，持股比例70%。2.選舉馮曉軍為公司法定代表人。2008年4月8日，甘肅中實(shí)公司全體股東一致決定：1.黃毅濤、李金鎖、徐鈞、陳衛(wèi)四位股東將所持30%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給馮曉軍。2.免去馮曉軍公司執(zhí)行董事，選舉馮文君為公司執(zhí)行董事（法定代表人）。甘肅中實(shí)公司股東變更為陜西中實(shí)公司和馮曉軍。2009年2月20日，甘肅中實(shí)公司股東會(huì)決定：陜西中實(shí)公司將其所持700萬(wàn)元股份全額轉(zhuǎn)讓給馮文君，馮曉軍將其所持300萬(wàn)元股份全額轉(zhuǎn)讓給西安中金投資擔(dān)保有限公司。甘肅中實(shí)公司股東變更為馮文君和西安中金投資擔(dān)保有限公司。2009年5月，馮曉軍接替馮文君任甘肅中實(shí)公司執(zhí)行董事（法定代表人）。甘肅中實(shí)公司通過(guò)解決原亞歐國(guó)際家居廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)、清退非法集資、兼并三毛集團(tuán)原料分公司，取得該家居廣場(chǎng)所占70畝國(guó)有土地使用權(quán)及地上建筑物產(chǎn)權(quán)。
還查明：馮曉軍為與杜建立、邊偉標(biāo)一般撤銷權(quán)糾紛案，向蘭州市七里河區(qū)人民法院提起訴訟，該院收到起訴狀日期為2008年12月10日，2008年10月28日馮曉軍預(yù)交案件受理費(fèi)141800元，該院發(fā)給馮曉軍的受理案件通知、舉證通知及當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)的時(shí)間亦是2008年10月28日，案件編號(hào)（2008）七法民初字第30001號(hào)。2008年10月31日，馮曉軍向七里河區(qū)法院遞交延期送達(dá)申請(qǐng)書(shū)稱：其和杜建立、邊偉標(biāo)屬于同一個(gè)公司股東，本來(lái)沒(méi)有必要訴諸法院，但因?yàn)榉沙蜂N權(quán)的行使只有一年時(shí)效，如其不立案有可能喪失訴權(quán)，迫不得已才向法院起訴。目前，雙方正積極溝通，在此期間，懇請(qǐng)法院暫緩送達(dá)訴狀副本。2009年2月23日，七里河區(qū)法院向杜建立、邊偉標(biāo)送達(dá)一般撤銷權(quán)糾紛案的起訴狀副本。
杜建立、邊偉標(biāo)以馮曉軍、陜西中實(shí)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行中存在違約行為為由向甘肅省高級(jí)人民法院起訴，甘肅省高級(jí)人民法院于2008年12月10日受理，2009年2月21日向馮曉軍送達(dá)起訴狀副本。2009年3月2日，馮曉軍以其已于2008年10月28日就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向七里河法院提起撤銷之訴，杜建立、邊偉標(biāo)向甘肅省高級(jí)人民法院提起的違約之訴應(yīng)依據(jù)七里河區(qū)法院的審理結(jié)果為由，請(qǐng)求甘肅省高級(jí)人民法院中止審理。甘肅省高級(jí)人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為馮曉軍的請(qǐng)求成立，于2009年3為17日以（2009）甘民二初字第2-1號(hào)裁定中止審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓違約之訴。杜建立、邊偉標(biāo)向七里河區(qū)法院提出管轄權(quán)異議，該院以（2009）七法民初字第30001號(hào)民事裁定駁回管轄權(quán)異議。杜建立、邊偉標(biāo)不服，向蘭州市中級(jí)人民法院提起上訴，蘭州市中級(jí)人民法院以（2009）蘭法民二終字第0180號(hào)裁定維持原裁定。杜建立、邊偉標(biāo)遂向甘肅省高級(jí)人民法院遞交提審申請(qǐng)，請(qǐng)求甘肅省高級(jí)人民法院將兩案合并審理，理由是：1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》涉及標(biāo)的7200萬(wàn)元，并非沒(méi)有具體訴訟標(biāo)的，撤銷之訴屬變更之訴，不是確認(rèn)之訴，七里河區(qū)法院事實(shí)上也是按照2000萬(wàn)元標(biāo)的額收取141800元案件受理費(fèi)，七里河區(qū)法院稱案件是蘭州中院指定由其審理，但指定權(quán)應(yīng)在省法院。2.七里河區(qū)法院于2008年10月28日以所謂預(yù)立案為由收取案件受理費(fèi)15萬(wàn)元，而在長(zhǎng)達(dá)125天之后才向杜、邊送達(dá)起訴狀副本，理由是馮曉軍申請(qǐng)延期送達(dá)，七里河法院嚴(yán)重違法，背離司法公正，淪為馮曉軍的訴訟工具，應(yīng)予回避。3.本案處理在全省有重大影響，其處理直接涉及1574戶集資戶巨額集資款兌現(xiàn)、蘭州毛條廠1300名下崗?fù)诵萋毠ど罴巴诵萁稹⑴c家居廣場(chǎng)施工的50多家單位工程欠款、300多經(jīng)營(yíng)戶穩(wěn)定等問(wèn)題，已成為省市政府的專項(xiàng)工作議題。甘肅省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，兩案系雙方當(dāng)事人基于同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，以不同的訴訟請(qǐng)求分別起訴所形成，訴訟標(biāo)的是同一的，為防止雙方當(dāng)事人之間所訟爭(zhēng)的同一個(gè)法律關(guān)系出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，維護(hù)司法的統(tǒng)一性和法院判決的有效性與權(quán)威性，根據(jù)民訴法第三十九條規(guī)定，決定提審七里河區(qū)法院受理的一般撤銷權(quán)糾紛一案，與甘肅省高級(jí)人民法院受理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案合并審理。甘肅省高級(jí)人民法院以（2009）甘民二他字89號(hào)函通知蘭州市中級(jí)人民法院撤銷與該案有關(guān)的裁判文書(shū)并監(jiān)督七里河區(qū)法院將案件移送甘肅省高級(jí)人民法院管轄。2009年9月7日，七里河區(qū)法院將案件移送甘肅省高級(jí)人民法院。因馮曉軍起訴在前，甘肅省高級(jí)人民法院將一般撤銷權(quán)糾紛案作為本訴，杜建立、邊偉標(biāo)起訴在后，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案作為反訴。一審開(kāi)庭審理結(jié)束之后，即2009年12月8日，馮曉軍遞交了關(guān)于調(diào)低合同違約金的申請(qǐng)，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的違約金過(guò)高，請(qǐng)求法院予以調(diào)低。
馮曉軍起訴稱：其與陜西中實(shí)公司均系蘭州中實(shí)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘭州中實(shí)公司）股東，為全面加快甘肅中實(shí)國(guó)際家居廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)及妥善解決三毛集團(tuán)原料分公司職工非法集資遺留問(wèn)題，按照甘肅省政府相關(guān)部門(mén)、蘭州市七里河區(qū)政府和第三人陜西中實(shí)公司達(dá)成的有關(guān)意向，2007年12月27日，與杜建立、邊偉標(biāo)簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。由于當(dāng)時(shí)情況緊迫，加之缺乏經(jīng)驗(yàn)，該協(xié)議對(duì)其產(chǎn)生了重大不利。一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的各方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，違反了民法的誠(chéng)實(shí)信用、公平合理原則，顯失公平，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。協(xié)議2.1、2.2約定應(yīng)歸馮曉軍所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款卻不能得到，其他增資部分全由其與陜西中實(shí)公司負(fù)責(zé)解決；協(xié)議2.3約定馮曉軍保證協(xié)議項(xiàng)下的土地使用權(quán)出讓金不高于每畝8萬(wàn)元，高出部分由馮曉軍負(fù)責(zé)解決，其與陜西中實(shí)公司另行投入的資金不對(duì)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生任何影響；協(xié)議4.1.1約定馮曉軍保證本協(xié)議的可操作性，否則視為違約；協(xié)議4.1.3約定馮曉軍在2008年10月31日前仍無(wú)法辦完土地性質(zhì)變更及權(quán)屬過(guò)戶手續(xù)，無(wú)論任何原因造成均視為違約；協(xié)議4.1.4約定馮曉軍在3日內(nèi)無(wú)法辦理增加注冊(cè)資本工商變更登記視為違約；協(xié)議5.1、5.2、5.3約定馮曉軍違約應(yīng)向杜建立、邊偉標(biāo)各支付1500萬(wàn)元的違約金，杜建立、邊偉標(biāo)違約按照銀行同期利率承擔(dān)違約責(zé)任。協(xié)議還約定公司的所有義務(wù)由馮曉軍承擔(dān)，馮曉軍不許對(duì)外融資和借款。二、馮曉軍對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的主要內(nèi)容存在重大誤解，應(yīng)當(dāng)予以撤銷?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的前提是蘭州市七里河區(qū)人民政府應(yīng)履行承諾，為蘭州中實(shí)公司辦理地上建筑物的產(chǎn)權(quán)證，并通過(guò)收購(gòu)三毛集團(tuán)原料分公司的方式，將該分公司的70畝土地變更到蘭州中實(shí)公司名下。杜建立、邊偉標(biāo)之所以簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，成為蘭州中實(shí)公司股東，主要目的是通過(guò)該股東身份取得三毛集團(tuán)原料分公司的土地。但由于政府的承諾至今沒(méi)有兌現(xiàn)，協(xié)議約定的土地和房產(chǎn)至今未能過(guò)戶到蘭州中實(shí)公司名下，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法履行。對(duì)于協(xié)議關(guān)于任何一方股東有權(quán)要求按照持股比例分割房產(chǎn)以及土地的權(quán)利，其他股東均應(yīng)當(dāng)同意并協(xié)助辦理的約定，馮曉軍存在重大誤解?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之時(shí)，雙方都認(rèn)為蘭州市相關(guān)政府部門(mén)會(huì)在短期內(nèi)將土地及房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)辦理完畢，但協(xié)議簽訂已近一年，仍然無(wú)法辦理土地及房產(chǎn)的過(guò)戶手續(xù)。如繼續(xù)履行協(xié)議，既達(dá)不到杜建立、邊偉標(biāo)通過(guò)股東身份擁有土地的目的，同時(shí)又使馮曉軍面臨違約損失，杜建立、邊偉標(biāo)得到巨大的經(jīng)濟(jì)利益。況且，股東實(shí)際投資后不經(jīng)過(guò)法定程序是無(wú)法對(duì)房產(chǎn)及土地（公司資產(chǎn)）進(jìn)行分割的。綜上，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于可撤銷合同。馮曉軍訴請(qǐng)依法判令撤銷2007年12月27日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，訴訟費(fèi)用由杜建立、邊偉標(biāo)承擔(dān)。
被上訴人辯稱
杜建立、邊偉標(biāo)答辯稱：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是在遵循平等自愿、公平合法原則下，經(jīng)雙方友好協(xié)商，本著共贏互利的目的簽訂的，不存在顯失公平的情況；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》關(guān)于房產(chǎn)及土地權(quán)利劃分的約定，不屬于《合同法》重大誤解的范疇；馮曉軍提出撤銷之訴的真實(shí)目的是為了掩飾其擅自挪用蘭州中實(shí)公司資產(chǎn)和逃避惡意違約應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。故馮曉軍的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。
杜建立、邊偉標(biāo)反訴稱：為運(yùn)作蘭州市七里河區(qū)蘭州毛條廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)換重組項(xiàng)目，二人與馮曉軍簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，二人依約將第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬(wàn)元支付到蘭州中實(shí)公司賬戶，2008年10月30日又按協(xié)議向蘭州中實(shí)公司賬戶支付集資清退款。按協(xié)議約定，馮曉軍應(yīng)當(dāng)履行變更股權(quán)工商登記、土地變性、權(quán)屬過(guò)戶、股權(quán)質(zhì)押登記及在2008年10月31日前將其應(yīng)當(dāng)支付的清退款匯入蘭州中實(shí)公司賬戶的義務(wù)，但其未履行，已嚴(yán)重違約。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，各方均應(yīng)嚴(yán)格履行，馮曉軍、陜西中實(shí)公司未按約履行義務(wù)，應(yīng)按約向杜建立、邊偉標(biāo)分別支付1500萬(wàn)元違約金，同時(shí)將其持有的蘭州中實(shí)公司70%股權(quán)無(wú)條件轉(zhuǎn)讓給該杜建立、邊偉標(biāo)。為此，杜建立、邊偉標(biāo)請(qǐng)求：判令馮曉軍向二人各支付違約金1500萬(wàn)元，將馮曉軍所持有蘭州中實(shí)公司的70%股份分別無(wú)償轉(zhuǎn)到杜建立、邊偉標(biāo)名下各35%，訴訟費(fèi)由馮曉軍承擔(dān)。
馮曉軍口頭答辯稱：杜建立、邊偉標(biāo)在三方設(shè)立的公司沒(méi)有存在必要的情況下繼續(xù)投資，是逼迫馮曉軍違約；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，馮曉軍沒(méi)有收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，顯失公平；政府承諾無(wú)法兌現(xiàn)是產(chǎn)生重大誤解的原因，該協(xié)議是可撤銷的。法院應(yīng)先審理馮曉軍起訴的撤銷之訴，以確定該協(xié)議的效力。陜西中實(shí)公司未作答辯。
原審法院審理認(rèn)為：2007年10月，陜西中實(shí)公司及其法定代表人馮曉軍共同出資注冊(cè)成立蘭州中實(shí)公司。同年12月27日，馮曉軍與杜建立、邊偉標(biāo)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其在蘭州中實(shí)公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給杜建立、邊偉標(biāo)。馮曉軍保證協(xié)議“前提”的真實(shí)性和可操作性。雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的使用、股東后期投資以及雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任的約定均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)有效。根據(jù)查明的事實(shí)，在各方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前的2007年4月，陜西中實(shí)公司以受讓甘肅亞歐國(guó)際家居有限公司股東股權(quán)的方式控股該公司，全面接管亞歐家居廣場(chǎng)項(xiàng)目，后將該公司更名為甘肅中實(shí)公司，并以甘肅中實(shí)公司名義清退非法集資、支付拖欠工程款及后續(xù)工程建設(shè)。即在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之前，馮曉軍任法定代表人的甘肅中實(shí)公司已經(jīng)接管并經(jīng)營(yíng)協(xié)議前提中所指項(xiàng)目。在杜建立、邊偉標(biāo)將2000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯入蘭州中實(shí)公司后，馮曉軍并不是以蘭州中實(shí)公司名義用于清退非法集資，而是將其轉(zhuǎn)入甘肅中實(shí)公司并以該公司名義清退非法集資。因此，馮曉軍既保證《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂“前提”的真實(shí)性和可操作性，在協(xié)議簽訂后，又將收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款違反約定轉(zhuǎn)入甘肅中實(shí)公司用于家居廣場(chǎng)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)，且蘭州中實(shí)公司已進(jìn)行了股東變更工商登記。馮曉軍以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等、顯失公平、存在重大誤解為由請(qǐng)求撤銷該協(xié)議，違背民事活動(dòng)應(yīng)遵守的誠(chéng)信原則，不予支持。杜建立、邊偉標(biāo)的答辯理由成立，應(yīng)予采納。協(xié)議約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓方馮曉軍的義務(wù)，同時(shí)約定如馮曉軍違反協(xié)議任何約定應(yīng)向股權(quán)受讓方杜建立、邊偉標(biāo)各支付違約金1500萬(wàn)元。本案事實(shí)表明，馮曉軍違反了協(xié)議約定的義務(wù)，杜建立、邊偉標(biāo)有權(quán)訴請(qǐng)其支付違約金3000萬(wàn)元。馮曉軍以協(xié)議約定違約金過(guò)高為由，請(qǐng)求予以調(diào)低。因違約金應(yīng)以補(bǔ)償因違約所造成的損失為主，杜建立、邊偉標(biāo)并未證明馮曉軍違約給其造成損失的數(shù)額，以支持其主張違約金數(shù)額的合理性，按照公平原則，將違約金調(diào)低為協(xié)議約定數(shù)額的一半，對(duì)杜建立、邊偉標(biāo)的違約金主張各支持750萬(wàn)元。協(xié)議約定2008年10月31日前，各股東將應(yīng)承擔(dān)的清退集資款支付到蘭州中實(shí)公司賬戶，已支付的股東無(wú)償接受未支付股東的股權(quán)。本案中，馮曉軍、陜西中實(shí)公司均未按約支付清退集資款而構(gòu)成違約，因馮曉軍支付違約金是針對(duì)其任何違反協(xié)議的行為，其未按約支付清退集資款應(yīng)包括在內(nèi)，對(duì)一個(gè)違約行為承擔(dān)雙重違約責(zé)任，顯然不當(dāng)。因協(xié)議簽訂時(shí)的股東陜西中實(shí)公司在其后經(jīng)杜建立、邊偉標(biāo)同意將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給馮曉軍而退出中實(shí)公司，故杜建立、邊偉標(biāo)主張取得陜西中實(shí)公司在蘭州中實(shí)公司股權(quán)已無(wú)事實(shí)根據(jù)。杜建立、邊偉標(biāo)訴請(qǐng)將馮曉軍、陜西中實(shí)公司在蘭州中實(shí)公司的70%股權(quán)轉(zhuǎn)到其名下，不予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、駁回馮曉軍的訴訟請(qǐng)求；二、馮曉軍向杜建立、邊偉標(biāo)各支付違約金750萬(wàn)元，于本判決生效后30日內(nèi)付清；三、駁回杜建立、邊偉標(biāo)對(duì)馮曉軍的其.他訴訟請(qǐng)求；四、駁回杜建立、邊偉標(biāo)對(duì)陜西中實(shí)投資集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)83400元，由馮曉軍負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)398364元，由杜建立、邊偉標(biāo)各負(fù)擔(dān)100000元，馮曉軍負(fù)擔(dān)198364元。
馮曉軍、邊偉標(biāo)均不服一審民事判決，向本院提起上訴。馮曉軍上訴請(qǐng)求依法撤銷原被告之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由邊偉標(biāo)承擔(dān)。其上訴理由是：第一，一審判決審理程序混亂，存在諸多違法之處，嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)利。甘肅省高級(jí)人民法院將撤銷之訴從七里河法院提審，將馮曉軍列為“被反訴人”，程序嚴(yán)重違法。第二，一審法院并未徹底查明案件的事實(shí)及背景，一審判決將給雙方當(dāng)事人帶來(lái)法律困局。無(wú)論從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容本身、還是從目前的現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，該協(xié)議理應(yīng)被撤銷。馮曉軍將其在蘭州中實(shí)公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜建立、邊偉標(biāo)，協(xié)議約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為2500萬(wàn)元，馮曉軍因缺乏專業(yè)的公司法知識(shí)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際按照增資的程序處理，馮曉軍沒(méi)有拿到一分錢(qián)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)；該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等；馮曉軍、杜建立、邊偉標(biāo)三人共同參股蘭州中實(shí)公司的目的是以該公司作為承接原甘肅亞歐國(guó)際家居公司資產(chǎn)的主體，將土地證和房產(chǎn)證辦理到蘭州中實(shí)公司名下，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后不久，政府就告知，土地和房產(chǎn)只能辦理到甘肅中實(shí)公司名下，不能辦理到蘭州中實(shí)公司名下，因此該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)失去了履行的前提。一審法院沒(méi)有撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將使雙方陷入法律困局。第三，一審法院判令馮曉軍承擔(dān)750萬(wàn)的巨額違約金，顯失公平。首先，邊偉標(biāo)總的投資款只有1000萬(wàn)元，而違約金卻高達(dá)750萬(wàn)元，占到了總投資款的75%，違約金明顯偏高。且馮曉軍雖然簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，卻沒(méi)有拿到相應(yīng)對(duì)價(jià)，在這種情況下，如果再承擔(dān)違約責(zé)任不公平。其次，從目前看，整個(gè)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)法履行，邊偉標(biāo)1000萬(wàn)元投資款并沒(méi)有實(shí)際的損失，也沒(méi)有造成任何其他直接損失。相反，馮曉軍讓出了自己30%的股權(quán)，買(mǎi)受方邊偉標(biāo)卻沒(méi)有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，真正的損失方是馮曉軍。因此一審法院判定馮曉軍承擔(dān)的違約金明顯偏高。再次，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)法履行，并非馮曉軍違約，而是因?yàn)檎男姓?，此屬于不可抗力，一審法院要求馮曉軍承擔(dān)違約責(zé)任明顯不當(dāng)。
邊偉標(biāo)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決書(shū)中第二項(xiàng)、第三項(xiàng)和第四項(xiàng)判決；依法判令馮曉軍向其支付違約金1500萬(wàn)元并將蘭州中實(shí)投資有限公司70%的股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)到其名下35%；上訴費(fèi)由馮曉軍承擔(dān)。其上訴理由是：第一，一審法院調(diào)低違約金缺乏事實(shí)依據(jù)，侵害了邊偉標(biāo)的合法權(quán)益。馮曉軍的違約后果就是邊偉標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，且面臨投資無(wú)法追回的后果，而馮曉軍卻因?yàn)閻阂膺`約行為獲得了價(jià)值達(dá)6.3億的項(xiàng)目，在落差如此巨大之現(xiàn)實(shí)狀況下，一審法院以公平原則減輕馮曉軍的違約金，是對(duì)公平原則的錯(cuò)誤適用，保護(hù)了違法違約行為，侵害了邊偉標(biāo)的合法權(quán)益。一審法院調(diào)低違約金的幅度，違反了法律和有關(guān)司法解釋的規(guī)定。有關(guān)法律和司法解釋明確規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高而請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。對(duì)如何認(rèn)定違約金過(guò)高，應(yīng)以當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)損失的30%為標(biāo)準(zhǔn)。在一審中馮曉軍并沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)違約金超過(guò)塤失的.30%，故一審降低違約金的裁決于法于事實(shí)無(wú)據(jù)。第二，一審法院駁回邊偉標(biāo)要求將馮曉軍持有的蘭州中實(shí)投資有限公司70%的股權(quán)轉(zhuǎn)到其名下35%不當(dāng)。馮曉軍未按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定支付集資款，應(yīng)當(dāng)將其持有的蘭州中實(shí)按資有限公司的70%股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給邊偉標(biāo)35%。一審法院認(rèn)為該違約罰則與雙方約定的各1500萬(wàn)元違約金為雙重違約責(zé)任，是對(duì)雙方訂立違約罰則意思表示的曲解。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條違約責(zé)任中列舉了4種違約罰則，分別就違反協(xié)議約定、逾期付款、增資逾期等確定了違約罰則，根據(jù)該協(xié)議第五條第4款的約定，顯然雙方就增資違約問(wèn)題作了特別約定，屬于在合同違約罰則之內(nèi)獨(dú)立的特別約定，應(yīng)單獨(dú)適用，而不能與該協(xié)議約定的通用罰則（違約金各1500萬(wàn)元）混同。按照合同當(dāng)事人意思自治原則和本協(xié)議所訂立的目的，如果不支持該約定，不僅違背合同約定的真實(shí)意思，也為馮曉軍違約創(chuàng)造了違約獲利的極大空間，使邊偉標(biāo)將來(lái)處置清算蘭州中實(shí)投資有限公司陷入不利處境。第三，判令陜西中實(shí)投資集團(tuán)有限公司免責(zé)，是法律適用的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。按照各方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，陜西中實(shí)投資集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)為本協(xié)議的履行提供擔(dān)保，即使該協(xié)議簽訂后，陜西中實(shí)投資集團(tuán)有限公司將股份轉(zhuǎn)讓給馮曉軍，也不能豁免其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
本院查明
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有三個(gè)：一是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問(wèn)題；二是馮曉軍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的大小，三是原審程序是否不當(dāng)。
一、關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問(wèn)題
馮曉軍上訴請(qǐng)求撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其上訴理由主要有三點(diǎn)：一是協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，顯失公平；二是其因缺乏專業(yè)的公司法知識(shí)，對(duì)協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解；三是協(xié)議已經(jīng)失去了履行的前提，不撤銷將使雙方陷入法律困局。
本院關(guān)于《貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第72條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！北景钢?，馮曉軍與邊偉標(biāo)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，馮曉軍任法定代表人的甘肅中實(shí)公司已經(jīng)接管并實(shí)際運(yùn)營(yíng)協(xié)議中所指涉資項(xiàng)目，蘭州中實(shí)公司亦是馮曉軍等人發(fā)起設(shè)立，馮曉軍對(duì)蘭州中實(shí)公司的了解和對(duì)協(xié)議中所涉投資項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)顯然比邊偉標(biāo)更有優(yōu)勢(shì)和經(jīng)驗(yàn)，在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中不存在邊偉標(biāo)利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的情形，不符合顯失公平的認(rèn)定前提。雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中一致認(rèn)可，馮曉軍轉(zhuǎn)讓給邊偉標(biāo)的蘭州中實(shí)公司15%的股權(quán)實(shí)際價(jià)值為600萬(wàn)元，邊偉標(biāo)向馮曉軍支付1250萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。由此可見(jiàn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的權(quán)利義務(wù)并不違反公平、等價(jià)有償原則。至于馮曉軍將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額用于支付三毛集團(tuán)原料分公司職工非法集資，屬于其對(duì)自有資金的自由處分，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的權(quán)利義務(wù)是否顯失公平無(wú)關(guān)。馮曉軍主張因缺乏專業(yè)的公司法知識(shí)，對(duì)協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解，不符合《意見(jiàn)》第71條關(guān)于重大誤解構(gòu)成要件的規(guī)定，而且股權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果與馮曉軍的真實(shí)意思并不相悖，也無(wú)證據(jù)證明因此對(duì)其造成較大損失，故馮曉軍主張對(duì)協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解的主張不能成立。馮曉軍主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的前提已經(jīng)不存在，且無(wú)法繼續(xù)履行，應(yīng)予以撤銷，但協(xié)議是否具備履行的前提、能否繼續(xù)履行，并不是判斷協(xié)議是否屬于可撤銷的根據(jù)。
綜上，本院認(rèn)為，馮曉軍關(guān)于其對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在重大誤解、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容顯失公平、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已失去履行的前提因而應(yīng)予撤銷的上訴理由不能成立，本院不予支持?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
二、馮曉軍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的大小問(wèn)題
本案中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定履行的前提并未實(shí)現(xiàn)，馮曉軍也未按約支付集資清退款，對(duì)此，馮曉軍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。馮曉軍上訴認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)法履行，并非其違約，而是因?yàn)檎男姓?，此屬于不可抗力，故其?yīng)免責(zé)。本院認(rèn)為，政府的行政命令并非不可抗力，根據(jù)《合同法》第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三方之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！钡囊?guī)定，即使馮曉軍因政府的行政命令而違約，亦不能免除其對(duì)邊偉標(biāo)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。故馮曉軍主張其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由本院不予支持。
根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)違約責(zé)任的約定，馮曉軍應(yīng)向邊偉標(biāo)支付1500萬(wàn)元違約金。在一審期間，馮曉軍提出調(diào)低違約金的申請(qǐng)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂合同后，應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任，這是合同嚴(yán)守原則的應(yīng)有之義。但依據(jù)公平原則，《合同法》第一百一十四條規(guī)定，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院可依當(dāng)事人申請(qǐng)予以適當(dāng)減少。本案中，馮曉軍并未提供證據(jù)證明違約給對(duì)方造成的實(shí)際損失額，邊偉標(biāo)雖提供了項(xiàng)目投資預(yù)測(cè)及評(píng)估報(bào)告，以證明該項(xiàng)目的商業(yè)價(jià)值為4.7億元，其個(gè)人可獲得投資收益不少于6000萬(wàn)元，但該投資預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)是其入股的蘭州中實(shí)公司能夠確定取得甘肅中實(shí)國(guó)際家居廣場(chǎng)地上建筑物的所有權(quán)及土地使用權(quán)。而從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，沒(méi)有證據(jù)證明，在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，蘭州中實(shí)公司已經(jīng)取得或者能夠確定取得該項(xiàng)目地上建筑物的所有權(quán)及土地使用權(quán)，權(quán)利人也未承諾將上述財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬于蘭州中實(shí)公司，僅有作為蘭州中實(shí)公司股東的馮曉軍的單方承諾，不足以作為蘭州中實(shí)公司可獲得該項(xiàng)目的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及投資收益的依據(jù)。事實(shí)上，蘭州中實(shí)公司后來(lái)也未取得上述財(cái)產(chǎn)權(quán)利及投資收益。故在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)，蘭州中實(shí)公司是否能夠取得涉案項(xiàng)目財(cái)產(chǎn)權(quán)利及投資收益尚不確定，邊偉標(biāo)以此尚不確定的事實(shí)作為計(jì)算其可得利益和實(shí)際損失的基礎(chǔ)，證據(jù)不足，本院不予采信。因雙方當(dāng)事人均未能提供違約損失的具體數(shù)額，所以無(wú)法根據(jù)實(shí)際損失與違約金的差額作出違約金是否過(guò)高的判斷。在此情形下，人民法院可以結(jié)合合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等，根據(jù)公平原則對(duì)違約金是否過(guò)高作出裁量。從合同履行的情況看，邊偉標(biāo)向馮曉軍實(shí)際支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬(wàn)元，而其向馮曉軍主張的違約金達(dá)1500萬(wàn)元，原審法院據(jù)此認(rèn)為違約金過(guò)高，并按照公平原則將違約金調(diào)整為協(xié)議約定數(shù)額的一半。雙方當(dāng)事人雖對(duì)此提出異議，但均未能提供足夠證據(jù)證明該項(xiàng)自由裁量權(quán)的行使存在程序違法或?qū)嶓w有失公正之處。本院認(rèn)為原審法院按照公平原則調(diào)低違約金的判決并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
邊偉標(biāo)上訴認(rèn)為，馮曉軍未按約定支付集資款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，將其持有的蘭州中實(shí)公司35%的股權(quán)無(wú)償讓出。本院認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的違約金責(zé)任，是對(duì)馮曉軍違約損害賠償金額的預(yù)先約定，涵蓋了馮曉軍的任何一項(xiàng)違約行為。在邊偉標(biāo)已就馮曉軍的違約行為和所受損失主張違約金責(zé)任且原審法院認(rèn)定違約金過(guò)高的情況下，邊偉標(biāo)同時(shí)又主張馮曉軍承擔(dān)無(wú)償轉(zhuǎn)讓35%股權(quán)的違約責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，故本院對(duì)邊偉標(biāo)的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，馮曉軍承諾以其在陜西中實(shí)公司的股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，但未作質(zhì)押登記，陜西中實(shí)公司亦未承諾為馮曉軍提供擔(dān)保，邊偉標(biāo)也未提供其與陜西中實(shí)公司存在擔(dān)保關(guān)系的證據(jù)，故邊偉標(biāo)主張陜西中實(shí)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立。
三、原審程序是否不當(dāng)問(wèn)題
馮曉軍上訴認(rèn)為，甘肅省高級(jí)人民法院提審應(yīng)由七里河區(qū)人民法院管轄的一般撤銷權(quán)訴訟案件，并依職權(quán)將其列為“被反訴人”，程序違法。本院認(rèn)為，因七里河區(qū)人民法院受理的一般撤銷權(quán)糾紛案件與甘肅省高級(jí)人民法院受理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件存在關(guān)聯(lián)性，甘肅省高級(jí)人民法院為防止雙方當(dāng)事人之間所訟爭(zhēng)的同一個(gè)法律關(guān)系出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，維護(hù)司法的統(tǒng)一和判決的有效性與權(quán)威性，提審已由七里河區(qū)法院立案的一般撤銷權(quán)訴訟案件，并以（2009）甘民二他字89號(hào)函通知了蘭州市中級(jí)人民法院撤銷與該案有關(guān)的裁判文書(shū)，符合《民事訴訟法》第三十九條關(guān)于“上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件”的規(guī)定，程序并不違法。
甘肅省高級(jí)人民法院提審一般撤銷權(quán)糾紛案件后，依職權(quán)將該案與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件分別作為本訴與反訴合并審理，并據(jù)此確定當(dāng)事人的訴訟地位，確有不當(dāng)。但該程序上的不當(dāng)并未限制或剝奪當(dāng)事人各方的訴訟權(quán)利，亦未影響案件審理結(jié)果的正確性和公正性，不足以作為支持馮曉軍上訴請(qǐng)求的依據(jù)。
綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，原審法院依職權(quán)將一般撤銷權(quán)糾紛案件與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件分別作為本訴與反訴合并審理雖有不當(dāng)，但該程序上的瑕疵并未影響到案件審理結(jié)果的公正性，故對(duì)馮曉軍、邊偉標(biāo)的上訴請(qǐng)求均不予支持。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審一般撤銷權(quán)糾紛案件受理費(fèi)83400元、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件受理費(fèi)398364元，按照原判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)按當(dāng)事人預(yù)交金額承擔(dān)，即馮曉軍承擔(dān)55900元，邊偉標(biāo)承擔(dān)93400元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王東敏
代理審判員王富博
代理審判員杜軍
裁判日期
二〇一〇年十二月六日
書(shū)記員
書(shū)記員白雪
