審理法院： 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2014）豐民初字第09489號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-04-30
合 議 庭 ： 曹蕾譚靜琦
審理程序： 一審
審理經(jīng)過(guò)
原告蘇玉建、蘇曉博與被告駱鵬、第三人北京西邊信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西邊公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘇玉建及其與蘇曉博共同的委托代理人趙常忠、被告駱鵬的委托代理人陳榕金、第三人西邊公司的委托代理人武麗君、鄭宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱(chēng)
原告蘇玉建訴稱(chēng)：被告是第三人西邊公司的股東，也是其法定代表人；《轉(zhuǎn)運(yùn)中國(guó)》系西邊公司的網(wǎng)站，西邊公司通過(guò)該網(wǎng)站為國(guó)內(nèi)客戶在美國(guó)各大網(wǎng)站購(gòu)物提供轉(zhuǎn)運(yùn)到國(guó)內(nèi)的服務(wù)；因?yàn)槲鬟吂镜挠?jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)存在大量問(wèn)題，被告于2011年9月初通過(guò)張利松介紹找到原告希望原告作為技術(shù)合伙人并為被告研發(fā)軟件；被告承諾給予兩原告10%技術(shù)入股的股份，并發(fā)給原告《轉(zhuǎn)運(yùn)中國(guó)項(xiàng)目介紹》電子文檔；2011年9月26日，原告與被告在北京市交大東路逐鹿茶樓達(dá)成口頭協(xié)議"被告轉(zhuǎn)讓百分之十的股份給兩原告，兩原告無(wú)須支付股本金(即技術(shù)入股)"；原被告雙方口頭協(xié)議后，原告蘇曉博利用晚上和節(jié)假日為被告網(wǎng)站進(jìn)行新功能的研發(fā)；原告蘇玉建除對(duì)被告網(wǎng)站原有系統(tǒng)進(jìn)行了修改完善和新功能研發(fā)外，每周到第三人處兩天左右，其余時(shí)間在家里為被告工作，并為被告做了網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)維護(hù)、故障處理、系統(tǒng)安全等工作；2011年9月20日被告駱鵬給原告蘇曉博的郵件中承諾其要與兩原告簽署一個(gè)股權(quán)持有協(xié)議；兩原告多次提出與被告簽訂合同的要求，但被告均以工作太忙為由，拒不與兩原告簽屬任何書(shū)面合同和持股協(xié)議；2012年12月，因被告一直未辦理轉(zhuǎn)讓股權(quán)的手續(xù)，經(jīng)反復(fù)磋商，被告要求原告向被告支付10萬(wàn)元三年期的押金后再辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，原告同意并向被告交付了押金，第三人為原告出具了收據(jù)；2012年12月20日被告駱鵬將"股東會(huì)決議(電子文檔，草案)"以電子郵件的方式發(fā)送給原告，該"股東會(huì)議決議"載明"被告將公司注冊(cè)資本10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告蘇玉建，并且表示將在30日內(nèi)進(jìn)行工商手續(xù)的變更登記"，但是直到現(xiàn)在，被告一直沒(méi)有將公司10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，也未辦理工商股權(quán)的變更登記手續(xù)，更未向原告簽發(fā)出資證明書(shū)(或持股證明書(shū))；另外被告駱鵬以電子郵件的方式向原告發(fā)送了"個(gè)人用戶部分發(fā)展規(guī)劃"，其中"發(fā)展規(guī)劃"載明了該公司2010年一-2013年每年的收入規(guī)模(毛利)、成本及利潤(rùn)；2013年8月26日，第三人突然通知原告，其己另外招聘了其他計(jì)算機(jī)技術(shù)人員接管了計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的研發(fā)維護(hù)，第三人不再需要原告；2013年10月29日17點(diǎn)，被告駱鵬及其委托代理律師吳律師與兩原告在北京謙君律師事務(wù)所就被告給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，但因補(bǔ)償金的數(shù)額問(wèn)題存在分歧，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。
雖然由于被告的原因，原被告之間沒(méi)有簽訂正式的書(shū)面股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但自2011年9月26日原被告雙方達(dá)成口頭協(xié)議后，兩原告隨即就開(kāi)始為第三人工作，兩原告按照雙方口頭協(xié)議的約定履行了義務(wù)，第三人予以接受，原被告雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立；對(duì)該事實(shí)，被告與兩原告之間來(lái)往的多封電子郵件、第三人使用原告研發(fā)軟件網(wǎng)站截圖以及雙方就補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商等相關(guān)證據(jù)予以佐證。自原被告雙方達(dá)成口頭協(xié)議兩年多以來(lái)，兩原告利用晚上和節(jié)假日加班加點(diǎn)對(duì)西邊公司網(wǎng)站的原有系統(tǒng)進(jìn)行了完善，并進(jìn)行了大量新功能的研發(fā)，為滿足業(yè)務(wù)擴(kuò)展的需要還新建了多個(gè)相互關(guān)聯(lián)的軟件系統(tǒng)；在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的有力支持下，轉(zhuǎn)運(yùn)中國(guó)的業(yè)務(wù)得到了迅猛的擴(kuò)展。被告本應(yīng)該按照原被告雙方的約定，將第三人10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給兩原告，并按照承諾的期限到工商登記管理部門(mén)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的手續(xù)，但被告卻沒(méi)有履行該義務(wù)，而且還單方面解除了與原告達(dá)成的協(xié)議；原被告雙方約定原告以研發(fā)的軟件作為出資，獲得第三人10%股權(quán)，現(xiàn)在被告沒(méi)有履行合同義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，被告應(yīng)該向原告賠償合同履行后可以獲得的利益損失即預(yù)期利益損失；為維護(hù)兩原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)依法判處：1、被告向兩原告賠償預(yù)期利益損失680萬(wàn)元，且第三人承擔(dān)連帶責(zé)任；2、公證費(fèi)4500元由被告承擔(dān)。3、訴訟費(fèi)由被告、第三人承擔(dān)。
原告蘇玉建、蘇曉博向本院提交以下證據(jù)予以證明：證據(jù)1北京市國(guó)立公證處出具的（2013）京國(guó)立內(nèi)證字第12805號(hào)公證書(shū)、（2013）京國(guó)立內(nèi)證字第12925號(hào)公證書(shū)、（2013）京國(guó)立內(nèi)證字第12926號(hào)公證書(shū)；證據(jù)2西邊公司向蘇玉建出具的10萬(wàn)元押金收條；證據(jù)3原被告就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商的錄音光盤(pán)及文字材料；證據(jù)4轉(zhuǎn)運(yùn)中國(guó)網(wǎng)站后臺(tái)網(wǎng)頁(yè)截圖；證據(jù)5原告為專(zhuān)用中國(guó)網(wǎng)站研發(fā)的新功能明細(xì)表；證據(jù)6原告與被告及西邊公司員工QQ對(duì)話記錄。
被告辯稱(chēng)
被告駱鵬辯稱(chēng)：不同意原告訴訟請(qǐng)求。2011年9月，原告蘇曉博與被告就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜產(chǎn)生分歧，沒(méi)有達(dá)成協(xié)議；原告蘇曉博推薦其父親蘇玉建到西邊公司從事IT的兼職工作；之后二原告沒(méi)有再與被告協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜；直到2012年12月原告才再次提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜，但是蘇玉建與被告有分歧，沒(méi)有就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意；因此，兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)商主體不同；且被告與原告蘇曉博、蘇玉建未形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系；股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有成立，二原告認(rèn)為存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；蘇玉建只給第三人做IT的兼職工作，因?yàn)樵桓骐p方?jīng)]有達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第三人才給蘇玉建發(fā)工資，后因蘇玉建的要求，將報(bào)酬提高；雙方在2012年12月9日只是駱鵬將股東會(huì)決議草案及章程修正案的草案發(fā)給蘇玉建，2012年12月15日沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)，蘇玉建2015年12月20日對(duì)公司章程提出意見(jiàn)，沒(méi)有就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議。
駱鵬向本院提交以下證據(jù)予以證明：北京市長(zhǎng)安公證處出具的（2014）京長(zhǎng)安內(nèi)民證字第1473號(hào)公證書(shū)。
第三人西邊公司述稱(chēng)：第三人就原告要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任這一點(diǎn)不同意。1、股權(quán)爭(zhēng)議是股東之間的事情，與公司沒(méi)有關(guān)系，法律沒(méi)有相關(guān)規(guī)定要公司承擔(dān)責(zé)任；2、本案原告與第三人是勞務(wù)關(guān)系，第三人支付報(bào)酬，不存在其他的收益；如果原告是股東，應(yīng)當(dāng)向公司注入資金，才能有股東資格，二原告沒(méi)有，也沒(méi)有其他的能作為股東的義務(wù)或者對(duì)價(jià)，勞務(wù)不是股東出資的對(duì)價(jià)；3、第三人收取10萬(wàn)元押金，是原告入職第三天，是針對(duì)保密的情況收取，只是在服務(wù)期內(nèi)收取，之后會(huì)返還。
西邊公司向本院提交以下證據(jù)予以證明：證據(jù)1西邊公司章程；證據(jù)2章程修正案；證據(jù)3網(wǎng)站開(kāi)發(fā)委托協(xié)議。
本院查明
經(jīng)本院庭審質(zhì)證及審查核實(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)原告蘇玉建、蘇曉博提供的證據(jù)1北京市國(guó)立公證處出具的（2013）京國(guó)立內(nèi)證字第12805號(hào)公證書(shū)、（2013）京國(guó)立內(nèi)證字第12925號(hào)公證書(shū)、（2013）京國(guó)立內(nèi)證字第12926號(hào)公證書(shū)、證據(jù)2西邊公司向蘇玉建出具的10萬(wàn)元押金收條，被告駱鵬提供的證據(jù)北京市長(zhǎng)安公證處出具的（2014）京長(zhǎng)安內(nèi)民證字第1473號(hào)公證書(shū)、第三人西邊公司提供的1西邊公司章程、證據(jù)2章程修正案的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)均予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人對(duì)以下涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證據(jù)持有異議：
本院認(rèn)為
一、原告蘇玉建、蘇曉博提供的證據(jù)3原被告就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商的錄音光盤(pán)及文字材料,用以證明原被告雙方已經(jīng)達(dá)成口頭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，駱鵬認(rèn)可并承諾二原告技術(shù)入股，二原告為被告進(jìn)行軟件開(kāi)發(fā)工作以及2013年8月底被告另找他人，不再用二原告的事實(shí)。被告駱鵬表示該錄音系在其不知情的情形下偷錄的，不應(yīng)作為證據(jù)使用，駱鵬是為了平息事端，雙方確實(shí)進(jìn)行了協(xié)商，雖然存在讓步的情形，但被告并非是對(duì)事實(shí)的認(rèn)可，不構(gòu)成自認(rèn)，不應(yīng)在訴訟中作為對(duì)被告不利的證據(jù)。第三人對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)與被告駱鵬一致。結(jié)合本案其他證據(jù)和庭審質(zhì)證過(guò)程，本院認(rèn)為該份證據(jù)能夠反映案件真實(shí)情況，與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，來(lái)源形式符合法律規(guī)定，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
二、原告蘇玉建、蘇曉博提供的證據(jù)4轉(zhuǎn)運(yùn)中國(guó)網(wǎng)站后臺(tái)網(wǎng)頁(yè)截圖，用以證明由于被告封鎖了原告的賬號(hào)，無(wú)法公證網(wǎng)站后臺(tái)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，原告蘇玉建在自己的計(jì)算機(jī)上，使用網(wǎng)站后臺(tái)源程序進(jìn)行測(cè)試運(yùn)行，從生成的網(wǎng)頁(yè)中獲取截圖，產(chǎn)生的頁(yè)面和功能與轉(zhuǎn)運(yùn)中國(guó)網(wǎng)站的完全一致，證明二原告為第三人提供了軟件開(kāi)發(fā)服務(wù)。被告駱鵬及第三人西邊公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
三、原告蘇玉建、蘇曉博提供的證據(jù)5原告為轉(zhuǎn)運(yùn)中國(guó)網(wǎng)站研發(fā)的新功能明細(xì)表，用以證明原告為轉(zhuǎn)運(yùn)中國(guó)網(wǎng)站研發(fā)的新功能共計(jì)216個(gè)，原告為西邊公司提供了軟件開(kāi)發(fā)服務(wù)。被告駱鵬及第三人西邊公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
四、原告蘇玉建、蘇曉博提供的證據(jù)6原告與被告及西邊公司員工QQ對(duì)話記錄，用以證明原告在QQ與西邊公司的股東和員工討論網(wǎng)站新功能需求、處理故障等會(huì)話，原告為西邊公司提供了軟件開(kāi)發(fā)服務(wù)。被告駱鵬及第三人西邊公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
五、第三人提供的證據(jù)3網(wǎng)站開(kāi)發(fā)委托協(xié)議，用以證明轉(zhuǎn)運(yùn)中國(guó)網(wǎng)站一期開(kāi)發(fā)的情況，原告在西邊公司兼職工作時(shí)，僅完成管理二期開(kāi)發(fā)中的一小部分內(nèi)容，轉(zhuǎn)運(yùn)中國(guó)網(wǎng)站絕大多數(shù)仍是一期開(kāi)發(fā)的內(nèi)容。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告蘇玉建、蘇曉博對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，被告駱鵬對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明：2011年9月8日起，駱鵬與蘇曉博通過(guò)電子郵件進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，商談"入伙"事宜。期間，駱鵬曾向蘇曉博發(fā)送一份文件《轉(zhuǎn)運(yùn)中國(guó)項(xiàng)目介紹20110815》，其中"個(gè)人用戶部分發(fā)展規(guī)劃"部分描述了西邊公司2010年一-2013年（2011、2012、2013年度均為預(yù)測(cè)數(shù)值）每年的收入規(guī)模(毛利)、成本及利潤(rùn)。2011年9月20日，駱鵬向蘇曉博發(fā)送郵件，提到"另外，交接工作同步的時(shí)候，我們也把股權(quán)關(guān)系這些做一個(gè)整理，之后所有股東都和董事會(huì)簽署一個(gè)股權(quán)持有協(xié)議"。但此后，蘇曉博與駱鵬就股權(quán)事宜并未達(dá)成一致意見(jiàn)。此后，蘇曉博開(kāi)始參與西邊公司轉(zhuǎn)運(yùn)中國(guó)網(wǎng)站二期開(kāi)發(fā)，同時(shí)蘇玉建開(kāi)始為西邊公司進(jìn)行軟件開(kāi)發(fā)及網(wǎng)站維護(hù)工作，西邊公司向蘇玉建按月支付報(bào)酬。
2012年12月9日，駱鵬通過(guò)電子郵件向蘇玉建發(fā)送郵件一封，郵件內(nèi)容為："大家好，請(qǐng)大家閱讀股份授予的相關(guān)文檔，此為草案"，附件中包含文件《股東會(huì)決議》，載明：出席會(huì)議股東：安威、駱鵬；列席會(huì)議新增股東：蘇玉建；根據(jù)《公司法》及《公司章程》，西邊公司于2012年12月15日在北京召開(kāi)股東會(huì)，出席本次會(huì)議的股東共2人，代表股東100%表決權(quán)，所作出決議經(jīng)公司股東表決權(quán)的100%通過(guò)，決議事項(xiàng)如下：1、同意安威、駱鵬將占公司注冊(cè)資本10%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給蘇玉建；2、蘇玉建無(wú)需支付股本金，但需支付押金總計(jì)人民幣10萬(wàn)元，三年后由公司歸還；3、雙方手續(xù)交接齊備之后的30天內(nèi)，開(kāi)始按照公司章程，進(jìn)行工商等手續(xù)的變更等。同年12月20日，蘇玉建向駱鵬回復(fù)郵件，并表達(dá)了對(duì)公司章程內(nèi)容進(jìn)行修改的一些建議，但未對(duì)《股東會(huì)決議》內(nèi)容本身提出不同意見(jiàn)。
2013年1月18日，西邊公司向蘇玉建開(kāi)具押金憑據(jù)一張，載明：本公司于2013年1月收到蘇玉建的押金100000元，其中4萬(wàn)元為銀行轉(zhuǎn)賬方式支付，6萬(wàn)元為2012年年終獎(jiǎng)獎(jiǎng)金所得。押金將于2016年1月1日歸還，特立此憑證。此后，駱鵬并未將其名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘇玉建并辦理工商變更登記。
2013年10月29日，蘇玉建、蘇曉博與駱鵬以及律師武麗君進(jìn)行談話，期間武麗君說(shuō)道"蘇工，我想落實(shí)一下金額的問(wèn)題，你之前是有個(gè)十萬(wàn)塊錢(qián)的股本押金，是吧？然后呢這個(gè)退還，這個(gè)你們都沒(méi)有意見(jiàn)吧？是吧，他們給你退還，公司開(kāi)沒(méi)開(kāi)收據(jù)？"蘇玉建說(shuō)道"開(kāi)了"。武麗君說(shuō)道："收據(jù)拿回來(lái)，錢(qián)給你。"蘇玉建說(shuō)："這個(gè)沒(méi)問(wèn)題"。駱鵬說(shuō)："沒(méi)問(wèn)題"。
此后，因雙方對(duì)股權(quán)受讓事宜發(fā)生爭(zhēng)議未能協(xié)商一致解決，故蘇玉建、蘇曉博訴至法院。
另查，西邊公司于2011年6月23日設(shè)立，注冊(cè)資本為10萬(wàn)元，法定代表人為駱鵬，自2011年8月17日起，該公司股東變更為孫勇、駱鵬（占58%的股份）。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：蘇曉博雖然曾與駱鵬商談過(guò)股權(quán)受讓事宜，但雙方并未最終形成合意，因此蘇曉博并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相對(duì)方，其作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的原告主體不適格，應(yīng)予駁回。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：蘇玉建向駱鵬及西邊公司主張的損失賠償是否存在法律依據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，雖然蘇玉建與駱鵬曾就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行過(guò)磋商，蘇玉建亦向西邊公司交付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓押金10萬(wàn)元，但駱鵬不認(rèn)可雙方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，蘇玉建亦認(rèn)可其不具備西邊公司股東身份，故其不具備向西邊公司主張利潤(rùn)分配的資格。故蘇玉建僅依據(jù)駱鵬向蘇曉博發(fā)送的《轉(zhuǎn)運(yùn)中國(guó)項(xiàng)目介紹20110815》內(nèi)容，向駱鵬、西邊公司主張按照該文件所載明的西邊公司預(yù)期利潤(rùn)總額的10%賠償其預(yù)期利益損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
裁判結(jié)果
駁回原告蘇玉建、蘇曉博的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)五萬(wàn)九千四百三十二元，由原告蘇玉建、蘇曉博負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審
判長(zhǎng)金瀅
審判人員
代理審判員
譚靜琦
代理審判員
曹蕾
裁判日期
二○一六年四月三十日
