審理法院： 臨安市人民法院
案 號： （2009）杭臨商初字第843號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2009-11-24
合 議 庭 ： 金瑞芳羅小平
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告楊聯(lián)華訴被告姜健股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2009年5月25日立案受理，依法由審判員羅小平適用簡易程序于2009年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序組成合議庭，于2009年8月7日公開開庭進(jìn)行了第二次審理。原告委托代理人蔣波到庭參加訴訟，被告姜健經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告楊聯(lián)華起訴稱：2006年4月17日，原告和李國強(qiáng)、關(guān)冠和三人共同出資組建臨安市卡迪汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“卡迪公司”），總投資200萬元，其中原告出資70萬元，占35%的股份。同年8月25日，經(jīng)股東會同意，原告35%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓款為70萬元，于2006年8月25日付清。事后，原告委托蔣波收取款項，被告通過卡迪公司帳戶支付給蔣波現(xiàn)金支票20萬元及現(xiàn)金5萬元，另外5萬元作為蔣波支付給關(guān)冠和的雙方共同承包臨安市僑資汽車修理服務(wù)有限公司補(bǔ)償款，合計支付款項為30萬元。因此，原告在2008年6月25日起訴被告時，僅要求其支付尚欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬元及逾期付款利息損失88000元，臨安市人民法院經(jīng)審理于2009年1月20日判決支付原告的訴請。但是關(guān)冠和卻于2009年2月11日起訴蔣波要求其支付雙方共和承包臨安市僑資汽車修理服務(wù)有限公司補(bǔ)償款5萬元，否認(rèn)其領(lǐng)到5萬元補(bǔ)償款。臨安市人民法院經(jīng)審理于2009年3月24日判決蔣波支付關(guān)冠和補(bǔ)償款5萬元。原告認(rèn)為，原告于2008年6月25日起訴被告要求其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬元及逾期利息損失88000元是基于其中5萬元股本金應(yīng)由被告支付給關(guān)冠和，作為蔣波支付給關(guān)冠和的補(bǔ)償款。但是現(xiàn)在關(guān)冠和否認(rèn)收到該款，因此，被告實際僅支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為25萬元。為此，特向人民法院另行提起訴訟，請求依法判令：一、被告另行支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5萬元；二、被告支付原告該款逾期利息損失16000元；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
為證明其所述事實，原告向本院提供證據(jù)如下：
本院查明
證據(jù)一、（2009）杭臨商初字第274號民事判決書一份，證明關(guān)冠和于2009年2月11日起訴蔣波要求其支付雙方共同承包臨安市僑資汽車修理服務(wù)有限公司補(bǔ)償款人民幣5萬元，臨安市人民法院經(jīng)審理于2009年3月24日判決蔣波支付關(guān)冠和補(bǔ)償款人民幣5萬元的事實。
證據(jù)二、協(xié)議書一份，證明蔣波與關(guān)冠和之間存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系及約定轉(zhuǎn)讓款為5萬元，并對付款方式進(jìn)行約定的事實。
證據(jù)三、領(lǐng)款憑證2張（分別為2006年6月28日領(lǐng)取20萬元，2007年2月15日領(lǐng)取5萬元），證明蔣波已領(lǐng)取其投資款250000元的事實。
證據(jù)四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，證明原告以70萬元的價格轉(zhuǎn)讓給被告的事實。
被告姜健在開庭前向本院提供書面答辯稱：1、本案原被告雙方的糾紛已經(jīng)經(jīng)過訴訟解決，現(xiàn)在楊聯(lián)華再提起訴訟不符合一事不再理的訴訟原則。2、在（2008）臨民二初字第563號案件中楊聯(lián)華已經(jīng)自認(rèn)收到了被告支付的30萬元，法院的判決書已經(jīng)對該事實做了確認(rèn)，認(rèn)定被告只需再支付原告40萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原告現(xiàn)再次要求被告支付5萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒有事實基礎(chǔ)。3、原、被告、蔣波和臨安市卡迪汽車銷售服務(wù)有限公司之間的關(guān)系及蔣波和關(guān)冠和之間的關(guān)系不存在關(guān)聯(lián)性，而是各自獨(dú)立的。4、根據(jù)證據(jù)規(guī)定第八條、第七十四條，楊聯(lián)華應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任，推翻在（2008）臨民二初字第563號中自認(rèn)收到30萬元的事實。5、假設(shè)楊聯(lián)華未收到本案主張的5萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，那么也已經(jīng)過了訴訟時效。請求駁回原告的訴訟請求。
被告姜健未向本院提供證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二，系人民法院依照法定程序作出的生效判決以及據(jù)此作出該判決的主要依據(jù)，具有相應(yīng)的證明效力，可以證明蔣波與關(guān)冠和之間存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系及轉(zhuǎn)讓款為5萬元，并約定付款方式；原告提供的證據(jù)三，系從（2009）杭臨商初字第274號債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中調(diào)取，由該案的原告關(guān)冠和提供，與2006年6月28日領(lǐng)款人為余小鶴代蔣波金額為10000元及2007年2月15日領(lǐng)款人為高海山金額為5000元的其他兩份領(lǐng)款憑證一起，證明蔣波已從臨安市卡迪汽車銷售服務(wù)有限公司領(lǐng)取了全部的投資款，鑒于蔣波并不是臨安市卡迪汽車銷售服務(wù)有限公司的登記股東，結(jié)合原告在訴狀中的陳述，可以證明蔣波是代理原告領(lǐng)取相應(yīng)投資款。原告提供的證據(jù)四，來自（2008）臨民二初字第563號股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案卷中，可以證明原告于2006年8月25日將其在臨安市卡迪汽車銷售服務(wù)有限公司35%的股權(quán)以70萬元的價格轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價款應(yīng)于同日付清的事實。被告姜鍵經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。
根據(jù)上述有效證據(jù)以及原、被告的陳述，本院認(rèn)定的事實如下：
2006年4月17日，原告和李國強(qiáng)、關(guān)冠和三人共和出資組建臨安市卡迪汽車銷售服務(wù)有限公司，總投資200萬元，其中原告出資70萬元，占35%的股份。同年8月25日，經(jīng)股東會同意，原告35%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓款為70萬元，于2006年8月25日付清。2006年6月28日、2007年2月15日，蔣波代理原告分別從卡迪公司收到退回投資款20萬元、5萬元，共計25萬元。2007年2月13日，蔣波與關(guān)冠和簽訂協(xié)議一份，約定兩人自2003年至2005年5月間共同承包臨安市僑資汽車修理服務(wù)有限公司所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給蔣波，蔣波一次性補(bǔ)償關(guān)冠和5萬元。付款方式是將從蔣波投資卡迪公司的股本金中扣除5萬元給關(guān)冠和。2008年6月25日，原告以被告僅支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬元起訴被告，要求被告支付尚欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬元及逾期付款利息損失88000元。我院經(jīng)審理于2009年1月20日判決支持原告的訴訟請求。2009年2月11日，關(guān)冠和以蔣波未按照兩人2007年2月13日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議支付補(bǔ)償款5萬元為由，起訴蔣波要求其支付雙方共同承包臨安市僑資汽車修理服務(wù)有限公司補(bǔ)償款5萬元，我院經(jīng)審理于2009年3月24日判決蔣波支付關(guān)冠和補(bǔ)償款5萬元。
本院認(rèn)為：2006年8月25日，經(jīng)卡迪公司股東會同意，原告名下35%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為70萬元，于2006年8月25日付清。原告依據(jù)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議于2008年6月25日以被告僅支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬元起訴被告，要求被告支付尚欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬元及相應(yīng)的逾期付款利息損失?，F(xiàn)原告在本案中主張被告通過卡迪公司帳戶實際支付給原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款僅為25萬元，其之所以在2008年6月25日起訴時稱已收到30萬元，是基于其中5萬元股本金依照關(guān)冠和和蔣波簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已予扣留并支付給關(guān)冠和，作為蔣波支付給關(guān)冠和的補(bǔ)償款，后在（2009）杭臨商初字第274號債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中得知關(guān)冠和并未收到這5萬元，所以起訴要求被告姜健另行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5萬元，并提供了相應(yīng)的證據(jù)加以佐證，在被告姜鍵未提供相反證據(jù)證明其在2008年6月25日前確已支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬元的情況下，本院對原告在本案的主張予以認(rèn)定。因此，原告的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。被告辯稱本案原、被告雙方的糾紛已經(jīng)經(jīng)過訴訟解決，原告再提起訴訟不符合一事不再理的訴訟原則，因原告系依據(jù)新的事實和證據(jù)要求被告另行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，本案與（2008）臨民二初字第563號股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案并非完全雷同，因此，原告的本次起訴不違反法律規(guī)定，本院依法應(yīng)受理其起訴并加以實體審理。原告基于錯誤認(rèn)識于2008年6月25日起訴要求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬元及逾期利息損失時未超過2年的訴訟時效期間，在關(guān)冠和起訴要求蔣波支付5萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，再次起訴要求被告另行支付5萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)認(rèn)為其請求未超過訴訟時效，被告的相關(guān)辯稱不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告的其它辯稱與事實不符，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告姜鍵限于本判決生效后十日內(nèi)另行支付原告楊聯(lián)華股權(quán)轉(zhuǎn)讓款50000元及相應(yīng)的逾期付款利息損失16000元，合計66000元。
本案受理費(fèi)1450元，由被告姜鍵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一份，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1450元。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后7日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理【浙江省杭州市中級人民法院開戶行為工行湖濱支行，戶名浙江省杭州市中級人民法院，帳號為1202024409008802968】。
審判人員
審判長羅小平
審判員金瑞芳
人民陪審員趙赤
裁判日期
二00九年十一月二十四日
書記員
書記員張蕾
