審理法院： 蘇州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）蘇05民終7555號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-11-01
審理經(jīng)過
上訴人董良杰因與被上訴人呂晴以及原審被告麥永儔股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2015）園商初字第01574號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董良杰上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回呂晴的訴訟請(qǐng)求；2、本案訴訟費(fèi)用由呂晴承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤。本案中董良杰與呂晴之間并不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是股東權(quán)益糾紛關(guān)系。就麥永儔支付的收購款項(xiàng)分配問題，屬于五個(gè)股東之間的內(nèi)部分配問題，并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，一審法院直接判令董良杰向呂晴支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款違反法律程序；二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、根據(jù)《公司整體收購協(xié)議》第一條的約定，收購標(biāo)的包括蘇州微陶重金屬過濾科技有限公司（以下簡稱蘇州微陶公司）、北京微陶環(huán)保技術(shù)研究中心有限公司（以下簡稱北京微陶公司）財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及美國公司專利權(quán)，而蘇州微陶公司的股權(quán)僅僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一部分，并非整體轉(zhuǎn)讓款500萬元。2、根據(jù)蘇州微陶公司2014年7月5日的《股東會(huì)決議》（一）及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，蘇州微陶公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款部分僅為205萬元。3、根據(jù)《股東會(huì)決議》（二）第七條的約定，在一審?fù)徶袇吻缣峤还蓶|呂晴向公司出借50萬元的借條，董良杰也向公司出借80萬元，周景在擔(dān)任公司法定代表人期間也有借款沒有清理。根據(jù)該股東會(huì)決議，這些債務(wù)均需要清理才能進(jìn)行分配。一審法院認(rèn)定無證據(jù)表明該類債務(wù)存在，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、董良杰有權(quán)行使不安抗辯權(quán)，暫時(shí)不向呂晴分配股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。1、呂晴長期侵占北京公司財(cái)產(chǎn)，拒絕向股東交代經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況，在該公司依法清算完成前，董良杰有權(quán)不向其分配股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2、在收購方麥永儔起訴北京微陶公司所有股東承擔(dān)違約責(zé)任的案件結(jié)案前，董良杰有權(quán)不向呂晴分配股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。收購方麥永儔依約支付所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，周景、呂晴卻非法侵占北京微陶公司財(cái)產(chǎn)，拒絕依照《公司整體收購協(xié)議》約定向收購方麥永儔交付北京微淘公司的財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，故麥永儔已經(jīng)將北京微陶公司的所有股東提起訴訟，要求承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金100萬元。因此，在該案件結(jié)案前董良杰有權(quán)行使不安抗辯權(quán)，依法暫時(shí)不向周景、呂晴分配該部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
一審被告辯稱
呂晴辯稱：一、董良杰的付款義務(wù)在本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有明確規(guī)定，董良杰有義務(wù)依據(jù)該協(xié)議收到款項(xiàng)后將款項(xiàng)付給呂晴。呂晴的付款義務(wù)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系項(xiàng)下的義務(wù)；二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)500萬元，只是由于公司原注冊(cè)資金為205萬元，為了辦理工商登記時(shí)手續(xù)簡便，不需要再增資，故為了辦理登記時(shí)特意制作了以205萬元為基數(shù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。也就是說，為工商登記而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，只是為了實(shí)現(xiàn)股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給麥永儔的目的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和用于辦理工商登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是目的和手段的關(guān)系；三、董良杰在一審中已經(jīng)將其他款項(xiàng)分配給其他股東，并沒有提到從中再減去董良杰的債權(quán)的問題，事實(shí)上也沒有所謂的債權(quán)。董良杰在一審中也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)。實(shí)際上北京微陶公司是欠呂晴50萬元，按理說股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分配時(shí)應(yīng)先減去該50萬元，然后再分配，但是呂晴并沒有主張?jiān)摍?quán)利，事實(shí)上等于沒有任何債務(wù)需要從500萬元中減去；四、董良杰所謂的不安抗辯權(quán)是在合同履行過程中才有的權(quán)利，在訴訟中沒有不安抗辯權(quán)一說；五、關(guān)于董良杰所謂的北京微陶公司未交接等事由，也是虛假的；六、董良杰的上訴狀不符合法律要求，沒有董良杰簽字，屬于喪失上訴權(quán)。董良杰無權(quán)在上訴階段主張任何權(quán)利。
麥永儔辯稱：一、董良杰上訴有一定的事實(shí)和法律依據(jù)。首先，本案呂晴起訴的時(shí)候，是以整體收購協(xié)議為基礎(chǔ)，認(rèn)為麥永儔沒有支付收購款而提起的，這一法律關(guān)系和呂晴、董良杰之間的內(nèi)部分配股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的法律關(guān)系完全不同。本身不能在一個(gè)案件中并存，就是說呂晴不能夠要求麥永儔和董良杰承擔(dān)共同的或者連帶還款責(zé)任。如果一審判決認(rèn)定麥永儔已經(jīng)按照合同約定承擔(dān)了全部義務(wù)，呂晴和董良杰之間的其他糾紛，應(yīng)當(dāng)另案處理。二、一審判決讓董良杰支付45.45萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，確實(shí)與案件證據(jù)所反映出來的事實(shí)相違背，呂晴請(qǐng)求支付45.45萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)。三、一審判決關(guān)于麥永儔已經(jīng)嚴(yán)格履行了整體收購協(xié)議約定的付款義務(wù)有關(guān)的認(rèn)定和法律適用，完全正確。
呂晴向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令麥永儔、董良杰支付股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款45.45萬元；2、判令麥永儔、董良杰支付遲延給付股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款違約金10908元（自2014年8月6日至2014年10月26日）；3、本案訴訟費(fèi)用由麥永儔、董良杰承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：蘇州微陶公司于2013年1月9日登記成立，董良杰、周景、呂晴、張川、上海致景投資管理有限公司原為蘇州微陶公司的股東，其所占公司股權(quán)比例分別為：49%、31%、9.09%、6.36%、4.55%。
2014年7月5日，蘇州微陶公司形成股東會(huì)決議，同意董良杰、周景、呂晴、張川、上海致景投資管理有限公司將各自股權(quán)轉(zhuǎn)讓給麥永儔。
2014年7月5日，蘇州微陶公司又形成另一份股東會(huì)決議，第一條載明：“同意股東董良杰將所持有公司股權(quán)(占公司注冊(cè)資本的49%)全部轉(zhuǎn)讓給麥永儔或其指定的持股人，對(duì)應(yīng)的股東權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)?！钡诙l載明：“同意股東周景將所持有公司股權(quán)(占公司注冊(cè)資本的31%)全部轉(zhuǎn)讓給麥永儔，對(duì)應(yīng)的股東權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。”第三條載明：“同意股東呂晴將所持有公司股權(quán)(占公司注冊(cè)資本的9.09%)全部轉(zhuǎn)讓給麥永儔，對(duì)應(yīng)的股東權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)?！钡谒臈l載明：“同意股東張川將所持有公司股權(quán)(占公司注冊(cè)資本的6.36%)全部轉(zhuǎn)讓給麥永儔，對(duì)應(yīng)的股東權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)?！钡谖鍡l載明：“同意股東上海致景投資管理有限公司將所持有公司股權(quán)(占公司注冊(cè)資本的4.55%)全部轉(zhuǎn)讓給麥永儔，對(duì)應(yīng)的股東權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)?！钡诹鶙l載明：“由各股東根據(jù)需要，分別與麥永儔或其指定的持股人簽定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。公司及控股股東另行與麥永儔簽定《整體收購協(xié)議書》，將公司資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓予麥永儔。各股東不單獨(dú)、另行收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，由公司在《整體收購協(xié)議書》中統(tǒng)一約定并收取上述款項(xiàng)后，再行內(nèi)部分配。”第七條載明：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓(公司整體轉(zhuǎn)讓)前公司對(duì)股東個(gè)人所負(fù)債務(wù)或其他公司債務(wù)，由公司從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中負(fù)責(zé)歸還。剩余部分，按照股東各自分別轉(zhuǎn)讓的股權(quán)比例(即原持股比例)進(jìn)行分配?！钡诰艞l載明：“之前或其他決議如有與本決議不符，以本決議為準(zhǔn)?！?/p>
2014年7月8日，周景、呂晴等股東分別與麥永儔簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
2014年7月11日，甲方（出讓方）蘇州微陶公司、乙方（受讓方）麥永儔、丙方（擔(dān)保方）董良杰、周景簽訂公司整體收購協(xié)議，第一條約定：甲方同意將各股東持有的公司全部股權(quán)及公司全部資產(chǎn)按照本協(xié)議約定出讓給乙方，乙方同意按照本協(xié)議約定的條件，整體受讓（收購）甲方公司各股東持有的全部股權(quán)和公司全部資產(chǎn)，乙方在受讓上述股權(quán)和資產(chǎn)后，依法享有甲方公司100%的股權(quán)及對(duì)應(yīng)的股東權(quán)利。第二條約定：本次甲方公司股權(quán)及全部資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣500萬元整，上述轉(zhuǎn)讓價(jià)款，在辦理完畢甲方公司工商登記變更手續(xù)后3日內(nèi)，由乙方一次性支付給丙方，該價(jià)款由丙方自行在原甲方公司股東之間進(jìn)行分配。第七條第（2）款約定：乙方未按本協(xié)議之規(guī)定及時(shí)向丙方支付股權(quán)及資產(chǎn)之轉(zhuǎn)讓價(jià)款的，應(yīng)按逾期付款金額承擔(dān)每日萬分之三的違約金。
2014年8月5日，蘇州微陶公司經(jīng)工商登記將股東董良杰、周景、呂晴、張川、上海致景投資管理有限公司變更為麥永儔、麥偉榮。
2014年8月8日，麥永儔將上述協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓款500萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給董司影，董良杰確認(rèn)該款系董良杰委托董司影代收。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，首先，呂晴與麥永儔之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系合法有效。該雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系從股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及公司整體收購協(xié)議等文件材料中均能得到反映。其中，公司整體收購協(xié)議雖將轉(zhuǎn)讓標(biāo)的定位為股權(quán)及資產(chǎn)，但不影響“丙方”作為股權(quán)出讓方、麥永儔作為股權(quán)受讓方的性質(zhì)。
其次，麥永儔已履行了公司整體收購協(xié)議約定的義務(wù)。從該協(xié)議第二條約定來看，蘇州微陶公司工商登記變更手續(xù)完成后3日內(nèi)，麥永儔應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓價(jià)款一次性支付“丙方”（董良杰、周景）。從該約定來看，付款條件于2014年8月8日已成就。麥永儔也于2014年8月8日將轉(zhuǎn)讓款500萬元支付給董良杰委托的董司影，該行為即為麥永儔將款項(xiàng)支付給公司整體收購協(xié)議的“丙方”之一董良杰，雖公司整體收購協(xié)議載明的“丙方”有兩人，但是，一方面，協(xié)議并未明確約定付款賬戶，也未明確約定必須同時(shí)支付給董良杰、周景兩人，公司整體收購協(xié)議亦未說明“丙方”內(nèi)部分配的具體比例；另一方面，麥永儔在訴訟中還舉證由蘇州微陶公司授權(quán)董司影代收轉(zhuǎn)讓款的委托書，該委托書載明的時(shí)間為2014年8月7日，在無相反證據(jù)情況下，再結(jié)合上述公司整體收購協(xié)議，可以認(rèn)定，麥永儔將轉(zhuǎn)讓款500萬元支付給董良杰的行為并未違反合同約定，麥永儔的付款義務(wù)已經(jīng)履行完畢。
第三，關(guān)于呂晴應(yīng)從董良杰處分配多少轉(zhuǎn)讓款的問題。董良杰對(duì)外代表其余股東向麥永儔收取500萬元轉(zhuǎn)讓款后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分配。在麥永儔支付完轉(zhuǎn)讓款后，本案糾紛轉(zhuǎn)化為呂晴與董良杰之間內(nèi)部轉(zhuǎn)讓款分配的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但其基礎(chǔ)關(guān)系仍為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，因此，本案定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系并無不妥。轉(zhuǎn)讓款分配應(yīng)當(dāng)按照股東之間的約定進(jìn)行，本案中，董良杰提供的蘇州微陶公司于2014年7月5日形成的股東會(huì)決議第七條載明：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓(公司整體轉(zhuǎn)讓)前公司對(duì)股東個(gè)人所負(fù)債務(wù)或其他公司債務(wù)，由公司從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中負(fù)責(zé)歸還。剩余部分，按照股東各自分別轉(zhuǎn)讓的股權(quán)比例(即原持股比例)進(jìn)行分配。”第九條載明：“之前或其他決議如有與本決議不符，以本決議為準(zhǔn)。”說明轉(zhuǎn)讓款的分配應(yīng)當(dāng)按照各股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)比例計(jì)算，經(jīng)計(jì)算，呂晴應(yīng)獲得的轉(zhuǎn)讓款為45.45萬元，至于股東會(huì)決議載明的債務(wù)，本案并無證據(jù)證明該類債務(wù)的存在。
綜上，呂晴對(duì)麥永儔的訴訟請(qǐng)求，一審法院無法支持。董良杰應(yīng)支付呂晴轉(zhuǎn)讓款45.45萬元。至于呂晴對(duì)董良杰主張的利息損失，一審法院認(rèn)為，董良杰于2014年8月8日收到轉(zhuǎn)讓款后，理應(yīng)按股東會(huì)決議的約定分配給呂晴，但并未分配，因此，呂晴對(duì)董良杰主張的利息損失可自2014年8月9日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至董良杰實(shí)際給付之日止。
據(jù)此，判決：一、董良杰應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)支付呂晴轉(zhuǎn)讓款45.45萬元，同時(shí)支付利息損失（利息損失以45.45萬元為基數(shù)，自2014年8月9日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至董良杰實(shí)際給付之日止）；二、駁回呂晴的其余訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8282元，由董良杰負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、呂晴基于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系一并向董良杰主張應(yīng)屬其部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，依據(jù)是否充分？二、本案應(yīng)給付呂晴股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的計(jì)算基數(shù)金額是多少？三、董良杰以不安抗辯權(quán)主張可以拒付呂晴的相應(yīng)款項(xiàng)，依據(jù)是否充分？
本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案所涉《公司整體收購協(xié)議》由麥永儔與董良杰、周景各方簽字確認(rèn)，體現(xiàn)董良杰、周景代表蘇州微陶公司股東同意將公司100%股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給麥永儔的真實(shí)意思表示。該《公司整體收購協(xié)議》明確約定麥永儔應(yīng)在蘇州微陶公司辦理完畢工商登記變更手續(xù)后3日內(nèi)，一次性支付給董良杰、周景共計(jì)500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。從該協(xié)議履行情況來看，呂晴已經(jīng)按照協(xié)議約定協(xié)助蘇州微陶公司將其持有的全部股權(quán)辦理了變更登記，但是其并未取得麥永儔所應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對(duì)價(jià)，致使呂晴提起本案訴請(qǐng)麥永儔給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟。而由于根據(jù)一審已查明的事實(shí)，麥永儔并非未按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部支付至董良杰指定的收款人董司影，故基于此呂晴于本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，要求董良杰給付本應(yīng)屬于呂晴的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院據(jù)此予以處理并無不當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，如上所述，本案所涉《公司整體收購協(xié)議》中體現(xiàn)麥永儔與蘇州微陶公司股東之間就公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思表示，協(xié)議中明確約定麥永儔支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為500萬元，并且麥永儔也實(shí)際給付500萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故應(yīng)當(dāng)以該款項(xiàng)作為基數(shù)依照呂晴原持有的蘇州微陶公司股權(quán)比例認(rèn)定呂晴可以最終獲得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額。而董良杰主張的股東會(huì)決議中載明的金額，系與蘇州微陶公司原股東出資金額一致，呂晴解釋為各方為股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記作出的安排可以成立，董良杰以此否定本案《公司整體收購協(xié)議》中約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)不能成立，亦與麥永儔的履約事實(shí)不符，故董良杰的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，就本案所涉麥永儔已經(jīng)支付的全部500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，董良杰并無任何依據(jù)可以占有屬于包括呂晴在內(nèi)其他股權(quán)出讓方的股權(quán)出讓款項(xiàng)。董良杰上訴提及的麥永儔以呂晴存在違約行為提起訴訟，屬于麥永儔行使民事訴訟權(quán)利，與本案董良杰應(yīng)將屬于呂晴的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給后者并無直接的關(guān)聯(lián)。董良杰主張的所謂不安抗辯權(quán)，無任何法律依據(jù)，該上訴理由本院亦不予支持。
綜上，董良杰的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8282元，由董良杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長俞水娟
審判員丁兵
審判員高小剛
裁判日期
二〇一六年十一月一日
書記員
書記員王佳
