審理法院： 宜昌市中級人民法院
案 號： （2017）鄂05民終805號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-05-26
合 議 庭 ： 袁紅文張端鄢睿
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人武漢江城樂業(yè)投資有限公司（以下簡稱“江城公司”）因與被上訴人黃興德、張群、尹志、王明根、彭波霞股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服宜都市人民法院（2016）鄂0581民初360號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
江城公司上訴請求：請求撤銷宜都市人民法院（2016）鄂0581民初360號民事判決，支持其一審訴訟請求；由五被上訴人承擔(dān)本案的二審訴訟費用。事實和理由：1、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定以200畝工業(yè)用地的收益權(quán)用于償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓前原浩通公司債務(wù)，該部分約定是否有效不影響協(xié)議關(guān)于原浩通公司債務(wù)由五被上訴人承擔(dān)的約定。合同約定江城公司僅以支付500萬元用于償還原浩通公司債務(wù)從而取得浩通公司股權(quán)，500萬元以外的債務(wù)由五被上訴人用200畝工業(yè)用地的收益權(quán)來進行償還，且200畝工業(yè)用地的收益權(quán)仍由被上訴人繼續(xù)享有。據(jù)此，該權(quán)益這一“期待權(quán)”能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實財產(chǎn)權(quán)，不能改變五被上訴人對500萬元以外的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的約定。對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)，江城公司僅以500萬元為限。2、宜都市政府支付給江城公司的13293052.44元基礎(chǔ)設(shè)施款不應(yīng)用于償還宜都綠葉投資開發(fā)有限公司（以下簡稱“綠葉公司”）的債務(wù)。綠葉公司是具有獨立法人資格的企業(yè)法人，與江城公司之間沒有財產(chǎn)上的關(guān)聯(lián)，各自的財產(chǎn)權(quán)是獨立的，也沒有債權(quán)債務(wù)上的牽連。該基礎(chǔ)設(shè)施款與200畝工業(yè)用地的收益權(quán)沒有任何關(guān)系。該款項是江城公司依據(jù)人民法院的判決，由宜都市政府支付給江城公司的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資款。3、本案案由不應(yīng)確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。本案因江城公司代替五被上訴人償還了對外債務(wù)而發(fā)生，江城公司的基本訴求就是請求人民法院判令五被上訴人賠償江城公司為其清償?shù)膶ν鈧鶆?wù)而造成的相應(yīng)損失，故本案是典型的追償權(quán)糾紛。
被上訴人辯稱
張群、尹志、王明根、彭波霞辯稱，1、江城公司應(yīng)當(dāng)以500萬元現(xiàn)金和200畝工業(yè)用地收益權(quán)來承擔(dān)原浩通公司的所有債務(wù)，并非僅僅500萬元。張群、尹志、王明根、彭波霞與江城公司于2008年8月3日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條明確約定“江城公司以500萬元現(xiàn)金和200畝工業(yè)用地收益權(quán)包干解決浩通公司截止本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利交割及資產(chǎn)交接完成時的債權(quán)債務(wù)問題”。由于江城公司在股權(quán)受讓后投資不力等違約行為導(dǎo)致無法兌現(xiàn)200畝工業(yè)用地收益權(quán)，江城公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約造成的損失。江城公司與宜都市人民政府簽訂的《宜都浙商工業(yè)城投資經(jīng)營合作補充協(xié)議書》第六條明確約定“江城公司必須依法承擔(dān)浩通公司的債權(quán)債務(wù)”。2、宜都市人民政府支付給江城公司的基礎(chǔ)設(shè)施款應(yīng)當(dāng)用于償還綠葉公司的債務(wù)。綠葉公司的開辦單位實際為江城公司，是江城公司的法人獨資企業(yè)，故江城公司訴稱與綠葉公司沒有任何關(guān)系與事實不符。江城公司在享有投資權(quán)益的同時應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)相對應(yīng)的債務(wù)。從已生效的湖北省高級人民法院（2014）鄂行終字第28號行政判決書可以看出，宜都浙商工業(yè)城的投資主體為綠葉公司，而江城公司主張并最終獲得該投資額，故應(yīng)承擔(dān)相對應(yīng)的債務(wù)。3、一審法院對本案案由的定性合理合法，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非追償權(quán)糾紛。追償權(quán)的行使主體依法只能是連帶責(zé)任人或保證責(zé)任人，而本案中，江城公司既不是連帶責(zé)任人，也不是保證責(zé)任人，故江城公司對本案案由的上訴理由不成立。請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法駁回江城公司的上訴。
黃興德辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
江城公司向一審法院起訴請求：1、判令黃興德、張群、尹志、王明根、彭波霞連帶賠償江城公司經(jīng)濟損失15989738.70元；2、由黃興德、張群、尹志、王明根、彭波霞共同承擔(dān)案件的訴訟費用。
張群、尹志、彭波霞向一審提出反訴請求：1、判令江城公司賠償張群、尹志、彭波霞損失680萬元；2、本案全部訴訟費用由江城公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：浩通公司于2006年1月7日成立，注冊資本為1600萬元，股東為黃興德、張群、王明根、尹志、彭波霞五人。2008年8月3日，江城公司與浩通公司的五位自然人股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，江城公司受讓五人持有的浩通公司全部股份，成為浩通公司唯一股東，協(xié)議約定：江城公司以現(xiàn)金支付形式承擔(dān)浩通公司債務(wù)五百萬元整（附債務(wù)清單），同時承諾由五人單獨繼續(xù)享有湖北宜都工業(yè)園區(qū)浩通工業(yè)城內(nèi)200畝工業(yè)用地的收益權(quán)（市人民政府基礎(chǔ)設(shè)施補貼款，即土地差價返還款），以上述方式包干解決浩通公司截止本次股份轉(zhuǎn)讓權(quán)利交割及資產(chǎn)交接完成時的債權(quán)債務(wù)問題。除此以外，浩通公司的其他一切債務(wù)均由五人負(fù)責(zé)償還（即上述伍佰萬元和200畝工業(yè)用地的收益權(quán)仍不足以償還的債務(wù)均由甲方承擔(dān)）。上述200畝工業(yè)用地的意向服務(wù)協(xié)議的簽訂工作由五人負(fù)責(zé)，最終以宜都市政府用地協(xié)議或市國土資源局土地出讓合同為準(zhǔn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，2008年10月20日江城公司與黃興德、張群、王明根、尹志、彭波霞五人簽訂補充協(xié)議，約定：江城公司給付現(xiàn)金500萬元用于五人支付浩通公司部分債務(wù)；成立浩通公司遺留問題處置辦公司全權(quán)處理前期債權(quán)債務(wù)，政府返還款到達浩通公司賬戶當(dāng)日，經(jīng)五人共同簽字后，江城公司作為浩通公司全資股東負(fù)責(zé)按該辦公司簽章明細(xì)支付到相應(yīng)單位和個人，不得延誤。協(xié)議簽訂后，江城公司分七期向五人共計給付現(xiàn)金500萬元。2008年10月31日江城公司將其持有的浩通公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給黃元志、黃錦躍，同時浩通公司更名為宜都綠葉投資開發(fā)有限公司（以下簡稱“綠葉公司”），使浩通公司由法人獨資公司變更為自然人控股的有限責(zé)任公司。
2005年12月31日宜都市政府與浩通公司簽訂的關(guān)于宜都創(chuàng)業(yè)園投資經(jīng)營合作協(xié)議，協(xié)議第三部分第一項第5條約定：“甲方（即宜都市政府）為鼓勵乙方（即浩通公司）加大對外引資開發(fā)的積極性，甲方對入園項目用地土地使用權(quán)包干價格以3萬元/畝為基準(zhǔn)，按2萬元/畝標(biāo)準(zhǔn)補貼給乙方用于創(chuàng)業(yè)園基礎(chǔ)配套建設(shè)；超過基準(zhǔn)價格部分由甲方全部補貼給乙方；低于基準(zhǔn)價的由甲方仍按標(biāo)準(zhǔn)2萬元/畝補貼給乙方?！?008年10月18日，江城公司和宜都市人民政府簽訂《宜都浙商工業(yè)城投資經(jīng)營合作補充協(xié)議書》，約定：1、宜都市政府同意江城公司整體收購浩通公司，并在宜都工業(yè)園區(qū)內(nèi)建設(shè)經(jīng)營宜都浙商工業(yè)城；2、江城公司在三年內(nèi)完成工業(yè)城基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入1億元，其中第一年2000萬元，江城公司三年內(nèi)直接投資興辦和引進外來投資額度達到20億元（不含工業(yè)城基礎(chǔ)設(shè)施投入），其中第一年3億元；3、江城公司應(yīng)根據(jù)三年投資開發(fā)計劃分年度制定具體實施方案，同時上報宜都工業(yè)園區(qū)管委會批準(zhǔn)備案，并作為宜都市政府對江城公司年度考核依據(jù)，如果江城公司不能按照合作協(xié)議約定的年度投資開發(fā)計劃完成基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入、年度開發(fā)面積及年度協(xié)議投資額度，宜都市政府有權(quán)收回相關(guān)優(yōu)惠政策或中止合作協(xié)議；4、江城公司必須依法承擔(dān)浩通公司的債權(quán)債務(wù)，并在雙方正式簽訂協(xié)議前一周內(nèi)妥善解決好松滋高成施工隊工程款項、西孚石油機械退款等前期遺留問題，保證不引發(fā)新的矛盾。2010年4月20日，宜都市政府作出都政函[2010]13號《關(guān)于解除投資經(jīng)營合作協(xié)議的函》，以江城公司在基礎(chǔ)設(shè)施投入和引資額度兩方面均未能完成協(xié)議約定的年度任務(wù)和未依照協(xié)議的約定妥善解決新舊債務(wù)糾紛為由，解除了《宜都浙商工業(yè)城投資經(jīng)營合作補充協(xié)議書》。江城公司認(rèn)為宜都市政府作出的《關(guān)于解除投資經(jīng)營合作協(xié)議的函》違法，并提起行政訴訟，宜昌市中級人民法院于2014年6月24日作出（2013）鄂宜昌中行初字第00003號行政判決書，判決宜都市政府支付江城公司13293052.44元基礎(chǔ)設(shè)施配套資金，該判決被湖北省高級人民法院（2014）鄂行終字第00028號行政判決書維持。
2010年6月22日，為了妥善處理好浙商工業(yè)城項目協(xié)商終止合同工作，經(jīng)過江城公司與黃興德、張群、王明根、尹志、彭波霞雙方的核實，確認(rèn)屬于200畝土地差價收益款（即政府返還款）包干解決的債務(wù)余額為985.3萬元，該債務(wù)目前被宜都市人民法院在江城公司執(zhí)行并支付給債權(quán)人的款項有：1、支付給張勇1760440.93元，其中本金1350000元；2、支付給湖北高成公路工程有限公司4788373.21元，其中本金2650000元。2015年2月13日由宜都市政府代江城公司支付給宜都市西孚機械有限公司4968974.62元，其中本金2607840元，該筆債務(wù)屬于江城公司償還的浩通公司在江城公司與黃興德、張群、王明根、尹志、彭波霞五人股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、本案的案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是追償權(quán)糾紛？2、本案所涉的浩通公司債務(wù)應(yīng)由哪方承擔(dān)？3、張群、尹志、彭波霞的反訴主張是否成立？
一、關(guān)于本案案由的定性問題。民事案件案由的確定，是依據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)來確定的，本案江城公司的訴訟請求第一項為“判令黃興德、張群、王明根、尹志、彭波霞五人連帶賠償江城公司經(jīng)濟損失15989738.70元”，系江城公司與黃興德、張群、王明根、尹志、彭波霞五人之間就2008年8月3日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行產(chǎn)生的糾紛。追償權(quán)是指連帶責(zé)任人或保證人履行了連帶責(zé)任或保證責(zé)任后向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，追償權(quán)只能依法律規(guī)定行使，本案江城公司向黃興德、張群、王明根、尹志、彭波霞五人請求賠償不屬于我國法律規(guī)定可行使債權(quán)追償權(quán)的情形。因此，本案的案由應(yīng)定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。
二、關(guān)于本案所涉浩通公司債務(wù)的承擔(dān)問題。一方面，江城公司依據(jù)雙方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的“承諾由甲方（即黃興德、張群、王明根、尹志、彭波霞五人）繼續(xù)享有湖北宜都工業(yè)園區(qū)浩通工業(yè)城內(nèi)200畝工業(yè)用地的收益權(quán)（市人民政府基礎(chǔ)設(shè)施補貼款，即土地差價款），以上述方式包干甲方解決浩通公司截止本次股份轉(zhuǎn)讓權(quán)利交割及資產(chǎn)交接完成時的債權(quán)債務(wù)問題”向黃興德、張群、王明根、尹志、彭波霞五人主張權(quán)利，但該約定“因未獲得宜都市人民政府認(rèn)可，不具有法律效力”已由生效的湖北省高級人民法院（2014）鄂行終字第00025號行政判決書所認(rèn)定，江城公司據(jù)此提起行政訴訟要求宜都市人民政府支付土地補償款的請求也被駁回，黃興德、張群、王明根、尹志、彭波霞承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)的前提和條件并不成就。另一方面，生效的行政判決，判令宜都市政府支付江城公司的基礎(chǔ)設(shè)施配套投入13293052.44元，該款項用于支付綠業(yè)公司所欠債務(wù)，應(yīng)屬得當(dāng)。故江城公司不能依股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來向黃興德、張群、王明根、尹志、彭波霞五人主張權(quán)利，因此，對于江城公司的訴訟請求，不予支持。
三、關(guān)于張群、尹志、彭波霞的反訴主張是否成立問題。江城公司與黃興德、張群、王明根、尹志、彭波霞五人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的由五人單獨繼續(xù)享有湖北宜都工業(yè)園區(qū)浩通工業(yè)城內(nèi)200畝工業(yè)用地的收益權(quán)，屬于附條件的民事行為，其條件的成就依賴于浩通公司與宜都市政府簽訂用地協(xié)議或與市國土資源局簽訂土地出讓合同，當(dāng)條件未成就時，該約定對江城公司、黃興德、張群、王明根、尹志、彭波霞均不發(fā)生法律效力。因此，張群、尹志、彭波霞不能依該約定向江城公司主張權(quán)利，應(yīng)駁回張群、尹志、彭波霞的反訴請求。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十三條第一款、第一百一十九條、第一百二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、駁回江城公司的訴訟請求；二、駁回張群、尹志、彭波霞的反訴請求。本案本訴案件受理費117738元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取計58869元，由江城公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費29700元，由張群、尹志、彭波霞共同負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，上訴人江城公司和被上訴人黃興德、張群、王明根、尹志、彭波霞均未向本院提交新證據(jù)。原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，江城公司經(jīng)人民法院強制執(zhí)行償還了原浩通公司的債務(wù)，對于該部分債務(wù)最終由誰承擔(dān)是本案雙方爭議的焦點。1、從該部分債務(wù)承擔(dān)的合同依據(jù)看，原浩通公司股東黃興德、張群、王明根、尹志、彭波霞五人與江城公司2008年8月3日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定江城公司以現(xiàn)金500萬元和200畝工業(yè)用地收益權(quán)兩種方式包干解決原浩通公司資產(chǎn)交割時確定的債務(wù)。同年10月18日，江城公司與宜都市人民政府簽訂的《宜都浙商工業(yè)城投資經(jīng)營合作補充協(xié)議書》中明確了江城公司必須依法承擔(dān)原浩通公司的債權(quán)債務(wù)。綜合江城公司與原浩通公司股東以及宜都市人民政府先后簽署的協(xié)議內(nèi)容，其一，江城公司承債式整體收購原浩通公司全部股權(quán)，原浩通公司在股權(quán)交割之前的確認(rèn)的債務(wù)由江城公司承擔(dān)；其二，江城公司承擔(dān)原浩通公司債務(wù)的方式約定為500萬元現(xiàn)金加上讓渡200畝工業(yè)用地收益權(quán)。雖然雙方未約定用于償債的200畝工業(yè)用地收益權(quán)不能實現(xiàn)時的替代方案，但從數(shù)份協(xié)議內(nèi)容來看，無論是江城公司、原浩通公司股東，還是宜都市人民政府，對于江城公司承擔(dān)原浩通公司債務(wù)是經(jīng)各方確認(rèn)的，因此，200畝工業(yè)用地收益權(quán)只是償債方式之一，當(dāng)該償債方式不能實現(xiàn)時，其對應(yīng)的債務(wù)仍應(yīng)由江城公司承擔(dān)。此為江城公司承擔(dān)原浩通公司該部分債務(wù)的合同依據(jù)。
2、從該部分債務(wù)承擔(dān)的法律依據(jù)看，江城公司無法履行其與宜都市人民政府簽訂的《宜都浙商工業(yè)城投資經(jīng)營合作補充協(xié)議書》的投資約定，是工業(yè)用地收益權(quán)不能到位的根本原因。江城公司構(gòu)成違約的事實業(yè)經(jīng)人民法院生效行政判決確認(rèn)。江城公司的違約行為也直接導(dǎo)致了其不能履行與原浩通公司股東在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于200畝工業(yè)用地收益權(quán)償債的約定內(nèi)容。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，江城公司依法應(yīng)當(dāng)就其出資不到位的違約行為以及造成的后果向守約方承擔(dān)違約責(zé)任。因此，200畝工業(yè)用地收益權(quán)對應(yīng)的應(yīng)償債務(wù)依法也應(yīng)當(dāng)由江城公司承擔(dān)。故江城公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)本案所涉200畝工業(yè)用地收益權(quán)對應(yīng)的原浩通公司債務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
另外，就本案案由問題，本案系江城公司與原浩通公司股東黃興德、張群、王明根、尹志、彭波霞五人因履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛，定性應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。而追償權(quán)的行使主體依法只能是連帶責(zé)任人或保證責(zé)任人，江城公司認(rèn)為本案案由為追償權(quán)糾紛的上訴理由于法無據(jù)，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人江城公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費117739元（武漢江城樂業(yè)投資有限公司已預(yù)交），由上訴人武漢江城樂業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄢睿
審判員袁紅文
代理審判員張端
裁判日期
二〇一七年五月二十六日
書記員
書記員彭澤燕
