審理法院： 珠海市中級人民法院
案 號： （2013）珠中法民四初字第9號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-11-05
合 議 庭 ： 王文娟鄭偉民
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告陳煥儀訴被告加拿大海外投資管理有限公司（以下簡稱加拿大投資公司）及被告珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司（以下簡稱珠海加華公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳煥儀的委托代理人陳曉志，被告加拿大投資公司的委托代理人伍國釗，被告珠海加華公司的委托代理人劉靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陳煥儀訴稱，原告與加拿大投資公司就珠海加華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事于2010年8月28日在珠海正式簽訂了一份《珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》［以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（8月28日）］，該協(xié)議書約定：加拿大投資公司同意將其100%合法持有并有處分權(quán)的珠海加華公司10%的股權(quán)以人民幣1200萬元的總價轉(zhuǎn)讓給原告，原告同意按上述價格受讓。原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分三期向加拿大投資公司支付，即第一期原告應(yīng)在本協(xié)議簽署之日起3天內(nèi)向加拿大投資公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金人民幣400萬元，第二期原告應(yīng)在本協(xié)議簽署之日起30天內(nèi)向加拿大投資公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣400萬元，第三期原告應(yīng)在本協(xié)議簽署之日起1年內(nèi)向加拿大投資公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣400萬元。加拿大投資公司應(yīng)在本協(xié)議簽署后并收到原告全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日起，按正常工作流程和要求與原告一起在政府等相關(guān)部門開始辦理所有與本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)法律手續(xù)。如果加拿大投資公司不予配合辦理相關(guān)手續(xù)，致使原告不能如期辦理股權(quán)變更登記，原告有權(quán)解除本協(xié)議，收回已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；如果原告違約，加拿大投資公司有權(quán)解除本協(xié)議，已收取的人民幣400萬元定金不予退還。另外需要特別說明的是在本協(xié)議書簽訂之前，原告的母親劉美云曾受原告的委托，以其曾用名“劉秋文”的名義與加拿大投資公司于2010年2月3日臨時簽訂過一份與本協(xié)議書同一名稱的《珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》［以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（2月3日）］。兩份協(xié)議書文字除了加拿大投資公司在原告不知情的情況下，在之后正式簽訂的協(xié)議書版本上將雙方所特別約定的如加拿大投資公司違約，原告同樣也有權(quán)向加拿大投資公司收取違約金人民幣400萬元這一內(nèi)容偷偷刪除之外，其他所有實質(zhì)性內(nèi)容完全一樣?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（2月3日）簽訂之后，原告基于兩被告的懇求和對兩被告的輕信，便委托其母親劉美云在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（2月3日）簽訂的當(dāng)天，即2010年2月3日通過劉美云在中國農(nóng)業(yè)銀行珠海拱北支行的賬戶，向加拿大投資公司所指定的珠海加華公司在珠海市商業(yè)銀行股份有限公司翠前支行的賬戶，按照上述臨時協(xié)議書的定金支付約定以轉(zhuǎn)賬方式匯入股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金人民幣400萬元，之后又委托其母親劉美云分別于2010年2月9日以現(xiàn)金方式向加拿大投資公司當(dāng)時的實際股東之一黃松想支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣100萬元，于2010年3月31日以轉(zhuǎn)賬方式向加拿大投資公司所指定的珠海加華公司上述賬戶匯入股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣300萬元，之后還曾委托余某于2010年5月20日以轉(zhuǎn)賬方式通過其在交通銀行的賬戶，向加拿大投資公司當(dāng)時的股東和法定代表人、同時也是珠海加華公司的法定代表人黃松盛在中國工商銀行珠海分行的賬戶匯入股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣200萬元，再之后原告于2011年1月24日通過其本人在中國農(nóng)業(yè)銀行珠海拱北支行的賬戶，向加拿大投資公司所指定的珠海加華公司在中國銀行珠海保稅區(qū)支行的開戶賬戶以轉(zhuǎn)賬方式匯入股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣50萬元，另外加拿大投資公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（2月3日）簽訂后，曾多次以珠海加華公司的名義累計向原告借款人民幣150萬元用于加華碼頭建設(shè)，也一并轉(zhuǎn)為原告向加拿大投資公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，至此原告在2010年8月28日正式與加拿大投資公司簽約前后，已按雙方協(xié)議約定提前如數(shù)向加拿大投資公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1200萬元，即如兩被告于2011年8月16日向原告所出具的《確認(rèn)書》顯示：“加拿大海外投資管理有限公司、珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司按照2010年簽訂之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，收取了陳煥儀小姐股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，劉美云、余某二人于2011年8月16日向兩被告出具的《付款說明》也驗證了上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款事實，同時原告還及時向加拿大投資公司提交了辦理股權(quán)變更所需要的一切相關(guān)材料。由此，原告已按雙方協(xié)議書的約定完全履行了自身所應(yīng)履行的全部合同義務(wù)。
但是兩被告自從收到原告上述款項之后，卻以種種借口拒絕與原告辦理股權(quán)變更手續(xù)，直至2011年8月16日在原告及與原告相同命運的萬某、余某的強烈催告和相互對賬確認(rèn)下，兩被告才在原告必須首先退回之前其原始收款憑證的前提下，同意向原告出具一份《確認(rèn)書》，但是其內(nèi)容也只是確認(rèn)了向原告收取了1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款這一事實和珠海加華公司承諾與加拿大投資公司共同處理上述款項，至于股權(quán)問題如何處理還是只字不提，顯然加拿大投資公司根本就未打算履行雙方協(xié)議，再結(jié)合加拿大投資公司在正式協(xié)議書版本上偷偷刪除加拿大投資公司違約處罰約定這一情況，更加證明了加拿大投資公司開始就有不履行合同的預(yù)謀，而只是以其股權(quán)轉(zhuǎn)讓為誘餌，假借訂立合同來惡意騙取原告的巨額錢款。另外，由于類似原告這一情況的還有萬某、余某等眾多人員，涉案金額高達約6488.3萬元，均無一人成交，他們已紛紛開始或正在著手將兩被告起訴至法院，兩被告原內(nèi)部股東及前后法定代表人目前也在加拿大不列顛哥倫比亞高等法院展開訴訟，并在近期得知珠海市中級人民法院、珠海市香洲區(qū)人民法院和加拿大不列顛哥倫比亞高等法院均已將兩被告的股權(quán)和相關(guān)資產(chǎn)全部凍結(jié)，禁止轉(zhuǎn)讓。原告近期還得知加拿大投資公司在2010年2月3日與原告簽訂協(xié)議書之時，已于2008年11月份將珠海加華公司的資產(chǎn)及股權(quán)全部抵押給了珠海市商業(yè)銀行，抵押期為3年，致使原告不僅如今因為兩被告的種種不法行為而無法實現(xiàn)合同目的，而且在當(dāng)年簽約之時，由于珠海加華公司的股權(quán)處于抵押狀態(tài)而被禁止轉(zhuǎn)讓，使得原告早就面臨著巨大的經(jīng)濟風(fēng)險，顯然兩被告的不法行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，致使原告蒙受了巨大的經(jīng)濟損失。根據(jù)定金罰則，兩被告收取原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金人民幣400萬元理應(yīng)雙倍返還，只是鑒于法律對于定金數(shù)額的規(guī)定，原告只能以協(xié)議書總標(biāo)的1200萬元的20%的雙倍主張，即兩被告首先應(yīng)向原告雙倍返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金人民幣480萬元（1200萬元×20%×2倍=480萬元），并退回余下股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金960萬元（1200萬元-240萬元=960萬元），同時因240萬元遠(yuǎn)不足以補償原告所蒙受的巨大損失，因此兩被告自每筆款項收款之日起至還清之日止，還須按銀行同期貸款利率的四倍向原告計付利息。另外，兩被告雖然分別為兩個不同的法人單位，但是兩被告在本案收款事實中系平行的同一共同行為人，且法定代表人同為一人，兩被告在向原告所出具的《確認(rèn)書》上承諾了共同與原告處理涉案款項，珠海加華公司無疑同時也是本案適格主體，對加拿大投資公司上述款項須無條件承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
綜上所述，原告陳煥儀向本院提出如下訴訟請求：一、判令解除陳煥儀與加拿大投資公司于2010年8月28日簽訂的《珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；二、判令加拿大投資公司和珠海加華公司向陳煥儀雙倍返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金人民幣480萬元，并退回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金960萬元及其自付款之日起至還清之日止按銀行同期貸款利率的四倍計付利息（暫計至2013年7月31日的利息為8752416元），以上三項金額暫共計人民幣23152416元；三、判令加拿大投資公司、珠海加華公司承擔(dān)本案全部訴訟費、財產(chǎn)保全費。
被告辯稱
被告加拿大投資公司未向本院提交書面答辯狀，其當(dāng)庭發(fā)表如下答辯意見：一、對原告陳煥儀第一項訴訟請求即解除2010年8月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無異議，但認(rèn)為該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)作廢，已被加拿大投資公司與易泊有限公司簽訂的合同所取代；二、原告陳煥儀主張雙倍返還定金無法律依據(jù)；三、以原告陳煥儀名義實際支付兩被告的款項只有50萬元，另有700萬元匯入珠海加華公司的款項性質(zhì)為往來款或合作款，匯款人也不是原告陳煥儀；四、除了上述750萬元，加拿大投資公司沒有收到過原告陳煥儀的其他款項。
被告珠海加華公司未向本院提交書面答辯狀，其當(dāng)庭發(fā)表如下答辯意見：兩被告在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行中沒有違約。1、加拿大投資公司與陳煥儀簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在法律和實際上都履行不能，加拿大投資公司為了促成協(xié)議，陳煥儀才與余某等人在香港成立易泊有限公司，以公司名義購買股權(quán)，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓在法律上成為可能，但由于陳煥儀簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議需要支付1200萬元的轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓款未足額支付，而萬某等也未足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，同時陳煥儀與其他三名購買股權(quán)的自然人在珠海加華公司也實際參與了經(jīng)營管理，余某擔(dān)任工程財務(wù)管理，陳煥儀以其母親名義購買股權(quán)，在珠海加華公司無償占用了4間辦公室。陳煥儀的母親走私被海關(guān)緝私局發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致珠海加華公司嚴(yán)重虧損，業(yè)務(wù)量下滑。在購買股權(quán)的期望達不到的情況下，四人遂起訴要求解除合同，退還本金和利息。按照與易泊有限公司的約定，必須在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款足額支付后才能到外經(jīng)貿(mào)局辦理審批，進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方未審批轉(zhuǎn)讓并非加拿大投資公司單方造成的，陳煥儀也存在違約；2、陳煥儀據(jù)以起訴的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效而非未生效，法律禁止中國自然人收購?fù)馍掏顿Y企業(yè)的股權(quán)。雖然該協(xié)議尚未到審批程序，但其因違反法律強制性規(guī)定已經(jīng)無效；3、合同無效應(yīng)各自返還，而不應(yīng)由加拿大投資公司承擔(dān)單方過錯責(zé)任，因此，原告陳煥儀要求雙倍返還定金和支付四倍利息的訴訟請求沒有法律依據(jù)。
原告陳煥儀向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、2010年8月28日簽訂的《珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，證明：1.陳煥儀與加拿大投資公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系；2.雙方協(xié)議約定明確，陳煥儀已按協(xié)議履行了合同義務(wù)，加拿大投資公司則存在嚴(yán)重違約行為；3.對照之前雙方于2010年2月3日簽訂的臨時協(xié)議書版本，加拿大投資公司在正式簽約時刻意偷偷刪除了自身違約的處理約定，顯示加拿大投資公司早就有不履行本協(xié)議的預(yù)謀。
證據(jù)2、2010年2月3日簽訂的《珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，證明：1.雙方臨時協(xié)議書版本同樣對等約定有如加拿大投資公司違約，須向陳煥儀支付違約金400萬元；2.陳煥儀于2010年2月3日向加拿大投資公司支付的首筆400萬元人民幣是按照該臨時協(xié)議書約定支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金。
證據(jù)3、確認(rèn)書、銀行付款憑證，證明：1.兩被告均書面確認(rèn)了“按照2010年簽訂之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，收取了陳煥儀小姐股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，另外確認(rèn)了其中首筆400萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金，150萬元是由借款轉(zhuǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其余650萬元人民幣是陳煥儀及其委托付款人劉美云、余某代陳煥儀向加拿大投資公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，陳煥儀已按期履行了向加拿大投資公司支付1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同義務(wù)；2.兩被告共同承諾并確認(rèn)了須與陳煥儀共同處理涉案款項，同時還證明兩被告在本案收款環(huán)節(jié)上是平行的同一共同行為人，同一法定代表人，因此珠海加華公司也是本案適格主體，對加拿大投資公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
證據(jù)4、加拿大投資公司、珠海加華公司房產(chǎn)及股權(quán)被銀行抵押的材料，證明加拿大投資公司、珠海加華公司早在與陳煥儀簽約之前便將轉(zhuǎn)讓給陳煥儀的財產(chǎn)、股權(quán)抵押給了銀行，致使陳煥儀根本不可能實現(xiàn)合同目的。
證據(jù)5、萬某民事起訴狀、珠海市中級人民法院（2011）珠中法民四初字第19號民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書（含珠海市工商局、科工貿(mào)信息化局送達回證）、廣東省高級人民法院（2013）粵高法立民終字第62號民事裁定書，證明：1.兩被告不講誠信，涉案股權(quán)、資產(chǎn)已被法院查封凍結(jié)，出現(xiàn)了訴訟風(fēng)險，陳煥儀已無法實現(xiàn)合同目的；2.兩級法院對于兩被告所提交的2011年7月7日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》均不予以確認(rèn)。
證據(jù)6、余某民事訴狀、廣東省高級人民法院（2013）粵高法立民終字第171號民事裁定書，證明：1.兩被告不講誠信，涉案股權(quán)、資產(chǎn)出現(xiàn)了訴訟風(fēng)險，陳煥儀已無法實現(xiàn)合同目的；2.兩級法院對于兩被告所提交的2011年7月7日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》均不予以確認(rèn)。
證據(jù)7、珠海市香洲區(qū)人民法院（2012）珠香法民二重字第2號民事裁定書，證明兩被告不講誠信，涉案資產(chǎn)已經(jīng)被法院查封凍結(jié)，出現(xiàn)了訴訟風(fēng)險，陳煥儀已無法實現(xiàn)合同目的。
證據(jù)8、黃松盛在加拿大不列顛哥倫比亞高等法院起訴黃振豪訴訟材料、加拿大不列顛哥倫比亞高等法院查封凍結(jié)被告一股權(quán)材料，證明兩被告內(nèi)部股東和法定代表人之間也不講誠信，涉案股權(quán)、資產(chǎn)已經(jīng)被轉(zhuǎn)移及被法院查封凍結(jié)，出現(xiàn)了訴訟風(fēng)險，陳煥儀已無法實現(xiàn)合同目的。
證據(jù)9、黃松盛行政復(fù)議申請書，證明兩被告內(nèi)部股東和法定代表人之間也不講誠信，涉案股權(quán)、資產(chǎn)已經(jīng)被轉(zhuǎn)移，出現(xiàn)了訴訟風(fēng)險，陳煥儀已無法實現(xiàn)合同目的。
證據(jù)10、珠海加華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓詐騙情況簡表，證明兩被告不講誠信，屢屢違約以及涉案股權(quán)、資產(chǎn)出現(xiàn)了訴訟風(fēng)險，陳煥儀已無法實現(xiàn)合同目的。
證據(jù)11、關(guān)于涉珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司案件信訪維穩(wěn)工作會議紀(jì)要，證明兩被告在社會上的一系列經(jīng)濟欺詐行為不僅給陳煥儀帶來了重大傷害，同時也給社會帶來了動亂，已引起了所有受害者的眾怒和珠海市黨政機關(guān)的高度重視。
證據(jù)12、珠海市中級人民法院（2013）珠中法民二終字第188號民事判決書，證明被告以同樣的手法欺詐另一當(dāng)事人彭某，同樣對于自己所出具的《情況說明及還款承諾書》不予承認(rèn)，顯現(xiàn)其一貫不講誠信的蓋然性，以致在債務(wù)抵賴不掉的情況下，如今才終于還款。
證據(jù)13、珠海市中級人民法院（2011）珠中法民四初字第19號民事判決書，證明被告以同樣的手法欺詐另一當(dāng)事人萬某，同樣對于自己所出具的《確認(rèn)書》不予承認(rèn)，顯現(xiàn)其一貫不講誠信的蓋然性，以致在債務(wù)抵賴不掉的情況下，如今才終于還款。
證據(jù)14、珠海市中級人民法院（2012）珠中法民四初字第14號民事判決書、確認(rèn)書，證明：1.被告以同樣的手法欺詐另一當(dāng)事人余某，同樣對于自己所出具的《確認(rèn)書》不予承認(rèn)，顯現(xiàn)其一貫不講誠信的蓋然性，以致在債務(wù)抵賴不掉的情況下，如今才終于還款；2.余某代陳煥儀向加拿大投資公司支付了200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
證據(jù)15、付款說明，證明劉美云、余某受陳煥儀委托，代陳煥儀總計向加拿大投資公司支付了1150萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并確認(rèn)400萬元為定金，150萬元是由借款轉(zhuǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，上述款項加上陳煥儀通過銀行自付的50萬元，陳煥儀按雙方合同約定總計向加拿大投資公司支付了1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，履行了合同義務(wù)。
證據(jù)16、劉美云農(nóng)行賬戶歷史明細(xì)查詢，證明陳煥儀付款委托代理人劉美云應(yīng)兩被告的要求，在農(nóng)業(yè)銀行賬戶提取大額現(xiàn)金支付給兩被告的部分情況。
證據(jù)17、陳煥儀護照、韓國往返機票，證明陳煥儀于2011年7月3日至2011年7月25日在韓國停留，不可能在2011年7月7日分身香港與加拿大投資公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，顯然兩被告在說謊，兩被告提交的上述協(xié)議書系偽造。
被告加拿大投資公司對陳煥儀提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2、3、15的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，證據(jù)4-14因陳煥儀沒有提交原件，加拿大投資公司不予質(zhì)證，證據(jù)16、17與本案無關(guān)；2010年8月28日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已被加拿大投資公司與易泊有限公司簽訂的協(xié)議所取代；《確認(rèn)書》是事后證據(jù)不能反映當(dāng)時情況，與事實也不符，是黃松盛被解除法定代表人職務(wù)后與陳煥儀串通偽造；銀行付款憑證與兩被告相關(guān)的只有收款人為珠海加華公司的750萬元，其他款項加拿大投資公司沒有收到；陳煥儀只提交了房產(chǎn)抵押材料，無法證明股權(quán)抵押的情況，且事實上股權(quán)沒有抵押。
被告珠海加華公司對陳煥儀提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：本案不適用證據(jù)2，應(yīng)適用證據(jù)1；對證據(jù)1的真實性無異議，對其證明內(nèi)容有異議，證據(jù)2已經(jīng)被證據(jù)1取代，實際上加拿大投資公司也沒有按照證據(jù)1、2來履行，而是按照其與易泊有限公司簽訂的合同履行；對證據(jù)3的真實性不予認(rèn)可，是黃松盛倒簽的；對銀行憑證的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，700萬是劉美云轉(zhuǎn)的，50萬是代陳煥儀轉(zhuǎn)的；證據(jù)4無原件，珠海加華公司不予質(zhì)證，珠海加華公司在簽訂合同時房產(chǎn)無抵押，股權(quán)無質(zhì)押；對證據(jù)5、6的證明內(nèi)容不予認(rèn)可，且加拿大投資公司與萬某、余某的糾紛已調(diào)解并履行完畢；證據(jù)7與本案無關(guān)；對證據(jù)8、9真實性、合法性無異議，對證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)證明黃松盛與黃振豪有利害關(guān)系；對證據(jù)10的真實性不予認(rèn)可，系陳煥儀單方制作；證據(jù)11與本案無關(guān)；對證據(jù)12、13、14的證明目的均不予認(rèn)可，珠海加華公司與另案三人的糾紛已經(jīng)解決；對證據(jù)15的真實性不予認(rèn)可，系劉美云、余某倒簽的，真實的簽訂時間是2013年10月24日，當(dāng)時黃松盛已不擔(dān)任珠海加華公司的法定代表人；對證據(jù)16的真實性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對證據(jù)17的真實性予以認(rèn)可，對其證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
被告加拿大投資公司向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、易泊有限公司與加拿大投資公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，證明加拿大投資公司與易泊有限公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓28%的股權(quán)，協(xié)議約定萬某、鐘文亮、余某、陳煥儀以個人名義與加拿大投資公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議全部廢止，并且該協(xié)議明確約定適用香港法，由香港國際仲裁中心解決爭議。
證據(jù)2、易泊有限公司注冊登記資料，證明為購買加拿大投資公司的股權(quán)，萬某等人于2010年2月5日在香港成立易泊有限公司。
證據(jù)3、中國銀行香港有限公司《資信證明函》，證明為完成易泊有限公司購買加拿大投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，易泊有限公司通過香港中國銀行向珠海市工商局發(fā)函證明其資信情況。
證據(jù)4、珠海加華公司董事會決議，證明易泊有限公司與加拿大投資公司的股權(quán)關(guān)系。
證據(jù)5、外商獨資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需提供的資料要求，證明萬某等四人擬以香港公司名義購買股權(quán)。
證據(jù)6、外商獨資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特別規(guī)定，證明我國法律法規(guī)對外商獨資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有禁止性規(guī)定。
證據(jù)7、珠海加華公司董事會決議，證明易泊有限公司與加拿大投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。
證據(jù)8、易泊有限公司《聲明及承諾》。
證據(jù)9、易泊有限公司授權(quán)委托書。
證據(jù)10、易泊有限公司董事委派書。
證據(jù)11、易泊有限公司授權(quán)書。
證據(jù)12、珠海加華公司《董事會名單》。
證據(jù)8-12證明易泊有限公司與加拿大海外投資管理有限公司
的股權(quán)關(guān)系。
證據(jù)13-16：證據(jù)名稱與珠海加華公司提交的證據(jù)2-5的名稱及證明內(nèi)容一致。
原告陳煥儀對加拿大投資公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：證據(jù)1不僅不是原件，而且從該3頁電腦打印文書組成來看，前兩頁文書每行文字滿格為38個字，寬為13.6公分，后一頁文書每行文字滿格為40個字，寬為15公分，前后字大小、間距的異常不同嚴(yán)重不符合日常行文規(guī)范，再加上該文所呈現(xiàn)手寫的在香港簽約的日期里，陳煥儀身在韓國，不可能分身香港簽約，由此可見該證據(jù)顯然是兩被告?zhèn)卧斓?，不具有真實性。證據(jù)2、3沒有原件，對其境外所形成的證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，同時與本案也沒有任何關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4、7-12，該組書證不具有真實性、關(guān)聯(lián)性，況且該組書證落款時間分別為2010年8月18日和2010年8月20日，而陳煥儀與加拿大投資公司正式簽訂《珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的時間卻是在此之后的2010年8月28日，因此兩被告的上述材料對于雙方在此之后所簽訂的協(xié)議書說明不了任何問題。證據(jù)5-6是外商獨資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需提供的資料要求、外商獨資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特別規(guī)定，并不是證據(jù)，且陳煥儀是香港人士，與加拿大投資公司簽約轉(zhuǎn)讓其股權(quán)并未違反中國法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不存在兩被告所稱的必須要通過在香港成立公司才能完成股權(quán)更名過戶手續(xù)。
被告珠海加華公司對加拿大投資公司提交的全部證據(jù)的三性均無異議。
被告珠海加華公司向本院提交以下證據(jù)材料：
證據(jù)1、廣東誠安信司法會計鑒定所報告書，證明陳煥儀主張余某匯入的400萬中200萬是代陳煥儀匯入的，但余某的400萬是直接匯入黃松盛的個人賬戶，兩被告均未收到。經(jīng)過對珠海加華公司的賬目審計，截至2012年8月31日收到陳煥儀的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為750萬元。
證據(jù)2、加拿大海外投資管理有限公司董事變更工商查詢；
證據(jù)3、《加華公司執(zhí)行董事及法定代表人免職、任職決定》；證據(jù)4、公章證照遺失聲明；
證據(jù)5、加華公司印章變更備案資料。
證據(jù)2-5證明2012年3月23日公司董事變更為黃振豪并登
報聲明印章遺失，2012年8月10日進行了公司印章變更登記。
原告陳煥儀認(rèn)為珠海加華公司提交的證據(jù)材料已過舉證期限。證據(jù)1報告書無法說明實際付款情況，與兩被告在管轄權(quán)異議聽證期間及余某案件中的陳述也不一致。對證據(jù)2-證據(jù)5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。涉案糾紛是在登報之前發(fā)生，與本案也無關(guān)。
被告加拿大投資公司對珠海加華公司提交的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，黃松盛的確認(rèn)書、付款說明與珠海加華公司的財務(wù)記賬內(nèi)容不一致。
本院查明
本院對原告提交的證據(jù)的采納意見如下：對于原告提交的證據(jù)1、2、3、11、15、16、17均有原件予以核對，本院對這些證據(jù)形式上的真實性予以確認(rèn)。經(jīng)核對，本院對原告提交的證據(jù)5、6、7、12、13、14的真實性予以確認(rèn)。被告珠海加華公司對證據(jù)8、9的真實性無異議，本院對證據(jù)8、9的真實性予以確認(rèn)。證據(jù)4、10因無原件予以核對，且兩被告對其真實性均不予認(rèn)可，故本院對上述證據(jù)不予采納。對于陳煥儀提交的證據(jù)是否可以證明其待證事實，本院將結(jié)合本院查明的事實予以分析認(rèn)定。
本院對被告加拿大投資公司提交的證據(jù)的采納意見如下：對于被告加拿大投資公司提交的證據(jù)4、7-12均有原件予以核對，本院對這些證據(jù)形式上的真實性予以確認(rèn)。經(jīng)核對，本院對被告加拿大投資公司提交的證據(jù)5、6的真實性予以確認(rèn)。證據(jù)2、3因無原件予以核對，且形成于境外，原告陳煥儀對其真實性不予認(rèn)可，故本院對上述證據(jù)不予采納。對于證據(jù)1的真實性，本院將結(jié)合查明的事實作進一步的認(rèn)定。對于被告加拿大投資公司提交的證據(jù)是否可以證明其待證事實，本院將結(jié)合本院查明的事實予以分析認(rèn)定。
本院對被告珠海加華公司提交的證據(jù)的采納意見如下：珠海加華公司提交的證據(jù)均有原件予以核對，本院對上述證據(jù)形式上的真實性予以確認(rèn)。對于被告珠海加華公司提交的證據(jù)是否可以證明其待證事實，本院將結(jié)合本院查明的事實予以分析認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，加拿大投資公司作為甲方，陳煥儀作為乙方的簽約人，簽訂了落款時間為2010年2月3日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定甲方同意將其合法持有并有處分權(quán)的珠海加華公司10%的股權(quán)作價人民幣1200萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，同時約定了付款方式、履約及違約責(zé)任等內(nèi)容。在該協(xié)議的末頁甲方處蓋有加拿大投資公司的印章，法定代表人處有“黃松盛”的簽名，乙方簽約人處有“劉秋文”的簽名。原告陳煥儀稱“劉秋文”系其母親劉美云的曾用名。
加拿大投資公司作為甲方，陳煥儀作為乙方，簽訂了落款時間為2010年8月28日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定加拿大投資公司將其持有的珠海加華公司10%的股權(quán)作價人民幣1200萬元轉(zhuǎn)讓給陳煥儀。協(xié)議書第六條約定：雙方同意乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分三期向甲方支付：第一期乙方應(yīng)在本協(xié)議簽署之日起三日內(nèi)向甲方支付股權(quán)受讓定金人民幣400萬元，第二期乙方應(yīng)在本協(xié)議簽署之日起30天內(nèi)向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣400萬元，第三期乙方應(yīng)在本協(xié)議簽署之日起1年內(nèi)向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣400萬元。協(xié)議書第九條約定：甲方應(yīng)在協(xié)議簽署后并收到乙方全部轉(zhuǎn)讓金之日起，按照正常工作流程和要求與乙方一道在政府等相關(guān)部門開始辦理所有與本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)法律手續(xù)，乙方應(yīng)按要求向甲方和相關(guān)部門及時完整地提供符合規(guī)定的身份材料及其他所需的相關(guān)材料，否則視為乙方違約。在所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)完成之后，乙方合法擁有本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉及的全部股權(quán)，并可對抗任何第三人對此所提出的異議。不過由于國家和地方政策、法規(guī)以及相關(guān)行為所出現(xiàn)的問題，雙方均無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。協(xié)議書第十條約定：如果甲方不予配合辦理相關(guān)手續(xù)，致使乙方不能如期辦理股權(quán)變更登記，乙方有權(quán)解除本協(xié)議，收回已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。協(xié)議書第十一條約定：如乙方違約，甲方有權(quán)解除本協(xié)議，已收取的人民幣肆佰萬元定金不予退還。協(xié)議書第十二條約定：凡因執(zhí)行本協(xié)議所發(fā)生的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議，各方應(yīng)積極友好協(xié)商解決，協(xié)商不成則可在本協(xié)議書簽約地通過法律途徑予以解決。在該協(xié)議的末頁甲方處蓋有加拿大投資公司的印章，法定代表人處有“黃松盛”的簽名，乙方處有“陳煥儀”的簽名和指模。
2010年2月3日，劉美云向珠海加華公司的銀行賬戶匯入人民幣400萬元。2010年3月31日，劉美云向珠海加華公司的銀行賬戶匯入人民幣300萬元。2010年5月20日，余某向黃松盛的銀行賬戶匯款人民幣400萬元。余某和陳煥儀均確認(rèn)，上述400萬元中包含余某代陳煥儀支付的200萬元轉(zhuǎn)讓款。2011年1月24日，陳煥儀向珠海加華公司的銀行賬戶匯入人民幣50萬元。上述款項共計人民幣950萬元，匯款憑證上注明的匯款用途為“合作”或“往來”。
加拿大投資公司及珠海加華公司于2011年8月16日作出《確認(rèn)書》，在該《確認(rèn)書》中，加拿大投資公司及珠海加華公司表明在2010年簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，收取了陳煥儀的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并確認(rèn)共同收到陳煥儀的如下款項：一、2010年2月3日，陳煥儀委托劉美云將人民幣400萬元匯入珠海加華公司賬戶。二、2010年2月9日，陳煥儀委托劉美云將人民幣300萬元現(xiàn)金交至加拿大投資公司、珠海加華公司指定的收款人黃松想。三、2010年3月31日，陳煥儀委托劉美云將人民幣300萬元匯入珠海加華公司賬戶。四、2010年5月20日，陳煥儀委托余某將人民幣200萬元匯入珠海加華公司指定賬戶黃松盛的個人賬戶。2011年1月24日，陳煥儀將人民幣50萬元匯入珠海加華公司賬戶。上述款項共計人民幣1050萬元。另珠海加華公司在2010年因經(jīng)營活動多次向陳煥儀借款總計人民幣150萬元。具體為：1、2010年8月29日，借款人民幣10萬元；2、2010年8月29日，兩次借款總額人民幣4萬元；3、2010年6月1日至7月16日，總共借款人民幣45萬元，用于公司購買拖車、叉車等機械設(shè)備、電腦等辦公設(shè)備以及購買廢舊集裝箱并改造為操作部辦公室裝修費；4、2010年6月1日至12月31日，總共借款人民幣86萬元，用于公司延攬進出口企業(yè)、船務(wù)公司、貨代公司等經(jīng)營活動以及聯(lián)系聯(lián)檢單位公關(guān)開支。關(guān)于上述款項處理事宜，三方可再行協(xié)商處理，處理原則是：互相尊重、實事求是、合法公平。
加拿大投資公司及珠海加華公司均在該《確認(rèn)書》上蓋章，法定代表人處有“黃松盛”的簽名。加拿大投資公司及珠海加華公司均不認(rèn)可該《確認(rèn)書》的真實性，加拿大投資公司稱該確認(rèn)書上所蓋印章均為加拿大投資公司的前股東和珠海加華公司的前法定代表人黃松盛拒不交還持有的印章，不能排除是事后做的，為此，當(dāng)庭申請對該文件的形成時間進行鑒定。加拿大投資公司還對陳煥儀支付的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額有異議，并認(rèn)為陳煥儀支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)轉(zhuǎn)為易泊有限公司的投資款。珠海加華公司稱上述《確認(rèn)書》是在公章遺失和黃松盛被罷免法定代表人后形成的，該確認(rèn)書是在2012年7月形成的，而非是在2011年8月16日形成的。庭審中，珠海加華公司稱，2012年7月黃松盛告訴珠海加華公司的代理人《確認(rèn)書》上的落款時間是其被解除法定代表人職務(wù)后倒簽的。
劉美云、余某于2011年8月16日向加拿大投資公司出具《付款說明》，內(nèi)容為：劉美云受陳煥儀的委托，于2010年2月3日起至2010年12月31日止，以轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金方式合計向加拿大投資公司、珠海加華公司支付人民幣950萬元（含400萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金、150萬元現(xiàn)金借款）。余某于2010年5月20日以轉(zhuǎn)賬方式向加拿大投資公司與珠海加華公司的法定代表人黃松盛個人帳戶（工商銀行珠海分行帳號：95×××36）付款人民幣400萬元，其中有余某本人200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，余下200萬元為余某受陳煥儀委托，代其所支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。根據(jù)上述付款情況，劉美云、余某二人受陳煥儀委托，總計已代其向加拿大投資公司支付了1150萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，特此說明。
該《付款說明》上有“以上情況屬實簽于2013年10月24日黃松盛”的手寫字跡。兩被告加拿大投資公司、珠海加華公司對該《付款說明》的真實性均不予認(rèn)可，認(rèn)為系劉美云、余某倒簽的，真實的簽訂時間為2013年10月24日，當(dāng)時黃松盛已不再擔(dān)任珠海加華公司的法定代表人。
2012年4月20日，珠海加華公司登報聲明黃松盛被罷免法定代表人，罷免時間為2012年3月23日，同時聲明自2012年3月23日起，珠海加華公司公章及營業(yè)執(zhí)照正副本等證照已遺失。2012年8月3日，珠海加華公司辦理了公司法定代表人變更登記。2012年8月10日，珠海加華公司辦理了公司印章變更登記。
黃松想系加拿大投資公司的股東之一。黃松想與黃松盛系兄弟關(guān)系。黃松想與黃振豪系父子關(guān)系。
加拿大投資公司及珠海加華公司均稱因中國法律限制中國公民個人購買外商獨資企業(yè)的股權(quán)，為完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，萬某、鐘文亮、余某、陳煥儀四名股權(quán)受讓人擬通過易泊有限公司購買股權(quán)。由四人任易泊有限公司的股東，并由易泊有限公司與加拿大投資公司重新簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該協(xié)議書的第二條約定，珠海加華公司于2002年9月10日在珠海市成立，為加拿大投資公司獨資投資企業(yè)?，F(xiàn)加拿大全體股東同意按所持股權(quán)比例共同將28%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給易泊有限公司，并授權(quán)加拿大投資公司簽署本協(xié)議，以使易泊有限公司持有珠海加華公司全資母公司28%的股權(quán)。第三條約定，易泊有限公司同意受讓加拿大投資公司28%股權(quán)，即持有珠海加華公司全資母公司28%的股權(quán)。第四條約定，易泊有限公司股東（萬某、鐘文亮、余某、陳煥儀）原以個人名義與加拿大投資公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等文件全部廢止，股東個人根據(jù)原協(xié)議已匯入珠海加華公司或黃松盛的款項轉(zhuǎn)為本協(xié)議中易泊有限公司受讓股權(quán)的部分付款。雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜一律以本協(xié)議為準(zhǔn)。協(xié)議第五條約定，加拿大投資公司全體股東確認(rèn)，加拿大投資公司100%的股權(quán)按現(xiàn)狀作價人民幣一億三千萬元，將其中28%的股權(quán)以人民幣三千六百四十萬元轉(zhuǎn)讓給易泊有限公司，易泊有限公司同意按上述作價受讓，易泊有限公司應(yīng)在本協(xié)議簽署之日向加拿大投資公司支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。協(xié)議第六條約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款支付完畢日視為轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日，易泊有限公司自該日起享有或承擔(dān)股東權(quán)利義務(wù)。協(xié)議第十七條約定，本協(xié)議于2011年7月7日在香港簽訂。
該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》復(fù)印件上顯示落款處有萬某、鐘文亮、余某、陳煥儀四人的簽名。原告陳煥儀提交的護照和機票顯示，2011年7月7日，陳煥儀不在香港。
加拿大投資公司及珠海加華公司還稱，簽訂上述協(xié)議之后，易泊有限公司與加拿大投資公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)實際履行，易泊有限公司實際行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)，并委派萬某、余某、鐘文亮、劉美云等人實際參與了公司的經(jīng)營管理。為此加拿大投資公司及珠海加華公司提供了易泊有限公司蓋章確認(rèn)的《董事會決議》、《聲明及承諾》、《授權(quán)委托書》、《授權(quán)書》、《珠海加華公司董事會名單》等證據(jù)。
本院依加拿大投資公司及珠海加華公司的申請向珠海市公安局經(jīng)偵支隊調(diào)取了2011年7月7日由易泊有限公司與加拿大投資公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的復(fù)印件，以及公安機關(guān)對黃松想制作的兩份詢問筆錄、對黃松盛制作的一份詢問筆錄。本院調(diào)取的2011年7月7日《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》復(fù)印件上有黃松盛手寫內(nèi)容：“這是我和易泊有限公司簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復(fù)印件，原件在我處。2012年2月2日”，以及黃松盛簽名字樣，沒有“本件與原件核對無異”印章，珠海市公安局經(jīng)偵支隊處留底的亦為《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》復(fù)印件。黃松盛在其《詢問筆錄》中稱，“···2011年7月7日，我和萬某、余某、劉美云成立的易泊有限公司在香港重新簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，轉(zhuǎn)讓28%給易泊有限公司?！ぁぁぁ秉S松想在其《詢問筆錄》中未提到加拿大投資公司與易泊公司于2011年7月7日簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。
原告陳煥儀對三份詢問筆錄的真實性無異議，認(rèn)可其中的部分陳述內(nèi)容，認(rèn)為股權(quán)沒有落實，即使有管理行為，也是受聘用的。原告陳煥儀認(rèn)為該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是偽造的，并向本院申請司法鑒定。加拿大投資公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，認(rèn)為可以證明加拿大投資公司與易泊有限公司簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的真實存在。珠海加華公司的質(zhì)證意見與加拿大投資公司的意見一致。
原告陳煥儀向本院申請姚某、吳某、萬某、余某、彭某出庭作證，本院予以準(zhǔn)許。證人姚某出庭作證稱，其是珠海市加華公司的司機兼采購，2010年姚某開車帶劉美云一起去銀行取錢，取的錢給了黃松想，黃松想及其兒子、劉美云在黃松想的車尾箱清點了一下，黃松想寫了一張便條。黃松想的兒子也在場。錢是用黑色袋子裝的，當(dāng)時聽到劉美云跟黃松想說這是一百萬。錢是從深圳兩家銀行和珠海兩家銀行取的，是黃松想讓姚某、劉美云、吳某三個人去取的。證人吳某出庭作證稱，劉美云給了黃松想一百萬。劉美云叫吳某陪她去深圳取錢，從深圳回珠海已經(jīng)很晚了，第二天吳某陪劉美云去帝苑給黃松想錢，到的時候黃松想車已經(jīng)停路邊等了。吳某幫劉美云把錢拿到黃松想的車尾箱，錢是用袋子裝的。吳某看到黃松想大致點了一下。吳某聽到劉美云和黃松想說錢是一百萬。證人萬某出庭作證稱，其是2010年6月-9月在珠海加華公司工作，期間該公司外貿(mào)開業(yè)、海關(guān)進入，前后開關(guān)的費用都是劉美云出的。2011年年初萬某在和黃松想、黃松盛接觸的過程中聽他們說原告陳煥儀的投資款已繳清。證人余某出庭作證稱，2010年劉美云到珠海加華公司的時候，珠海加華公司尚未完善，黃松盛、黃松想未支付完的工程款、設(shè)備都是由劉美云支付的。2011年上半年余某聽黃松想、黃松盛說劉美云的錢已經(jīng)付清了。證人彭某出庭作證稱，黃松想、黃松盛跟彭某說劉美云為碼頭支付了很多現(xiàn)金款項，有一百多萬到兩百萬。劉美云也是這么跟彭某說的。
另查明，萬某、余某、鐘文亮以股權(quán)受讓人的身份在2010年分別與加拿大投資公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，均分別約定加拿大投資公司將其持有的珠海加華公司的部分股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書均有對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款、付款方式、違約責(zé)任、爭議解決方式等等事項的約定。
2011年11月11日，萬某因與加拿大投資公司、珠海加華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛向本院提起訴訟，案號為（2011）珠中法民四初字第19號。萬某在該案中提出以下訴訟請求：一、判決解除萬某與加拿大投資公司之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；二、判決加拿大投資公司返回萬某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金人民幣1082萬元；三、判決加拿大投資公司賠償萬某利息損失人民幣8763460元（按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，暫計至2013年8月31日為8763460元，實際要求計算至加拿大投資公司付清之日止）。該案中，萬某提交了加拿大投資公司及珠海加華公司于2011年8月16日作出的《確認(rèn)書》作為證據(jù)，加拿大投資公司及珠海加華公司稱《確認(rèn)書》是在公章遺失和黃松盛被罷免法定代表人后形成的，即《確認(rèn)書》是在2012年7月9日形成的而非2011年8年16日，以此否定該《確認(rèn)書》的效力，并當(dāng)庭提出對該《確認(rèn)書》形成時間的鑒定。本院經(jīng)審理認(rèn)為，加拿大投資公司及珠海加華公司于2011年8月16日作出的《確認(rèn)書》真實有效，對加拿大投資公司及珠海加華公司當(dāng)庭提出的鑒定申請不予準(zhǔn)許。本院于2013年12月19日做出（2011）珠中法民四初字第19號民事判決書，判決：一、解除萬某與加拿大投資公司于2010年4月19日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；二、加拿大投資公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向萬某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1082萬元及相應(yīng)的利息（利息的計算方法為：以人民幣295萬元為本金，從2010年4月22日起算；人民幣95萬元為本金，從2010年4月28日起算；以人民幣110萬元為本金，從2010年4月30日起算；以人民幣87萬元為本金，從2010年6月11日起算；以人民幣99萬元為本金，從2010年6月11日起算；以人民幣200萬元為本金，從2010年8月4日起算；人民幣196萬元為本金，從2010年8月12日起算。以上利率標(biāo)準(zhǔn)均按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，計算至判決確定的清償日。）；三、駁回萬某的其他訴訟請求。加拿大投資公司不服上述判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。二審中，加拿大投資公司稱其與萬某已達成和解協(xié)議、涉案糾紛已經(jīng)解決為由，向廣東省高級人民法院申請撤回上訴。廣東省高級人民法院于2014年9月4日做出（2014）粵高法民四終字第65號民事裁定，準(zhǔn)許加拿大投資公司撤回上訴。
2012年10月15日，余某因與加拿大投資公司、珠海加華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛向本院提起訴訟，案號為（2012）珠中法民四初字第14號。余某在該案中提出以下訴訟請求：一、判決解除余某與加拿大投資公司簽訂的落款日期為2010年2月3日的《珠海加華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；二、判決加拿大投資公司雙倍返還余某定金人民幣260萬元，并退回本金人民幣520萬元及至付清日止按銀行同期同檔次貸款利率四倍計算的利息（計至2012年6月30日的利息為人民幣2008600元）；三、判決加拿大投資公司和珠海加華公司償還借款人民幣30萬元及至付清日止按銀行同期同檔次貸款利率四倍計算的利息（計至2012年6月30日的利息為人民幣124770元）；四、判決加拿大投資公司和珠海加華公司對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任及承擔(dān)本案訴訟費用。該案中，余某提交了加拿大投資公司及珠海加華公司于2011年8月16日作出的《確認(rèn)書》作為證據(jù)，加拿大投資公司及珠海加華公司稱《確認(rèn)書》是在公章遺失和黃松盛被罷免法定代表人后形成的，即《確認(rèn)書》是在2012年7月9日形成的而非2011年8年16日，以此否定該《確認(rèn)書》的效力，并當(dāng)庭提出對該《確認(rèn)書》形成時間的鑒定。本院經(jīng)審理認(rèn)為，加拿大投資公司及珠海加華公司于2011年8月16日作出的《確認(rèn)書》真實有效，對加拿大投資公司及珠海加華公司當(dāng)庭提出的鑒定申請不予準(zhǔn)許。本院于2013年12月24日做出（2012）珠中法民四初字第14號民事判決書，判決：一、解除余某與加拿大投資公司簽訂的落款日期為2010年2月3日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；二、加拿大投資公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向余某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣650萬元及相應(yīng)的利息（利息的計算方法為：以人民幣200萬元為本金，從2010年4月30日起算；以人民幣102萬元為本金，從2010年5月12日起算；以人民幣148萬元為本金，從2010年5月13日起算；以人民幣200萬元為本金，從2010年5月20日起算。以上利率標(biāo)準(zhǔn)均按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，計算至本判決確定的清償日止）；三、駁回余某的其他訴訟請求。余某與加拿大投資公司均不服上述判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。二審中，加拿大投資公司稱其已與余某達成和解協(xié)議、涉案糾紛已解決為由，向廣東省高級人民法院申請撤回上訴。廣東省高級人民法院于2014年9月4日做出（2014）粵高法民四終字第64號民事裁定，準(zhǔn)許加拿大投資公司撤回上訴。因余某未交納二審案件受理費，廣東省高級人民法院對余某按自動撤回上訴處理。
再查明，加拿大投資公司系在加拿大國注冊成立的公司，珠海加華公司系在中華人民共和國廣東省珠海市設(shè)立的外商獨資企業(yè)。加拿大投資公司享有珠海加華公司100%股權(quán)。易泊有限公司于2010年2月5日在香港注冊成立，陳煥儀與萬某、余某、鐘文亮等四人是易泊有限公司的股東。
還查明，本案在審理中，加拿大投資公司及珠海加華公司曾對本案的管轄權(quán)提出異議稱，2011年7月7日加拿大投資公司與易泊有限公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，陳煥儀與其他投資人均簽名確認(rèn)，2010年8月28日加拿大投資公司與原告陳煥儀簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)廢止。加拿大投資公司及珠海加華公司以2011年7月7日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定有仲裁條款為由，認(rèn)為本案應(yīng)由約定的仲裁機構(gòu)仲裁，本院無管轄權(quán)。經(jīng)審查，本院作出（2013）珠中法民四初字第9號民事裁定書，裁定駁回加拿大投資公司和珠海加華公司對本案管轄權(quán)提出的異議。加拿大投資公司不服此裁定上訴至廣東省高級人民法院，廣東省高級人民法院于2014年1月26日作出（2014）粵高法立民終字第43號民事裁定書，認(rèn)為加拿大投資公司至今無法提供2011年7月7日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的原件供法院核對，包括從公安機關(guān)調(diào)取的該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》復(fù)印件也無法證明核對過原件，原告陳煥儀也不認(rèn)可。在沒有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證的情況下，該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實性無法確定，加拿大投資公司對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故裁定駁回上訴，維持原裁定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案的管轄權(quán)及法律適用問題。本案在審理中，加拿大投資公司和珠海加華公司曾對本案的管轄權(quán)提出異議，經(jīng)審查，本院作出（2013）珠中法民四初字第9號民事裁定書，裁定駁回加拿大投資公司和珠海加華公司對本案管轄權(quán)提出的異議。加拿大投資公司不服此裁定，上訴至廣東省高級人民法院，廣東省高級人民法院于2014年1月26日作出（2014）粵高法立民終字第43號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定，故本院對本案有管轄權(quán)。涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)公司是在中華人民共和國內(nèi)地注冊成立的外商獨資企業(yè)即珠海加華公司，故本院應(yīng)適用中華人民共和國法律審理本案。
（二）關(guān)于陳煥儀是否是本案適格的訴訟主體的問題。
陳煥儀以其與加拿大投資公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，加拿大投資公司不履行協(xié)議約定的內(nèi)容而向本院起訴，而陳煥儀與加拿大投資公司之間存在簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的事實，故陳煥儀向本院提起本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛之訴適格。加拿大投資公司稱陳煥儀與加拿大投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)被易泊有限公司與加拿大投資公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所取代，陳煥儀等人不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的合同相對人，易泊有限公司才是與加拿大投資公司發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的主體。對此本院認(rèn)為，陳煥儀與加拿大投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否被易泊有限公司與加拿大投資公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所取代的問題是本院實體處理的問題，該問題不影響陳煥儀的訴訟主體地位，故加拿大投資公司抗辯稱陳煥儀不是本案適格的訴訟主體的意見，本院不予采納。
（三）關(guān)于陳煥儀與加拿大投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、易泊有限公司與加拿大投資公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實性及效力問題。
陳煥儀與加拿大投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有原件予以核對，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，故本院對其真實性予以確認(rèn)。對于加拿大投資公司提交的易泊有限公司與加拿大投資公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實性及效力，本院不予確認(rèn)，具體理由如下：1、該協(xié)議書只有復(fù)印件，沒有證據(jù)表明陳煥儀有原件而拒不提供；2、本院依其申請向珠海市公安局經(jīng)偵支隊調(diào)取了該份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的復(fù)印件，但其上僅有黃松盛手寫稱原件在其手中的字樣，并無證據(jù)證明珠海市公安局經(jīng)偵支隊已經(jīng)核對了該協(xié)議書的原件并確認(rèn)與復(fù)印件一致。另（2014）粵高法立民終字第43號民事裁定書也認(rèn)為此證據(jù)不能證明易泊有限公司與加拿大投資公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有原件；3、黃松盛及黃松想的《詢問筆錄》，也僅是黃松盛及黃松想個人向公安機關(guān)的陳述意見，且從《詢問筆錄》的內(nèi)容來看，陳煥儀等四人以易泊有限公司名義與加拿大投資公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》來完成購買股權(quán)，但他們并未明確表明涉案的易泊有限公司與加拿大投資公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實性；4、陳煥儀提交的護照和機票顯示在2011年7月7日，陳煥儀不在香港。但該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上顯示協(xié)議于2011年7月7日在香港簽訂，兩者相互矛盾；5、易泊有限公司與加拿大投資公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中易泊有限公司向加拿大投資公司購買的是加拿大投資公司28%的股權(quán)，而萬某、鐘文亮、余某、陳煥儀等依據(jù)個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向加拿大投資公司購買的是加拿大投資公司持有的珠海加華公司28%的股權(quán)，兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的并不同，不能直接推出易泊有限公司已取代陳煥儀等四人與加拿大投資公司履行股份轉(zhuǎn)讓合同；6、加拿大投資公司及珠海加華公司提交的關(guān)于易泊有限公司的相關(guān)資料，不能證明易泊有限公司注入的資金額與萬某、鐘文亮、余某、陳煥儀等四人支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額的關(guān)聯(lián)性，也沒有證據(jù)表明上述四人支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與易泊有限公司之間的關(guān)聯(lián)性；7、加拿大投資公司及珠海加華公司雖提交了易泊有限公司作為珠海加華公司股東出具的相關(guān)材料，但不能證明陳煥儀等人支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已轉(zhuǎn)化為易泊有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也不能證明陳煥儀等人與加拿大投資公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系已由易泊有限公司取代。
綜上所述，加拿大投資公司及珠海加華公司提交的易泊有限公司與加拿大投資公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有原件予以核對，陳煥儀對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，加拿大投資公司及珠海加華公司提交的其他證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十條、第四十九條、第六十九條的規(guī)定，本院對加拿大投資公司提交的2011年7月7日加拿大投資公司與易泊有限公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實性不予確認(rèn)。至于陳煥儀提出的對該落款時間為2011年7月7日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》申請司法鑒定的問題，本院認(rèn)為，該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有原件予以核對，不具備司法鑒定的條件，且如前所述，本院已對該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實性不予確認(rèn)，故本院對陳煥儀提出的上述司法鑒定申請不予準(zhǔn)許。
《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過程中訂立的合同，依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準(zhǔn)后才生效的，自批準(zhǔn)之日起生效；未經(jīng)批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該合同未生效。當(dāng)事人請求確認(rèn)該合同無效的，人民法院不予支持。前款所述合同因未經(jīng)批準(zhǔn)而被認(rèn)定未生效的，不影響合同中當(dāng)事人履行報批義務(wù)條款及因該報批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款的效力?！钡诙l規(guī)定：“當(dāng)事人就外商投資企業(yè)相關(guān)事項達成的補充協(xié)議對已獲批準(zhǔn)的合同不構(gòu)成重大或?qū)嵸|(zhì)性變更的，人民法院不應(yīng)以未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準(zhǔn)為由認(rèn)定該補充協(xié)議未生效。前款規(guī)定的重大或?qū)嵸|(zhì)性變更包括注冊資本、公司類型、經(jīng)營范圍、營業(yè)期限、股東認(rèn)繳的出資額、出資方式的變更以及公司合并、公司分立、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等?！北景钢嘘悷▋x與加拿大投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》涉及珠海加華公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而珠海加華公司是外商投資企業(yè)，我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)雖然并未禁止外資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給香港居民，但依上述規(guī)定，外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)報經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準(zhǔn)后才生效，未經(jīng)批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效。故陳煥儀與加拿大投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是未生效合同。但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中關(guān)于履行報批義務(wù)的第九條及因該報批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。
（四）關(guān)于陳煥儀已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額問題。
原告陳煥儀主張依據(jù)《確認(rèn)書》、《付款說明》及證人證言，原告陳煥儀已按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定付清了1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。兩被告加拿大投資公司及珠海加華公司稱《確認(rèn)書》是在公章遺失和黃松盛被罷免法定代表人之后形成的，即《確認(rèn)書》是在2012年7月形成的而非2011年8年16日，以此否定《確認(rèn)書》的效力，并在庭審中當(dāng)庭提出對《確認(rèn)書》形成時間的鑒定。關(guān)于《確認(rèn)書》的效力問題，本院認(rèn)為，首先，從證據(jù)學(xué)角度分析，蓋章屬于意思表示的客觀化和外在化，是一種權(quán)利外觀的證明方式，公司印章具有對外的公示效力。本案中，《確認(rèn)書》是兩被告加拿大投資公司及珠海加華公司出具給原告陳煥儀的，原告陳煥儀在接受《確認(rèn)書》時應(yīng)是善意的，不存在主觀上的過錯；其次，兩被告加拿大投資公司及珠海加華公司并未否認(rèn)該《確認(rèn)書》中公章的真實性，而是稱《確認(rèn)書》是黃松盛被解除法定代表人職務(wù)后與陳煥儀串通偽造的，但兩被告并未提交黃松盛與陳煥儀等人串通偽造的相關(guān)證據(jù)；第三，被告珠海加華公司庭審中稱是黃松盛告訴其代理人，《確認(rèn)書》上的落款時間是其被解除法定代表人職務(wù)后倒簽的，但黃松盛并非本案證人，其本人亦未出庭做相關(guān)陳述，且《確認(rèn)書》中所載款項的支付時間均是在黃松盛的任期內(nèi)，黃松盛作為兩被告加拿大投資公司及珠海加華公司當(dāng)時的法定代表人應(yīng)當(dāng)清楚款項的支付情況；第四，公章丟失及罷免黃松盛的法定代表人身份均不能直接推出《確認(rèn)書》的出具時間是倒簽的；第五，對于《確認(rèn)書》所載明的各款項，原告陳煥儀提交了相應(yīng)的匯款憑證及證人證言，其中包括余某代為匯付至黃松盛個人賬戶的200萬元及劉美云代為現(xiàn)金支付給黃松想的100萬元，基于付款時黃松盛為兩被告加拿大投資公司和珠海加華公司的法定代表人，黃松想為被告加拿大投資公司的股東之一，黃松想與黃松盛系兄弟，且與《確認(rèn)書》中指定付款的情形相吻合等因素，陳煥儀主張該兩筆款項為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，合情合理。綜上，本院認(rèn)為，《確認(rèn)書》有原件予以核對，且有其他證據(jù)予以佐證，本院確認(rèn)《確認(rèn)書》合法有效，對兩被告加拿大投資公司、珠海加華公司具有拘束力。本院對兩被告加拿大投資公司及珠海加華公司當(dāng)庭提出的鑒定申請不予準(zhǔn)許。
據(jù)《確認(rèn)書》所載，兩被告加拿大投資公司及珠海加華公司共同確認(rèn)收到原告陳煥儀支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1050萬元，珠海加華公司向陳煥儀借款人民幣150萬元。原告陳煥儀主張該150萬元借款已轉(zhuǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從其提交的相關(guān)證據(jù)來看，首先，《確認(rèn)書》雖確認(rèn)了珠海加華公司向陳煥儀借款的事實，但并沒有關(guān)于確認(rèn)借款已轉(zhuǎn)為陳煥儀尚未支付給加拿大投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的相關(guān)內(nèi)容。其次，《付款說明》是劉美云和余某向加拿大投資公司出具的，其上雖然有黃松盛的簽名，但并未加蓋加拿大投資公司的印章，且從黃松盛的簽名時間來看，其當(dāng)時已不是加拿大投資公司的法定代表人，故黃松盛在該《付款說明》的簽名不能視為加拿大投資公司對借款已轉(zhuǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的確認(rèn)。第三，關(guān)于證人證言，無論是萬某、余某還是彭某，均是聽說陳煥儀已付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并沒有其他證據(jù)予以佐證，且加拿大投資公司及珠海加華公司并未確認(rèn)借款已轉(zhuǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實。故原告陳煥儀關(guān)于150萬元借款已轉(zhuǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。本案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，本院對原告陳煥儀與被告加拿大投資公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系進行了審處。原告陳煥儀主張被告加拿大投資公司以被告珠海加華公司名義共向其借款人民幣150萬元，系借款合同糾紛，與本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛屬兩個不同的法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并審處。因此，對150萬元借款的問題，本院依法不予審處，原告陳煥儀可另循法律途徑主張。
綜上所述，依據(jù)《確認(rèn)書》及原告陳煥儀提交的匯款憑證及相關(guān)證人證言，本院確認(rèn)原告陳煥儀共向被告加拿大投資公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1050萬元。
（五）關(guān)于陳煥儀的訴請是否應(yīng)予支持的問題。
由上述分析認(rèn)定可知，原告陳煥儀與被告加拿大投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系未生效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第五條規(guī)定：“外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報批義務(wù)，經(jīng)受讓方催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行，受讓方請求解除合同并由轉(zhuǎn)讓方返還其已支付的轉(zhuǎn)讓款、賠償因未履行報批義務(wù)而造成的實際損失的，人民法院應(yīng)予支持?！痹诒景钢?，從原告陳煥儀與被告加拿大投資公司于2010年8月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第六條的約定來看，原告陳煥儀分三期向被告加拿大投資公司付款，最后一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣400萬元應(yīng)在協(xié)議簽署之日起一年內(nèi)支付，即原告陳煥儀應(yīng)在2011年8月28日前向被告加拿大投資公司付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告陳煥儀已依約定向被告加拿大投資公司支付了大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，尚欠150萬元未支付。而被告加拿大投資公司稱其與易泊有限公司已于2011年7月7日簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，被告加拿大投資公司始終認(rèn)為其與原告陳煥儀簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已被其與易泊有限公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所取代，被告加拿大投資公司并不認(rèn)可原告陳煥儀個人是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方，換句話說，被告加拿大投資公司拒絕履行其與原告陳煥儀簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的不能實現(xiàn)，為此原告陳煥儀訴請解除其與被告加拿大投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，有事實和法律依據(jù)，且被告加拿大投資公司對于解除該轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦無異議，本院對原告陳煥儀提出的解除其與加拿大投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的訴訟請求予以支持。協(xié)議解除后，被告加拿大投資公司應(yīng)返還原告陳煥儀已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
原告陳煥儀起訴主張被告加拿大投資公司應(yīng)雙倍返還定金共計人民幣480萬元，并按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息。對此本院認(rèn)為，如前所述，原告陳煥儀向被告加拿大投資公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1050萬元，并未完全付清約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，其亦未完全履行合同義務(wù)，故原告陳煥儀訴請雙倍返還定金的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。對于利息損失的請求，由于原告陳煥儀實際已向被告加拿大投資公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1050萬元，但被告加拿大投資公司并不認(rèn)可原告陳煥儀個人是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方，拒絕履行其與原告陳煥儀簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，且被告加拿大投資公司已實際占有使用了該筆款項，原告陳煥儀確有利息損失存在。故本院酌情支持原告陳煥儀主張的利息損失，即以原告陳煥儀每次支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為本金分段計算，均按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日起計算至本判決確定的清償日。
原告陳煥儀主張應(yīng)由被告珠海加華公司對被告加拿大投資公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。對此本院認(rèn)為，雖然兩被告加拿大投資公司和珠海加華公司共同出具《確認(rèn)書》，認(rèn)可收到原告陳煥儀支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等款項，但是本案中與原告陳煥儀簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的合同主體為被告加拿大投資公司，協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物也為被告加拿大投資公司持有的被告珠海加華公司的10%股權(quán)。因此本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系發(fā)生在原告陳煥儀和被告加拿大投資公司之間。被告珠海加華公司雖收取了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但應(yīng)視為受被告加拿大投資公司委托代收款項的行為，該收款行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告加拿大投資公司承受。原告陳煥儀主張由被告珠海加華公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，原告陳煥儀的訴請部分有理，對其有理部分，本院予以支持；對其無理部分，本院予以駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條、第二百六十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條第一款第（四）項、第十條、第四十一條第（一）項、第四十九條、第六十九條第（二）、（四）項的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、解除原告陳煥儀與被告加拿大海外投資管理有限公司簽訂的落款日期為2010年8月28日的《珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；
二、被告加拿大海外投資管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告陳煥儀返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1050萬元及相應(yīng)的利息（利息計算方法為：以人民幣400萬元為本金，從2010年2月3日起算；以人民幣100萬元為本金，從2010年2月9日起算；以人民幣300萬元為本金，從2010年3月31日起算；以人民幣200萬元為本金，從2010年5月20日起算；以人民幣50萬元為本金，從2011年1月24日起算。以上利率標(biāo)準(zhǔn)均按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，計算至本判決確定的清償日止）；
三、駁回原告陳煥儀的其他訴訟請求。
如當(dāng)事人未按本判決指定期間履行給付金錢債務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費人民幣157562.08元，保全費人民幣5000元，由被告加拿大海外投資管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣124562元，由原告陳煥儀負(fù)擔(dān)人民幣38000.08元。
如不服本判決，原告陳煥儀、被告加拿大海外投資管理有限公司可于本判決書送達之日起三十日內(nèi)、被告珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。
審判人員
審判長鄭偉民
代理審判員王文娟
人民陪審員祝良新
裁判日期
二〇一四年十一月五日
書記員
書記員曹陽春
