審理法院： 合肥高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
案 號： （2016）皖0191民初4005號
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2017-03-20
法 官： 陶磊
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告合肥徽果商貿(mào)有限公司（以下簡稱徽果公司）與被告賈恒賢民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員陶磊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徽果公司的委托訴訟代理人王華、方孝子，被告賈恒賢的委托訴訟代理人胡波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
徽果公司向本院提出訴訟請求：1、判令賈恒賢歸還借款6.4萬元；2、本案訴訟費由賈恒賢承擔。事實和理由：賈恒賢是徽果公司股東，系公司的法定代表人，賈恒賢與王庭玉簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定賈恒賢將其持有的一切股權及法定代表人資格轉(zhuǎn)讓給王庭玉。股權轉(zhuǎn)讓款為89萬元，徽果公司財務將賬本移交給王庭玉，王庭玉在查賬的過程中發(fā)現(xiàn)2013年1月28日2013年2月2日2012年12月12日、2013年1月19日、2013年1月29日，賈恒賢分別向徽果公司借款人民幣1萬元、3.4萬元、2萬元，合計6.4萬元。但截至目前，賈恒賢始終未還款。徽果公司認為賈恒賢以各種手段借走公司財產(chǎn)一直未歸還，損害了公司的合法權益，故訴至法院，要求判如所請。
被告辯稱
賈恒賢辯稱：首先，徽果公司的訴請沒有事實依據(jù)。涉案款項已經(jīng)合肥高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理，現(xiàn)徽果公司另行起訴無依據(jù)，違反了一事不再理的原則。其次，徽果公司起訴賈恒賢的行為未經(jīng)授權，在沒有徽果公司法定代表人授權的情況下，其委托訴訟代理人的委托手續(xù)不合法。最后，徽果公司現(xiàn)已被工商行政管理機關吊銷營業(yè)執(zhí)照，其不能以徽果商貿(mào)公司的名義起訴。綜上，請法院駁回徽果公司的訴請。
本院查明
本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年11月13日，賈恒賢、王庭玉共同出資設立了徽果公司，雙方的出資比例均為50%，賈恒賢擔任法定代表人。
2013年1月28日，王庭玉、賈恒賢簽訂《徽果超市退股協(xié)議》，約定“由賈恒賢退出公司，將所持有的一切股權及法人資格轉(zhuǎn)給王庭玉后，其投入的資金抽回方式如下：賈恒賢共累計投入股資捌拾玖萬元整（890000.00元）人民幣（投入資金如有疑問與賈恒賢溝通），在雙方確定并簽署退股協(xié)議后，王庭玉在2013春節(jié)后，按最大努力在不影響超市正常經(jīng)營的情況下，分期支付給賈恒賢股金……本協(xié)議經(jīng)雙方簽字生效后，公司所產(chǎn)生的一切責任都由王庭玉承擔，與賈恒賢無關……”，王庭玉向賈恒賢出具一份《欠條》，內(nèi)容為“……今欠賈恒賢轉(zhuǎn)讓股金捌拾玖萬元整（￥890000），在2013.2.28日內(nèi)付叁拾萬元。2013.3月份付貳拾玖萬元整（￥290000）。余下款項在2013.4月內(nèi)辦理所有證照后支付現(xiàn)金……另有公章及財務章在賈恒賢處未交”，賈恒賢向王庭玉移交了徽果公司相關證件、賬本、現(xiàn)金。2013年1月29日2013年2月2日
后因王庭玉未按約支付股權轉(zhuǎn)讓款，且于2013年4月將徽果超市轉(zhuǎn)讓給第三人。賈恒賢遂以股權轉(zhuǎn)讓糾紛訴至本院，主張王庭玉支付89萬元股權轉(zhuǎn)讓款、違約金并要求王庭玉履行協(xié)議內(nèi)容規(guī)定的變更工商等手續(xù)。同時，王庭玉反訴稱賈恒賢在經(jīng)營過程中秘密竊取徽果公司財產(chǎn)49150元，于2013年1月29日非法竊取徽果公司現(xiàn)金2萬元，（為證明賈恒賢竊取徽果公司財產(chǎn)，王庭玉提供的證據(jù)含2012年12月12日記賬憑證、單據(jù)報銷封面、借條，金額為1萬元；2012年12月12日記賬憑證、單據(jù)報銷封面、銷貨清單，金額為1.036萬元；2012年12月13日記賬憑證、證明，金額為38.75萬元；2013年1月19日記賬憑證、單據(jù)報銷封面、說明，金額3.4萬元；2013年1月29日記賬憑證、借條，金額為2萬元），導致公司實際資產(chǎn)嚴重縮水，雙方簽訂退股協(xié)議時并未清理公司資產(chǎn)，因此退股協(xié)議是在賈恒賢采取欺詐手段，違背王庭玉真實意思表示的情形下簽訂的，屬于可撤銷或變更協(xié)議。同時認為股權轉(zhuǎn)讓款支付條件尚未成就，不應支付；因賈恒賢存在拒不交出公章、財務章等行為造成王庭玉重大損失并導致經(jīng)營困難；因賈恒賢私自轉(zhuǎn)租涉案房屋，造成物業(yè)公司解除租賃合同且沒收租房押金25萬元；因賈恒賢在經(jīng)營中違反雙方約定造成損失合計27.59萬元。故王庭玉主張1、依法變更退股協(xié)議；2、移交徽果公司公章、財務專用章；3、賈恒賢賠償12.5萬元。
本院于2013年10月28日作出（2013）合高新民二初字第00498號民事判決，認定賈恒賢與王庭玉簽訂的《徽果超市退股協(xié)議》是雙方真實意思表示，應為合法有效。王庭玉出具的欠條亦是其真實意思表示。現(xiàn)王庭玉反訴主張退股協(xié)議應予變更，因其所提供的證據(jù)不足以證明賈恒賢在簽訂退股協(xié)議時采取欺詐手段，使王庭玉違背了真實意思表示，且王庭玉在回函中亦自認退股協(xié)議是雙方真實意思表示。同時認定王庭玉作為受讓股權一方未積極促成付款條件成就，應視為付款條件已成就，故判決王庭玉支付股權轉(zhuǎn)讓款89萬元以及相應的違約金，并于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助賈恒賢辦理工商變更登記手續(xù)。另，駁回王庭玉全部的反訴請求。王庭玉不服，上訴至合肥市中級人民法院，合肥市中級人民院做作出（2014）合民二終字第00049號民事判決“駁回上訴，維持原判”。隨后，王庭玉因不服該份判決，向合肥市人民檢察院申請監(jiān)督，合肥市人民檢察院于2014年2月19日2015年7月27日作出合檢民（行）監(jiān)[2014]34010000084號不支持監(jiān)督申請決定書。合肥市人民檢察院認為該案系股權轉(zhuǎn)讓糾紛，王庭玉主張賈恒賢以多種手段拿走公司財產(chǎn)的申請理由與本案無關，故決定不支持王庭玉的監(jiān)督申請。
在（2013）合高新民二初字第00498號案件審理過程中，賈恒賢將徽果公司的公章及財務專用章交給王庭玉，因王庭玉拒收，公章及財務專用章暫存于本院。2015年12月，王庭玉通過本院接收了徽果公司公章及財務專用章。
徽果公司提供的三份記賬憑證內(nèi)容如下，1、2012年12月12日記賬憑證，摘要為“付招租費用”，借方會計科目為“管理費用”，二級或明細科目為“其它”，貸方會計科目為“現(xiàn)金”，金額為1萬元，后附借條一份，由借款人王文勇出具，內(nèi)容為“今借賈恒賢人民幣壹萬元整”，報銷封面中備注“付招租費用”。2、2013年1月19日記賬憑證，摘要為“付超市前期籌備費用”，借方會計科目為“管理費用”，二級或明細科目為“其它”，貸方會計科目為“現(xiàn)金”，金額為3.4萬元，后附賈恒賢出具的說明，內(nèi)容為“根據(jù)公司的安排，本人負責招商、裝潢等項工作，至今已有6個半月。期間，共為公司開支34000元，其中前期2月花費12000元，中期裝潢開支16000元，后期一直到開業(yè)，花費6000元。以上費用含電話費、招待煙等費用”。3、2013年1月29日記賬憑證，摘要為“賈恒賢借款”，借方會計科目為“其它應收賬款”，二級或明細科目為“賈恒賢”，貸方會計科目為“現(xiàn)金”，金額為2萬元，后附賈恒賢出具的《借條》一份，內(nèi)容為“今從徽果超市領取現(xiàn)金貳萬元整（￥20000.00）”。
上述事實，有徽果公司提供的退股協(xié)議、移交清單、（2013）合高新民二初字第00498號民事判決書、合檢民（行）監(jiān)[2014]34010000084號合肥市人民檢察院不支持監(jiān)督申請決定書，賈恒賢提供的私營企業(yè)基本注冊信息查詢單、欠條、（2013）合高新民二初字第00498號案件中的證據(jù)材料、（2014）合民二終字第00049號民事判決書及當事人陳述予以證實，本院予以確認。
本院認為
本院認為：雖然賈恒賢提供的《私營企業(yè)基本注冊信息查詢單》顯示徽果公司的法定代表人仍為賈恒賢，但因賈恒賢已與王庭玉簽訂了《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定股權轉(zhuǎn)讓后由王庭玉擔任法定代表人，且生效裁判文書已確定王庭玉協(xié)助賈恒賢辦理工商變更登記手續(xù)，同時，在雙方股權轉(zhuǎn)讓糾紛的訴訟過程中賈恒賢已將徽果公司公章、財務章交出，已退出對徽果公司的實際管理。另徽果公司雖處于吊銷狀態(tài)，但因企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照時僅喪失了經(jīng)營資格，其法人資格仍然存續(xù)，故本院認為徽果公司在本案中系適格原告，賈恒賢的該項辯稱理由，本院不予采納。
關于本案是否違反“一事不再理”的原則?；展緸樽C明雙方存在借貸關系，向本院提供了三份記賬憑證。雖然該三份記賬憑證與王庭玉在股權轉(zhuǎn)讓糾紛中提供的證據(jù)材料一致，但在股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，王庭玉提出該三份記賬憑證是為了證明賈恒賢竊取公司財產(chǎn)的行為致使公司資產(chǎn)縮水，使其在簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議時做出了不真實的意思表示，故主張變更股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。后經(jīng)審理，本院已確認股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。而本案中，徽果公司提供該三份記賬憑證系為了證明其與賈恒賢之間存在借貸關系，并主張賈恒賢予以返還，故本院認為前后兩起訴訟所基于的事實、法律關系均不同，本案未違反“一事不再理”的原則。
關于徽果公司與賈恒賢之間是否存在借貸關系的問題。本院認為，賈恒賢于2013年1月29日向徽果公司出具了一份借條，確認了其向徽果公司借款的事實，雙方之間借貸關系依法成立。現(xiàn)賈恒賢未歸還借款，徽果公司訴請其歸還2萬元借款本金，合法有據(jù)，本院予以支持。
2012年12月12日、2013年1月19日記賬憑證所記載的款項（合計4.4萬元）雖均與賈恒賢相關，但徽果公司記賬時將兩筆開支均計入“管理費用”，該會計科目性質(zhì)屬于成本類，系記錄公司經(jīng)營過程中產(chǎn)生的支出，雖然憑證后無正規(guī)發(fā)票佐證，但該情形僅證明徽果公司存在財務管理不當?shù)氖聦?，不足以證明徽果公司與賈恒賢之間形成了借貸合意，故徽果公司針對該兩份記賬憑證（合計4.4萬元）的主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告賈恒賢于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告返還借款2萬元；
二、駁回原告合肥徽果商貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1400元，減半收取為700元，由原告合肥徽果商貿(mào)有限公司負擔400元，由被告賈恒賢負擔300元。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院。
審判人員
代理審判員陶磊
裁判日期
二〇一七年三月二十日
書記員
書記員周鵬
