審理法院： 陜西省高級人民法院
案 號： （2015）陜民二終字第00024號
案件類型： 民事
案 由： 法律服務合同糾紛
裁判日期： 2015-11-24
合 議 庭 ： 石雷穆毅劉杰
審理程序： 二審
審理經過
上訴人北方礦業(yè)投資有限公司（以下簡稱北方礦業(yè)）、上訴人聯(lián)合泰富投資有限公司（以下簡稱聯(lián)合泰富）為與被上訴人陜西暢洋律師事務所（以下簡稱暢洋律所）法律服務合同糾紛一案，不服陜西省西安市中級人民法院（2014）西中民一初字第00022號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理本案。上訴人北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富的委托代理人拓云峰，被上訴人暢洋律所的委托代理人王德群、李典斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審查明：大理州北方礦業(yè)有限公司（以下簡稱大理州北方礦業(yè)）由股東北方礦業(yè)公司、云南銘豐公司、武漢志恒公司于2007年8月設立，各股東出資分別為：北方礦業(yè)公司為3530萬元，云南銘豐公司為200萬元，武漢志恒公司為200萬元。云南安聯(lián)投資有限公司（以下簡稱云南安聯(lián)）由股東聯(lián)合泰富、北京金世坤泰公司、寸岱辰于2008年12月設立，各股東出資分別為：聯(lián)合泰富為918萬元，北京金世坤泰公司為882萬元，寸岱辰為200萬元。
2011年6月3日，大理州北方礦業(yè)的股東北方礦業(yè)公司、云南銘豐公司、武漢志恒公司和云南安聯(lián)的股東聯(lián)合泰富、北京金世坤泰公司、寸岱辰與股權受讓人黃家煉、白直成分別簽訂了股權轉讓協(xié)議，約定轉讓大理州北方礦業(yè)的股權（時任法定代表人楊志偉）和云南安聯(lián)的股權（時任法定代表人楊志偉）。同日，大理州北方礦業(yè)（甲方）、云南安聯(lián)（乙方）與受讓人黃家煉、白直成（丙方）就收購大理州北方礦業(yè)、云南安聯(lián)的股權、債權及礦權等資產達成協(xié)議，簽訂了《協(xié)議書》。協(xié)議書第二項約定：甲方、乙方轉讓公司全部股權的總價款為人民幣l億元整；第三項約定：在協(xié)議簽訂后，丙方應在2011年6月13日前（含2011年6月13日）向甲方支付第二筆協(xié)議款項5000萬元整。甲乙方在十五個工作日內即為丙方變更兩個公司的法人資質及相關證照；第四項約定：甲乙方將變更后的兩個公司的法人資質及相關證照在三日內向丙方進行移交的同時，丙方再向甲乙方支付第三筆協(xié)議款項4300萬元整；第十項約定：在協(xié)議履行過程中，若單方違反本協(xié)議，違約方應向守約方承擔違約責任；第十一項約定：在協(xié)議履行過程中：1.若丙方不向甲乙方支付第二筆協(xié)議款項5000萬元整，甲乙方有權不為丙方變更兩個公司的法人資質及相關證照；2.若丙方不向甲乙方支付第三筆協(xié)議款項4300萬元整，甲乙方有權不向丙方移交變更后的兩個公司的法人資質及相關證照，同時，根據(jù)以上情況，甲乙方有權解除本協(xié)議，恢復原有工商變更前的登記，丙方已付協(xié)議款項歸甲乙方所有，對所造成的實際經濟損失則應由丙方承擔。黃家煉、白直成在支付了股權轉讓價款5700萬元，尚欠4300萬元未付的情況下，大理州北方礦業(yè)有限公司和云南安聯(lián)投資有限公司的工商檔案已分別變更到白直成、黃家煉名下。
2011年7月，時任聯(lián)合泰富法定代表人李立委托暢洋律所非訴訟風險代理，并在便簽上書寫談判《底線》：“1.交易額1.25億；2.違約金2200萬元；律師費？”李立將其書寫的便簽《底線》交給暢洋律所。隨后，北方礦業(yè)派時任該公司財務總監(jiān)現(xiàn)為總經理的嚴立鷗與暢洋律所委派的律師暢寶軍共同到云南昆明展開工作，與黃家煉、白直成溝通洽談。經過洽談，黃家煉、白直成于2011年8月24日給暢
洋律所的律師暢寶軍寫出書面《承諾書》承諾：對原收購大理州北方礦業(yè)和云南安聯(lián)兩公司股權欠款一事承諾如下：第一條現(xiàn)在后續(xù)下欠以上兩公司4300萬元的款項分兩筆還清，保證在2011年8月26日下午四點之前還清第一筆欠款2500萬元；
第二條保證在2011年9月2日下午四點之前還清第二筆欠款1800萬元；
第三條如果第一筆欠款按時還清時給付律師費50萬元；第四條如果第一筆欠款未按時支付，承諾自愿解除全部
合同，承擔律師費200萬元及違約責任，并保證立即恢復兩公司原來的工商登記營業(yè)執(zhí)照等所有證照；
第五條如果第二筆欠款未按時支付，按上述第四條款的
承諾處理。
經過繼續(xù)溝通洽談，2011年8月27日，甲方原大理州北方礦業(yè)，乙方原云南安聯(lián)，丙方白直成、黃家煉簽訂了《股權轉讓補充協(xié)議》約定：
一、三方對原股權轉讓協(xié)議部分條款經充分協(xié)商做如下變更。
二、三方在2011年6月3日簽訂協(xié)議后在執(zhí)行過程中丙方未按約定付款，導致合同無法執(zhí)行，給甲方、乙方股東造成很多不便，帶來轉讓之危害，同意下列變更以及重新認定股權轉讓價款和承擔律師費用。
三、丙方2011年8月12日還款承諾未執(zhí)行，應承擔違約責任。
四、丙方2011年8月24日承諾內容第四條中已承諾如在8月26日下午四點前未按時支付2500萬元，自愿解除全部合同，承擔律師費用200萬元，并保證立即恢復兩公司的工商登記營業(yè)執(zhí)照等所有證照。
五、以上3、4條中丙方已放棄原股購合同權利并承擔原合同違約責任，甲乙方以友好態(tài)度及現(xiàn)時股權轉讓價值與各個股東認真協(xié)商，以求理解之寬容，同意丙方之要求，訂立補充合同，以此合同為最終合同。
六、1.變更：原股權轉讓總價1億元，現(xiàn)股權價追加為1.25億元；2.承擔2011年8月24日承諾中律師費200萬元；3.因前丙方違約，同意支付1.25億元雙方8%民事律師代理費共計1000萬元；4.股權轉讓款應欠6800萬元；5.律師費應付1200萬元。
七、支付期限：經股東同意，雙方協(xié)商在50日內全部付清。
八、付款日期：1.丙方在2011年9月10日前支付2000萬元的股權款，同時支付律師費500萬元；2.2011年9月20日支付股權款2000萬元；2011年9月30日支付股權款2000萬元；2011年10月8日支付股權款800萬元；2011年10月17日支付律師費700萬元；3.付款行由甲乙方指定，律師費由暢寶軍指定；
九、違約責任：1.丙方“白直成、黃家煉”對上述變更還款保證按時執(zhí)行，如有一筆還款違約，愿承擔股權轉讓總款20%處罰責任，并同意自愿解除合同，恢復兩公司原來的工商登記營業(yè)執(zhí)照等所有手續(xù)；2.如甲、乙雙方在丙方無違約的情況下，保證無重新選第二買受人，保證丙方完善手續(xù)，如未履行應承擔全部股權轉讓款20%的處罰；
十、本合同與原股權轉讓合同有同等法律效力。
甲方的落款處為原大理州北方礦業(yè)有限公司并蓋章，嚴立鷗在上簽字并注明：“原法人楊志偉、各股東（委托）”，加蓋楊志偉私章；乙方的落款處為原云南安聯(lián)投資有限公司并蓋章，嚴立鷗注明“原法人楊志偉、各股東（委托），”加蓋楊志偉私章。丙方落款處為白直成、黃家煉分別簽字。落款處還有律師暢寶軍簽字，并簽有“見證”字樣。
因白直成、黃家煉的資金未到位，2011年9月23日，甲方大理州北方礦業(yè)、乙方云南安聯(lián)與丙方黃家煉簽訂了《解除協(xié)議》，該協(xié)議約定：“由于丙方資金未到位，給甲、乙方公司造成損失，經協(xié)商丙方同意與甲、乙方解除合同，丙方同意配合甲、乙方變更所有工商等手續(xù)?！甭蓭煏硨氒娮⒚鳎骸跋雀顿E仟萬，等所有手續(xù)變更完后，一次性返還剩余部分（4884.78）—律師費1200萬元，還3684萬元”。嚴立鷗在甲方大理州北方礦業(yè)有限公司、乙方云南安聯(lián)投資有限公司落款處分別簽字并注明“原法人楊志偉、各股東（委托），”加蓋楊志偉私章，丙方黃家煉簽字。
2011年10月27日，黃家煉、白直成向暢洋律所律師暢寶軍出具《承諾》，內容為：“原大理州北方礦業(yè)和云南安聯(lián)投資公司：保證在2011年11月26日前還清下欠伍千萬元，12月16日前還三千萬元，如不按期還款，同意自愿解除合同，不用去法院進行訴訟”。暢寶軍將該《承諾》原件交給嚴立鷗。黃家煉、白直成在向云南省高級人民法院提起上訴時稱：《承諾》是在志恒公司等六人所請的律師的要求下出具給律師的。
此后，因黃家煉、白直成仍未按期還款，大理州北方礦業(yè)和云南安聯(lián)的六個股東于2011年11月14日，將黃家煉、白直成起訴至云南省昆明市中級人民法院，請求：1.確認解除雙方簽訂的協(xié)議書和股權轉讓補充協(xié)議；2.恢復大理州北方礦業(yè)和云南安聯(lián)原來的工商檔案登記；3.判令黃家煉、白直成承擔2500萬元的違約金和律師代理費200萬元。云南省昆明市中級人民法院審理認為：2011年9月23日，由黃家煉與兩標的公司簽訂的解除協(xié)議來看，丙方只有黃家煉的簽字，形式上存在一些瑕疵，故對該份證據(jù)不予采信。但結合雙方在2011年6月3日《協(xié)議書》第十一條約定“甲乙方有權解除本協(xié)議，恢復原有工商變更前的登記……?！?011年8月27日的《股權轉讓補充協(xié)議》第九條約定：“白直成、黃家煉對上述變更還款保證按時執(zhí)行，如有一筆還款違約，愿承擔股權轉讓總款20%處罰責任，并自愿解除合同，恢復兩公司原來的工商登記營業(yè)執(zhí)照等所有手續(xù)?！痹?011年8月24日《承諾書》第四條約定“如果第一筆欠款未按時支付則承諾自愿解除全部合同，承擔律師費及違約責任，并保證立即恢復兩公司原來的工商登記……”，以上證據(jù)均約定了解除權的條件且相互印證，已經形成鎖鏈，并且因被告未能按期履行還款義務，雙方約定的解除條件已經成就，合同已經實際解除。其次，《股權轉讓補充協(xié)議》是各方對原股權轉讓協(xié)議部分條款經充分協(xié)商做出的變更，該協(xié)議對股權轉讓總價為1.25億元，違約金的計算按股權轉讓總價款的20%計算及款項支付的方式、期限等均做出了約定，兩被告也已簽字認可，故應視為補充協(xié)議對前協(xié)議相關內容進行了變更。故合同總轉讓價款應以《股權轉讓補充協(xié)議》約定為準。被告自2011年6月13日支付最后一筆款項后至今再未支付過任何款項，違約事實明顯，已經構成根本性違約。因此，依據(jù)雙方對違約條款的約定，原告的主張有事實依據(jù)，予以支持。被告認為違約金顯失公平，該約定屬雙方自愿約定，且被告并未提交證據(jù)證明如按照總款20%計算超出原告實際產生的損失。故被告請求調整違約金的觀點，不予支持。第三，關于律師代理費200萬元的請求?！豆蓹噢D讓補充協(xié)議》對股權轉讓總價、律師代理費、付款期限及違約責任均做出了明確約定，原告認為被告違約導致合同解除應當承擔相應的違約責任，而違約責任的約定就是承擔股權總價款的20%，并解除合同，恢復原來的工商登記營業(yè)執(zhí)照等相關手續(xù)，并未包括承擔律師代理費。且違約金已經能彌補原告因被告違約而造成的損失。原告該項請求不予支持。云南省昆明市中級人民法院作出（2011）昆民五初字第30號民事判決：1.解除2011年6月3日大理州北方礦業(yè)、云南安聯(lián)與白直成、黃家煉簽訂的《協(xié)議書》，解除2011年8月27日大理州北方礦業(yè)、云南安聯(lián)與白直成、黃家煉簽訂的《股權轉讓補充協(xié)議》；2.黃家煉、白直成在判決生效后十日內恢復大理州北方礦業(yè)、云南安聯(lián)原來的工商登記、營業(yè)執(zhí)照等所有經營手續(xù)；3.白直成、黃家煉在判決生效后十日內支付原告武漢志恒公司、云南銘豐公司、北方礦業(yè)、北京金世坤泰公司、聯(lián)合泰富、寸岱辰違約金2500萬元；4.駁回原告武漢志恒公司、云南銘豐公司、北方礦業(yè)、北京金世坤泰公司、聯(lián)合泰富、寸岱辰的其他訴訟請求。
上訴人訴稱
宣判后，黃家煉、白直成不服，向云南省高級人民法院提起上訴，稱“《承諾》是在志恒公司等六人所請的律師的要求下出具給律師的……?！痹颇鲜「呒壢嗣穹ㄔ航涍^審理，于2012年9月28日作出云南省高級人民法院（2012）云高民二終字第150號民事判決：駁回上訴，維持原判。
嗣后，大理州北方礦業(yè)和云南安聯(lián)的六個股東將該兩公司以1.3億元的價款出售給新的股權受讓人陳剛和江陰市思淼實業(yè)有限公司。
北方礦業(yè)于2012年6月5日選舉李立為北方礦業(yè)董事長，即日起擔任北方礦業(yè)法定代表人。
原告暢洋律所在代理過程中所產生的差旅費及相關費用均由其自行支付。2014年6月23日，原告暢洋律所向陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院起訴，請求判令被告北方工業(yè)支付其律師代理費790萬元。2014年6月23日，原告暢洋律所向陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院起訴，請求判令被告聯(lián)合泰富支付其律師代理費232.2173萬元。
被上訴人辯稱
被告北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富在答辯期間均提出，應當將暢洋律所與北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富在陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院上述兩起訴訟案與本案合并審理。
上述事實，有《底線》、承諾書、《股權轉讓補充協(xié)議》、《解除協(xié)議》、承諾、庭審筆錄、談話筆錄等在卷佐證。
原審法院認為：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。法律服務合同是律師、律師事務所等專業(yè)人員和機構接受當事人委托，為當事人提供非訴訟法律幫助，明確雙方權利義務的合同。風險代理是特殊的訴訟委托代理，其特點是代理對象多是疑難復雜，代理結果與律師報酬密切聯(lián)系，委托人對承辦律師信任度高，根據(jù)結果是否達到決定給付律師費的多少，是法律服務的提供者和接受者共同承擔費用風險的一種法律服務方式，風險代理費是律師收費方式的一種。本案中，大理州北方礦業(yè)和云南安聯(lián)在白直成、黃家煉尚欠其4300萬元股權轉讓款時將股權轉讓到該二人名下，為避免公司利益受到損失，云南安聯(lián)的控股股東聯(lián)合泰富的法定代表人李立基于事件的復雜性、時間的緊迫性及委托目的，書寫便簽《底線》交予原告暢洋律所，委托暢洋律所代理與白直成、黃家煉的談判，該《底線》具體內容“l(fā).交易額1.25億；2.違約金2200萬元；律師費？”，真實意思應為將大理州北方礦業(yè)、云南安聯(lián)股權轉讓黃家煉、白直成的交易額增加到12500萬元，并由黃家煉、白直成承擔違約金2200萬元，律師費的具體數(shù)額未明確約定，其目的為希望達到《底線》設定的目標。李立書寫的《底線》雖然沒有落款和具體指向，沒有明確寫明“風險”二字，但該《底線》設定了目標，律師費以“？”體現(xiàn)，是因結果未知，故律師費的數(shù)額沒有確定，對雙方當事人來講，都存在一定風險，因而雙方實際建立的系風險代理關系。雙方合意的過程，是對合同內容協(xié)商一致的過程，是經過要約、承諾完成。原告暢洋律所接受了委托，指派律師暢寶軍代理該案。因原告暢洋律所是在訴訟外與黃家煉、白直成溝通、洽談，故應當認定雙方建立了法律服務合同關系。2012年6月27日之前，李立雖然不是被告北方礦業(yè)的法定代表人，但被告北方礦業(yè)委派其財務總監(jiān)嚴立鷗與原告暢洋律所指派的律師暢寶軍一同前往云南昆明與黃家煉、白直成溝通洽談，能夠認定作為大理州北方礦業(yè)的控股股東北方礦業(yè)同樣委托原告暢洋律所代表其與黃家煉、白直成進行溝通洽談，該委托行為是其真實意思表示。通過努力，黃家煉、白直成與大理州北方礦業(yè)、云南安聯(lián)的各個股東簽訂《股權轉讓補充協(xié)議》，將股權轉讓總價由原來的1億元增加至1.25億元，違約金為2500萬元，雙方同意由受讓方黃家煉、白直成承擔律師費1200萬元，轉賬銀行由暢寶軍指定。在該《股權轉讓補充協(xié)議》中，有暢洋律所律師暢寶軍作為見證人的簽名，被告北方礦業(yè)的財務總監(jiān)嚴立鷗在甲方大理州北方礦業(yè)、乙方云南安聯(lián)落款處分別簽字并注明“原法人楊志偉、各股東（委托）”，加蓋楊志偉私章。證明該《股權轉讓補充協(xié)議》被各個股東接受，其中包括被告北方礦業(yè)、被告聯(lián)合泰富。
2011年10月27日，黃家煉、白直成向原告暢洋律所出具針對大理州北方礦業(yè)和云南安聯(lián)的各股東作出的《承諾》：“保證在2011年11月26日前還清下欠伍千萬元，12月16日前還三千萬元，如不按期還款，同意自愿解除合同，不用去法院進行訴訟”。但因黃家煉、白直成仍未按《承諾》履行，大理州北方礦業(yè)和原云南安聯(lián)的各個股東（即6名股東）將黃家煉、白直成訴至云南省昆明市中級人民法院，《股權轉讓補充協(xié)議》被云南省昆明市中級人民法院予以認定。該院認為：“關于律師代理費200萬元的請求，《股權轉讓補充協(xié)議》對股權轉讓總價、律師代理費、付款期限及違約責任均做出了明確約定，原告認為被告違約導致合同解除應當承擔相應的違約責任，而違約責任的約定就是承擔股權總價款的20%并解除合同，恢復原來的工商登記營業(yè)執(zhí)照等相關手續(xù)，并未包括承擔律師代理費。且違約金已經能彌補原告因被告違約而造成的損失。原告該項請求不予支持?！毙泻?，黃家煉、白直成不服，向云南省高級人民法院提起上訴稱：“《承諾》是在志恒公司等六人所請的律師的要求下出具給律師的……”。以上事實足以認定原告暢洋律所是接受被告北方礦業(yè)、被告聯(lián)合泰富的委托，代表其與黃家煉、白直成就股權轉讓事宜進行溝通洽談，且被告北方礦業(yè)、被告聯(lián)合泰富對原告暢洋律所為何持有《底線》原件及代表其與黃家煉、白直成談判的《股權轉讓補充協(xié)議》等相關證據(jù)原件沒有合理解釋。再結合原告暢洋律所此次到云南昆明均是自行墊付發(fā)生的費用，其談判結果被被告北方礦業(yè)、被告聯(lián)合泰富接受，故能夠認定原告暢洋律所進行的是非訴訟風險代理。被告北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富雖否認與原告暢洋律所之間存在法律服務合同關系，辯稱其與原告暢洋律所沒有簽訂委托代理協(xié)議，沒有建立任何委托代理事務的法律關系，因其辯稱與事實不符，本院不予采信。被告北方礦業(yè)及被告聯(lián)合泰富認為《底線》雖然是李立書寫，但并不是寫給原告暢洋律所，而且《底線》沒有具體的指向，不能認定與本案有關，被告北方礦業(yè)及被告聯(lián)合泰富與黃家煉、白直成達成的所有協(xié)議都是自己獨立完成的，原告暢洋律所的訴請沒有任何事實、合同及法律依據(jù)之辯稱，亦與事實不符，依法不予采信。
在《股權轉讓補充協(xié)議》中約定股權受讓方黃家煉、白直成承擔律師費1200萬元，是因為黃家煉、白直成作為股權受讓人承擔該項義務，但該《股權轉讓補充協(xié)議》已被云南省昆明市中級人民法院（2011）昆民五初字第30號民事判決解除，《合同法》第九十一條第二款規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權利義務終止。（二）合同解除”；第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。《股權轉讓補充協(xié)議》第九條第1項違約責任約定：“如有一筆還款違約，黃家煉、白直成應承擔股權轉讓總款20%處罰責任，并同意自愿解除合同，恢復兩公司原來的工商登記營業(yè)執(zhí)照等所有手續(xù)。”該項約定的前提是黃家煉、白直成應承擔股權轉讓總款20%處罰責任，并同意自愿解除合同，但并未包括黃家煉、白直成還要承擔律師代理費。云南省昆明市中級人民法院（2011）昆民五初字第30號民事判決認為違約金數(shù)額已經能彌補北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富因黃家煉、白直成違約而造成的損失，對其要求律師費的訴請沒有支持。《合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！北桓姹狈降V業(yè)、被告聯(lián)合泰富委托原告暢洋律所與黃家煉，白直成溝通、洽談，在被告北方礦業(yè)的財務總監(jiān)嚴立鷗參與下并受各股東的委托，黃家煉、白直成在股權受讓的前提下同意支付律師費1200萬元，《股權轉讓補充協(xié)議》約定的股權總價增加為12500萬元，律師費的轉賬銀行由原告律師暢寶軍指定，能夠證明《股權轉讓補充協(xié)議》內容與《底線》設定的目標、要求基本吻合，相互印證。結合被告北方礦業(yè)及被告聯(lián)合泰富在委托原告暢洋律所進行非訴訟風險代理過程中，通過原告暢洋律所的努力，已達到了被告北方礦業(yè)及被告聯(lián)合泰富的委托目的，希望達到的結果也得以實現(xiàn)，證明原告暢洋律所履行了合同義務，被告北方礦業(yè)及被告聯(lián)合泰富從未支付過原告暢洋律所律師費，若《股權轉讓補充協(xié)議》實際履行，原告暢洋律所的法律服務應獲報酬為該協(xié)議所述之律師費1200萬元，雖然本案所涉《股權轉讓補充協(xié)議》被協(xié)議解除，但暢洋律所的非訴訟法律服務事項已經完成，該法律服務的價值不應因補充協(xié)議解除而消滅，故原告暢洋律所應得的風險代理費為1200萬元。因原告暢洋律所是受被告北方礦業(yè)、被告聯(lián)合泰富的委托，與黃家煉、白直成就股權轉讓事宜進行溝通、洽談，被告北方礦業(yè)、被告聯(lián)合泰富的委托目的實現(xiàn)后，故給付律師代理費的義務應當由被告北方礦業(yè)、被告聯(lián)合泰富承擔，被告北方礦業(yè)、被告聯(lián)合泰富應向原告暢洋律所支付律師代理費1200萬元。被告北方礦業(yè)、被告聯(lián)合泰富認為根據(jù)《股權轉讓補充協(xié)議》約定律師代理費應當由黃家煉、白直成支付，與事實不符，其抗辯理由不能成立。
被告北方礦業(yè)及被告聯(lián)合泰富認為原告暢洋律所沒有與其簽訂書面委托協(xié)議，違反了合同法和律師法規(guī)定，雙方不存在委托代理關系。2006年4月13日，《律師服務收費管理辦法》正式確認風險收費是律師收費的一種方式，確認了律師風險收費的合法性，該辦法第十三條規(guī)定，實行風險代理收費，律師事務所應當與委托人簽訂風險代理收費合同，約定雙方應承擔的風險責任、收費方式、收費數(shù)額或比例，實行風險代理收費，最后收費金額不得高于收費合同約定標的額30%，而本案原告暢洋律所訴請的1200萬元的律師費未超過上述規(guī)定的30%。律師法規(guī)定律師事務所接受委托，應當簽訂書面委托代理合同，原告暢洋律所接受委托時，沒有與被告北方礦業(yè)及被告聯(lián)合泰富簽訂書面的委托合同，違反了律師法的相關規(guī)定，應當由律師行業(yè)的行政主管機關處理，不屬法院處理的范圍。但不能因此否定雙方非訴訟代理關系的存在，不能以此免除被告北方礦業(yè)、被告聯(lián)合泰富應承擔的相應義務。
被告北方礦業(yè)、被告聯(lián)合泰富在答辯期間均提出，應當將原告暢洋律所與被告北方礦業(yè)、被告聯(lián)合泰富公司在陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院另兩起訴訟案與本案合并審理，因上述兩起案件訴訟標的均沒有超過800萬元，不屬本院的管轄范圍，且上述兩案審理的內容不是本案被告北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富委托原告暢洋律所與黃家煉、白直成溝通、洽談訴訟外的風險代理的同一階段，不宜合并審理，故對其該項請求本院不予采納?！吨腥A人民共和國民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則?！北桓姹狈降V業(yè)、聯(lián)合泰富否認其與原告暢洋律所存在非訴訟風險代理關系，不同意支付原告暢洋律所的代理費，顯系違背誠實信用原則，其辯稱理由不能成立。綜上，原告暢洋律所請求被告北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富支付律師代理費1200萬元，有事實及法律依據(jù)，依法予以支持。
本院認為
綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第十條、第三十六條、第六十條、第六十一條、第九十一條第二款、第九十七條、第一百零九條、第三百九十六條、《中華人民共和國民法通則》第四條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
判決生效后三十日內，被告北方礦業(yè)投資有限公司、被告聯(lián)合泰富投資有限公司共同支付原告陜西暢洋律師事務所代理費1200萬元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費93800元，由被告北方礦業(yè)投資有限公司、被告聯(lián)合泰富投資有限公司共同負擔；此款已由陜西暢洋律師事務所預交，北方礦業(yè)投資有限公司、聯(lián)合泰富投資有限公司于判決生效后三十日內連同上述判決應給付之款一并支付原告陜西暢洋律師事務所。
北方礦業(yè)和聯(lián)合泰富不服上述判決向本院提起上訴稱：1.原審判決認定事實錯誤。
（1）原審判決違反最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關于合同糾紛案件舉證責任分配的規(guī)定，錯誤分配舉證責任。根據(jù)最高人民法院的《證據(jù)規(guī)定》，暢洋律所必須提交證明北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富授權暢洋律所從事非訴代理事務的證據(jù)。不能因為北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富對相關證據(jù)沒有合理解釋，推斷暢洋律所獲得了北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富的非訴委托代理的授權。
（2）原審判決在暢洋律所提交的證據(jù)《底線》存在重大瑕疵的情況下，確認與北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富成立了所謂的“法律服務合同關系”，屬認定事實錯誤。
縱觀所謂的證據(jù)《底線》，文字記載的內容是“1.交易額1.25億；2.違約金2200萬元；律師費？30日。”該內容缺乏時間、當事人、意思表示等要素。以此認定暢洋律所與北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富建立法律服務關系違背法理邏輯和法律規(guī)定。
（3）原審判決以北方礦業(yè)財務總監(jiān)嚴立鷗與暢洋律所律師一同前往昆明與黃家煉、白直成溝通談判，認定北方礦業(yè)的委托是其真實意思表示，屬認定事實錯誤。
（4）原審判決將云南省高級人民法院（2012）云高民二終字第150號案件中黃家煉、白直成的上訴理由作為認定北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富與暢洋律師所成立了法律關系，因暢洋律師所與黃家煉、白直成之間有律師費支付的關系，且黃家煉、白直成的上訴理由并未得到查證屬實，不能作為證據(jù)使用。原審判決以此作出的認定，屬事實認定錯誤。
（5）一審判決遺漏了北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富等六位股東的共同代理人寸岱辰代理北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富處理股權糾紛事項的重要事實，北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富的工作人員獨立完成與黃家煉、白直成股權轉讓糾紛解決及合同解除事項。北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富與暢洋律師所之間沒有建立任何委托法律關系。
（6）根據(jù)《股權轉讓補充協(xié)議》的約定及股權受讓人黃家煉、白直成向暢洋律所出具的支付律師費的承諾函件，解決轉讓股權糾紛的律師費用，在暢洋律所與黃家煉、白直成之間形成了律師費用支付關系。
2.原審判決適用法律錯誤。
（1）原審判決違反法律關于特別類型的合同需要具備法律規(guī)定的形式才能確定成立的規(guī)定，擅自確認北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富與暢洋律所之間成立了所謂的“法律服務合同關系”屬于適用法律錯誤。
根據(jù)法律關于律師風險代理合同需要具備特別合同形式的要求，無論從合同成立的要件，本案所有證據(jù)均不能確認北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富與暢洋律所之間成立了所謂的“法律服務合同關系”。《合同法》第10條規(guī)定：“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應當采用書面形式?！薄堵蓭煼ā返?5條規(guī)定：“律師承辦業(yè)務，由律師事務所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同，按照國家規(guī)定統(tǒng)一收取費用并如實入賬?！?/p>
最高人民法院《合同法解釋二》第2條規(guī)定：“當事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認定是以合同法第十條第一款中的“其他形式”訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外。”
（2）原審判決對《股權轉讓補充協(xié)議》的約定理解錯誤?！豆蓹噢D讓補充協(xié)議》已明確了當事人的法律關系，其一，股權轉讓方北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富與股權受讓方黃家煉、白直成成立了股權轉讓法律關系；其二、股權受讓方黃家煉、白直成與暢洋律所成立了律師費支付法律關系。因支付律師費產生的糾紛應當在暢洋律所與黃家煉、白直成之間解決。
北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富是否起訴黃家煉、白直成，訴訟請求是否能夠得到昆明市中級人民法院的支持，不能改變黃家煉、白直成是《股權轉讓補充協(xié)議》中律師費的支付義務主體。
（3）原審判決將《股權轉讓補充協(xié)議》中的數(shù)據(jù)與暢洋律所提交的證據(jù)《底線》記載的數(shù)據(jù)牽強聯(lián)系、比較，從而得出暢洋律所受北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富的委托，并完成了非訴訟風險代理委托事務，達到了北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富的目的，確認北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富與暢洋律所存在法律關系錯誤。根據(jù)法律和規(guī)章的規(guī)定，實行風險代理收費的前提是雙方具有委托關系，具有實行風險代理收費的約定，最高收費金額不得高于收費合同標的的30%。在本案中，雙方沒有建立合同關系，更沒有實行風險代理收費的約定，何談風險代理收費，何談訴訟請求的1200萬元律師費未超過30%的規(guī)定。
3．本案程序存在問題。
（1）暢洋律所訴訟請求的事實和理由已經闡明，最初的律師服務費支付法律關系產生在暢洋律所和股權受讓人黃家煉、白直成之間，而原審判決改變了當事人訴訟請求的事實和理由，變更為北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富委托暢洋律師所就律師服務費支付成立了法律關系，違反民事訴訟不告不理的規(guī)定。
（2）暢洋律所在起訴北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富之前，向西安市雁塔區(qū)人民法院起訴了北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富兩案。雁塔區(qū)人民法院受理的兩案，與西安市中級人民法院受理的案件涉及的事件系轉讓大理州北方礦業(yè)和云南安聯(lián)股權的同一事件，應將三案并案審理，以便準確認定事實，統(tǒng)一適用法律。
北方礦業(yè)及聯(lián)合泰富在上訴狀補充意見中稱：一審判決對雙方系何種法律服務關系及委托事項沒有查明。從暢洋律所暢寶軍促使股權轉讓雙方簽訂《股權轉讓補充協(xié)議》的行為顯然是一種居間行為，應按照居間合同的規(guī)定收取代理費。上訴人與暢洋律所未約定代理費的數(shù)額，也未做過1200萬元代理費的承諾，原審判決上訴人支付1200萬元的代理費無事實依據(jù)。1200萬元的代理費是黃家煉、白直成向暢寶軍承諾支付的，與上訴人毫無關系。從《承諾書》、《股權轉讓補充協(xié)議》及《解除協(xié)議》看，黃家煉、白直成承諾承擔律師費1200萬元，暢洋律所應向黃家煉、白直成主張律師費。原審判決因《股權轉讓補充協(xié)議》的解除，將黃家煉、白直成支付律師費的義務轉化于上訴人沒有依據(jù)。即使有證據(jù)證明上訴人曾向暢洋律所承諾支付1200萬元的律師費，但從現(xiàn)有證據(jù)來看，已通過債務轉移由黃家煉、白直成承擔。上訴人不負有支付義務。
綜上，原審判決認定事實不清判決結果有誤，且違反了一事不再理原則，請求依法撤銷西安市中級人民法院（2014）西中民一初字第00022號民事判決，發(fā)回重審或駁回暢洋律所的訴訟請求。由暢洋律所承擔本案一審、二審訴訟費用。
被上訴人暢洋律所答辯稱：因暢寶軍與北方礦業(yè)的法定代表人李立私交很好，暢寶軍代理的事項非常明確，所以沒簽代理合同?！兜拙€》中“律師費？”雖沒有明確約定，但在《股權轉讓補充協(xié)議》中明確約定了律師費為1200萬元，不存在律師費不明確的問題。沒有暢寶軍的工作，不可能將股權轉讓款從1個億增加到12500萬元。在昆明中院的股權轉讓糾紛案件中，判決黃家煉、白直成承擔2500萬元的違約金，使上訴人北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富獲得了5000萬元的利益。代理費按30%計算，為1500萬元，《股權轉讓補充協(xié)議》約定的代理費1200萬元未超過《律師服務收費管理辦法》的規(guī)定。北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富認為代理費轉移予黃家煉、白直成是錯誤的。雖然，《股權轉讓補充協(xié)議》中約定1200萬元的律師費由白直成、黃家煉支付，但《股權轉讓補充協(xié)議》已解除，白直成、黃家煉不再負有為上訴人北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富律師代理費的義務。
另外，本案與雁塔法院受理的兩個案件不是一回事，不存在上訴人所謂一事不再理的問題。
綜上，通過暢洋律所的代理工作，使北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富獲得5000萬元的經濟利益。股權轉讓合同解除后，北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富又將股權高價轉讓給他人，獲得了更高的利益。北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富拒付1200萬元的律師費有違誠實信用和商業(yè)道德。請求駁回上訴，維持原判。
本院查明的事實除與原審判決查明的事實一致外，另查明：因北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富欠暢洋律所為其代理在昆明中級人民法院起訴黃家煉、白直成股權轉讓糾紛一案的代理費，暢洋律師于2014年7月分別將北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富訴至西安市雁塔區(qū)人民法院，請求判令北方礦業(yè)支付訴訟代理費790萬元；請求判令聯(lián)合泰富支付訴訟代理費2322173元。雁塔區(qū)人民法院分別作出判決，判令北方礦業(yè)支付暢洋律所訴訟代理費89.30萬元；判令聯(lián)合泰富支付暢洋律所代理費23.20萬元。宣判后，雙方均不服，向西安市中級人民法院提起上訴，該院審理后分別作出（2015）西中民高終字第00324號、00328號民事判決，判令北方礦業(yè)支付暢洋律所訴訟代理費861974.40元；判令聯(lián)合泰富支付暢洋律所訴訟代理費397717.28元。
在本院審理期間，北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富提供了6張2011年8、9、10月的西安至昆明的往返機票，乘機人為暢寶軍和暢婷（系暢寶軍的侄女）共計12550元，以證明暢洋律所非風險代理。暢洋律所質證后稱，該款暢寶軍已支付給了北方礦業(yè)的財務總監(jiān)嚴立鷗，但不能提供支付機票款的證據(jù)。暢洋律所認為北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富沒有提供報銷住宿費、餐費，交通費的證據(jù)，不能證明其主張。同時，暢洋律所提供了12張2011年11月、12月，2012年1月、5月期間暢寶軍往返西安至昆明的機票，以證明為辦理委托事項，吃住行的一切費用均由其負擔，雙方系風險代理。
根據(jù)北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富的上訴請求及理由和暢洋律所的答辯意見，本院認為本案爭議的焦點是：1.北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富與暢洋律所是否成立了委托合同關系；2.若成立了委托合同關系，是否系風險代理，委托報酬是否為1200萬元；3.1200萬元的報酬應由北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富承擔，還是由黃家煉、白直成承擔，即北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富與黃家煉、白直成是否成立了債務轉移法律關系。4.原審法院是否變更了代理費支付的法律關系，違反民事訴訟不告不理的規(guī)定。5.原審法院是否違反“一事不再理”的審判原則。
對上述焦點問題，本院認為：1.關于北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富與暢洋律所是否成立了委托合同關系?！吨腥A人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同?！备鶕?jù)本案查明的事實，2011年6月3日，大理州北方礦業(yè)、云南安聯(lián)與黃家煉、白直成簽訂《協(xié)議書》，大理州北方礦業(yè)、云南安聯(lián)將其全部股權以1億元人民幣轉讓給黃家煉、白直成。在受讓人黃家煉、白直成尚欠4300萬元股權款的情況下，云南安聯(lián)的控股股東聯(lián)合泰富的法定代表人李立書寫便簽《底線》交予暢洋律所的暢寶軍，委托其處理與黃家煉、白直成的股權轉讓事宜。《底線》內容為：“l(fā).交易額1.25億；2.違約金2200萬元；3.律師費？”雖然，北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富與暢洋律所再未簽訂委托合同，但通過暢洋律所的律師與黃家煉、白直成洽談，黃家煉、白直成于2011年8月24日就欠股權款出具了《承諾書》，在《承諾書》中，黃家煉、白直成承諾了償還欠款的金額、期限和違約責任。據(jù)此，暢洋律所已從事了李立委托的事項。嗣后，在暢洋律所律師的努力下，大理州北方礦業(yè)、云南安聯(lián)與黃家煉、白直成于2011年8月27日簽訂了《股權轉讓補充協(xié)議》。從該協(xié)議的內容看，是對2011年6月3日大理州北方礦業(yè)、云南安聯(lián)與黃家煉、白直成簽訂的股權轉讓《協(xié)議書》的補充。補充協(xié)議第六條將原股權轉讓總價從1億元人民幣增加到12500萬元；黃家煉、白直成所欠股權款4300萬元增加到6800萬元；并有律師費應付1200萬元的約定。在第九條“違約責任”條款中約定，雙方違約應承擔股權轉讓總款20%的處罰責任，即2500萬元的違約金。上述約定與《底線》內容基本一致，達到了李立委托事項的目的。該補充協(xié)議上加蓋有大理州北方礦業(yè)、云南安聯(lián)的公章及股東委托人楊志偉簽名及私章，以及黃家煉、白直成的簽名及手印和見證人暢洋律所律師暢寶軍的簽名。以上事實表明，暢洋律所按《底線》要求，完成了案涉委托事項，北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富與暢洋律所成立了事實上的委托合同關系。北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富上訴稱，是其工作人員獨立完成與黃家煉、白直成股權轉讓糾紛解決及合同解除事項，北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富與暢洋律師所之間沒有建立任何委托法律關系。該訴稱沒有證據(jù)佐證，也與本案事實不符。北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富認為原審認定其與暢洋律所成立“法律服務合同關系”錯誤的上訴理由不能成立。
2.若成立了委托合同關系，是否系風險代理，委托報酬是否為1200萬元。
《底線》中律師費表述為“？”，說明暢洋律所代理報酬與委托目標的實現(xiàn)存在直接關系，并有一定風險，報酬待定。按照《中華人民共和國合同法》第三百九十八條的規(guī)定：“委托人應當預付處理事務的費用。受托人為處理委托事務墊付的必要費用，委托人應當償還該費用及利息?！北狈降V業(yè)和聯(lián)合泰富沒有向暢洋律師預付過處理事務的費用，原審認定案涉委托合同為風險代理合同并無不當。在本院審理期間，北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富提供了6張2011年8、9、10月的律師暢寶軍西安至昆明的往返機票，以證明暢洋律所非風險代理。但北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富不能提供為暢寶軍報銷住宿費、餐費和其他交通費的證據(jù)。僅憑5張機票不足以證明暢洋律所為非風險代理。
《底線》雖對律師費未約定金額，但在暢洋律所的斡旋下，使北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富與黃家煉、白直成達成的《股權轉讓補充協(xié)議》中有律師費應付1200萬元的約定，該約定應是對《底線》律師費的明確。并約定該款由受讓方黃家煉、白直成支付，付款行由暢洋律所的律師暢寶軍指定。且《股權轉讓補充協(xié)議》上有各方當事人及其股東代理人簽名蓋章，應系各方當事人的真實意思表示。由此證明，受托人暢洋律所應得的報酬，即律師費1200萬元。
3.1200萬元的報酬應由北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富承擔，還是由黃家煉、白直成承擔，即北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富與黃家煉、白直成是否成立了債務轉移法律關系。
首先，在暢洋律所的努力下，使大理州北方礦業(yè)、云南安聯(lián)與黃家煉、白直成簽訂了《股權轉讓補充協(xié)議》，完成了《底線》委托的事項?！豆蓹噢D讓補充協(xié)議》中應付律師費1200萬元應當是北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富委托暢洋律所處理股權轉讓事務的報酬。雖然《股權轉讓補充協(xié)議》中約定，1200萬元由黃家煉、白直成支付，但由于黃家煉、白直成不能按約定支付股權轉讓款，大理州北方礦業(yè)、云南安聯(lián)與黃家煉、白直成解除了股權轉讓協(xié)議及《股權轉讓補充協(xié)議》。協(xié)議解除后，各方當事人對1200萬元應付的律師費由誰承擔并未達成新的合意，且北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富及其股東在云南昆明中級人民法院起訴黃家煉、白直成股權轉讓糾紛一案中并未請求由黃家煉、白直成承擔1200萬元的律師費。故北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富應當承擔暢洋律所為其處理股權轉讓事務的報酬即律師費1200萬元。
其次，北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富已享有暢洋律所為其完成委托事項帶來的利益，即由黃家煉、白直成承擔2500萬元的違約金。該違約金已經云南省高級人民法院（2012）云高民二終字第150號民事判決確認。
2011年11月14日，北方礦業(yè)和聯(lián)合泰富及其股東作為原告將黃家煉、白直成訴至云南省昆明市中級人民法院，請求：確認解除雙方簽訂的《協(xié)議書》和《股權轉讓補充協(xié)議》；恢復大理州北方礦業(yè)和云南安聯(lián)原工商檔案登記；判令黃家煉、白直成承擔2500萬元的違約金和律師代理費200萬元。該院對《股權轉讓補充協(xié)議》予以確認，支持了北方礦業(yè)和聯(lián)合泰富及其股東解除合同、恢復工商檔案登記及2500萬元違約金的訴請，駁回了律師代理費200萬元的訴請。該院認為，《股權轉讓補充協(xié)議》對股權轉讓總價款、律師代理費、付款期限及違約責任均作出了明確約定，違約責任就是承擔股權轉讓總價款的20%的處罰責任并解除合同，恢復原來的工商檔案登記等相關手續(xù)，并不包括承擔律師代理費，且違約金已經能彌補原告因被告違約給其造成的損失，對原告北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富及其股東請求黃家煉、白直成承擔200萬元律師代理費的訴訟請求未予支持。宣判后，黃家煉、白直成不服，向云南省高級人民法院提起上訴，該院作出的（2012）云高民二終字第150號民事判決，認為昆明市中級人民法院（2011）昆民五初字第30號民事判決，認定事實清楚，適用法律正確，駁回了黃家煉、白直成上訴請求，維持原判。以上事實證明，北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富已享有暢洋律所為其完成委托事項所帶來2500萬元的利益，北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富理應承擔1200萬元律師費。
關于北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富與黃家煉、白直成是否成立了債務轉移法律關系。即1200萬元的律師費是否轉移給黃家煉、白直成?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：“債務人將合同義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。”雖然《股權轉讓補充協(xié)議》中有律師費1200萬元由黃家煉、白直成支付的約定，但暢寶軍不是《股權轉讓補充協(xié)議》的當事人，其只是簽訂《股權轉讓補充協(xié)議》的見證人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定及債務轉移的構成要件，債務轉移須以有效債務存在為前提，并有可讓與性，須簽訂債務轉移協(xié)議，須經債權人同意方能有效。因《股權轉讓補充協(xié)議》中并沒有暢寶軍同意北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富將1200萬元的律師費轉移給黃家煉、白直成的約定；北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富也沒有與暢洋律所及白直成、黃家煉簽訂的債務轉移的合同；也無其他證據(jù)能證明1200萬元的律師費轉移予黃家煉、白直成。故北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富主張本案債務已轉移黃家煉、白直成的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。《股權轉讓補充協(xié)議》中關于1200萬元律師費由黃家煉、白直成支付的約定，符合《中華人民共和國合同法》第六十五條關于由第三人履行的規(guī)定，即“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任?！备鶕?jù)該規(guī)定，黃家煉、白直成未按約定向暢洋律所支付1200萬元的律師費，應由北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富向債權人暢洋律所承擔違約責任。而且《股權轉讓補充協(xié)議》已被云南省高級人民法院的（2012）云高民二終字第150號民事判決確認解除，北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富主張本案債務已轉移黃家煉、白直成的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，其主張本院不予支持。
4.原審法院是否變更了代理費支付的法律關系，違反了民事訴訟不告不理的規(guī)定。
北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富在上訴狀中稱：“暢洋律所訴訟請求的事實和理由已經闡明，最初的律師服務費支付法律關系產生在暢洋律所和股權受讓人黃家煉、白直成之間，而原審判決改變了當事人訴訟請求的事實和理由，變更為北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富委托暢洋律師所就律師服務費支付成立了法律關系，違反民事訴訟不告不理的規(guī)定?！苯洷驹翰殚啎逞舐伤钠鹪V狀，暢洋律所作為原告，起訴的被告是北方礦業(yè)和聯(lián)合泰富；訴訟請求是要求被告北方礦業(yè)和聯(lián)合泰富支付律所代理費1200萬元。在理由中雖涉及到股權受讓人黃家煉、白直成同意代替北方礦業(yè)和聯(lián)合泰富支付1200萬元的律師代理費，但因黃家煉、白直成未向暢洋律師所支付，且雙方解除了《股權轉讓補充協(xié)議》，故請求北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富向暢洋律師所支付代理費1200萬元。原審判決不存在變更代理費支付法律關系及違反民事訴訟不告不理規(guī)定的問題。北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富的該項上訴理由與事實不符。
5.原審法院是否違反“一事不再理”的審判原則。
根據(jù)本院查明的事實，暢洋律所在西安市雁塔區(qū)人民法院起訴北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富支付訴訟代理費的案件與本案非同一法律關系，雖然與本案的事實有關聯(lián)，但前者是欠付訴訟代理費引起的訴訟，而本案是欠付委托合同報酬的訴訟。且訴訟標的不同，故原審法院不存在違反“一事不再理”的審判原則問題。
另外，涉案標的是否超出《律師服務收費管理辦法》關于風險代理收費不得高于合同標的30%的規(guī)定。涉案委托標的為12500萬元，違約金為2200萬元，成交的違約金為2500萬元，共計15000萬元，按30%計算，風險代理費為4500萬元，暢洋律所訴請的委托報酬即律師費1200萬元的未超過30%的規(guī)定。若涉案標的按暢洋律所完成的委托目標計算，即股權轉讓款增加了2500萬元，增加違約金2500萬元，共計5000萬元。以此為標的，按30%計算，律師費為1500萬元，暢洋律所請求1200萬元的律師費也未超過30%的規(guī)定。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富的上訴理由依法不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費93800元，由北方礦業(yè)、聯(lián)合泰富負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉杰
審判員穆毅
代理審判員石雷
裁判日期
二〇一五年十一月二十四日
書記員
書記員李曉宇
