一、 情況簡介
（一）出票及掛失過程
我行某支行于 2011年9月19日開出銀行承兌匯票一張，金額135萬元，于2012年3月19日到期。2012年3月13日，甲法院向我行發(fā)來停止支付通知書，稱該票已被A公司掛失并申請公示催告，要求我行停止支付。
（二）公示催告過程
2012年3月19日前后，B公司持該票向我行提示付款。我行告知其已被法院停止支付，請其向法院申報權利。在B公司向法院申報權利后，甲法院于2012年5月9日出具《民事裁定書》，裁定內容原文為：
終結本案的公示催告程序
申請人（注：A公司）或申報人（注：B公司）可以向人民法院起訴。
（三）申請付款過程
2012年7月2日，C公司持該票向我行申請付款，被我行拒付（拒付原因詳見后文分析）
（四）投訴及處理過程
2012年8月8日，B公司以我行拒付為由，向監(jiān)管機關進行投訴。在接到監(jiān)管機關轉辦單后，我行持票據(jù)等資料復印件到甲法院找該案審判員咨詢是否應付款，審判員未作答復，只稱案件系按照法律規(guī)定出具裁定。
（五）付款
9月中旬，我們在C公司明確已由B公司代償票款的前提下，指導B公司進一步完善票據(jù)背書手續(xù)（后文詳述），并付款給B公司。
（六）根據(jù)該票及相關資料記載所描繪的時間線
1、2011年9月19日出票
2、2011年11月24日B公司將票據(jù)背書轉讓給C公司（票據(jù)記載如此，此處有瑕疵，后文詳述）
3、2012年3月13日A公司掛失并由甲法院公示催告
4、2012年3月19日前后B公司從我行獲知該票已被公示催告，隨即向甲法院申報權利（此處與前述矛盾，后文詳述）
5、2012年5月9日，甲法院裁定終止公示催告，但未明確票據(jù)權利歸屬。
6、2012年7月2日，C公司作為持票人通過其開戶行向我行提示付款，我行拒付。
二、 我行拒付的理由
（一）法律法規(guī)未對公示催告終止后是否“見票即付”作明確規(guī)定
甲法院關于“終結本案的公示催告程序；申請人或申報人可以向人民法院起訴”的裁定，是依照法律規(guī)定作出的裁決。
該裁決系依法作出，本身并無瑕疵，但存在很大的不確定性：
1、 裁定只是明確雙（多）方有權起訴，但起訴的是票據(jù)權利還是票據(jù)債權？
2、 在類似雙方主張權利的情況下，終止公示催告是否意味著票據(jù)權利恢復到先前狀態(tài)，銀行應見票即付（票據(jù)到期后，后同）？又或是通過訴訟確定票據(jù)權利歸屬？
上述兩個問題對于作為承兌人（付款人）的銀行很關鍵。如果是對票據(jù)權利進行起訴，那么票據(jù)權利待定，即銀行付款的對象不明確，應通過訴訟對票據(jù)權利確權后付款；反之，若僅僅是就票據(jù)債權進行起訴，那么銀行可以“見票即付”，即使付款后非持票一方勝訴，也只能向持票一方索償。
加之現(xiàn)有法律規(guī)定“支付人收到人民法院停止支付的通知，應當停止支付，至公示催告程序終結[1]”，更進一步加重了前述兩義性爭論：
一方面，此條似乎規(guī)定了公示催告結束后可以見票即付。但是如果持票人是惡意取得票據(jù)的呢？在多方主張票據(jù)權利的情況下，公示催告程序并不對票據(jù)進行確權判決，持票人是否合法擁有票據(jù)權利無從認定，從而銀行也無法確定是否將票款付給了正確的對象。
另一方面，法律規(guī)定各方在公示催告結束后進行訴訟的，“可按票據(jù)糾紛適用普通程序審理[2]”，那么根據(jù)我們的理解，也還在票據(jù)糾紛的范疇之內而不是債務糾紛，票據(jù)權利歸屬待定。
反言之，公示催告是對因為被盜等原因而造成持票人失票后的一種司法救濟手段。假如采納公示催告終止后應“見票即付”的觀點，那么失票人也只是知道票據(jù)誰手里，還需要另行通過訴訟確定票據(jù)權利（或債權）。而在此期間，票據(jù)將因為到期而被非法持有人兌現(xiàn)，那么公示催告就無法達到司法救濟的目的。
由于公示催告結束后未進行票據(jù)確權判決。加之公示催告的申請人和申報人是A公司和B公司，而向我行提示付款的是案外人（也是持票人）C公司，其中關系十分復雜，對此我行拒絕了C公司的付款要求。
（二）票據(jù)記載存在瑕疵
如前述時間線所述，按照票據(jù)背書記載，B公司已于2011年11月24日將票據(jù)轉讓給C公司（后續(xù)再無轉讓背書）。
即，從記載來看從2011年11月至2012年7月持票人應為C公司（注：實際上不是[3]）；但同時，B公司于3月向甲法院主張票據(jù)權利。依照法律要求，主張票據(jù)權利時應提交票據(jù)供法院及各方查驗[4]。如果票據(jù)背書記載與實際背書轉讓行為是一致的，那么持票人就是C公司，法院肯定不會受理B公司的票據(jù)權利申報。
很顯然，B公司在公示催告之后，將票據(jù)又惡意轉讓給了C公司，并且將背書轉讓日期倒簽提前到2011年11月，從而造成票據(jù)記載與實際法律文書記載的權利歸屬不符。
假設，B公司是惡意詐騙銀行的話，那么如果將票款付給公示催告申請人和申報人之外的案外人C公司，其后B公司又以公示催告申請人和申報人并無C公司為由起訴銀行的話，銀行很難主張權利，這也是我們最擔心的一種情況。
三、 后續(xù)的處理
在法院裁決后，我行曾主動聯(lián)系B公司（當時尚不知道其已倒簽日期背書轉讓給C公司），建議其對A公司提起訴訟，一旦法院作出有利判決我行立即付款。
但由于其已經(jīng)倒簽日期轉讓給C公司，無法向甲法院提起訴訟，而是由C公司向我行提示付款。在我行向C公司拒付后，B公司又聲稱已向C公司賠償票款并取回票據(jù)，并以持票人名義要求我行付款。
后來，我行在充分評估法律風險和案件風險，并且考慮到該票面值較小，出現(xiàn)詐騙銀行的可能性不大的前提下，采取以下風險控制措施后，向其支付了票款：
一是征詢專業(yè)法律意見：正式向我行法律顧問提出法律咨詢，法律顧問在評估風險后，以《法律意見書》的形式建議我行付款給B公司；
二是完善票據(jù)記載：要求在票據(jù)上由C公司對B公司作回頭背書，使B公司作為持票人向我行提示付款；
三是要求出具說明：由B公司、C公司分別出具說明，確認C公司已收到向B公司追索的票款，并已將票據(jù)回頭背書給B公司。
四、 案例啟示和建議
今年以來，監(jiān)管機關專門就通過掛失止付、公示催告和除權判決系列手段，詐騙票據(jù)資金的作案方式進行了重點強調，因此在今年的工作中我們對于此類糾紛、訴訟非常謹慎。同時，前期屢次出現(xiàn)類似案件也反映了當前法律法規(guī)存在的漏洞。對此監(jiān)管機關和銀行同業(yè)已經(jīng)有了很多專業(yè)探討和立法呼吁，建議延長公示催告期至票據(jù)到期后。
但從案件風險和法律風險的角度來看，本案例具有一定的代表性，甚至有可能成為一種新的詐騙銀行的方式。如果立法不明確、銀行不謹慎的話，即使是通過延長公示催告期的方式也無法防范。
假設，在A公司與B公司進行票據(jù)權利申報且法院裁定雙方可以起訴后（暫不考慮又轉讓給C公司），如果銀行付款給持票人B公司，是否被視為已履行票據(jù)付款義務？若事后A公司起訴并勝訴，是否可以向銀行要求支付票款（即起訴票據(jù)權利還是票據(jù)債權的問題）？對此法律沒有明確的規(guī)定，銀行很難把握。
更進一步作為最壞的假設，A公司、B公司、C公司均為同一人所控制，A公司聲稱失票，B公司持票申報權利并起訴，A公司不應訴而法院判決明確票據(jù)權利歸屬B公司，然后B公司再將票據(jù)背書轉讓給C公司。C公司先持票向銀行提示付款，付款后B公司再以法院判決要求銀行付款。而此時，由于B公司系倒簽日期轉讓給C公司，從而造成公示催告內容、票據(jù)背書記載之間的不符，銀行操作存在瑕疵，在民事訴訟范疇內很難得到法院支持。
綜上，現(xiàn)行公示催告程序僅要求法院在“有人申請/無人申報”的情況下應作除權判決，而未規(guī)定在“有人申請/有人申報”的情況下作確權判決，從而形成了法律法規(guī)上的真空，導致銀行在具體操作時無所適從。因此，我們建議健全公示催告的后續(xù)程序，即對于“有人申請/有人申報”的情況，法院應在公示催告終止后隨即啟動確權訴訟程序，最終形成票據(jù)權利歸屬明確的判決，從而有效保護合法持票人和銀行的權益。
