浙江省高級人民法院 霍彤
【案情】
原告：楊亞芬。
被告：浙江一鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱一鼎公司）。
臺州市中級人民法院經(jīng)審理查明：2006年至2007年期間，一鼎公司的法定代表人王孝國經(jīng)案外人陳幸福介紹，陸續(xù)向楊亞芬借款。2006年9月13日至2007年2月12日間，楊亞芬通過寧波市鄞州鐘公廟龍達建材經(jīng)營部（以下簡稱龍達建材經(jīng)營部）開立在寧波市商業(yè)銀行的賬號分十次共匯入一鼎公司開立在臺州市商業(yè)銀行的賬號人民幣1760.78萬元（十筆分別為：2006年9月13日，50萬元；2006年9月29日，100萬元和400萬元；2006年10月14日，325萬元；2006年10月18日，290萬元；2006年10月23日，140萬元；2007年1月5日，99.98萬元；2007年1月30日，60萬元；2007年2月10日，200萬元；2007年2月12日，95.8萬元）。2007年3月12日，一鼎公司匯入龍達建材經(jīng)營部人民幣100萬元用于還款。2007年11月1日，一鼎公司法定代表人王孝國向楊亞芬出具了借條兩張，分別載明：“今向楊亞芬借人民幣壹仟叁佰壹拾伍萬叁仟捌佰元正。借款人：王孝國（浙江一鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印鑒），2007年11月1日和今借到楊亞芬人民幣伍仟陸佰陸拾貳萬捌仟元整。借款人：王孝國（浙江一鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印鑒），2007年11月1日。此后，楊亞芬多次要求一鼎公司歸還借款未果。
臺州市中級人民法院另查明，龍達建材經(jīng)營部成立于2005年12月26日，并于2008年8月8日歇業(yè)。其經(jīng)營范圍為：建筑裝潢材料、日用雜品的零售。其業(yè)主王飛龍系楊亞芬丈夫。
【審判】
臺州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于本案所訟爭借款的本金數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，民間借貸合同自貸款人提供借款時生效。因此，本案楊亞芬與一鼎公司之間的借款合同自楊亞芬提供借款時生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。故對本案民間借貸合同的生效，應(yīng)由楊亞芬承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，楊亞芬訴稱一鼎公司借款為6978.18萬元，而一鼎公司在庭審中只承認(rèn)借到1760.78萬元。對于1760.78萬元借款本金，不但一鼎公司承認(rèn)而且有楊亞芬提供的銀行匯款憑證和一鼎公司的銀行對賬單為據(jù)，事實清楚，證據(jù)充分。
對于其余的5217.4萬元大額借款均通過現(xiàn)金交付的事實僅有兩張借條和楊亞芬本人的陳述為證，并沒有其他證據(jù)加以印證，而且楊亞芬的陳述存在以下疑點：第一，在當(dāng)前銀行匯款比現(xiàn)金交易更便捷和安全，且楊亞芬曾分十次其中最少一次為50萬元均通過銀行匯款的情況下，卻將5217.4萬元的大額借款分十五次最多一次達六、七百萬元通過現(xiàn)金直接交付給王孝國；第二，楊亞芬陳述每次借款前將少則二、三百萬元多則六、七百萬元的現(xiàn)金提前幾天準(zhǔn)備好放在家里，由王孝國一人親自從臺州駕車至寧波提走現(xiàn)金；第三，楊亞芬描述六、七百萬元大額現(xiàn)金交付的情形時，以大概三、四個編織袋裝的模糊語言作答；第四，由楊亞芬保管的作為匯款重要依據(jù)的兩張匯款憑證和電匯申請書的日期被涂改；第五，楊亞芬陳述兩張借條系雙方對前期借款本息進行結(jié)算后重新出具的借條，但又無法詳細說明結(jié)算的依據(jù)；第六，楊亞芬陳述同一天出具兩張借條的目的是分兩次歸還，但這兩張借條上均未注明還款日期而且借款數(shù)額均未精確到萬元。對于上述疑點，楊亞芬均未能作出合理解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸合同，屬實踐性合同，自貸款人提供借款時生效，本案一鼎公司雖然并未否認(rèn)借條上簽名的真實性，但對收到5217.4萬元的事實予以否定，楊亞芬應(yīng)提供相應(yīng)的其他證據(jù)對借款已交付事實予以佐證。因楊亞芬提供的證據(jù)不足以證明其主張的已通過現(xiàn)金方式交付了5217.4萬元大額借款的事實，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原審法院認(rèn)定一鼎公司向楊亞芬借款人民幣1760.78萬元。一鼎公司至今尚欠楊亞芬1660.78萬元未還，由于雙方對還款期限未作明確約定，楊亞芬可以隨時要求一鼎公司履行債務(wù)?，F(xiàn)楊亞芬起訴要求一鼎公司歸還該部分借款，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。據(jù)此判決：一、由一鼎公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還楊亞芬借款本金人民幣1660.78萬元及利息；二、駁回楊亞芬對一鼎公司的其他訴訟請求。
上訴人楊亞芬上訴稱：一、一審法院的判決與本案事實不符。2006年8月至2007年11月，楊亞芬經(jīng)陳幸福介紹認(rèn)識王孝國后，通過銀行轉(zhuǎn)帳及現(xiàn)金交付，共借款給一鼎公司近柒千余萬元。二、本案證據(jù)充分，一鼎公司應(yīng)當(dāng)歸還6978.18萬元借款。楊亞芬已經(jīng)提交兩份借條，載明借款總額為6978.18萬元，足以證明楊亞芬已經(jīng)將借款交付一鼎公司。請求二審法院撤銷原判，改判一鼎公司向楊亞芬返還借款6978.18萬元及利息。
被上訴人一鼎公司答辯稱：一、從2006年9月13日至2007年12月，楊亞芬分十次匯入一鼎公司帳戶1760.78萬元。2007年11月1日，楊亞芬?guī)ьI(lǐng)陳幸福等兩人，強迫王孝國在違背自己真實意思的情況下，書寫了兩張借條。5662.8萬元是高利部分，不是借款，也不是王孝國的真實意思表示。二、按楊亞芬一審陳述，其將5217.4萬元的大額現(xiàn)金交給王孝國，王孝國獨自一人從臺州到寧波提取。但是，楊亞芬陳述現(xiàn)金交付的事實、時間等用語模糊。上述事實表明，楊亞芬的陳述并不真實，根本沒有將5217.4萬元的現(xiàn)金交給王孝國，一審法院認(rèn)定事實正確。三、對本案的審理，一審法院相當(dāng)?shù)纳髦睾椭匾?，一鼎公司對原判亦表示認(rèn)可。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審開庭審理時，雙方當(dāng)事人均無證據(jù)提交。
浙江省高級人民法院認(rèn)為：因楊亞芬提供的證據(jù)不足以證明其主張的已通過現(xiàn)金方式交付了5217.4萬元大額借款的事實，故楊亞芬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案的爭議焦點系楊亞芬是否能證明其實際交付了涉案大額借款，這也是我省民間借貸案件審理中經(jīng)常遇到的一個棘手問題，對于該問題的分析主要分為以下兩方面：
一、民間借貸系實踐性合同
我國《合同法》第二百一十條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。由此可見，不同于金融性借款合同的諾成性，民間借貸屬于實踐性合同，款項的實際交付系此類借款合同的生效要件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹诎l(fā)生糾紛時，貸款人欲主張自己的權(quán)利，除證明雙方的借款合意之外，尚需證明該款項已經(jīng)實際交付的事實，這樣才能形成一個有效的借款債權(quán)。
雖然民間借貸需實際交付所借款項才生效，但現(xiàn)實中，雙方一般只簽署一張借條，借款人并不會對收到款項向貸款人另行再出具收條。因此，借條便同時承擔(dān)著證明雙方借款合意以及借款人收到款項的作用。如果沒有相反證據(jù)，那么一般可以認(rèn)為貸款人完成了自己的舉證責(zé)任，其對于借款債權(quán)的主張應(yīng)予支持。
二、貸款人對于款項已實際交付負舉證責(zé)任
在借款人對貸款人是否交付借款或具體交付數(shù)額存有異議，而且該異議合理且充分的話，對于該實際交付的事實仍需其他證據(jù)另行證明。這里的合理且充分的異議一般為：大筆借款的轉(zhuǎn)賬單證不存在、現(xiàn)金交付的具體事實不清楚等。那么貸款人必須對實際交付款項的時間、地點、方式和批次等進一步舉證，可以通過銀行匯款單、當(dāng)事人證人證言來證明。如果貸款人不能證明，法院則認(rèn)定該借款合同欠缺交付要件，未能生效，對貸款人的返還本金與利息的主張自然也不能支持。
具體到本案中，對于本案大額現(xiàn)金交付的借貸行為，楊亞芬僅憑借條起訴而未提供付款憑證，債務(wù)人一鼎公司又對款項交付提出了合理異議，故出借人楊亞芬應(yīng)當(dāng)就其與一鼎公司存在5000余萬元大額現(xiàn)金借貸關(guān)系及雙方借貸發(fā)生的時間、款項交付情況等事實繼續(xù)舉證。只有在楊亞芬對本案現(xiàn)金交付的相關(guān)情況予以說明，得到合理解釋，并且舉證能夠形成較完整的證據(jù)鏈，達到令人確信的程度，其請求權(quán)才能依法得到支持。本案兩張借條均未寫明利息及還款日期，且借款數(shù)額均未精確到萬元尚有零頭。對此，楊亞芬陳述兩張借條系雙方對前期借款本息進行結(jié)算后重新出具的借條，一鼎公司同一天出具兩張借條的目的是分兩次歸還，但楊亞芬不能提供前期相關(guān)借條的復(fù)印件或者有關(guān)賬目情況，也無法說清結(jié)算的依據(jù)。而且，楊亞芬與一鼎公司之間此前并沒有經(jīng)濟往來，缺乏巨額現(xiàn)金借款的信用基礎(chǔ)，楊亞芬主張將5000余萬元巨額現(xiàn)金出借給一鼎公司，既無相關(guān)交付憑證，又無相關(guān)擔(dān)保，楊亞芬未能作出合理解釋。楊亞芬陳述每次將數(shù)百萬元現(xiàn)金裝在編織袋內(nèi)交付一鼎公司法定代表人王孝國，但沒有他人能夠證明該款項的交付過程。在當(dāng)前銀行匯款比現(xiàn)金交易更為便捷和安全的情況下，楊亞芬與一鼎公司之間大額借款的交付不通過銀行轉(zhuǎn)帳行為實現(xiàn)，也有違日常交易規(guī)則。而且，雙方已認(rèn)可的1760.78萬元借款均通過銀行匯款且最少一次僅為50萬元，一鼎公司已經(jīng)歸還的100萬元借款亦為銀行匯付，楊亞芬現(xiàn)主張將5217.4萬元借款分十五次最多一次達六、七百萬元通過現(xiàn)金直接交付給王孝國，既未說明為何采取現(xiàn)金交付方式而不通過銀行匯付，又無法對現(xiàn)金交付相關(guān)細節(jié)及每次交付數(shù)額清楚說明，難以令人信服。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及第五條的規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案一鼎公司雖然并未否認(rèn)借條的形式真實性，但對收到5217.4萬元現(xiàn)金借款的事實予以否定，楊亞芬應(yīng)提供相應(yīng)的其他證據(jù)對借款已交付事實予以佐證。因楊亞芬提供的證據(jù)不足以證明其主張的已通過現(xiàn)金方式交付了5217.4萬元大額借款的事實，故楊亞芬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即該借款合同未生效，一鼎公司對該筆本金和利息不負返還義務(wù)。
