張某華與趙某國(guó)、永吉縣某某糧食經(jīng)銷有限公司民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/p>
最高人民法院（2014）民申字第551號(hào)
2014年11月02日
案由
民間借貸糾紛
案件類型
民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榘讣?/p>
審理程序
再審
案件概述
再審申請(qǐng)人張某華因與被申請(qǐng)人趙某國(guó)及一審被告永吉縣某某糧食經(jīng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某公司）、牟某森民間借貸糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（2013）吉民二終字第98號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人主張
張某華申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審判決認(rèn)定張某華以暴力強(qiáng)迫趙某國(guó)在保證書上捺印的事實(shí)不能成立。趙某國(guó)在一審、二審中提供的幾份證據(jù)，沒有形成完整的證據(jù)鏈條，不能夠證明該事實(shí)成立。每一份內(nèi)容均不能夠證明張某華以暴力強(qiáng)迫趙某國(guó)在保證書捺印的事實(shí)。錄音證據(jù)的錄制是在張某華不知情的情況下私下錄制，不具有合法性，錄音在什么背景下錄制不詳，時(shí)間不詳，錄音內(nèi)容不清晰，其中張某華沒有承認(rèn)對(duì)其存在暴力，趙某國(guó)沒有提供該證據(jù)的原始載體，錄音內(nèi)容存在被剪切的疑點(diǎn)等等問題，錄音證據(jù)是偽造的，其合法性無法認(rèn)定，不能對(duì)抗張某華提供證據(jù)的效力，沒有達(dá)到證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定趙某國(guó)的手印是在被他人暴力強(qiáng)制下形成。二、二審判決程序違法。對(duì)于趙某國(guó)提供的錄音證據(jù)，其在一審、二審?fù)彆r(shí)沒有提供該錄音證據(jù)的原始載體，提供的是復(fù)制的光盤。二審開庭時(shí)，張某華對(duì)此提出異議，并向二審法院提出質(zhì)證意見。開完庭后趙某國(guó)沒有向張某華提供，二審就做出了判決，剝奪了當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利，是程序錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
再審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為：一、關(guān)于二審判決認(rèn)定他人以暴力強(qiáng)迫趙某國(guó)在保證書上捺印的事實(shí)是否成立問題。二審判決審理中查明，趙某國(guó)在二審中再次提供如下證據(jù)：1.2012年12月1日北華大學(xué)附屬醫(yī)院急診病志，初步診斷為：雙手外傷，鼻部外傷。2.2012年12月5日?qǐng)?bào)警回執(zhí)，記載趙某國(guó)報(bào)警稱其于2012年12月1日9時(shí)30分許，被張某華約至一壺茶樓，被張某華找來的三名男子脅迫并強(qiáng)行按住胳膊在擔(dān)保協(xié)議上摁指印，造成雙手扭挫傷。3.吉林市船營(yíng)區(qū)公安分局臨江派出所于2012年12月7日對(duì)一壺茶樓業(yè)主王艷全的詢問筆錄，主要內(nèi)容為：2012年12月1日上午10時(shí)至11時(shí)之間，服務(wù)員小月（即另一證人楊悅）稱五號(hào)包房有人呼救，進(jìn)包房看到，包房里對(duì)著門的位置右邊站一個(gè)女的，她身邊站一個(gè)男的，屋內(nèi)長(zhǎng)椅上坐著趙某國(guó)，趙某國(guó)摸著出血的鼻子沖著那個(gè)女的說“張總，這就是你們?nèi)私o我整的”。吉林市船營(yíng)區(qū)公安分局臨江派出所于2013年1月12日對(duì)一壺茶樓服務(wù)員楊悅的詢問筆錄，楊悅所陳述主要內(nèi)容同王艷全陳述內(nèi)容一致。4.趙某國(guó)與張某華于2013年1月5日談話錄音的部分內(nèi)容。對(duì)于錄音資料的取得二審判決認(rèn)為，趙某國(guó)在與張某華談話過程中私錄形成，錄音過程并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，其取證方式不違反法律禁止性規(guī)定，因此，應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)為合法證據(jù)。錄音中的談話內(nèi)容張某華對(duì)2012年12月1日暴力強(qiáng)迫趙某國(guó)在保證書上摁手印事實(shí)并不否定，錄音證據(jù)反映的內(nèi)容與前述公安機(jī)關(guān)詢問筆錄可相互佐證，張某華對(duì)錄音證據(jù)提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)證明。張某華據(jù)以主張權(quán)利的保證書上只有指印，沒有保證人的簽字或蓋章，不符合通常交易習(xí)慣，保證書本身存在較大瑕疵，存在疑點(diǎn)。趙某國(guó)提供的幾份證據(jù)相互佐證，能夠形成證據(jù)鏈，達(dá)到證明的高度蓋然性。據(jù)此，二審判決認(rèn)定張某華所持有的2012年7月17日保證書上趙某國(guó)手印系在被他人暴力強(qiáng)制情況下所摁的事實(shí)根據(jù)充分。張某華申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為以暴力強(qiáng)迫趙某國(guó)在保證書上捺印的事實(shí)不能成立的理由與事實(shí)不符，本院不予支持。
二、關(guān)于二審判決程序是否違法的問題。趙某國(guó)在一、二審中均提供了錄音證據(jù)，沒有提供錄音原始載體，提供的是復(fù)制的光盤。一審中張某華認(rèn)為是在不知情的情況下錄制的，不能作為證據(jù)使用，并沒有否認(rèn)錄音事實(shí)的存在。二審判決對(duì)錄音證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)定后認(rèn)為，從錄音效果上看，可聽清基本內(nèi)容，并無明顯的疑點(diǎn)，雖然是私錄形成，錄音過程并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，其取證方式不違反法律禁止性規(guī)定。張某華認(rèn)為二審判決程序違法的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立?/p>
綜上，張某華的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回張某華的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)姚愛華
代理審判員高櫸
代理審判員李春
二〇一四年十一月二日
書記員王永明
