張某華與趙某國、永吉縣某某糧食經(jīng)銷有限公司民間借貸糾紛申請再審民事裁定書
最高人民法院（2014）民申字第551號
2014年11月02日
案由
民間借貸糾紛
案件類型
民事申請再審審查案件
審理程序
再審
案件概述
再審申請人張某華因與被申請人趙某國及一審被告永吉縣某某糧食經(jīng)銷有限公司（以下簡稱某某公司）、牟某森民間借貸糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2013）吉民二終字第98號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人主張
張某華申請再審稱：一、二審判決認定張某華以暴力強迫趙某國在保證書上捺印的事實不能成立。趙某國在一審、二審中提供的幾份證據(jù)，沒有形成完整的證據(jù)鏈條，不能夠證明該事實成立。每一份內(nèi)容均不能夠證明張某華以暴力強迫趙某國在保證書捺印的事實。錄音證據(jù)的錄制是在張某華不知情的情況下私下錄制，不具有合法性，錄音在什么背景下錄制不詳，時間不詳，錄音內(nèi)容不清晰，其中張某華沒有承認對其存在暴力，趙某國沒有提供該證據(jù)的原始載體，錄音內(nèi)容存在被剪切的疑點等等問題，錄音證據(jù)是偽造的，其合法性無法認定，不能對抗張某華提供證據(jù)的效力，沒有達到證據(jù)高度蓋然性的證明標準，不能認定趙某國的手印是在被他人暴力強制下形成。二、二審判決程序違法。對于趙某國提供的錄音證據(jù)，其在一審、二審?fù)彆r沒有提供該錄音證據(jù)的原始載體，提供的是復(fù)制的光盤。二審開庭時，張某華對此提出異議，并向二審法院提出質(zhì)證意見。開完庭后趙某國沒有向張某華提供，二審就做出了判決，剝奪了當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利，是程序錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項、第六項的規(guī)定，申請再審。
再審法院認為
本院認為：一、關(guān)于二審判決認定他人以暴力強迫趙某國在保證書上捺印的事實是否成立問題。二審判決審理中查明，趙某國在二審中再次提供如下證據(jù)：1.2012年12月1日北華大學(xué)附屬醫(yī)院急診病志，初步診斷為：雙手外傷，鼻部外傷。2.2012年12月5日報警回執(zhí)，記載趙某國報警稱其于2012年12月1日9時30分許，被張某華約至一壺茶樓，被張某華找來的三名男子脅迫并強行按住胳膊在擔(dān)保協(xié)議上摁指印，造成雙手扭挫傷。3.吉林市船營區(qū)公安分局臨江派出所于2012年12月7日對一壺茶樓業(yè)主王艷全的詢問筆錄，主要內(nèi)容為：2012年12月1日上午10時至11時之間，服務(wù)員小月（即另一證人楊悅）稱五號包房有人呼救，進包房看到，包房里對著門的位置右邊站一個女的，她身邊站一個男的，屋內(nèi)長椅上坐著趙某國，趙某國摸著出血的鼻子沖著那個女的說“張總，這就是你們?nèi)私o我整的”。吉林市船營區(qū)公安分局臨江派出所于2013年1月12日對一壺茶樓服務(wù)員楊悅的詢問筆錄，楊悅所陳述主要內(nèi)容同王艷全陳述內(nèi)容一致。4.趙某國與張某華于2013年1月5日談話錄音的部分內(nèi)容。對于錄音資料的取得二審判決認為，趙某國在與張某華談話過程中私錄形成，錄音過程并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會公共利益和社會公德，其取證方式不違反法律禁止性規(guī)定，因此，應(yīng)認定該證據(jù)為合法證據(jù)。錄音中的談話內(nèi)容張某華對2012年12月1日暴力強迫趙某國在保證書上摁手印事實并不否定，錄音證據(jù)反映的內(nèi)容與前述公安機關(guān)詢問筆錄可相互佐證，張某華對錄音證據(jù)提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)證明。張某華據(jù)以主張權(quán)利的保證書上只有指印，沒有保證人的簽字或蓋章，不符合通常交易習(xí)慣，保證書本身存在較大瑕疵，存在疑點。趙某國提供的幾份證據(jù)相互佐證，能夠形成證據(jù)鏈，達到證明的高度蓋然性。據(jù)此，二審判決認定張某華所持有的2012年7月17日保證書上趙某國手印系在被他人暴力強制情況下所摁的事實根據(jù)充分。張某華申請再審認為以暴力強迫趙某國在保證書上捺印的事實不能成立的理由與事實不符，本院不予支持。
二、關(guān)于二審判決程序是否違法的問題。趙某國在一、二審中均提供了錄音證據(jù)，沒有提供錄音原始載體，提供的是復(fù)制的光盤。一審中張某華認為是在不知情的情況下錄制的，不能作為證據(jù)使用，并沒有否認錄音事實的存在。二審判決對錄音證據(jù)內(nèi)容進行質(zhì)證、認定后認為，從錄音效果上看，可聽清基本內(nèi)容，并無明顯的疑點，雖然是私錄形成，錄音過程并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會公共利益和社會公德，其取證方式不違反法律禁止性規(guī)定。張某華認為二審判決程序違法的申請再審理由，不能成立。
綜上，張某華的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回張某華的再審申請。
審判人員
審判長姚愛華
代理審判員高櫸
代理審判員李春
二〇一四年十一月二日
書記員王永明
