案情：
2002年冬，莫某、陸某去昭平縣富裕鄉(xiāng)與農(nóng)民蘇某賭錢，蘇某賭輸后因無錢兌換，答應(yīng)日后有錢再還賭債。2003年4月初，莫某、陸某說起蘇某沒有還錢之事，二人都認為蘇某存心賴帳，決定向蘇某追討賭債。為壯聲勢，二人還找來陸甲、陸乙等人幫忙。4月12日上午，一行7人組成的“討債隊”分乘幾輛摩托車前往昭平。找到蘇某后，蘇拒絕給錢，當即遭到莫某等人的拳打腳踢，蘇被打傷后又被強行押上摩托車帶回蒙山，關(guān)押在陳塘鎮(zhèn)一私營旅社的房間內(nèi)，期間，莫某等人多次威迫蘇某，要蘇某打電話給其親友拿錢來贖人。4月13日中午，蒙山縣公安局接到群眾報案后，迅速出動干警包圍了該旅店，成功地解救了蘇某某。正在看管蘇某的莫某、陸某、陸甲、陸乙被當場抓獲。蘇 某被莫 某等人非法限制人身自由達20小時。
對莫某等人的行為構(gòu)成何罪，有兩種不同意見：
第一種觀點認為：本案莫某等人在追收非法債務(wù)過程中，采用劫持、扣押人質(zhì)的方法，應(yīng)定綁架罪。
第二種觀點認為：本案陸 某等人構(gòu)成非法拘禁罪。理由莫 某等人在客觀上雖然實施了綁架蘇某的行為，但莫 某等人主觀上只是索討自己的債權(quán)，并非勒索蘇某的其他財物。
筆者同意第二種意見，理由如下：
首先要區(qū)分綁架罪和非法拘禁罪。綁架罪是指以勒索財物為目的，采取暴力、脅迫或者其他的方法綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或者其他強制的方法，非法剝奪他人人身自由權(quán)利的行為。綁架罪和非法拘禁罪都是侵犯人身自由的犯罪，兩者在客觀行為上具有相同點，即均可以采取暴力、脅迫等方法非法剝奪他人人身自由權(quán)利。非法拘禁與綁架罪不同之處是犯罪目的不同。前者目的是為索取債務(wù)，而后者是以勒取財物為目的。本案莫 某等人目的是追回蘇 某所欠的賭債。并非勒索蘇 某的其他財物。本案莫某等人行為符合非法拘禁罪的特征。
本案莫某等人雖然是為了索取賭債而非法拘禁他人，筆者認為仍應(yīng)定非法拘禁罪。理由有三：1.雖然賭債屬于法律不予保護的債務(wù)，但是民法規(guī)定公民和法人有意思自治的權(quán)利，即使是違反社會善良風俗的債務(wù)，只要當事人雙方都承認債權(quán)、債務(wù)，法律并不干涉?zhèn)穆男?，只是在進入訴訟程序時，法律才不保護債權(quán)人的利益。所以索取非法之債并不能認為侵犯了債務(wù)人的財產(chǎn)所有權(quán)，非法拘禁他人以索取賭債侵犯的應(yīng)該只是被害人的人身權(quán)利，并不侵犯被害人的財產(chǎn)權(quán)利。因此這類犯罪應(yīng)定性為非法拘禁罪。當然，并不是說法律鼓勵這種行為，而是因為為了賭債而非法拘禁他人是事出有因，行為人的主觀動機與綁架罪是有區(qū)別的，因此在定性上也應(yīng)有所區(qū)別。最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》（法釋2000??19號）明確：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰?！惫P者認為這一規(guī)定合情合理合法。2.考慮到我國的實際情況，賭債、高利貸在我國普遍存在，且在很長一段時間內(nèi)仍可能繼續(xù)存在。如果將索要賭債而拘禁他人定性為綁架罪，勢必造成打擊面過大的后果。3.綁架罪屬于嚴重刑事犯罪，而非法拘禁罪不屬此類，兩罪量刑幅度相差較大。為索取非法債務(wù)拘禁他人，行為人往往針對特定人，這個特定人就是與行為人存在債務(wù)糾紛的人，而不是針對社會上的不特定人，不會威脅到整個社會的安全，廣泛引起社會民眾的恐慌。行為人的主要目的是為了索取被害人承諾過的債務(wù)，而不是侵害被害人的人身權(quán)利，主觀惡性相對不大。如果將此類犯罪定性為綁架罪，則量刑必然十年以上，此刑罰顯然過重，不符合罪刑相適應(yīng)的原則。因此，筆者認為此種行為定非法拘禁罪較適宜。
2002年冬，莫某、陸某去昭平縣富裕鄉(xiāng)與農(nóng)民蘇某賭錢，蘇某賭輸后因無錢兌換，答應(yīng)日后有錢再還賭債。2003年4月初，莫某、陸某說起蘇某沒有還錢之事，二人都認為蘇某存心賴帳，決定向蘇某追討賭債。為壯聲勢，二人還找來陸甲、陸乙等人幫忙。4月12日上午，一行7人組成的“討債隊”分乘幾輛摩托車前往昭平。找到蘇某后，蘇拒絕給錢，當即遭到莫某等人的拳打腳踢，蘇被打傷后又被強行押上摩托車帶回蒙山，關(guān)押在陳塘鎮(zhèn)一私營旅社的房間內(nèi)，期間，莫某等人多次威迫蘇某，要蘇某打電話給其親友拿錢來贖人。4月13日中午，蒙山縣公安局接到群眾報案后，迅速出動干警包圍了該旅店，成功地解救了蘇某某。正在看管蘇某的莫某、陸某、陸甲、陸乙被當場抓獲。蘇 某被莫 某等人非法限制人身自由達20小時。
對莫某等人的行為構(gòu)成何罪，有兩種不同意見：
第一種觀點認為：本案莫某等人在追收非法債務(wù)過程中，采用劫持、扣押人質(zhì)的方法，應(yīng)定綁架罪。
第二種觀點認為：本案陸 某等人構(gòu)成非法拘禁罪。理由莫 某等人在客觀上雖然實施了綁架蘇某的行為，但莫 某等人主觀上只是索討自己的債權(quán)，并非勒索蘇某的其他財物。
筆者同意第二種意見，理由如下：
首先要區(qū)分綁架罪和非法拘禁罪。綁架罪是指以勒索財物為目的，采取暴力、脅迫或者其他的方法綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或者其他強制的方法，非法剝奪他人人身自由權(quán)利的行為。綁架罪和非法拘禁罪都是侵犯人身自由的犯罪，兩者在客觀行為上具有相同點，即均可以采取暴力、脅迫等方法非法剝奪他人人身自由權(quán)利。非法拘禁與綁架罪不同之處是犯罪目的不同。前者目的是為索取債務(wù)，而后者是以勒取財物為目的。本案莫 某等人目的是追回蘇 某所欠的賭債。并非勒索蘇 某的其他財物。本案莫某等人行為符合非法拘禁罪的特征。
本案莫某等人雖然是為了索取賭債而非法拘禁他人，筆者認為仍應(yīng)定非法拘禁罪。理由有三：1.雖然賭債屬于法律不予保護的債務(wù)，但是民法規(guī)定公民和法人有意思自治的權(quán)利，即使是違反社會善良風俗的債務(wù)，只要當事人雙方都承認債權(quán)、債務(wù)，法律并不干涉?zhèn)穆男?，只是在進入訴訟程序時，法律才不保護債權(quán)人的利益。所以索取非法之債并不能認為侵犯了債務(wù)人的財產(chǎn)所有權(quán)，非法拘禁他人以索取賭債侵犯的應(yīng)該只是被害人的人身權(quán)利，并不侵犯被害人的財產(chǎn)權(quán)利。因此這類犯罪應(yīng)定性為非法拘禁罪。當然，并不是說法律鼓勵這種行為，而是因為為了賭債而非法拘禁他人是事出有因，行為人的主觀動機與綁架罪是有區(qū)別的，因此在定性上也應(yīng)有所區(qū)別。最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》（法釋2000??19號）明確：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰?！惫P者認為這一規(guī)定合情合理合法。2.考慮到我國的實際情況，賭債、高利貸在我國普遍存在，且在很長一段時間內(nèi)仍可能繼續(xù)存在。如果將索要賭債而拘禁他人定性為綁架罪，勢必造成打擊面過大的后果。3.綁架罪屬于嚴重刑事犯罪，而非法拘禁罪不屬此類，兩罪量刑幅度相差較大。為索取非法債務(wù)拘禁他人，行為人往往針對特定人，這個特定人就是與行為人存在債務(wù)糾紛的人，而不是針對社會上的不特定人，不會威脅到整個社會的安全，廣泛引起社會民眾的恐慌。行為人的主要目的是為了索取被害人承諾過的債務(wù)，而不是侵害被害人的人身權(quán)利，主觀惡性相對不大。如果將此類犯罪定性為綁架罪，則量刑必然十年以上，此刑罰顯然過重，不符合罪刑相適應(yīng)的原則。因此，筆者認為此種行為定非法拘禁罪較適宜。
