貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院民事判決書
（2013）黔七民初字第612號
原告李某訴被告王某中民間借貸糾紛一案，本院于2013年5月15日受理后，依法適用普通程序，于2013年9月29日公開開庭審理。原告李某的委托代理人孫建橋，被告王某中的委托代理人楊德偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱：畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)岔河建材廠（以下簡稱建材廠）系投資人武貴宜的個人獨(dú)資企業(yè)。2011年12月9日，建材廠投資人武貴宜與王某中及張菊芬簽訂了采石廠租用協(xié)議，約定由王某中和張菊芬租用建材廠從事采石工作。原告系廣東客商，曾與王某中達(dá)成合伙開發(fā)建材廠的意向。后王某中急需資金向原告提出借款6，000，000.00元，原告于2013年1月1日通過中國銀行畢節(jié)網(wǎng)點(diǎn)以轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入4，000，000.00元到王某中賬戶上，王某中和建材廠作為共同借款人出具了借條給原告李某。2013年1月5日，原告又通過中國銀行網(wǎng)點(diǎn)以轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入2，000，000.00元到王某中賬戶上，兩被告仍作為共同借款人出具了借條給李某。經(jīng)催促，兩被告至今仍未歸還上述借款。從4月初，王某中的手機(jī)一直處于關(guān)機(jī)（停機(jī)）狀態(tài)，表明其有意逃避債務(wù)。此外，王某中在立案后至今未到庭，法院以王某中為被告的案件還有幾個，表明王某中已喪失償還債務(wù)的能力。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依法起訴，請求判決被告立即償還原告借款共計(jì)人民幣6，000，000.00元整；由被告承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
為支持其訴訟主張，原告李某提供如下證據(jù)：
借條（兩張）、中國銀行客戶回單，用以證明被告王某中向原告李某借款6，000，000.00元，該款是匯入王某中的個人賬戶。
被告王某中辯稱：本案應(yīng)為合伙糾紛，不是民間借貸，請法院駁回原告的訴訟請求。
為反駁原告的訴訟請求，支持其訴訟主張，被告王某中提供如下證據(jù)：
1、第一組證據(jù)身份證，用以證明王某中的訴訟主體資格。
2、第二組證據(jù)采石廠租用協(xié)議、采石廠租用補(bǔ)充協(xié)議、協(xié)議、石場承包合作演變情況，用以證明王某中擁有建材廠的承包經(jīng)營權(quán)，能夠以建材廠的名義對外進(jìn)行正常的經(jīng)營活動。
3、第三組證據(jù)合作合同書、委托書、終止合同協(xié)議書，用以證明王某中與劉宗江簽訂合作合同書，在李某的欺騙下解除該合同書，與原告李某簽訂合作合同前系建材廠的實(shí)際承包經(jīng)營者。
4、第四組證據(jù)合作合同、合作協(xié)議書，用以證明原告提供的6，000，000.00元系入股資金，原告起訴民間借貸屬于法律關(guān)系錯誤。
5、第五組證據(jù)協(xié)議書，用以證明李某、王某中、武貴宜系合伙關(guān)系，三方對建材廠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的起訴應(yīng)為退伙糾紛。
經(jīng)舉證、質(zhì)證，原告李某提供的證據(jù)：
借條（兩張）、中國銀行客戶回單，被告王某中對真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為不能體現(xiàn)款項(xiàng)用途，達(dá)不到原告的舉證目的。
被告王某中提供的證據(jù)：
1、第一組證據(jù)身份證，原告李某無異議。
2、第二組證據(jù)采石廠租用協(xié)議、采石廠租用補(bǔ)充協(xié)議、協(xié)議、石場承包合作演變情況，原告李某對真實(shí)性持異議，同時認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
3、第三組證據(jù)合作合同書、委托書、終止合同協(xié)議書，原告李某的質(zhì)證意見除同第二組證據(jù)外，還稱達(dá)不到王某中說原告欺騙而解除合同的目的。
4、第四組證據(jù)合作合同、合作協(xié)議書，原告李某認(rèn)為：（1）合作協(xié)議書提及的出資6，000，000.00元與本案是不同的兩件事，只是數(shù)字上巧合；（2）因?yàn)楦鞣N原因，最后并未履行合作協(xié)議；（3）根據(jù)提交的證據(jù)，借款時間在協(xié)議之前，故借款與協(xié)議是兩回事；從合作協(xié)議書內(nèi)容來看，也能證明李某主張的借款6，000，000.00元與協(xié)議入股的6，000，000.00元是兩件事（第四條的第八點(diǎn)可體現(xiàn)，第三條第二款注明王某中還要給原告500，000.00元）；合作合同中第四條第三點(diǎn)也提到借款與還款，由此可見合作協(xié)議中的6，000，000.00元與借款6，000，000.00元是兩件事，是數(shù)字上的巧合。王某中的證據(jù)相反能證明原告主張的事實(shí)。
5、第五組證據(jù)協(xié)議書，原告李某對真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為達(dá)不到王某中的舉證目的，稱合伙的同時也可產(chǎn)生借貸，第四條顯然劃了橫線。
經(jīng)對原、被告雙方提供的證據(jù)綜合審查，原告李某對被告王某中提供的合作合同、合作協(xié)議書、協(xié)議書的真實(shí)性無異議，從王某中提供的前述合同（協(xié)議）載明的內(nèi)容可知，王某中與李某于2012年12月31日簽訂的合作合同中約定李某提供給王某中的4，000，000.00元是雙方合作后作為王某中履行相關(guān)合同及處理相關(guān)關(guān)系的借款，而李某與王某中的第一張借條4，000，000.00元及第二張借條2，000，000.00元客觀上的借款時間正好是簽訂合作合同后的第一天、第五天，因此，王某中出具給李某的兩張借條載明的6，000，000.00元的真實(shí)意思是李某借款給王某中，作為王某中履行相關(guān)合同以及處理相關(guān)關(guān)系的借款；李某與王某中于2013年2月20日簽訂的合作協(xié)議書的行為實(shí)際上是將前述合作合同進(jìn)行變更，而合作協(xié)議書約定李某對建材廠出資6，000，000.00元，除了借條及銀行客戶回單體現(xiàn)的6，000，000.00元外，沒有其他證據(jù)證明李某對建材廠實(shí)際出資現(xiàn)金，合作協(xié)議書載明的李某的出資正好和王某中向李某的借款吻合，也與武貴宜、王某中、張菊芬、李某于2013年簽訂的協(xié)議書中將王某中向李某的借款6，000，000.00元寫入?yún)f(xié)議后劃去的行為相印證；合作協(xié)議書雖記載李某對建材廠的出資是6，000，000.00元，但同時又載明王某中向李某借款6，000，000.00元的時間是2013年1月11日，該內(nèi)容與李某提供的借條及客戶回單載明的借款時間不吻合。綜上，李某提供的證據(jù)與其主張的法律關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告王某中提供的證據(jù)能客觀地證明建材廠的投資及合作經(jīng)營等情況，其具有客觀真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
綜合原告的起訴狀、被告的答辯、雙方提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本案爭議的焦點(diǎn)是：原告李某與被告王某中之間的法律關(guān)系是民間借貸還是合伙關(guān)系。
根據(jù)上述證據(jù)分析，認(rèn)定如下事實(shí)：2011年12月9日，建材廠的負(fù)責(zé)人武貴宜與張菊芬、王某中簽訂采石場租用協(xié)議后將建材廠承包給王某中及張菊芬經(jīng)營。2012年12月31日，王某中與李某就建材廠的經(jīng)營簽訂合作合同，該合同中約定李某提供人民幣4，000，000.00元給王某中，作為履行相關(guān)合同以及處理相關(guān)關(guān)系的借款。2013年2月20日，李某與王某中又簽訂合作協(xié)議書，合作協(xié)議書約定李某向建材廠出資6，000，000.00元。2013年3月11日，武貴宜、王某中、張菊芬、李某又就建材廠的經(jīng)營事宜簽訂協(xié)議書。協(xié)議書雖載明王某中曾從李某處借了6，000，000.00元人民幣，其中約定在2013年4月30日前償還2，000，000.00元等，王某中承諾及時按期歸還，若王某中不能按期歸還，李某可從王某中分紅中優(yōu)先主張償還權(quán)，但該部分用橫線劃去，并加蓋手印。
另查明：2013年1月1日及1月6日，王某中出具借條分別借到李某人民幣4，000，000.00元、2，000，000.00元，中國人民銀行客戶回單載明前述借款的打款時間分別為2013年1月1日、1月5日。庭審過程中，本院向原告釋明，若本案法律關(guān)系與其主張的法律關(guān)系不一致，其是否變更訴訟請求，原告稱本案是民間借貸，其不同意變更。建材廠系武貴宜投資的個人獨(dú)資企業(yè)。2013年7月19日，七星關(guān)區(qū)工商行政管理局朱昌分局根據(jù)武貴宜的申請對建材廠予以注銷，但未對債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，貴州省組織機(jī)構(gòu)代碼管理中心畢節(jié)分中心亦于同日以投資人解散廢置建材廠的代碼。
本院認(rèn)為：原告李某雖將建材廠列為被告，但庭審過程中，李某明知武貴宜已將建材廠注銷而未申請追加其參加訴訟，視為李某對其民事權(quán)利的處分。從王某中提供的合作合同、合作協(xié)議書、協(xié)議書載明的內(nèi)容可知，王某中與李某于2012年12月31日簽訂的合作合同中約定李某提供給王某中的4，000，000.00元是雙方合作后作為王某中履行相關(guān)合同及處理相關(guān)關(guān)系的借款，而李某與王某中的第一張借條4，000，000.00元及第二張借條2，000，000.00元客觀上的借款時間正好是簽訂合作合同后的第一天、第五天，因此，王某中出具給李某的兩張借條載明的6，000，000.00元的真實(shí)意思是李某借款給王某中，作為王某中履行相關(guān)合同以及處理相關(guān)關(guān)系的借款；李某與王某中于2013年2月20日簽訂的合作協(xié)議書的行為實(shí)際上是將前述合作合同進(jìn)行變更，而合作協(xié)議書約定李某對建材廠出資6，000，000.00元，除了借條及銀行客戶回單體現(xiàn)的6，000，000.00元外，沒有其他證據(jù)證明李某對建材廠實(shí)際出資現(xiàn)金，合作協(xié)議書載明的李某的出資正好和王某中向李某的借款吻合，也與武貴宜、王某中、張菊芬、李某于2013年簽訂的協(xié)議書中將王某中向李某的借款6，000，000.00元寫入?yún)f(xié)議后劃去的行為相印證；合作協(xié)議書雖記載李某對建材廠的出資是6，000，000.00元，但同時又載明王某中向李某借款6，000，000.00元的時間是2013年1月11日，該內(nèi)容與李某提供的借條及客戶回單載明的借款時間不吻合。綜上，李某主張的款項(xiàng)客觀上非借款?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校胬钅畴m提供王某中出具的借條及客戶回單支持其主張的事實(shí)，但被告王某中認(rèn)為涉案款項(xiàng)并非借款而是合伙出資，且王某中對其反駁的事實(shí)提供了充分的證據(jù)予以證明，因此，李某提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)53，800.00元及財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5，000.00元，由原告李某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省畢節(jié)市中級人民法院。
審 判 長 聶 健
人民陪審員 李 靜
人民陪審員 唐 秀 春
二〇一四年三月七日
書 記 員 周松（代）
相關(guān)鏈接：
