張某武與陳某雄合同糾紛申請再審民事判決書
最高人民法院（2015）民提字第212號
2016年06月30日
申訴人張某武與被申訴人陳某雄合同糾紛一案，廣東省高級人民法院于2014年5月16日作出（2013）粵高法民二終字第37號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。張某武不服生效判決，向該院申請再審，該院于2014年12月17日作出（2014）粵高法審監(jiān)民申字第7號民事裁定，駁回張某武的再審申請。張某武不服，向本院申訴。本院于2015年7月6日作出（2015）民監(jiān)字第32號民事裁定提審本案，并依法組成由本院第一巡回法庭主審法官宮邦友擔(dān)任審判長，主審法官劉敏、高曉力組成的合議庭進行審理，法官助理劉清啟協(xié)助辦理本案，
書記員陳文波擔(dān)任記錄。2016年4月26日在本院第一巡回法庭公開開庭審理了本案。申訴人張某武及其委托代理人呂毅勇到庭參加訴訟，被申訴人陳某雄經(jīng)本院依法公告送達開庭傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
審理經(jīng)過
廣東省珠海市中級人民法院一審查明：2008年3月20日，張某武與陳某雄就合作經(jīng)營珠海和平物流綜合市場項目簽訂《合作協(xié)議》，甲方為珠海市和平物流綜合市場有限公司股東陳某雄，乙方為張某武，雙方約定：1.張某武負責(zé)協(xié)助陳某雄開展對外關(guān)系的協(xié)調(diào)工作，爭取得到各相關(guān)政府部門對此項目的支持，保證陳某雄在合法經(jīng)營的前提下順利開展業(yè)務(wù)；2.陳某雄負責(zé)此項目的具體運營，并對外承擔(dān)法律責(zé)任，陳某雄在經(jīng)營中的各項法律事宜均與張某武無關(guān)；3.陳某雄承擔(dān)此項目運營中的一切費用，并承擔(dān)由于經(jīng)營不善產(chǎn)生的虧損。協(xié)議第4條約定，陳某雄同意以（不低于6000萬元）作為張某武的項目分紅，并在此協(xié)議生效之日起7年內(nèi)付清，具體付款安排如下：（1）在此項目商業(yè)部分未出售的情況下，自本協(xié)議生效之日起至2008年12月31日支付全部項目分紅的5%；2009年支付全部項目分紅的10%；2010年支付全部項目分紅的10%；2011年支付全部項目分紅的15%；2012年支付全部項目分紅的20%；2013年支付全部項目分紅的20%；2014年支付全部項目分紅的20%。（2）在辦理商業(yè)部分預(yù)售證后，項目分紅按照商業(yè)部分實際銷售面積×600元/平方米來支付且每一個自然年度支付的項目分紅不得低于在第（1）種情況應(yīng)支付的項目分紅，直至支付完6000萬元為止。陳某雄同意按季度支付張某武的項目分紅，并于第一季末的最后一天將張某武的項目分紅打入張某武的指定帳戶。雙方約定合作期限自本協(xié)議生效之日至2014年12月31日止；協(xié)議于雙方簽字蓋章后生效。此協(xié)議生效后，張某武、陳某雄雙方于2001年就此項目簽訂的相關(guān)協(xié)議作廢。當(dāng)天，張某武在乙方落款處簽名，陳某雄在甲方“法定代表人”落款處簽名。訴訟中，雙方對“2001年就此項目簽訂的相關(guān)協(xié)議作廢”的內(nèi)容陳述不同，張某武表示2001年的協(xié)議已被陳某雄收回，陳某雄陳述2001年的協(xié)議不存在。雙方認可彼此在2001年開始認識，陳某雄經(jīng)營的珠海市建材裝飾專業(yè)市場有限公司曾試圖聘請張某武和王世軍兩人為公司的特別執(zhí)行董事，負責(zé)公司的對外聯(lián)絡(luò)、關(guān)系協(xié)調(diào)、公關(guān)、業(yè)務(wù)策劃、公司發(fā)展等工作，張某武表示未接受聘任，但同意以股東身份幫陳某雄運作市場。
另查明，珠海市建材專業(yè)市場有限公司法定代表人是陳某雄，于2000年3月16日核準變更為珠海市建材裝飾專業(yè)市場有限公司，2002年6月12日核準變更為珠海市和平物流綜合市場有限公司（以下簡稱和平公司）。和平公司注冊資本為300萬元，股東兩名，股東陳某雄占注冊資本的51%、股東戴松挺占注冊資本的49%。2006年12月1日，和平公司變更注冊資本為3100萬元。珠海市建材專業(yè)市場有限公司于1998年9月1日取得前山廣珠公路界沖段西側(cè)120010.50平方米市場用地的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》（編號為98撥字377號）。2005年5月27日，廣東省珠海市國土資源局與和平公司簽訂《協(xié)議書》，約定和平公司位于前山廣珠公路界沖段西側(cè)的120009.83平方米建材市場用地的土地性質(zhì)由劃撥改為出讓，仍按1995年確定標準250元每平方米計價。張某武陳述這是他的操作的結(jié)果，陳某雄陳述這與張某武無關(guān)。
張某武于2011年12月29日向廣東省珠海市中級人民法院提起本案訴訟，請求判決：1.解除張某武與陳某雄于2008年3月20日簽訂的《合作協(xié)議》；2.陳某雄向張某武支付4500萬元及逾期利息；3.陳某雄承擔(dān)本案訴訟費。
廣東省珠海市中級人民法院一審認為，本案雙方簽訂的《合作協(xié)議》是雙方真實意思表示，雙方約定的協(xié)調(diào)、配合、爭取政府部門支持等工作內(nèi)容沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定。陳某雄作為公司大股東為公司利益向他人支付報酬既沒有侵害公司和他人利益，也沒有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故雙方的《合作協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行該《合作協(xié)議》。由于陳某雄明確表示不履行該協(xié)議，張某武請求解除合同符合《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第九十四條的規(guī)定，故該院確認雙方于2008年3月20日簽訂的《合作協(xié)議》自2011年12月29日張某武提起本案訴訟之日起解除。同時，該院認為雙方?jīng)]有就應(yīng)支付的款項與工作進度的對應(yīng)性進行明確約定，故結(jié)合涉案項目在2010年下半年已有56369平方米工程基本完工的客觀事實，酌定支持張某武訴求中的2100萬元，且其中的900萬元屬于陳某雄應(yīng)當(dāng)在2011年支付的款項。據(jù)此，該院于2013年2月7日作出（2012）珠中法民二初字第3號民事判決：一、確認張某武與陳某雄2008年3月20日簽訂的《合作協(xié)議》自2011年9月29日解除；二、陳某雄于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付張某武2100萬元；三、陳某雄于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向張某武支付逾期利息（其中以900萬元為本金，從2011年12月29日起按中國人民銀行發(fā)布同期銀行貸款利率計至判決確定給付之日止）；四、駁回張某武的其他訴訟請求。案件受理費491800元，財產(chǎn)保全費5000元，合計496800元，由張某武負擔(dān)233496元，由陳某雄負擔(dān)263304元。
張某武、陳某雄均不服珠海市中級人民法院一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。張某武上訴稱：（一）張某武早在2001年開始就為陳某雄運營的珠海市和平物流綜合市場項目提供協(xié)助和支持，雙方于2008年3月20日簽訂的《合作協(xié)議》具有總結(jié)算的性質(zhì)，協(xié)議約定的陳某雄付款義務(wù)是“固定金額”的絕對義務(wù)，一審判決擅自變更付款金額違反了合同約定。（二）已生效的（2011）珠中法民二終字第212號民事判決已經(jīng)認定《合作協(xié)議》約定的陳某雄的付款義務(wù)與張某武的協(xié)調(diào)工作進度無對應(yīng)關(guān)系，陳某雄應(yīng)按照約定的期限履行付款義務(wù)。一審判決以項目進度為由免去陳某雄部分付款義務(wù)錯誤。（三）一審判決已認定陳某雄已構(gòu)成根本違約，張某武有權(quán)解除合同，故有權(quán)要求陳某雄提前履行全部義務(wù)。張某武請求二審法院改判由陳某雄一次性支付其4500萬元及利息，并由陳某雄承擔(dān)一、二審案件受理費及財產(chǎn)保全費。
陳某雄上訴稱：（一）一審法院認定雙方的《合作協(xié)議》是在2001年協(xié)議基礎(chǔ)上形成，雙方合作關(guān)系存在延續(xù)性等事實沒有依據(jù)，對6000萬元是對張某武過去工作的總結(jié)也不能成立；（二）一審沒有查明張某武做過任何工作可以獲得報酬的工作。張某武不是公司股東，也無權(quán)分紅，其是一種典型的非法收益；（三）《合作協(xié)議》約定的付款沒有任何支付基礎(chǔ)，是以合法形式掩蓋非法目的的無效協(xié)議。陳某雄請求二審法院撤銷一審判決，駁回張某武的全部訴訟請求，并承擔(dān)一、二審案件受理費及財產(chǎn)保全費。
廣東省高級人民法院二審認為，張某武與陳某雄對《合作協(xié)議》合作的具體項目并未作約定，也未約定張某武所負責(zé)的對外協(xié)調(diào)關(guān)系的具體工作，張某武也未能對其所負責(zé)的具體項目、工作及費用等舉證證明。而張某武主張的為和平公司辦理土地證屬于政府職能部門依法應(yīng)履行的職責(zé)，依法不應(yīng)屬于個人能力所可以運作的事項。在此情況下，張某武僅依據(jù)《合作協(xié)議》以及其自行對合作工作所作的陳述，要求陳某雄向其支付涉案4500萬元分紅款，依據(jù)不足。該院于2014年5月16日作出（2013）粵高法民二終字第37號民事判決：一、撤銷珠海市中級人民法院（2012）珠中法民二初字第3號民事判決；二、駁回張某武的訴訟請求。一審案件受理費491800元，財產(chǎn)保全費5000元，二審案件受理費491800元，合計988600元，由張某武負擔(dān)。
張某武不服二審判決，向廣東省高級人民法院申請再審，并向該院提交其與陳某雄之間的談話錄音材料，即本案中張某武向本院提交的錄音證據(jù)。
廣東省高級人民法院審查后認為，該錄音材料系張某武在未取得陳某雄同意的情況下單方錄制，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》（法復(fù)[1995]2號）的相關(guān)規(guī)定，該錄音材料不具有證明力。廣東省高級人民法院同時認為，張某武在《合作協(xié)議》中應(yīng)履行的義務(wù)不夠明確、具體，且張某武與陳某雄各執(zhí)一詞，均不能提供有效證據(jù)證明，此情形下應(yīng)由主張方張某武承擔(dān)舉證責(zé)任或承擔(dān)舉證不能的不利后果。因張某武不能舉證證明其主張，廣東省高級人民法院于2014年12月17日作出（2014）粵高法審監(jiān)民申字第7號民事裁定，駁回張某武的再審申請。
張某武不服廣東省高級人民法院（2013）粵高法民二終字第37號民事判決及（2014）粵高法審監(jiān)民申字第7號民事裁定，向本院申訴稱：（一）原審法院認定事實不清。二審法院對申請人與被申請人從2001年即開始建立并存續(xù)了8年之久的合作關(guān)系的基本事實未作審查；二審法院對張某武與陳某雄以約定成果作為合作條件且成果已在項目公司里呈現(xiàn)這一基本事實未予以正確認定；（二）二審法院在認定2008年《合作協(xié)議》有效的前提下仍判令陳某雄無需履行支付項目收益的款項沒有法律依據(jù)，屬于民事訴訟法第二百條第六款規(guī)定的適用法律錯誤的情形；（三）本案的新證據(jù)進一步證明張某武與陳某雄的合作事實，張某武依照2001年的《合作協(xié)議》履行了約定義務(wù)；（四）廣東省高級人民法院再審時認定張某武提交的兩份新證據(jù)沒有證明力屬于適用法律錯誤。申訴人張某武請求本院撤銷廣東省高級人民法院（2013）粵高法民二終字第37號民事判決及（2014）粵高法審監(jiān)民申字第7號民事裁定，支持其一審訴訟請求，并判決由被申訴人陳某雄承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費。
本院于2015年7月6日以（2015）民監(jiān)字第32號民事裁定提審本案。因通過郵寄無法送達裁判文書，本院于2015年9月14日到陳某雄在廣東省珠海市的住處直接送達（2015）民監(jiān)字第32號民事裁定書，陳某雄及其家人均不在，經(jīng)陳某雄的鄰居在場見證下，本院將（2015）民監(jiān)字第32號民事裁定書張貼于陳某雄住處的入戶門上，并拍照記錄了整個送達過程。為切實充分保障陳某雄的訴訟權(quán)利，本院于2015年11月13日在人民法院報向被申訴人陳某雄公告送達（2015）民監(jiān)字第32號民事裁定。本案提審后，本院于2016年1月24日在人民法院報向陳某雄公告送達了應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票等相關(guān)法律文書，并于2016年4月26日上午9點在本院第一巡回法庭公開審理本案，張某武本人及其代理人呂毅勇到庭參加訴訟，陳某雄無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條關(guān)于“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）第二百四十一條關(guān)于“被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，人民法院應(yīng)當(dāng)按期開庭或者繼續(xù)開庭審理，對到庭的當(dāng)事人訴訟請求、雙方的訴辯理由以及已經(jīng)提交的證據(jù)及其他訴訟材料進行審理后，可以依法缺席判決?！钡囊?guī)定，本院依法公開開庭審理了本案。
本案再審期間，張某武向本院提交以下證據(jù)：張某武的女兒張瑩錄制的張某武與陳某雄于2012年6月16日下午2點50分至下午5點在廣東省深圳市五洲賓館一樓大堂咖啡廳的談話錄音一份，擬證明張某武與陳某雄之間的合作關(guān)系源自2001年，陳某雄認可張某武在為項目公司所做的各項工作并對工作所形成的成果予以肯定、陳某雄愿意向張某武支付3500萬元對價，即由6000萬元降到3500萬元、6000萬元系2001年約定的股權(quán)權(quán)益對價，陳某雄不守信用由2001年約定的給付40%股權(quán)降至支付6000萬元、該項目公司市值5.2億元。
陳某雄經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了對張某武提交的證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。
再審?fù)徶?，張某武對其逾期提交該份錄音證據(jù)作出了說明，表示本案《合作協(xié)議》涉及的兩個案件在一審時均勝訴，1500萬元標的案件二審亦為勝訴，所以當(dāng)時沒有考慮這份錄音證據(jù)的必要性。在1500萬標的案件被廣東省高級人民法院提審并改判后，4500萬元標的的案件即本案的二審也被廣東省高級人民法院改判，此時張某武的女兒張瑩回憶起該份錄音證據(jù)，故在對本案向廣東省高級人民法院申請再審時提交了該份錄音材料，但未被采納。
本院再審?fù)徶?，?dāng)庭對該份錄音證據(jù)進行了播放展示。
再審法院認為
本院認為，張某武提交的錄音證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)客觀存在，但因張某武在本案的一審訴訟及與本案訴爭《合作協(xié)議》相同法律關(guān)系的另案1500萬元標的案件的一、二審訴訟中均為勝訴，張某武的訴訟請求在原審訴訟過程中并非以必須提交該錄音證據(jù)為條件才能獲得原審法院的支持，故張某武在庭審中作出的關(guān)于其逾期提交該份錄音證據(jù)的理由符合日常思維邏輯，其逾期提交該份證據(jù)不存在故意或重大過失。因此，該錄音證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條第一項“原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”規(guī)定的情形，結(jié)合民事訴訟法解釋第一百零二條關(guān)于“當(dāng)事人非因故意或重大過失逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定，張某武提交的該份錄音證據(jù)的整體內(nèi)容與本案基本事實密切相關(guān)，能夠反映本案相關(guān)事實，應(yīng)予采納，可以作為認定相關(guān)事實的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。
再審法院查明
本院再審另查明，戴松盛曾在與本案相關(guān)的另案中向法院提交證人證言，陳述其為和平公司股東戴松挺的哥哥，是和平公司的實際股東。2004年陳某雄找戴松盛投資入股和平公司時，表示張某武可以按照歷史遺留問題把和平公司的相關(guān)土地手續(xù)辦理完善，戴松盛是在這個前提條件下才同意與陳某雄合作。經(jīng)協(xié)商后確定由戴松盛出資3500萬元入股和平公司并占49%股份。戴松盛在廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院審理的（2011）香民二初字第118號案件中出庭作證。陳某雄當(dāng)庭表示戴松盛的證人證言不可信。
本院認為，本案再審爭議焦點問題為：一、案涉《合作協(xié)議》的效力問題；二、張某武提交的錄音證據(jù)及證人證言能否被采信問題；三、張某武能否依據(jù)案涉《合作協(xié)議》取得約定的報酬。對此，本院具體分析如下：
一、關(guān)于案涉《合作協(xié)議》的效力問題
本案中的《合作協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，雙方主體適格，合同形式符合法律規(guī)定，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議同時具備合同的主要條款等實質(zhì)性內(nèi)容，不存在法定無效或可撤銷情形；《合作協(xié)議》的簽訂和履行并未規(guī)避國家法律法規(guī)以達到某種不法目的，約定的內(nèi)容與雙方實際履行的內(nèi)容一致，亦無證據(jù)表明存在被合法形式所隱匿的不法行為，協(xié)議的履行也未侵犯或損害國家、集體或第三人的利益，締約目的和內(nèi)容主要是辦理涉案土地的相關(guān)手續(xù)及協(xié)助并保證公司正常開展業(yè)務(wù)；并未有證據(jù)證明張某武與陳某雄簽訂《合作協(xié)議》的目的及履行內(nèi)容具有違法性，土地性質(zhì)變更是經(jīng)政府國土部門按照法定程序辦理，并無證據(jù)證明存在違法情形。因此，該《合作協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認定為有效合同。
二、關(guān)于張某武提交的錄音證據(jù)及證人證言能否采信問題
本案再審過程中，張某武向本院提交其女兒張瑩錄制的張某武與陳某雄于2012年6月16日下午2點50分在廣東省深圳市五洲賓館一樓大堂咖啡廳的談話錄音以及原廣東省珠海市香洲區(qū)農(nóng)漁局局長梁力及原廣東省珠海市國土資源局局長夏克軍的證人證言作為證據(jù)，擬證明本案《合作協(xié)議》簽訂的整個過程及雙方合作事宜的來龍去脈，即張某武與陳某雄的合作關(guān)系源于2001年，陳某雄認可張某武為項目公司做所的各項工作并對工作所形成的約定成果予以認可，陳某雄希望更改6000萬元收益為3500萬元，6000萬元是40%權(quán)益的支付對價，即陳某雄在2008年選擇了較股權(quán)價值低的對價6000萬元。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條第一款第一項規(guī)定：“原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”屬于再審中的新證據(jù)。本院再審?fù)徶校瑥埬澄鋵︿浺糇C據(jù)的取得經(jīng)過和為何在本案在向廣東省高級人民法院申請再審時才提出該證據(jù)作出解釋說明。張某武述稱該錄音是在深圳市五洲賓館大堂的咖啡廳取得，因為張某武在《合作協(xié)議》中所涉及到的1500萬和4500萬標的的兩個案件一審均勝訴，1500萬元標的案件二審亦為勝訴，案件結(jié)果證明依據(jù)其已向原審法院提交的《合作協(xié)議》等證據(jù)材料已足以達到充分舉證的目的，所以未想到用該錄音證據(jù)證明相關(guān)案件事實。本院認為張某武的解釋說明符合邏輯，存在客觀合理性，張某武不存在故意隱瞞重要證據(jù)的行為，張某武在向廣東省高級人民法院申請再審時提交該證據(jù)亦不存在重大過失。
首先，張某武提交的該份錄音證據(jù)雖然形成于原審?fù)徑Y(jié)束之前，但張某武在本案的一審訴訟及另案1500萬元標的訴訟的一、二審均為勝訴，該證據(jù)對于張某武在本案原審及另案1500萬元標的案的一、二審的訴訟過程中并無提交的必要性，亦即張某武在主觀上并無逾期提交證據(jù)的故意。其次，該份錄音證據(jù)是張某武與陳某雄就《合作協(xié)議》相關(guān)款項的支付產(chǎn)生爭議后雙方溝通談話的真實記錄，其取得并未侵害陳某雄或其他人的合法權(quán)益，也未有違反法律禁止性規(guī)定或違背公序良俗的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”的規(guī)定，張某武提交的錄音證據(jù)并非以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得，故該錄音證據(jù)可以作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。再次，該錄音證據(jù)系張某武與陳某雄就《合作協(xié)議》產(chǎn)生爭議后雙方協(xié)商的談話過程，能夠客觀反映雙方合作的相關(guān)事宜，與本案的基本事實密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)采納。廣東省高級人民法院再審審查時認為，該錄音證據(jù)是在未取得陳某雄同意的情況下單方錄制，該院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復(fù)》（法復(fù)[1995]2號）關(guān)于“證據(jù)的取得首先要合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用”的規(guī)定，認定該錄音證據(jù)不具有證明力。本院認為，根據(jù)2002年4月1日實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條關(guān)于“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”的規(guī)定，法復(fù)[1995]2號批復(fù)所指的“未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為”應(yīng)當(dāng)理解為系對涉及對方當(dāng)事人的隱私場所進行的偷錄并侵犯對方當(dāng)事人或其他人合法權(quán)益的行為。民事訴訟法解釋第一百零六條關(guān)于“對以嚴重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)”的規(guī)定明確了該司法精神。本案中，張某武與陳某雄的談話系在賓館大廳的公共場所進行，錄音系在該公共場所錄制，除張某武的女兒外也未有其他人在場，并未侵犯任何人的合法權(quán)益，故對該錄音證據(jù)應(yīng)予采納，并作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。廣東省高級人民法院對該證據(jù)未予認定，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。關(guān)于原廣東省珠海市香洲區(qū)農(nóng)漁局局長梁力及原廣東省珠海市國土資源局局長夏克軍的證人證言，因兩位證人的證人證言在張某武向廣東省高級人民法院申請再審時已經(jīng)提交，因當(dāng)時梁力、夏克軍兩人均未出庭作證，故廣東省高級人民法院認定兩人的證人證言不具有證明力，本院對此予以確認。
三、關(guān)于張某武能否依據(jù)案涉《合作協(xié)議》取得約定的報酬問題
本案中，張某武主張依據(jù)雙方簽訂的《合作協(xié)議》，陳某雄應(yīng)支付其4500萬元款項，而陳某雄認為張某武并未給和平公司或其本人提供任何服務(wù)，且《合作協(xié)議》是從2008年3月20日開始，不能證明該協(xié)議內(nèi)容與以前的事務(wù)相關(guān)，故張某武無權(quán)獲得相應(yīng)的報酬。本院認為，根據(jù)張某武與陳某雄簽訂的《合作協(xié)議》約定的雙方權(quán)利義務(wù)，張某武負責(zé)協(xié)助陳某雄開展對外關(guān)系的協(xié)調(diào)工作，爭取得到各相關(guān)政府部門對此項目的支持，保證陳某雄在合法經(jīng)營的前提下順利開展業(yè)務(wù)，陳某雄負責(zé)此項目的具體運營，并對外承擔(dān)法律責(zé)任，陳某雄在經(jīng)營中的各項法律事宜均與張某武無關(guān)，陳某雄承擔(dān)此項目運營中的一切費用，并承擔(dān)由于經(jīng)營不善產(chǎn)生的虧損，陳某雄同意以（不低于6000萬元）作為張某武的項目分紅，并在此協(xié)議生效之日起7年內(nèi)付清。故從《合作協(xié)議》的主要條款并結(jié)合張某武和陳某雄在原審中的相關(guān)陳述及提交的相關(guān)證據(jù)來看，張某武的主要合同義務(wù)是協(xié)助陳某雄及和平公司開展對外工作，爭取政府部門對涉案土地項目給予支持，最終保證該項目能符合正常商業(yè)運作的法律要求。從本案已查明的事實看，涉案項目土地的性質(zhì)、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、商品房能否分割出售等事項與雙方開始合作之前相比均已發(fā)生變化，結(jié)合雙方從2001年認識即簽訂協(xié)議開始合作的背景、本案中《合作協(xié)議》末尾部分的“此協(xié)議生效后，張某武、陳某雄雙方于2001年就此項目簽訂的相關(guān)協(xié)議作廢”的約定以及張某武提交的錄音證據(jù)綜合判斷，依據(jù)高度蓋然性證明標準，可以認定雙方從2001年開始就涉案土地項目的相關(guān)手續(xù)問題作了協(xié)議中的類似約定，在2008年再次簽訂《合作協(xié)議》時，才在末尾部分注明雙方于2001年的相關(guān)協(xié)議作廢，同時明確了陳某雄應(yīng)當(dāng)支付給張某武的相關(guān)款項。由此，雖然本案《合作協(xié)議》簽訂于2008年，案涉土地項目的相關(guān)手續(xù)即合同主要義務(wù)在2008年以前已經(jīng)基本完成，但結(jié)合該《合作協(xié)議》末尾部分雙方關(guān)于2001年協(xié)議作廢的約定來看，雙方在2001年還有另一份合同存在，兩份合同結(jié)合起來已形成比較清晰的邏輯關(guān)系，再結(jié)合錄音證據(jù)等相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，足以排除合理懷疑，可以認定張某武與陳某雄就案涉土地項目進行合作并約定支付相應(yīng)款項的案件事實。因雙方《合作協(xié)議》關(guān)于“保證甲方在合法經(jīng)營的前提下順利開展業(yè)務(wù)”的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，公司注冊資本由原來的300萬元增加到3100萬元，為公司的順利開展業(yè)務(wù)奠定了基礎(chǔ)，故應(yīng)當(dāng)認為張某武已經(jīng)完成了《合作協(xié)議》中其應(yīng)履行的合同義務(wù)，陳某雄應(yīng)當(dāng)按照《合作協(xié)議》的約定支付張某武相應(yīng)款項。廣東省高級人民法院認為辦理土地證等事項屬于政府部門依法應(yīng)履行的職責(zé)，不是個人能力可以運作的事項，張某武僅依據(jù)《合作協(xié)議》及自己陳述所做的合作工作而要求陳某雄支付4500萬元依據(jù)不足。本院認為，雙方約定張某武協(xié)助陳某雄辦理土地證等事項并沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，辦理土地證雖是政府部門的依法履職行為，但申請辦證必然涉及諸多的材料準備及溝通協(xié)調(diào)等工作，涉案土地手續(xù)的最終完備必然有個人在此過程中付出的勞動，張某武與陳某雄之間無論是勞務(wù)合同還是委托合同，涉案土地項目最終均完善了各種證件審批手續(xù)，且按照歷史遺留問題，相較同等情形在獲得極大優(yōu)惠的情形下補交土地出讓金，雙方約定的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，應(yīng)認定張某武已履行了合同義務(wù)。在雙方合作的過程中，和平公司的相關(guān)股東基于對張某武的信賴而增加了對和平公司的投資，使和平公司的注冊資本在2006年12月1日從300萬元提升到3100萬元，應(yīng)當(dāng)認為張某武為履行《合作協(xié)議》的義務(wù)已經(jīng)作了相應(yīng)的工作。綜上，在涉案《合作協(xié)議》的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)的前提下，張某武的合同義務(wù)應(yīng)認定為已經(jīng)完成，不應(yīng)再就其如何具體履行合同義務(wù)要求其承擔(dān)過重的舉證責(zé)任，陳某雄應(yīng)當(dāng)按照《合作協(xié)議》的約定履行其合同義務(wù)即支付相應(yīng)款項給張某武。因張某武并非和平公司股東，故雙方在《合作協(xié)議》中約定的項目分紅實為勞務(wù)報酬。
綜上，廣東省高級人民法院（2013）粵高法民二終字第37號民事判決認定事實基本清楚，但實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷廣東省高級人民法院（2013）粵高法民二終字第37號民事判決；
二、維持廣東省珠海市中級人民法院（2012）珠中法民二初字第3號民事判決。
本案一審案件受理費491800元，財產(chǎn)保全費5000元，由張某武負擔(dān)233496元，由陳某雄負擔(dān)263304元；二審案件受理費491800元，由張某武負擔(dān)196720元，由陳某雄負擔(dān)295080元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長宮邦友
審判員劉敏
審判員高曉力
二〇一六年六月三十日
法官助理劉清啟
書記員陳文波
