2008年2月28日，A公司與B公司股東甲、B公司簽訂借款合同一份。該合同約定：由A公司出借100萬元給甲，借款期限3個月，B公司作為保證人為借款人甲的上述借款提供連帶責(zé)任保證。B公司同意對本合同項(xiàng)下之借款的股東會決議作為本合同之附件；若甲逾期還款，除按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向A公司賠償借款期內(nèi)的資金占用損失外，自逾期之日起，以逾期金額為基數(shù)，以日萬分之二點(diǎn)一為標(biāo)準(zhǔn)，向A公司賠償資金占用損失。
當(dāng)日，A公司將借款交付給了甲。同時，甲出具收條一份，收條載明：“今收到A公司人民幣現(xiàn)金大寫：壹佰萬元正。還款時間以雙方于2008年2月28日簽訂的借款合同為準(zhǔn)?！贝撕?，B公司并未提供該公司股東會決議作為借款合同的附件，甲也未償還借款本息。因此，A公司起訴至法院，要求甲和B公司連帶償還100萬元借款本金和資金占用損失。
【審判要旨】
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在B公司的股東甲向A公司借款中B公司對甲的借款提供擔(dān)保，但B公司卻不能提供B公司股東會同意擔(dān)保的決議，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款關(guān)于“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”以及《中華人民共和國擔(dān)保法》司法解釋的規(guī)定，B公司提供的擔(dān)保應(yīng)為無效。故A公司與甲、B公司之間簽訂的借款合同，除擔(dān)保條款的內(nèi)容外，其余合法有效。由于甲借款后，未按借款合同之約定向A公司支付借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，甲應(yīng)償還A公司借款本金并支付資金占用損失。而且，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，B公司應(yīng)對甲的欠款承擔(dān)不能清償部分二分之一的民事責(zé)任。
【案件評析】
本案是一起公司為股東提供擔(dān)保，由于未經(jīng)擔(dān)保方股東會出具同意該擔(dān)保的決議，而擔(dān)保條款被法院確認(rèn)無效的案件。
我國法律對公司對外擔(dān)保的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《公司法》第十六條，即（第一款）“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！保ǖ诙睿肮緸楣竟蓶|或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！保ǖ谌睿扒翱钜?guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！?br /> 在本案中，B公司為其股東甲的債務(wù)提供擔(dān)保，根本未能提供經(jīng)股東會或股東大會同意該擔(dān)保的決議，更遑論回避及過半數(shù)通過等程序性文件的遵守。因此，該擔(dān)保條款被法院認(rèn)定無效。
在主合同有效而擔(dān)保合同無效的情況下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，B公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人及其過錯情況承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
蘇義飛律師認(rèn)為：債權(quán)人A公司在簽定借款合同對擔(dān)保條款進(jìn)行約定時，就已知道B公司為甲的借款提供擔(dān)保并須提供股東會決議的重要性，且約定作為該合同的附件。因此，A公司和B公司均對擔(dān)保條款無效存有過錯。故根據(jù)我國《擔(dān)保法》司法解釋的規(guī)定，法院判處B公司對甲的欠款承擔(dān)甲不能清償部分二分之一的民事責(zé)任符合司法解釋的要求。
對于本案例，還有部分人認(rèn)為從保護(hù)交易的角度出發(fā)，在B公司已經(jīng)蓋章簽署了借款合同作為保證人的情況下，從保護(hù)善意第三人的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擔(dān)保條款的效力，B公司是否對該擔(dān)保事項(xiàng)作出了股東會決議，屬于B公司的內(nèi)部關(guān)系，與A公司無關(guān)。其實(shí)這涉及到對于《公司法》第十六條的性質(zhì)和善意第三人的理解。
《公司法》第十六條在法律上屬于強(qiáng)制性規(guī)范中的效力性規(guī)范，此規(guī)范要求當(dāng)事人在進(jìn)行公司活動時必須遵守，不得違反或變通。因此在公司為股東提供擔(dān)保時，在程序上務(wù)必經(jīng)股東會或者股東大會的決議。因?yàn)榉梢唤?jīng)公布就推定當(dāng)事人對該法律規(guī)定是知曉的，在本案中借款合同也約定了將股東會決議作為附件?？梢夾公司對該擔(dān)保事項(xiàng)必須經(jīng)過股東會決議是應(yīng)知的，不屬于善意第三人的范圍，即使A公司是所謂的“善意第三人”，但由于《公司法》第十六條是強(qiáng)制性規(guī)范，違反該擔(dān)保條款只能被確認(rèn)為無效。
所以，審查公司的擔(dān)保事項(xiàng)時，要區(qū)分被擔(dān)保的對方是否為公司股東或?qū)嶋H控制人，如果被擔(dān)保對象屬于公司股東或?qū)嶋H控制人，則必須經(jīng)過股東會決議的法定程序。如被擔(dān)保對象不屬于公司股東或?qū)嶋H控制人，也要審查公司章程對擔(dān)保數(shù)額及程序有無特別的規(guī)定，如果擔(dān)保事項(xiàng)、范圍在公司章程中存在特別規(guī)定而該擔(dān)保事項(xiàng)不符合該規(guī)定，即使公司股東會通過了擔(dān)保決議，股東仍可以通過向人民法院申請撤銷該決議內(nèi)容，最后導(dǎo)致?lián)Ｊ马?xiàng)仍不具有法律上的效力。
相關(guān)文章：
為公司股東借款提供擔(dān)保合同的效力
當(dāng)日，A公司將借款交付給了甲。同時，甲出具收條一份，收條載明：“今收到A公司人民幣現(xiàn)金大寫：壹佰萬元正。還款時間以雙方于2008年2月28日簽訂的借款合同為準(zhǔn)?！贝撕?，B公司并未提供該公司股東會決議作為借款合同的附件，甲也未償還借款本息。因此，A公司起訴至法院，要求甲和B公司連帶償還100萬元借款本金和資金占用損失。
【審判要旨】
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在B公司的股東甲向A公司借款中B公司對甲的借款提供擔(dān)保，但B公司卻不能提供B公司股東會同意擔(dān)保的決議，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款關(guān)于“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”以及《中華人民共和國擔(dān)保法》司法解釋的規(guī)定，B公司提供的擔(dān)保應(yīng)為無效。故A公司與甲、B公司之間簽訂的借款合同，除擔(dān)保條款的內(nèi)容外，其余合法有效。由于甲借款后，未按借款合同之約定向A公司支付借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，甲應(yīng)償還A公司借款本金并支付資金占用損失。而且，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，B公司應(yīng)對甲的欠款承擔(dān)不能清償部分二分之一的民事責(zé)任。
【案件評析】
本案是一起公司為股東提供擔(dān)保，由于未經(jīng)擔(dān)保方股東會出具同意該擔(dān)保的決議，而擔(dān)保條款被法院確認(rèn)無效的案件。
我國法律對公司對外擔(dān)保的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《公司法》第十六條，即（第一款）“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！保ǖ诙睿肮緸楣竟蓶|或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！保ǖ谌睿扒翱钜?guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！?br /> 在本案中，B公司為其股東甲的債務(wù)提供擔(dān)保，根本未能提供經(jīng)股東會或股東大會同意該擔(dān)保的決議，更遑論回避及過半數(shù)通過等程序性文件的遵守。因此，該擔(dān)保條款被法院認(rèn)定無效。
在主合同有效而擔(dān)保合同無效的情況下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，B公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人及其過錯情況承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
蘇義飛律師認(rèn)為：債權(quán)人A公司在簽定借款合同對擔(dān)保條款進(jìn)行約定時，就已知道B公司為甲的借款提供擔(dān)保并須提供股東會決議的重要性，且約定作為該合同的附件。因此，A公司和B公司均對擔(dān)保條款無效存有過錯。故根據(jù)我國《擔(dān)保法》司法解釋的規(guī)定，法院判處B公司對甲的欠款承擔(dān)甲不能清償部分二分之一的民事責(zé)任符合司法解釋的要求。
對于本案例，還有部分人認(rèn)為從保護(hù)交易的角度出發(fā)，在B公司已經(jīng)蓋章簽署了借款合同作為保證人的情況下，從保護(hù)善意第三人的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擔(dān)保條款的效力，B公司是否對該擔(dān)保事項(xiàng)作出了股東會決議，屬于B公司的內(nèi)部關(guān)系，與A公司無關(guān)。其實(shí)這涉及到對于《公司法》第十六條的性質(zhì)和善意第三人的理解。
《公司法》第十六條在法律上屬于強(qiáng)制性規(guī)范中的效力性規(guī)范，此規(guī)范要求當(dāng)事人在進(jìn)行公司活動時必須遵守，不得違反或變通。因此在公司為股東提供擔(dān)保時，在程序上務(wù)必經(jīng)股東會或者股東大會的決議。因?yàn)榉梢唤?jīng)公布就推定當(dāng)事人對該法律規(guī)定是知曉的，在本案中借款合同也約定了將股東會決議作為附件?？梢夾公司對該擔(dān)保事項(xiàng)必須經(jīng)過股東會決議是應(yīng)知的，不屬于善意第三人的范圍，即使A公司是所謂的“善意第三人”，但由于《公司法》第十六條是強(qiáng)制性規(guī)范，違反該擔(dān)保條款只能被確認(rèn)為無效。
所以，審查公司的擔(dān)保事項(xiàng)時，要區(qū)分被擔(dān)保的對方是否為公司股東或?qū)嶋H控制人，如果被擔(dān)保對象屬于公司股東或?qū)嶋H控制人，則必須經(jīng)過股東會決議的法定程序。如被擔(dān)保對象不屬于公司股東或?qū)嶋H控制人，也要審查公司章程對擔(dān)保數(shù)額及程序有無特別的規(guī)定，如果擔(dān)保事項(xiàng)、范圍在公司章程中存在特別規(guī)定而該擔(dān)保事項(xiàng)不符合該規(guī)定，即使公司股東會通過了擔(dān)保決議，股東仍可以通過向人民法院申請撤銷該決議內(nèi)容，最后導(dǎo)致?lián)Ｊ马?xiàng)仍不具有法律上的效力。
相關(guān)文章：
為公司股東借款提供擔(dān)保合同的效力
