審理法院：南京市中級人民法院
審判人員：何建華 馮婧雅宛洪順
案號：（2020）蘇01民終3777號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-03
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人何福生、周雪姣因與被上訴人南京明基醫(yī)院有限公司（以下簡稱明基醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服南京市建鄴區(qū)人民法院（2019）蘇0105民初7213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月15日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人何福生、周雪姣及其共同委托訴訟代理人單艷，被上訴人明基醫(yī)院的委托訴訟代理人顧萍萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
何福生、周雪姣上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審時(shí)，上訴人對病歷單上何小虎的簽字存在疑問。二審時(shí)，上訴人帶了何小虎2019年6月5日與美容美發(fā)店簽訂的勞動合同書，上訴人想讓二審比對一下何小虎的筆跡，以判斷病歷單上的字到底是不是何小虎所簽。2、被上訴人提到“急診室的監(jiān)控可以看到何小虎是步行入室、步行離室，出入均神志清楚”，關(guān)于該監(jiān)控，一審未質(zhì)證，希望二審將該監(jiān)控調(diào)出來讓上訴人看一下，因?yàn)楸O(jiān)控是客觀性證據(jù)，不會像證人證言有明顯傾向性，所以上訴人要求法庭讓被上訴人提供監(jiān)控。綜上，一審在認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)方面，無法讓上訴人信服，請求二審查明事實(shí)并依法判決。
被上訴人辯稱
被上訴人明基醫(yī)院辯稱，被上訴人的診療行為符合診療規(guī)范，患者何小虎在2019年6月10日晚急診入院，診斷為疑似感染性休克，醫(yī)院建議完善相關(guān)檢查，但患者何小虎拒絕一切檢查，在醫(yī)生明確告知病危的情況下，仍然簽字表示后果自負(fù)、要求離院，被上訴人的診療行為符合規(guī)范，不應(yīng)當(dāng)對患者何小虎的后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜上，請求駁回上訴、維持原判。
一審原告訴稱
何福生、周雪姣向一審法院起訴，請求判令：1.明基醫(yī)院賠償何福生、周雪姣因醫(yī)療過錯造成何小虎死亡而給何福生、周雪姣造成的損失1086344元；2.訴訟費(fèi)由明基醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：何小虎于1998年2月11日出生，系何福生、周雪姣之子。2019年6月10日22時(shí)40分許，何小虎因嘔吐兩天，腹痛一天由其表哥董楊陪同至明基醫(yī)院急診就診。經(jīng)初步檢查，當(dāng)晚22時(shí)43分，何小虎血壓71/53mmHg，脈搏126次/分，體溫38.3攝氏度，結(jié)合病史及體檢情況，診斷為疑似感染性休克。明基醫(yī)院遂安排何小虎入搶救室，對何小虎左肘及右腕靜脈滴注（500ml）0.9%氯化鈉注射液（500ml：4.5g），同時(shí)建議完善相關(guān)檢查，包括血常規(guī)、凝血、生化、胸痛三項(xiàng)及胸腹部CT。但董楊去交費(fèi)時(shí)覺得費(fèi)用過高，故未交費(fèi)用返回。22時(shí)58分，床邊B超到達(dá)，何小虎拒絕治療。主診醫(yī)生知曉情況后向何小虎及董楊說明病情的嚴(yán)重性并于23時(shí)向董楊下何小虎的《病危通知單》，上面載明：“診斷：感染性休克；目前情況：隨時(shí)有生命危險(xiǎn)；簽收人簽名：董楊；與患者關(guān)系：兄弟”。但因費(fèi)用問題，何小虎仍拒絕治療并要求離院。主診醫(yī)生再次向何小虎與董楊解釋病情，在其堅(jiān)持要求離院的情況下，23時(shí)08分，主診醫(yī)師向何小虎出具病歷單，病歷單上載明當(dāng)晚的檢查結(jié)果及治療內(nèi)容，處理措施處載明：“建議完善相關(guān)（血常規(guī)，凝血，生化，胸痛三項(xiàng)及胸腹部CT），患者由于費(fèi)用問題拒絕一切檢查，告知病情危重，有生命危險(xiǎn)，后果自負(fù)，簽字”，何小虎在上面簽名。23時(shí)11分，董楊付清當(dāng)晚的急診費(fèi)用264元后，陪同何小虎步行離開搶救室。離開后不久，董楊發(fā)現(xiàn)何小虎似乎沒有了意識，后120急救車及派出所民警到現(xiàn)場對何小虎進(jìn)行檢查，何小虎已無搶救可能，死亡時(shí)間為2019年6月11日00:26:57。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于明基醫(yī)院對何小虎的診療活動是否有過錯的問題。法院認(rèn)為，明基醫(yī)院在對何小虎進(jìn)行初步檢查后診斷其為疑似感染性休克，遂安排何小虎進(jìn)行進(jìn)一步詳細(xì)的檢查以確定病因，同時(shí)對何小虎進(jìn)行靜脈輸液，在此過程中不存在違反診療規(guī)范的情形。后在患者及陪同家屬覺得檢查費(fèi)用過高而拒絕治療要求離院時(shí)，醫(yī)生向患者及陪同家屬交待病情并向家屬下達(dá)病危通知書以告知病情的嚴(yán)重性，由家屬簽字確認(rèn)，在此情況下，患者仍拒絕接受治療，在醫(yī)生再次解釋病情后，仍然要求離院，醫(yī)生遂要求其在病歷單上簽字，實(shí)則是進(jìn)一步告知病情的嚴(yán)重性，何小虎在下方簽字確認(rèn)，隨后由董楊陪同離開。至此，明基醫(yī)院在何小虎未繳納相關(guān)費(fèi)用的情況下就對其先行進(jìn)行靜脈輸液等緊急處理工作，并在患者及陪同家屬拒絕進(jìn)行檢查并要求離院的情況下，反復(fù)向患者及家屬告知患者病情的嚴(yán)重性，已經(jīng)盡到了醫(yī)院方應(yīng)當(dāng)盡到的告知、診療義務(wù)，明基醫(yī)院在此過程中不存在違反診療規(guī)范的行為，且不存在過錯，患者或其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。故何福生、周雪姣主張明基醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：駁回何福生、周雪姣的訴訟請求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，一審中何小虎的陪同家屬董楊到庭作證，認(rèn)可案涉明基醫(yī)院病危通知單上的簽字系其所簽，明基醫(yī)院病歷單上何小虎的簽字系何小虎本人所簽。
二審中被上訴人明基醫(yī)院提交了患者何小虎急診就診期間的監(jiān)控視頻以及視頻中對應(yīng)的各個(gè)時(shí)間點(diǎn)的說明。上訴人對監(jiān)控的真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為：基本上真實(shí)展現(xiàn)了診療過程，也看到了董楊簽字和何小虎躺在床上簽字的動作，而且也反映了患者和家屬最后是自行步行離開了搶救室，但是一審判決書上認(rèn)定事實(shí)所羅列的時(shí)間點(diǎn)與監(jiān)控上的時(shí)間點(diǎn)是有誤差的，不能準(zhǔn)確對應(yīng)。應(yīng)系一審認(rèn)定事實(shí)部分的時(shí)間點(diǎn)是依據(jù)打印單據(jù)、票據(jù)上的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行的羅列，與監(jiān)控呈現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)會有先后誤差，是合理的。明基醫(yī)院認(rèn)為：一審法院認(rèn)定的時(shí)間是根據(jù)病歷單、病危通知單以及急診護(hù)理記錄單來確定的，與監(jiān)控不是同一個(gè)系統(tǒng)，時(shí)間上可能存在誤差，但是從整個(gè)診療過程看，是沒有出入的。
本院認(rèn)為
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭議焦點(diǎn)為：南京明基醫(yī)院有限公司是否應(yīng)對何小虎的死亡承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人主張應(yīng)由被上訴人對患者何小虎的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)舉證證明患者在診療活動中受到損害且醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員存在過錯。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，明基醫(yī)院在何小虎未繳納相關(guān)費(fèi)用的情況下就對其先行進(jìn)行靜脈輸液等緊急處理工作，并在患者及陪同家屬拒絕進(jìn)行檢查并要求離院的情況下，履行了向患者及家屬告知患者病情嚴(yán)重性的義務(wù)，明基醫(yī)院在此過程中不存在違反診療規(guī)范的行為，且不存在過錯。
一審查明主診醫(yī)師向何小虎出具病歷單，病歷單上載明當(dāng)晚的檢查結(jié)果及治療內(nèi)容，處理措施處載明：“建議完善相關(guān)（血常規(guī)，凝血，生化，胸痛三項(xiàng)及胸腹部CT），患者由于費(fèi)用問題拒絕一切檢查，告知病情危重，有生命危險(xiǎn)，后果自負(fù)，簽字”，何小虎在上面簽名。上訴人質(zhì)疑該簽名并非何小虎所簽，經(jīng)二審觀看監(jiān)控視頻，上訴人對監(jiān)控的真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為“基本上真實(shí)展現(xiàn)了診療過程，也看到了董楊簽字和何小虎躺在床上簽字的動作，而且也反映了患者和家屬最后是自行步行離開了搶救室”，結(jié)合董楊在一審中的證人證言，本院確認(rèn)病歷單上的簽字系何小虎所簽。另外，一審判決書上認(rèn)定事實(shí)所羅列的時(shí)間點(diǎn)系依據(jù)急診護(hù)理記錄單、病危通知單及病歷單等確定的，與監(jiān)控不是同一個(gè)系統(tǒng)，時(shí)間上可能存在誤差是合理的，監(jiān)控視頻能夠反映出整個(gè)診療過程，進(jìn)一步印證病危通知單上的簽字系董楊所簽、病歷單上的簽字系何小虎所簽且“何小虎是步行入室、步行離室，出入均神志清楚”?；颊呋蚱浣H屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人在一、二審期間均未能舉證證明明基醫(yī)院存在違反診療規(guī)范的行為，對于其上訴理由，本院依法不予采信。
綜上所述，何福生、周雪姣的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5832元，由上訴人何福生、周雪姣負(fù)擔(dān)，予以免收。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 何建華
審判員 馮婧雅
審判員 宛洪順
二〇二〇年六月三日
書記員 查菲菲
