作者：陳桂英
【案情】
2013年1月9日晚23時(shí)許，被告人李某廷、李某因缺錢花，便糾集李某明（另案處理已判刑）一起駕駛摩托車來(lái)到本縣某鎮(zhèn)國(guó)營(yíng)華僑農(nóng)場(chǎng)敢桐路口鐘某禧搭建的工棚前，欲威脅鐘某禧要錢。三人在門前各持一個(gè)空啤酒瓶，由李某明踢開(kāi)大門，闖入工棚內(nèi)。由于未見(jiàn)鐘某禧，李某明、李某廷、李某手持啤酒瓶威脅工棚內(nèi)的三名工人要錢。由于害怕工人反抗，李某明用工棚內(nèi)的一把菜刀架在一名工人的脖子上，威脅其他工人不得亂動(dòng)，李某廷、李某則翻找工棚內(nèi)的財(cái)物。三人在翻找財(cái)物時(shí)，聽(tīng)見(jiàn)有人回來(lái)，迅速騎摩托車逃離現(xiàn)場(chǎng)。在逃跑期間，李某明覺(jué)得搶劫未能得手，心存不甘，于是又率李某廷、李某再次返回鐘某禧的工棚，三人將大門踹開(kāi)，闖入工棚內(nèi)，鐘某禧即上前制止，李某明手持菜刀、李某廷手持鋤頭、李某手抓住鐘某禧頭發(fā)將其壓倒在地，并對(duì)鐘某禧進(jìn)行毆打。之后鐘某禧立即報(bào)警，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后將李某明、李某廷、李某抓獲。
【審判】
隆安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在共同搶劫犯罪中，被告人李某廷、李某均積極實(shí)施搶劫行為，起主要作用，均是主犯，應(yīng)按照參與的全部犯罪處罰。被告人李某廷、李某犯搶劫罪分別判處有期徒刑一年七個(gè)月、一年二個(gè)月并處罰金人民幣一千元。
【評(píng)析】
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根據(jù)各被告人在共同犯罪中所處的地位和所起的作用不同，可區(qū)分為主犯和從犯。其中組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯；在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，這三個(gè)人犯罪是否需要區(qū)分主從犯。
有人認(rèn)為被告人李某廷、李某與另案處理的李某明存在地位上的優(yōu)劣、作用上的大小，李某明為主犯，李某廷、李某為從犯。法院經(jīng)審理認(rèn)為，從三人著手實(shí)施搶劫過(guò)程來(lái)看，李某明踢門，三人闖入工棚手持啤酒瓶威脅被害人要錢要煙。李某明用菜刀架在被害人的脖子上威脅，李某廷、李某翻找財(cái)物。聽(tīng)見(jiàn)有人回來(lái)便逃離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)三人再次返回工棚時(shí)，李某明手持菜刀、李某廷手持鋤頭、李某抓住鐘某禧的頭發(fā)將其壓倒在地，并對(duì)鐘某禧進(jìn)行毆打。這些都很難劃分主次，而且沒(méi)有必要?jiǎng)澐秩嗽诠餐缸镏兴鹱饔玫闹鞔?。本案的李某廷、李某與李某明均積極實(shí)施搶劫行為，三人的行為在共同犯罪中均起主要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯，而不宜定從犯，否則就放縱了犯罪。當(dāng)然，和典型的主犯比較，本案二被告人李某廷、李某比同案犯李某明所起的作用相對(duì)較小、所居的地位相對(duì)較低，主觀惡性也相對(duì)較小，是作用相對(duì)較小的主犯。
綜上所述，在共同犯罪中，根據(jù)各被告人在共同犯罪中所處的地位和所起的作用不同，可區(qū)分為主犯和從犯。但是如果各被告人的地位和作用都基本相同，沒(méi)有明顯的主從關(guān)系時(shí)，不應(yīng)當(dāng)分主從犯。對(duì)于所起的作用相對(duì)較小、所居的地位相對(duì)較低，主觀惡性也相對(duì)較小的被告人，是作用相對(duì)較小的主犯，量刑時(shí)不能搞“一刀切”，應(yīng)有所區(qū)別，應(yīng)比較作用更大的同案犯，對(duì)作用相對(duì)較小的主犯酌情從輕處罰，以體現(xiàn)罪刑的均衡。
