四川省高級人民法院2014年度十大典型案例之一：宋某富涉嫌故意殺人原判死緩經(jīng)復核程序發(fā)回重審被宣告無罪案典型案例
基本案情
2012年7月25日晚上9點左右，伍某友坐在宋某富家門外的路上，宋某富喊伍某友回家，伍某友回答說不關(guān)宋某富的事，兩人因此發(fā)生了口角。第二天凌晨4點左右伍某友被發(fā)現(xiàn)被人殺死在距宋某富家不遠的稻田缺口處。宋某富被指控是殺人兇手。
裁判結(jié)果
宋某富在偵查階段作了有罪供述，并且在內(nèi)江中院一審以故意殺人罪宣判其死緩后沒有上訴。內(nèi)江中院依法報請省法院核準。但省法院死緩復核認為該案事實不清、證據(jù)不足，裁定不予核準，并發(fā)回內(nèi)江中院重審。內(nèi)江中院一審重審認為，由于宋某富所供述的犯罪細節(jié)和動機與現(xiàn)場勘驗檢查、尸體檢驗、證人證言等不吻合，且沒有目擊證人、物證等其他證據(jù)能夠證明是宋某富殺了伍某友，該案僅有被告人供述而無其他證據(jù)相印證，不能認定宋某富實施了殺害伍某友的犯罪行為。因此，依法宣告宋某富無罪。該案一審重審宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
典型意義
該案一方面表明了法院認定刑事案件事實時“重證據(jù)、輕口供”，即，如果客觀證據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈，即使沒有被告人口供，法院也會依法定罪處刑；反之，僅有口供，沒有其他證據(jù)相印證，則不能認定為有罪。另一方面，四川高院在復核該案過程中，盡管被告人未提出上訴、復核提審時未提出異議，仍堅持法律底線，依法不予核準，有效防范了冤假錯案的形成，充分體現(xiàn)了死刑和死緩復核程序確保案件質(zhì)量的作用。本案對于全面貫徹十八屆四中全會決定關(guān)于加強人權(quán)司法保障的規(guī)定，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，有效防止冤假錯案的發(fā)生具有重要的示范價值。
專家點評
點評人：馬靜華，四川大學法學院教授、博士生導師
十八屆四中全會決定要求“加強人權(quán)司法保障”、“健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制”。在此背景下，隨著念斌案、呼格吉勒圖案相繼作出無罪判決，通過公正的司法程序與嚴格的裁判機制來防范冤假錯案成為廣泛的社會共識。在本案審理中，法院發(fā)現(xiàn)在涉及定罪問題的關(guān)鍵性情節(jié)上，口供與其他證據(jù)之間產(chǎn)生諸多無法合理解釋的嚴重矛盾，且不能排除公安機關(guān)訊問程序違法，綜合現(xiàn)有證據(jù)，不能達到“事實清楚、證據(jù)確實充分、排除合理懷疑”的證明程度，故依法作出無罪判決。法院在審理中嚴格遵循了無罪推定原則和證據(jù)裁判主義，判決結(jié)果有利于避免冤假錯案的產(chǎn)生；同時，通過非法證據(jù)的排除，也有利于規(guī)范偵查機關(guān)的取證行為。在審理程序上，省高院在死刑復核程序中發(fā)現(xiàn)諸多證據(jù)問題和程序問題，裁定發(fā)回重審，原審法院勇于糾錯，依法作出“不留余地”的無罪判決，這一過程也充分體現(xiàn)了死刑復核程序在防范冤假錯案功能上的重大價值。
