文/呂成兵
江蘇省連云港市贛榆區(qū)人民檢察院
文/王琳
江蘇省連云港市贛榆區(qū)人民檢察院
一、基本案情
2023年4月至2023年8月，劉某先后從某轎車租賃服務(wù)部、某汽車貿(mào)易有限公司租賃3輛汽車，偽造機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書、車主身份證明等手續(xù)后質(zhì)押給李某龍、鄭某峰等人借款人民幣26萬元，所得錢款用于償還債務(wù)、支付租金及個(gè)人消費(fèi)。經(jīng)價(jià)格鑒定，該3輛汽車價(jià)值人民幣合計(jì)59.5萬元。
二、問題提出
本案中，劉某故意隱瞞真實(shí)意圖，以其真實(shí)個(gè)人信息向汽車租賃公司租賃車輛，后使用偽造的機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書、車主身份證明等手續(xù)向他人質(zhì)押借款后用于個(gè)人周轉(zhuǎn)，既有欺騙汽車租賃公司的行為，也有欺騙質(zhì)權(quán)人的行為，其租車后質(zhì)押借款行為的定性還存在著是否構(gòu)罪？如果構(gòu)成犯罪，租賃車輛后偽造手續(xù)質(zhì)押借款行為構(gòu)成何罪？應(yīng)當(dāng)如何確定刑事案件被害人及犯罪數(shù)額？司法實(shí)踐中存在諸多意見分歧，值得進(jìn)一步探討。
三、意見分歧
不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某租車質(zhì)押的行為屬于一種瑕疵的民事行為，其租車雖然隱瞞真實(shí)意圖，但畢竟是以真實(shí)身份信息進(jìn)行的租車行為，后續(xù)的質(zhì)押借款行為并非一種處置，而是為了資金周轉(zhuǎn)的短暫抵押，所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移。如果后續(xù)把借款還上，將車輛贖回返還租賃公司，整起事實(shí)中各方并無任何損失，相反租賃公司獲得租金、質(zhì)權(quán)人獲得借款利息，是一種應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)的經(jīng)濟(jì)流通活動(dòng),期間如果發(fā)生糾紛，完全可以通過民事訴訟等形式進(jìn)行解決，而不必要通過最嚴(yán)厲的刑事處罰來定紛止?fàn)?，且刑事處罰后被害人未必能獲得相應(yīng)賠償，經(jīng)濟(jì)損失無法及時(shí)彌補(bǔ)。
認(rèn)為構(gòu)成犯罪的主流觀點(diǎn)主要有三種：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人系李某龍、鄭某峰等人。劉某在與汽車租賃公司簽訂合同時(shí)，使用的是其本人的真實(shí)信息，且按照合同繳納了押金和租金，對(duì)租賃汽車無非法占有故意，不構(gòu)成犯罪，系民事侵權(quán)行為，或者僅作為一種犯罪手段。劉某租賃車輛后，通過偽造手續(xù)將車輛質(zhì)押他人，騙取李某龍、鄭某峰抵押款后揮霍的行為構(gòu)成詐騙罪，詐騙受害人是李某龍、鄭某峰，犯罪數(shù)額為李某龍、鄭某峰等人實(shí)際支付金額。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，汽車租賃公司和李某龍、鄭某峰等人均為被害人。劉某在與汽車租賃公司簽訂租賃合同時(shí)已有抵押變現(xiàn)念頭，具有非法占有的主觀目的，后又利用偽造的機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書、車主身份證明等手續(xù)與質(zhì)押權(quán)人簽署車輛質(zhì)押借款合同，上述行為構(gòu)成合同詐騙罪。此種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)是汽車的價(jià)值，但如果汽車已查扣或者歸還車主，未造成車輛損失，則以李某龍、鄭某峰等人實(shí)際支付的金額認(rèn)定為犯罪數(shù)額。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人系汽車租賃公司。劉某在租車前即隱瞞真實(shí)意圖，具有非法占有目的，從汽車租賃公司處騙租車輛的行為構(gòu)成詐騙罪。劉某租賃車輛后，后續(xù)質(zhì)押借款的行為屬于對(duì)前期詐騙財(cái)物的處置，是詐騙罪既遂的事后不可罰行為，租車質(zhì)押借款行為應(yīng)不再定罪處罰，犯罪數(shù)額當(dāng)然以車輛的價(jià)值為準(zhǔn)。
四、意見評(píng)析
筆者同意第二種觀點(diǎn)。
（一）認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪的理由
本案中，李某龍、鄭某峰等人之所以會(huì)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非基于質(zhì)押借款合同，而是劉某虛構(gòu)自己是車主并偽造了相關(guān)手續(xù)，雙方簽訂的質(zhì)押借款合同僅為附隨行為。劉某以非法占有為目的，以資金周轉(zhuǎn)為由將車輛質(zhì)押給李某龍、鄭某峰等人借款后據(jù)為己有，侵犯的是李某龍、鄭某峰等人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而非金融借款的市場秩序。因此，劉某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。
（二）認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪的理由
本案中劉某構(gòu)成合同詐騙罪，且本案及相關(guān)類似案件已獲一審、二審法院生效判決認(rèn)可。
劉某租賃車輛、質(zhì)押借款前后兩行為表現(xiàn)形式上都有合同，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的適用規(guī)則應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。但辨析兩罪時(shí)，不能簡單以有無有形的合同為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，也不能簡單以“簽訂合同+詐騙財(cái)物”為標(biāo)準(zhǔn)直接判斷是否構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪中的“合同”必須是能夠體現(xiàn)一定的市場秩序，體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者交易關(guān)系，能為行為人帶來財(cái)產(chǎn)性利益的合同，主要為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域合同。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，合同詐騙罪實(shí)質(zhì)是被害人基于合同陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物。
司法實(shí)踐中，要判斷一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，還要準(zhǔn)確把握以下三方面：一是準(zhǔn)確把握行為人是否具有非法占有目的；二是準(zhǔn)確認(rèn)定是否擾亂正常市場秩序；三是準(zhǔn)確判斷是否在簽訂、履行合同過程中，騙取當(dāng)事人財(cái)物。該案中，劉某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，已構(gòu)成合同詐騙罪，后續(xù)質(zhì)押借款的行為屬于對(duì)詐騙財(cái)物的處置，是合同詐騙罪既遂的事后不可罰行為。
五、觀點(diǎn)重構(gòu)
汽車租賃業(yè)是交通運(yùn)輸服務(wù)行業(yè)中較為新興的存在，因?yàn)樽廛嚾藷o需辦理保險(xiǎn)、無需年檢維修、車型可隨意更換等優(yōu)點(diǎn)，以租車代替買車來控制企業(yè)管理或者個(gè)人出行成本，這種在發(fā)達(dá)國家十分流行的管理方式，已受到國內(nèi)企事業(yè)單位和個(gè)人用戶的青睞。隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，汽車租賃業(yè)務(wù)在全國范圍內(nèi)繁榮發(fā)展，車輛租賃手續(xù)便捷高效。尤其是伴隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”和“P2P”等經(jīng)營模式的普及，租賃車輛后偽造手續(xù)騙取質(zhì)押借款行為的租車質(zhì)押詐騙犯罪頻發(fā)，犯罪形式呈現(xiàn)多樣化態(tài)勢(shì)。
此類案件屬于典型的“兩頭騙”犯罪，實(shí)際上存在前后兩個(gè)關(guān)聯(lián)緊密的欺騙行為，同時(shí)涉及上游被騙人、犯罪嫌疑人、下游被騙人三方當(dāng)事人。租車質(zhì)押詐騙案件的法律關(guān)系較為復(fù)雜，同時(shí)存在多方“騙”與“被騙”的主體。另外，案件往往同時(shí)涉及所有權(quán)、質(zhì)押權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等民事法律關(guān)系的認(rèn)定，以及刑民交織案件涉案財(cái)物處置等諸多理論和實(shí)務(wù)問題。案件準(zhǔn)確定性與否往往導(dǎo)致一系列法律問題的認(rèn)定結(jié)果、實(shí)務(wù)問題的處理方向，需要辦案人員準(zhǔn)確厘定民事欺詐與刑事詐騙的界限，精準(zhǔn)把握非法占有目的，依法區(qū)分合同詐騙行為與普通詐騙行為。
筆者通過檢索以往判例發(fā)現(xiàn)，目前的司法實(shí)踐還存在著同案不同判現(xiàn)象，且刑事判決法理分析簡略，不具有明確指導(dǎo)性參考價(jià)值。此類型案件往往存在三個(gè)爭議點(diǎn)，一是罪名上是詐騙罪還是合同詐騙罪；二是前后兩個(gè)行為在評(píng)價(jià)為詐騙行為時(shí)是構(gòu)成一罪還是數(shù)罪；三是影響量刑的具體詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上述爭議問題的界定又是進(jìn)一步判斷租車質(zhì)押詐騙行為發(fā)生后，汽車租賃公司從善意質(zhì)權(quán)人處開回車輛行為性質(zhì)的合法性基礎(chǔ)。此類后續(xù)糾紛的存在作為租車質(zhì)押詐騙犯罪的進(jìn)一步延伸，公安機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)刑事立案進(jìn)行查處，具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)研究意義。
當(dāng)下，規(guī)范租車質(zhì)押詐騙案件司法辦案并統(tǒng)一司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)，有待于高層司法機(jī)關(guān)盡早出臺(tái)指導(dǎo)性的司法解釋性文件。在我國現(xiàn)有的刑法體系框架下，以刑法理論通說為依據(jù)分析，租車質(zhì)押詐騙行為的定性為合同詐騙罪更為合適。定性為合同詐騙罪不僅能夠較為全面評(píng)價(jià)此類詐騙行為在尊重經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律中特殊的社會(huì)危害性，也有利于涉案財(cái)物的正確處置，甚至于后續(xù)相關(guān)經(jīng)濟(jì)糾紛的妥善解決。
