刑法第64條規(guī)定，違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。刑法第64條是我國犯罪工具沒收制度司法適用最直接、最主要的實體法依據(jù)。立法規(guī)定使用了“供犯罪所用”與“本人財物”的表述，分別對犯罪工具的概念及權(quán)屬范圍作出限定，但相關(guān)表述存在語義模糊的問題，可以有多種理解。在司法辦案中，對犯罪工具的沒收則是由刑事訴訟法予以規(guī)定的。其他與犯罪工具沒收有關(guān)的規(guī)范性文件普適性不足，例如，反有組織犯罪法中對犯罪工具及其他涉案財物的沒收進行了專章規(guī)定，內(nèi)容較為全面，但該法中的規(guī)定只能適用于有組織犯罪。由于關(guān)于犯罪工具沒收的規(guī)定呈現(xiàn)碎片化，缺乏系統(tǒng)性，這就造成有的辦案人員根據(jù)辦案習(xí)慣來認(rèn)定犯罪工具。
一方面，犯罪工具的概念理解不一、范圍認(rèn)定不一。有的主張采用最寬泛的直接關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)，也可謂以最為形式主義的解釋標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定犯罪工具，認(rèn)為犯罪工具是與犯罪具有關(guān)聯(lián)的財物，且關(guān)聯(lián)強度的大小并不影響犯罪工具的認(rèn)定。有的則認(rèn)為，對犯罪工具的認(rèn)定須持謹(jǐn)慎態(tài)度，只有與犯罪具有緊密、密切聯(lián)系的物品，才能被認(rèn)定為犯罪工具，然而，何為緊密、密切的聯(lián)系需要司法辦案人員根據(jù)經(jīng)驗法則進行自主判斷。另一方面，犯罪工具保全缺乏程序制約，存在隨意性。有的辦案人員在查封、凍結(jié)、扣押犯罪工具的過程中，審查不嚴(yán)、因更重視定罪量刑證據(jù)的收集，不考慮財物與犯罪工具的關(guān)聯(lián)性而直接采取保全措施。
犯罪工具沒收制度不完善會影響犯罪預(yù)防與懲處效果。一是影響公私財產(chǎn)的保護。除違禁品之外的某件物品在被認(rèn)定為犯罪工具之前，權(quán)利人對其享有所有權(quán)；被認(rèn)定為犯罪工具之后，該犯罪工具就應(yīng)該被沒收。如果司法人員無法精準(zhǔn)地界定與沒收犯罪工具，就很可能導(dǎo)致不公正的沒收，相關(guān)結(jié)果必然會損害個人利益或者國家利益。二是影響司法公信力。司法人員不公正沒收犯罪工具，可能使犯罪分子遭受比沒收財產(chǎn)刑更加嚴(yán)厲的處罰，相關(guān)處理結(jié)果難以使權(quán)利人信服，從而影響司法公信力。
筆者認(rèn)為，破解犯罪工具沒收難題可以從以下幾個方面予以考慮：
其一，明確“犯罪工具”的本質(zhì)特征。基于立法目的、價值考量，實踐中在認(rèn)定犯罪工具時應(yīng)把握兩個特征：
有意性，即犯罪工具必須是行為人在主觀故意支配下，有意識地用于犯罪活動。有意性應(yīng)當(dāng)是犯罪工具的必要特征。對“犯罪工具”的認(rèn)定，要堅持主客觀統(tǒng)一說，不僅要求行為人具有將物品用于犯罪的主觀故意，還要實際用于犯罪。在主觀上行為人存在認(rèn)識并控制物品作用于犯罪行為的心理狀態(tài)，客觀上物品具有造成犯罪危害的功能，且已經(jīng)被用于實施犯罪或者具有被用于實施犯罪的現(xiàn)實危險性。
直接或者專用性，即犯罪工具應(yīng)是直接或?qū)ｉT用于犯罪的物品?！爸苯印币馕吨缸锕ぞ弑仨毰c犯罪具有直接關(guān)聯(lián)性。認(rèn)定直接性通?？梢詮膬蓚€方面進行判斷。一方面相關(guān)物品是否與犯罪核心行為密切相關(guān)，與犯罪行為不存在緊密關(guān)系的物品不宜認(rèn)定為犯罪工具。另一方面，是否對犯罪結(jié)果發(fā)生起到?jīng)Q定、促進作用，具有不可替代性?！皩Ｓ眯浴币馕吨既挥糜诜缸锏奈锲肪筒荒茉u價為犯罪工具，犯罪工具必須是專門用于犯罪或者主要用于犯罪活動的物品。《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條第2款規(guī)定，賭資應(yīng)當(dāng)依法予以追繳；賭博用具、賭博違法所得以及賭博犯罪分子所有的專門用于賭博的資金、交通工具、通訊工具等，應(yīng)當(dāng)依法予以沒收。專用于犯罪的物品，不論是否與犯罪直接關(guān)聯(lián)，對其予以沒收，可起到防止相關(guān)物品再次被用于犯罪的作用，符合犯罪工具沒收制度打擊和預(yù)防犯罪的初衷。
其二，引入比例原則判定犯罪工具沒收標(biāo)準(zhǔn)。比例原則包括合目的性、必要性、均衡性三個子原則。某特定物品被認(rèn)定為犯罪工具后是全部沒收還是部分沒收，需要從合目的性、必要性以及均衡性三個維度加以判斷。比例原則作為憲法性原則，具有指導(dǎo)性意義，該原則在刑法領(lǐng)域的適用不會引發(fā)其與刑法價值、適用目的以及制度的沖突、不協(xié)調(diào)。具體案件中裁量是否沒收犯罪工具以及沒收尺度時，還應(yīng)綜合衡量以下三個因素：一是犯罪本身的輕重。沒收犯罪工具在本質(zhì)上是犯罪的刑事法律后果之一，犯罪性質(zhì)嚴(yán)重，則在沒收裁量時指向從嚴(yán)，反之則從寬。我國采用的是立法定量的模式，司法機關(guān)需貫徹刑法第13條設(shè)置的罪量——入罪門檻，所以司法機關(guān)對“犯罪”概念的把握必須抓住其實質(zhì)，而非僅僅以構(gòu)成要件的形式表述為唯一依據(jù)。同理，在犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰時，也可以免予沒收犯罪工具。二是犯罪工具“惡”的程度大小。沒收犯罪工具時需要考慮工具對犯罪行為的作用力大小及工具的客觀屬性。對于專用、主要用于犯罪行為或者頻繁地被用于犯罪或者對犯罪行為起直接或者決定性作用的工具，沒收裁量時要指向從嚴(yán)。三是犯罪分子對于犯罪工具的運用意圖。如果犯罪工具的選擇是經(jīng)過犯罪分子深思熟慮、周密安排的，則沒收裁量時指向從嚴(yán)；如果只是偶然發(fā)生的，則指向從寬。
其三，沒收犯罪工具必須保障相關(guān)人員合法財產(chǎn)權(quán)。按照“先民后刑”原則實現(xiàn)對合法財產(chǎn)權(quán)的保障。犯罪工具沒收過程中應(yīng)該確立第三人利益保護原則，不能隨意擴大犯罪工具沒收措施打擊范圍。如果第三人對自己的財物盡到注意的義務(wù)，相關(guān)物品就不能被認(rèn)定為犯罪工具。另外，在沒收他人所有的犯罪工具時，必須保障相關(guān)所有人在沒收程序中的知情權(quán)和參與權(quán)，應(yīng)當(dāng)及時通知其參與相關(guān)犯罪工具的沒收程序，并賦予依法提出不知情等訴求的權(quán)利。對于那些權(quán)屬不清晰的犯罪工具，還應(yīng)當(dāng)通過一定方式予以公告，確保其所有人能夠及時知悉自己的財物可能會被沒收，并積極參與相關(guān)訴訟程序。
（作者單位：江蘇省射陽縣人民檢察院）
