最高人民法院研究室關(guān)于入戶盜竊但未竊得財物應(yīng)如何定性問題的研究意見
一、問題由來
張某深夜竄至王某家，將門推開后脫下拖鞋，赤腳進入屋內(nèi)，在翻動抽屜內(nèi)物品時，將睡著的王某夫婦驚醒，被二人當(dāng)場抓獲，扭送至派出所。在審理過程中，對于入戶盜竊但未竊得財物的，是否認定犯罪未遂，出現(xiàn)意見分歧。據(jù)此，有關(guān)部門就入戶盜竊但未竊得財物應(yīng)如何定性問題，向最高人民法院研究室征求意見。
二、主要爭議問題
第一種意見認為，對于入戶盜竊的，即使未竊得財物，也應(yīng)認定為犯罪既遂。主要理由是：
1．傳統(tǒng)的盜竊罪是數(shù)額犯，刑法修正案（八）中增加了“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”等事實情節(jié)，入戶盜竊處罰的重點對象是“入戶”這個情節(jié)，即在盜竊數(shù)額達不到普通盜竊的入罪標(biāo)準(zhǔn)時，以盜竊的手段行為“入戶”作為犯罪構(gòu)成要件，這時入戶盜竊的數(shù)額已經(jīng)不是法律評價的重點，如果仍以盜竊是否取得財物的結(jié)果來認定既遂、未遂，就會出現(xiàn)盜得一元錢也是既遂，未盜得就是未遂的情況，當(dāng)然，入戶盜竊仍然存在未遂形態(tài)，關(guān)鍵是如何界定，應(yīng)當(dāng)以是否完成入戶行為為標(biāo)準(zhǔn)，如果入戶的行為由于行為人意志以外的因素（如撬鎖未成等）尚未完成，則構(gòu)成入戶盜竊未遂。
2．入戶盜竊入刑意味著刑法加大了對“戶”的保護，提升了“入戶”情節(jié)的意義，這一點類似于搶劫犯罪的加重情節(jié)，搶劫犯罪如果具備八種加重情形的，均為既遂，司法實踐中一般不會認定八種加重情節(jié)的搶劫未遂。
3．從法理上說，入戶盜竊侵害的是公民住宅權(quán)和財產(chǎn)權(quán)雙重客體，其入戶的手段行為本身已構(gòu)成非法侵入住宅罪，但綜合考慮以盜竊罪定罪處罰。只有非法侵入他人住宅和盜竊均未遂的情沉下，才構(gòu)成入戶盜竊的整體未遂。入戶但因故未竊取財物而認定為“入戶盜竊”未遂，那么，已經(jīng)既遂的非法侵入住宅行為如何進行刑法評價？這就產(chǎn)生一個悖論：即如果以非法侵入住宅罪處理，構(gòu)成既遂（非法侵入住宅罪是沒有情節(jié)、次數(shù)限制的），依法應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役，而以非法侵入住宅為手段進行盜竊，未竊取財物的，反而以盜竊未遂在三年有期徒刑以下處刑，還要再以“未遂”規(guī)定從寬處罰。
4．刑法修正案（八）實施之初，從順應(yīng)民意、適應(yīng)社會管理需要的角度，認定入戶盜竊法網(wǎng)要從嚴，認定無罪和未遂要慎重，更要避免選擇性司法。如果認定入戶盜竊在入戶之后還存在未遂，會使得人們對于該條法律產(chǎn)生疑惑，有損刑事法律立法和司法的權(quán)威性。為了能夠達到刑法修改所預(yù)期的目的效用，將入戶行為的完成就視為入戶盜竊的既遂是較為可取的。
綜上，刑法修正案（八）增加的“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”三類行為無數(shù)額及情節(jié)條件，行為人只要實施了這三類行為，即在形式上具備了盜竊罪的構(gòu)成條件。入戶盜竊雖然存在未遂狀態(tài)，但是界定既遂、未遂的根據(jù)不是是否取得財物，而是是否完成入戶行為。本案中，行為入入戶行為已經(jīng)完成，在取得財物前被抓獲，應(yīng)認定為盜竊既遂。入戶盜竊沒有取得財物的，可以作為量刑情節(jié)考慮，如果情節(jié)輕微的，可判處拘役、管制、緩刑或者依法免除處罰。
第二種意見認為，入戶盜竊但未竊得財物的，可以認定為盜竊未遂。主要理由是：
1．犯罪成立和犯罪既遂是兩個層面上的問題。犯罪既遂、未遂是在已經(jīng)構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上討論犯罪是否得逞、客觀危害結(jié)果是否出現(xiàn)的問題。張某的入戶盜竊行為，在刑法修正案（八）前不以盜竊罪論處，按照修正案（八）后的刑法規(guī)定構(gòu)成盜竊罪，而由于意志外的原因未得逞，應(yīng)認定為未遂。構(gòu)成犯罪和犯罪未遂之間并不沖突。
2．不能基于入戶盜竊的罪狀是對行為情節(jié)的描述就得出入戶盜竊屬于行為犯的結(jié)論。盜竊罪是侵財犯罪，無論是要求數(shù)額的普通盜竊還是入戶盜竊，既遂、未遂的區(qū)分還是應(yīng)當(dāng)堅持以侵財結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。
3．從罪刑結(jié)構(gòu)上分析，將達不到數(shù)額較大但有入戶盜竊等情節(jié)的行為人罪，使刑事法網(wǎng)更加嚴密，立法的意圖重在于“密”而不在“嚴”，將其入罪本身已經(jīng)足以體現(xiàn)對入戶盜竊等行為的嚴厲打擊，在定罪基礎(chǔ)上堅持區(qū)別既遂、未遂，對入戶盜竊沒有竊取任何財物的認定為未遂，符合寬嚴相濟刑事政策的要求，也可以實現(xiàn)罪刑結(jié)構(gòu)的均衡。
4．《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條將盜竊未遂的處罰范圍限制在“情節(jié)嚴重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物為盜竊目標(biāo)的”，是建立在刑法修正案（八）之前的盜竊罪犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上的，針對的是普通盜竊。在修正案后，此種限制不適用于入戶盜竊、攜帶兇器盜竊等情況。
三、研究意見及其理由
經(jīng)認真研究，最高人民法院研究室同意第二種意見，認為對入戶盜竊但未實際竊得任何財物的，應(yīng)當(dāng)以盜竊未遂論處。除上述四點理由外，補充兩點：
1．關(guān)于犯罪既遂的認定標(biāo)準(zhǔn)，實踐中一般采用的是“犯罪構(gòu)成要件齊備說”。而判斷某一要素是否為某種犯罪的構(gòu)成要件、判斷行為人的行為是否已具備了某種犯罪的全部構(gòu)成要件，不能僅以刑法分則的條文規(guī)定為依據(jù)，還應(yīng)綜合考慮該種犯罪的性質(zhì)以及社會公眾的一般認識。以故意殺人罪為例，若僅從刑法第二百三十二條規(guī)定看，“故意殺人的，處……”，似乎該罪是行為犯，只要著手實施殺人行為，不論有未致人死亡，都已構(gòu)成故意殺人既遂。然而，理論上、實踐中沒有爭議的認為，故意殺人罪是結(jié)果犯；致人死亡的結(jié)果是該罪的不成文構(gòu)成要件要素；只有造成致人死亡結(jié)果的，才能認定故意殺人既遂。又如搶劫罪，若僅從刑法第二百六十三條規(guī)定看，似乎該罪也是行為犯，只要以暴力、脅迫或者其他方法搶劫的，不論有未造成他人人身傷害、財產(chǎn)損失，都已構(gòu)成搶劫既遂，但《最高人民法院關(guān)于審理搶劫搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》明確指出：“既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂?！鳖愃频?，對盜竊罪的構(gòu)成要件要素，也不能僅從修正后刑法第二百六十四條的規(guī)定作出分析；盜竊罪系財產(chǎn)犯罪，根據(jù)傳統(tǒng)認識、社會一般觀念，應(yīng)當(dāng)將造成他人財產(chǎn)損失補充解釋為該罪的構(gòu)成要件要素；對實施盜竊行為但未實際竊得財物的，不應(yīng)認定為盜竊既遂，只能認定為盜竊未遂。否則，難以為社會公眾所理解、認同，也難以體現(xiàn)、貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。
2．盜竊罪侵犯的是財產(chǎn)權(quán)益，是結(jié)果犯。行為人僅是為了實施盜竊而入戶并不構(gòu)成盜竊罪的既遂，在此種情況下，被害人并未失去對財物的控制，其財產(chǎn)所有權(quán)沒有實質(zhì)被侵犯，應(yīng)認定為盜竊罪未遂。只有使被害人對財物失去控制后才能認走為既遂。值得注意的是，1997年修訂刑法時，實際已對盜竊罪人罪門檻有過修正，即將“多次盜竊”補充規(guī)定為該罪的入罪條件之一。但刑法作出上述修改后，理論上、實踐中并未因此認為盜竊罪的性質(zhì)已發(fā)生變化，即認為盜竊罪已經(jīng)從結(jié)果犯變成了行為犯，對于多次盜竊但未實際竊得財物的，也應(yīng)認定盜竊既遂；而是仍然認為，盜竊罪屬于結(jié)果犯，只有實際竊得財物的才能認定盜竊既遂?！缎谭ㄐ拚福ò耍愤M一步將入戶盜竊、攜帶兇器盜劈、扒竊增加規(guī)定為盜竊罪的入罪條件之后，也應(yīng)堅持同樣立場。
綜上，不僅入戶盜竊，對于攜帶兇器盜竊、扒竊，也應(yīng)以是否實際竊得財物作為區(qū)別既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)。
作者簡介：周加海，最高人民法院研究室。
