審理法院：福州市中級人民法院
案號：（2017）閩01刑終443號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2017-09-14
審理經(jīng)過
福州市倉山區(qū)人民法院審理福州市倉山區(qū)人民檢察院指控被告人葉某1、湯某2犯非法占用農(nóng)用地罪、徇私枉法罪一案,于2017年2月23日作出（2016）閩0104刑初615號刑事判決。宣判后，福州市倉山區(qū)人民檢察院提出抗訴，被告人葉某1、湯某2提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。福州市人民檢察院檢察員王某1、檢察員阮某出庭履行職務(wù)，上訴人葉某1及其辯護人江化鶯、上訴人湯某2及其辯護人賴澤明、黃爭到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認(rèn)定：（一）犯非法占用農(nóng)用地罪
2009年8月，被告人葉某1向福建省連江縣丹陽鎮(zhèn)朱山村民委員會承租22畝“月半山”山場林地，未經(jīng)林業(yè)等相關(guān)部門審批，擅自毀林修建煙花爆竹儲存?zhèn)}庫，造成林地大面積損毀。經(jīng)福建鼎力司法鑒定中心鑒定，被告人葉某1非法占用林地面積為8.25畝，林地地類為林分，林種為防護林。
（2犯徇私枉法罪、妨害作證罪
2009年11月，被告人葉某1在承租的“月半山”林場上擅自毀林建倉庫，造成省級生態(tài)林大面積毀損，被立案偵查。為了逃避罪責(zé)，被告人葉某1向時任福建省連江縣人民法院林業(yè)庭庭長王峰（另案處理）及偵辦該案的連江縣森林公安分局丹陽森林派出所民警、被告人湯某2尋求關(guān)照。三人商議后，被告人葉某1授意其舅舅黃某主動投案頂罪，同時偽造了相關(guān)證據(jù)，被告人湯某2即以此開展偵辦工作并移送審查起訴，致使與該案無關(guān)的黃某最終以非法占用農(nóng)用地罪被判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金一萬元人民幣。期間，被告人湯某2收受被告人葉某1賄送的10000元人民幣及香煙等物。
2016年3月24日，被告人湯某2退出違法所得10000元人民幣。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人葉某1為隱匿犯罪事實，以便使自己逃避刑事追究，以賄買等方式指使他人作偽證，其行為已構(gòu)成妨害作證罪；又違反土地管理法規(guī)，非法占用8.25畝省級生態(tài)公益防護林地建鞭炮倉庫，造成林地大量毀損，其行為又構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，依法予以數(shù)罪并罰。被告人湯某2作為福建省連江縣公安局森林分局丹陽森林派出所民警，在偵辦朱山村非法占用林地案中，徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴，對明知有罪的又故意包庇不受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。公訴機關(guān)指控的被告人葉某1犯非法占用農(nóng)用地罪、被告人湯某2犯徇私枉法罪事實及罪名成立。徇私枉法罪構(gòu)成主體是特殊主體，即司法工作人員，被告人葉某1作為生意人，為逃避罪責(zé)找人替罪指使他人作偽證，不宜以徇私枉法罪的共犯來認(rèn)定，應(yīng)以妨害作證罪來定罪量刑，故對公訴機關(guān)對被告人葉某1此節(jié)指控的罪名，予以變更，偵查機關(guān)已掌握該案線索，被告人湯某2接到通知后到案并如實供述犯罪事實，不屬自首，被告人湯某2辯護人關(guān)于此節(jié)的辯護理由，不予采納。歸案后，被告人葉某1、湯某2均如實供述全部罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法予以從輕處罰。依法判決如下：一、被告人葉某1犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一萬元人民幣；犯妨害作證罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月，并處罰金一萬元人民幣。二、被告人湯某2犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。三、被告人湯某2退出的違法所得一萬元人民幣，予以追繳，由扣押機關(guān)福建省連江縣人民檢察院，上繳國庫。
二審請求情況
一審宣判后，福州市倉山區(qū)人民檢察院提出抗訴，被告人葉某1、湯某2不服提出上訴。
本院查明
福州市倉山區(qū)人民檢察院抗訴提出：福州市倉山區(qū)人民法院以（2016）閩0104刑初615號判決書認(rèn)定被告人葉某1構(gòu)成妨害作證罪，屬認(rèn)定罪名不正確，理由如下：
本案中，被告人葉某1非法占用農(nóng)用地后，為逃避法律責(zé)任，經(jīng)與連江縣法院林業(yè)庭庭長王某3、連江縣森林公安分局丹陽森林派出所民警湯某2共同商議，決定以黃某頂替其承擔(dān)罪責(zé)。后在湯某2、王某3的指導(dǎo)、幫助下，被告人葉某1偽造相關(guān)證據(jù)材料、指使證人作偽證，湯某2則以黃某為偵察對象開展工作并移送審查起訴，王某3則故意作出錯誤審判，最終使無罪的黃某受到刑事處罰。被告人葉某1的行為屬于與司法工作人員勾結(jié)，共同實施徇私枉法的行為，應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪追究其刑事責(zé)任。福州市倉山區(qū)人民法院判決認(rèn)為：“徇私枉法罪構(gòu)成主體是特殊主體，即司法工作人員，被告人葉某1作為生意人，為逃避罪責(zé)找人替罪指使他人作偽證，不宜以徇私枉法罪的共犯來認(rèn)定”，但根據(jù)2003年（4月16日）最高人民檢察院法律政策研究室對江西省人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于非國家機關(guān)工作人員是否可以構(gòu)成徇私枉法罪共犯問題的請示》的答復(fù)：“非司法工作人員與司法工作人員勾結(jié)，共同實徇私枉法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪的共犯追究刑事責(zé)任”，因此被告人葉某1雖不具有司法工作人員的身份，但不影響其構(gòu)成徇私枉法罪。
此外，判決認(rèn)定被告人葉某1構(gòu)成妨害作證罪，實際上只是對其指使他人作偽證的行為予以了評價，而對其與司法工作人員勾結(jié)，實施徇私枉法的行為未予評價；被告人葉某1指使他人作偽證的妨害作證行為，是其與王某3、湯某2等人共同商議找人頂替后實施的，目的是為徇私枉法，因此其妨害作證行為與徇私枉法行為間存在牽連關(guān)系，根據(jù)牽連犯從一重罪處斷的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為徇私枉法罪。
福州市人民檢察院支持刑事抗訴意見書：一、原審被告人葉某1的行為已構(gòu)成徇私枉法罪，福州市倉山區(qū)人民法院以妨害作證罪定罪處罰確有錯誤。首先，原審被告人葉某1與司法工作人員湯某2等人經(jīng)商議制定了找人頂替葉某1承擔(dān)罪責(zé)的徇私枉法計劃，存在徇私枉法的共同犯意。其次，原審被告人葉某1在犯罪實行階段共同參與徇私枉法犯罪的實施，且其行為對于徇私枉法犯罪的完成亦承擔(dān)不可或缺的作用。原審被告人葉某1找到黃某替自己頂罪，偽造相關(guān)證據(jù)材料并指使他人作偽證，司法工作人員湯某2以黃某為偵查對象移送審查起訴，法院林業(yè)庭庭長王某3枉法裁判，三人行為緊密相連，相互補充、相互配合，均是為了達(dá)到使葉某1逃脫罪責(zé)這一徇私枉法目的，且若缺少葉某1偽造證據(jù)、指使他人作偽證的行為，本案的枉法追訴和枉法裁判便無法實現(xiàn)。再次，原審被告人葉某1與司法工作人員湯某2等人的行為共同侵犯了司法活動的公正性，一審判決認(rèn)定原審被告人葉某1構(gòu)成妨害作證罪，則僅對其偽造證據(jù)、指使他人作偽證的行為作出認(rèn)定，而對其與司法工作人員共謀實施徇私枉法的行為未予評價。
二、一審判決以原審被告人葉某1不是司法工作人員即否定其構(gòu)成徇私枉法罪的共犯明顯錯誤。同時，該一審刑事判決書認(rèn)定原審被告人湯某2構(gòu)成徇私枉法罪，卻將原審被告人葉某1偽造證據(jù)、指使他人作偽證的行為，同其與司法工作人員湯某2等人事前共謀、共同實施徇私枉法的犯罪行為割裂開來，另行評價，以妨害作證罪予以定罪處罰，明顯失當(dāng)。原審被告人葉某1作為徇私枉法罪的共犯，其定性應(yīng)與同案人湯某2相同，以徇私枉法罪定罪處罰。
被告人葉某1上訴理由：一審法院對上訴人葉某1犯非法占用農(nóng)用地罪量刑畸重，違背了罪刑責(zé)相適應(yīng)的原則。上訴人因文化水平不高，為了公司的發(fā)展，才將生態(tài)林承包下來做置放煙花爆竹的倉庫，上訴人占用的林地面積雖然占用8.3715畝，但占用作倉庫的建筑面積只有1100平方米左右，上訴人當(dāng)時并不知道自己的行為會違反國家土地管理法規(guī)，事后發(fā)現(xiàn)事情的嚴(yán)重性，便立馬在原先被砍的林地上重新種植較大的樹苗，現(xiàn)樹木已經(jīng)長成，生態(tài)林的質(zhì)量比原先的還好，并且上訴人主動繳納了罰款，補辦了審批手續(xù)，沒有造成環(huán)境破壞的危害后果，社會危害性小，并繳納了罰金，還有庭審中認(rèn)罪態(tài)度較好等從輕處罰情節(jié)。綜上，上訴人認(rèn)為一審法院在量刑方面未考慮上述從輕量刑情節(jié)，導(dǎo)致量刑過重，請求改判較輕刑罰。
葉某1的辯護律師意見：倉山人民法院的判決對葉某1所定罪名并無不當(dāng)，適用法律正確，主要理由如下：一、葉某1的行為不滿足徇私枉法罪的主觀構(gòu)成要件。該罪名應(yīng)當(dāng)是指行為人為了維護私人關(guān)系，徇私枉法，徇情枉法，對明知是無罪的人而是他受追訴，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的行為。葉某1與湯某2、王某3沒有共同的主觀故意，無法滿足構(gòu)成徇私枉法罪的主觀要件，也不應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪的共犯追究刑事責(zé)任。二、即使葉某1的行為構(gòu)成徇私枉法罪，也應(yīng)認(rèn)定為從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰，量刑應(yīng)比同案犯輕。三、葉某1的行為滿足妨害作證罪的構(gòu)成要件。本案葉某1為了使自己逃避法律責(zé)任，通過賄買等方式指使他人做偽證，并偽造證件，滿足妨害作證罪的構(gòu)成要件。
上訴人湯某2上訴理由：一、一審法院未依法認(rèn)定上訴人具有自首情節(jié)，因此一審法院量刑畸重，懇請二審法院依法認(rèn)定上訴人具有自首情節(jié)，并對上訴人減輕處罰。二、上訴人在本案中是從犯，但一審法院卻未依法予以認(rèn)定，懇請二審法院予以認(rèn)定。三、上訴人還有以下從輕、減輕處罰的情節(jié)，懇請二審法院依法予以認(rèn)定。
湯某2的律師辯護意見：一、上訴人湯某2依法應(yīng)屬于自首，但一審法院未以認(rèn)定。二、上訴人湯某2應(yīng)屬于從犯，其僅在徇私枉法中起到幫助或輔助作用。三、上訴人湯某2具有立功情節(jié)，湯某2向公安機關(guān)提供在逃人員的信息，并帶領(lǐng)公安人員抓獲在逃人員，依法屬于立功表現(xiàn)。
二審查明的事實與原審相同，檢察機關(guān)對一審認(rèn)定的事實不持異議。在二審?fù)徶校显V人湯某2及其辯護人提出湯某2具有投案自首及立功情節(jié)，并向本院提交相關(guān)證據(jù)。檢察機關(guān)對本案進行了補充偵查，經(jīng)再次開庭審理查明：上訴人湯某2于2016年3月2日接到連江縣林業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)的電話通知后，到局里接受紀(jì)檢人員查詢，后被帶至檢察機關(guān)接受調(diào)查，主動交代了犯罪事實。另查：上訴人湯某2因本案被取保侯審期間，于2017年6月19日晚20時許，到連江縣公安局蓼沿派出所舉報在逃人員鄭國強藏匿在連江縣蓼沿鄉(xiāng)蓼沿村一同租屋內(nèi)，當(dāng)晚，該所民警在湯某2的帶領(lǐng)下，成功抓獲在逃人員鄭某。在逃人員鄭某因犯危險駕駛罪，于2017年6月27日被羅源縣人民法院判處拘役一個月，并處罰金人民幣1000元。上述事實有連江縣公安局蓼沿派出所《關(guān)于鄭某抓獲經(jīng)過的說明》；在逃人員鄭某的偵查訴訟材料、刑事判決書，上訴人湯某2的供述和辯解、《關(guān)于本人立功情況的補充說明》及微信聊天記錄、照片截屏、證人郭某、王某2應(yīng)的證言及辨認(rèn)筆錄等證據(jù)證實。另同案犯黃峰（原連江法院林業(yè)庭庭長）本院已于2017年4月21日以（2017）閩01刑終442號刑事判決書，判處黃峰犯徇私枉法罪，免予刑事處罰。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人葉某1違反土地管理法規(guī)，非法占用林地8.25畝，數(shù)量較大，其行為構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，為隱匿犯罪事實，逃避刑事追究，又與上訴人湯某2等人策劃由他人替自己頂罪，共同實施徇私枉法的行為，其行為又構(gòu)成徇私枉法罪。原審以徇私枉法罪構(gòu)成主體是特殊主體，即司法工作人員，上訴人葉某1不具有主體身份地位，以妨害作證罪定罪處罰，以致同一個行為，作出兩個不同罪名的認(rèn)定，明顯不當(dāng)，根據(jù)相關(guān)解釋，非司法工作人員與司法工作人員勾結(jié)，共同實徇私枉法行為，可以成為本罪的主體，故對上訴人葉某1應(yīng)以非法占用農(nóng)用地罪、徇私枉法罪定罪，上訴人湯某2作為辦案民警，在偵辦朱山村非法占用林地案中，徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴，對明知有罪的又故意包庇不受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。案發(fā)后，上訴人湯某2到案后雖如實供述犯罪事實，但即非主動交代犯罪事實且已為檢察機關(guān)所掌握，關(guān)于具有投案自首情節(jié)的理由不能成立，檢察機關(guān)提出其雖不具有投案自首情節(jié)，但如實坦白犯罪事實，可依據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十三條第三款的規(guī)定從輕處罰的意見予以采納，上訴人湯某2在取保侯審期間，向公安機關(guān)提供在逃人員的線索，雖在線索來源細(xì)節(jié)上不盡相同，但其協(xié)助公安人員抓獲在逃人員，尚可以認(rèn)定具有立功表現(xiàn)，可依法從輕處罰。綜述，原審對上訴人葉某1定罪不準(zhǔn)確，應(yīng)予以更正，上訴人湯某2具有立功表現(xiàn)，依法從輕處罰，但原審對其量刑已從輕考慮，量刑適當(dāng)，可予以維持。經(jīng)院審判委員會決定，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第三百四十二條、第六十七條第三款、第六十八條、第六十九條第一款、第七十二條、第七十三條、第六十四條及最高人民法院《關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持福州市倉山區(qū)人民法院（2016）閩0104刑初615號刑事判決第二項、第三項，即被告人湯某2犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。被告人湯某2退出的違法所得一萬元人民幣，予以追繳，由扣押機關(guān)福建省連江縣人民檢察院，上繳國庫。
二、撤銷福州市倉山區(qū)人民法院（2016）閩0104刑初615號刑事判決第一項。
三、上訴人（原審被告人）葉某1犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一萬元人民幣；犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月，并處罰金一萬元人民幣。（罰金于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長：盧秋華
審判員：鄭樂影
審判員：張俊
裁判日期
二〇一七年九月十四日
書記員
書記員：盧曉媛
