安徽省高級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)
(2014)皖刑終字第00234號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)安徽省合肥市人民檢察院。
安徽省合肥市中級(jí)人民法院審理合肥市人民檢察院指控原審被告人陳飛、萬(wàn)磊犯販賣毒品罪一案，于2014年4月8日作出(2014)合刑初字第00042號(hào)刑事判決。原審被告人陳飛、萬(wàn)磊不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、訊問(wèn)原審被告人，聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:2013年6月，被告人陳飛、萬(wàn)磊共同出資購(gòu)買了含氯胺酮成分的毒品K粉在合肥市販賣，所得贓款由二人平分。其中，陳飛于2013年8月8日在合肥市寧國(guó)路附近賣給段某K粉約2克，萬(wàn)磊于2013年8月14日在合肥市南七附近賣給張某K粉約3克。同年8月15日，偵查人員先后抓獲萬(wàn)磊、陳飛，從萬(wàn)磊駕駛的車內(nèi)及家中查獲K粉共1016.32克，從陳飛駕駛的車內(nèi)及租住處查獲K粉共83.77克。
原判據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有被告人陳飛、萬(wàn)磊供述、證人段某等人證言、搜查筆錄、扣押物品清單、稱重記錄、鑒定意見(jiàn)及相關(guān)物證、書(shū)證等。
原審法院認(rèn)為:被告人陳飛、萬(wàn)磊違反國(guó)家毒品管制法規(guī)，販賣有氯胺酮成分的毒品1105.09克，其行為構(gòu)成販賣毒品罪，且屬販賣毒品數(shù)量大。在共同犯罪中，被告人陳飛、萬(wàn)磊共同出資購(gòu)買毒品，販賣后平分贓款，二人所起作用雖有不同，但沒(méi)有明顯的主次之分。被告人陳飛系累犯及毒品再犯，依法均應(yīng)從重處罰。被告人萬(wàn)磊歸案后如實(shí)供述罪行，可從輕處罰。原審依照《中華人民共和國(guó)刑法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人陳飛犯販賣毒品罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);被告人萬(wàn)磊犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十五年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣三萬(wàn)元;判決查扣在案的毒品、毒資及毒品包裝袋、電子秤予以沒(méi)收，二被告人犯罪所得予以追繳。
陳飛上訴主要提出:1、原判定性錯(cuò)誤，在其住處查獲的83.77克毒品及在同案犯萬(wàn)磊處查獲的992.8克毒品不應(yīng)定性為販賣毒品罪，應(yīng)定性為非法持有毒品罪。2、其歸案后如實(shí)供述，購(gòu)買的毒品絕大多數(shù)未流入社會(huì)，可酌情從輕處罰。3、其系“以販養(yǎng)吸”的人員，在量刑時(shí)應(yīng)酌情從輕處罰。請(qǐng)求二審撤銷原判，依法作出判決。
陳飛的辯護(hù)人除了提出與其上訴理由相同的辯護(hù)意見(jiàn)外還主要提出:1、本案沒(méi)有對(duì)陳飛進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像在卷，對(duì)陳飛進(jìn)行訊問(wèn)的筆錄不能作為證據(jù)使用。2、陳飛購(gòu)買的毒品在販賣前被公安機(jī)關(guān)收繳，應(yīng)認(rèn)定販賣毒品未遂，可以從輕或者減輕處罰。3、陳飛主動(dòng)交代罪行，具有自首情節(jié)，可以從輕、減輕處罰。
萬(wàn)磊上訴主要提出:1、原判對(duì)查獲的1100.09克毒品定性錯(cuò)誤，應(yīng)定性為非法持有毒品罪，不應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪。2、其具有自首情節(jié)，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。3、其在販賣毒品的共同犯罪中起次要和輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。4、其歸案后自愿認(rèn)罪，案發(fā)前表現(xiàn)好，可從輕處罰。請(qǐng)求二審對(duì)其從輕處理。
萬(wàn)磊的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)與其上訴理由基本一致。
經(jīng)審理查明:2013年6月，上訴人陳飛、萬(wàn)磊商定共同出資購(gòu)買毒品K粉在合肥市販賣，所得贓款由二人平分。2013年7月，陳飛、萬(wàn)磊從他人處購(gòu)得K粉1100余克，并由萬(wàn)磊將毒品帶到其肥西老家藏匿，二人分批取出在合肥販賣，其中陳飛于2013年8月8日賣給段某K粉約2克，萬(wàn)磊于2013年8月14日賣給張某K粉約3克。同年8月15日，偵查人員先后將萬(wàn)磊、陳飛抓獲，并從萬(wàn)磊駕駛的車內(nèi)及家中查獲K粉共1016.32克，從陳飛駕駛的車內(nèi)及租住處查獲K粉共83.77克。經(jīng)鑒定，上述被查扣的K粉中均檢出非那西丁、咖啡因、氯胺酮成分。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí):
1、歸案經(jīng)過(guò)證實(shí):上訴人陳飛、萬(wàn)磊均系2013年8月15日被抓獲歸案。
2、搜查筆錄、扣押物品清單、稱重記錄證實(shí):2013年8月15日，偵查人員從上訴人陳飛租房處合肥市蜀山區(qū)潛山路新華學(xué)府公寓3棟1508以及其車輛內(nèi)查扣毒品疑似物21袋、電子秤1臺(tái)和塑料袋56個(gè)等物，另查扣現(xiàn)金4400元;從上訴人萬(wàn)磊駕駛的轎車內(nèi)和其家中查扣毒品疑似物，另查扣現(xiàn)金10500元和部分錢(qián)款。經(jīng)稱重，上訴人陳飛處查獲的毒品疑似物凈重83.77克，上訴人萬(wàn)磊處查獲的毒品疑似物凈重計(jì)1016.32克。
4、物證查獲的毒品疑似物照片一審?fù)徶谐鍪?，?jīng)上訴人陳飛、萬(wàn)磊辨認(rèn)無(wú)異議。
5、合肥市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所(合)公(刑)鑒(化)字(2013)0295號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí):上述查扣的毒品疑似物中均檢出非那西丁、咖啡因、氯胺酮成分。
6、合肥市公安局包河分局出具的現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告書(shū)證實(shí):上訴人陳飛甲基安非他明、氯胺酮檢測(cè)均呈陰性，上訴人萬(wàn)磊氯胺酮檢測(cè)呈陽(yáng)性。
7、手機(jī)話單信息證實(shí):手機(jī)號(hào)18788877747和18326076522在2013年8月8日21:15至21:57通話三次;手機(jī)號(hào)18788899916和18326696551在2013年8月14日00:18至02:22通話三次。分別印證陳飛供述和證人段某證言、萬(wàn)磊供述和證人張某證言。
8、安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院(2011)蜀刑初字第00269號(hào)刑事判決書(shū)、合肥市第一看守所刑滿釋放證明書(shū)證實(shí):陳飛因犯販賣毒品罪，于2011年8月26日被合肥市蜀山區(qū)人民法院判處有期徒刑六個(gè)月，2011年11月19日釋放。
9、戶籍證明證實(shí):陳飛、萬(wàn)磊出生日期等基本情況，二上訴人作案時(shí)均系完全刑事責(zé)任年齡人。
10、證人段某證言證實(shí):其自2013年6月開(kāi)始吸食K粉，其手機(jī)號(hào)18788877747，曾聯(lián)系一手機(jī)號(hào)為18326111599的人買過(guò)兩次K粉，分別付款400元和500元，交易地點(diǎn)都是在合肥市寧國(guó)路酒吧附近。辨認(rèn)筆錄證實(shí)案發(fā)后，段某通過(guò)照片辨認(rèn)出上訴人陳飛就是向他販賣毒品K粉的人。
11、證人張某證言證實(shí):其自2013年6月開(kāi)始吸食K粉，手機(jī)號(hào)為18788899916，其通過(guò)朋友得知找一手機(jī)號(hào)為18326696551叫萬(wàn)磊的可以搞到K粉，同年8月中旬一天凌晨，其找萬(wàn)磊以500元的價(jià)格買了3克左右K粉，交易地點(diǎn)在合肥市南七一浴場(chǎng)附近。辨認(rèn)筆錄證實(shí)案發(fā)后張某過(guò)照片辨認(rèn)出被告人萬(wàn)磊就是向他販賣毒品K粉的人。
12、上訴人陳飛供述證實(shí):2013年5月，他聽(tīng)說(shuō)“彪子”能搞到K粉，就想通過(guò)“彪子”搞點(diǎn)K粉賣賺錢(qián)花，因當(dāng)時(shí)手上錢(qián)不多，就找朋友萬(wàn)磊。6月底，他和萬(wàn)磊湊了5萬(wàn)元，他將5萬(wàn)元交給“彪子”。7月份，他從“彪子”處拿到約1100克K粉。他讓萬(wàn)磊將K粉藏在肥西家中，每次要賣就讓萬(wàn)磊從肥西取一部分回合肥。他將K粉分裝成2克一包或4.5克左右一包，2克包的賣出價(jià)格300至400元，4.5克左右一包的賣出價(jià)格700至800元，至案發(fā)，其和萬(wàn)磊共賣了約2萬(wàn)元的K粉，二人基本平分所得。其向多人販賣K粉，其中在2013年8月10日左右在包河區(qū)寧國(guó)路下穿橋的農(nóng)行門(mén)口以350元賣給“淚光”(手機(jī)號(hào)18788877747)一包K粉。其家中和車內(nèi)被查獲的K粉主要是用來(lái)販賣。
13、上訴人萬(wàn)磊供述證實(shí):2012年下半年他經(jīng)常在合肥市南七附近玩，結(jié)果認(rèn)識(shí)了一個(gè)叫陳飛的人，聽(tīng)人家說(shuō)他搞毒品。2013年4、5月份他在合肥沒(méi)有事情干，又想賺點(diǎn)錢(qián)，所以他就找到之前認(rèn)識(shí)的陳飛想和陳飛一起賣毒品。6月份的一天，陳飛叫他拿錢(qián)出來(lái)，一起干。他總共給了陳飛2萬(wàn)3千元錢(qián)去買毒品，然后拿到合肥一起賣。陳飛把K粉買回來(lái)后，把一大袋子K粉交給了他，跟他說(shuō)回家把東西放好，接著他就把這一大袋子K粉送回肥西老家花崗去了。每次都是他回去倒一小盒子，然后給陳飛，陳飛負(fù)責(zé)分小袋，然后他們一起出去等電話，最后送到約定的地點(diǎn)賣給需要K粉的人，其中在2013年8月14日凌晨，他在南七水上云間浴場(chǎng)附近以500元的價(jià)格賣給一手機(jī)號(hào)18788899916的人約3克K粉。其家中和車內(nèi)被查獲的K粉即是他和陳飛買回來(lái)尚未賣出的K粉。
對(duì)于陳飛及其辯護(hù)人提出陳飛系“以販養(yǎng)吸”人員，請(qǐng)求二審對(duì)其酌情從輕處罰的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查:公安機(jī)關(guān)在抓獲陳飛的當(dāng)天，即對(duì)陳飛進(jìn)行了冰毒檢測(cè)測(cè)試及氯胺酮檢測(cè)測(cè)試，結(jié)果均成陰性，證實(shí)其并未吸毒，且其對(duì)自己是因?yàn)橘€博欠賬太多才開(kāi)始販賣毒品的犯罪動(dòng)機(jī)亦有明確供述，故陳飛及其辯護(hù)人的該點(diǎn)上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
對(duì)于萬(wàn)磊及陳飛、萬(wàn)磊的辯護(hù)人提出陳飛、萬(wàn)磊具有自首情節(jié)的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查:陳飛、萬(wàn)磊均系被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，且公安機(jī)關(guān)在抓獲陳飛、萬(wàn)磊后還從陳飛的租住處及陳飛所有的轎車內(nèi)、萬(wàn)磊租用的轎車內(nèi)等處查獲毒品實(shí)物，二人歸案后主動(dòng)交代罪行的行為屬如實(shí)供述，不構(gòu)成自首，萬(wàn)磊及陳飛、萬(wàn)磊的辯護(hù)人此節(jié)上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
對(duì)于陳飛的辯護(hù)人提出陳飛購(gòu)買的毒品在販賣前被公安機(jī)關(guān)收繳，應(yīng)認(rèn)定販賣毒品未遂的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查:陳飛伙同萬(wàn)磊以販賣為目的購(gòu)買毒品，并實(shí)際購(gòu)得了毒品，雖部分毒品在販賣前被公安機(jī)關(guān)收繳，依法亦應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂，陳飛的辯護(hù)人此節(jié)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
對(duì)于陳飛的辯護(hù)人提出本案沒(méi)有對(duì)陳飛進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像在卷，對(duì)陳飛進(jìn)行訊問(wèn)的筆錄不能作為證據(jù)使用的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查:雖然原公訴機(jī)關(guān)未提供對(duì)陳飛進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像，但陳飛在一、二審階段均未對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)提出異議，對(duì)其犯罪事實(shí)一直供認(rèn)不諱，其供述與同案犯萬(wàn)磊的供述、證人證言及查獲的毒品等證據(jù)證實(shí)的情況相印證，且陳飛在一審?fù)徶袑?duì)公訴機(jī)關(guān)出示的其在偵查階段的供述予以認(rèn)可，未對(duì)其供述的合法性、真實(shí)性提出異議，故雖沒(méi)有訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像在卷，但不影響對(duì)其供述證據(jù)效力的認(rèn)定，陳飛的辯護(hù)人此節(jié)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為:上訴人陳飛、萬(wàn)磊違反國(guó)家毒品管制法規(guī)，販賣有氯胺酮成分的毒品1105.09克，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，且販賣毒品數(shù)量大，依法應(yīng)予懲處。陳飛、萬(wàn)磊為販賣而購(gòu)買毒品，且有販賣毒品的事實(shí)，原判將從二人處查獲的毒品計(jì)入販賣數(shù)量正確，陳飛、萬(wàn)磊及其辯護(hù)人認(rèn)為對(duì)查獲的毒品應(yīng)定性為非法持有的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，本院不予采納。在共同犯罪中，陳飛、萬(wàn)磊共同出資購(gòu)買毒品，商定販賣后贓款平分，作用相當(dāng)，原判不予劃分主從犯正確，萬(wàn)磊及其辯護(hù)人認(rèn)為萬(wàn)磊系從犯的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。陳飛曾因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之販賣毒品罪，是累犯及毒品再犯，依法均應(yīng)從重處罰。陳飛以大部分毒品未流入社會(huì)、萬(wàn)磊以歸案后認(rèn)罪態(tài)度好為由要求二審再對(duì)其從輕處罰的上訴理由不能成立，本院不予采納。原判事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第一款、第二款第(一)項(xiàng)、第二十五條第一款、第六十四條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)、對(duì)陳飛另依照《中華人民共和國(guó)刑法》第五十七條第一款、第三百五十六條、第六十五條第一款的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 程 寬
代理審判員 余乃榮
代理審判員 段志俠
二〇一四年七月二十一日
書(shū) 記 員 陸明勝
