販賣毒品犯罪中的居間介紹行為應(yīng)如何定罪處罰
《刑事審判參考》2003年第3輯（總第32輯）
一、基本案情
被告人馬盛堅(jiān)，男，1968年9月28日出生，壯族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯販賣毒品罪于2001年5月31日被逮捕。
被告人羅家排，男，1963年10月12日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯販賣毒品罪于2001年5月31日被逮捕。
被告人胡澤川，男，1948年9月23日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。因涉嫌犯販賣毒品罪于2001年5月31日被逮捕。
廣西壯族自治區(qū)南寧市人民檢察院以被告人馬盛堅(jiān)、羅家排、胡澤川犯販賣毒品罪，向南寧市中級(jí)人民法院提起公訴。
南寧市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：家在廣西的被告人馬盛堅(jiān)在云南文山縣經(jīng)營(yíng)液化氣站認(rèn)識(shí)了當(dāng)?shù)鼐用癖桓嫒肆_家排后，常與羅談?wù)撠溬u毒品牟利之事。2001年4月中旬，羅家排結(jié)識(shí)王子富（系公安特情），提及此事，王子富表示自己能提供毒品海洛因。羅家排遂將此情況告知馬盛堅(jiān)，要馬聯(lián)系毒品買主。馬盛堅(jiān)即通知住在廣西賓陽(yáng)的被告人胡澤川幫助尋找買主。后羅家排與王子富到達(dá)南寧市后，通知馬盛堅(jiān)趕到南寧市。4月24日，胡澤川與其聯(lián)系的毒品買主“亞龍”（在逃）從賓陽(yáng)縣趕到隆安縣和已在此等候的馬盛堅(jiān)、羅家排、王子富會(huì)面?！皝嘄垺迸c王子富商定毒品海洛因交易價(jià)格為每千克13萬元，由“亞龍”向王子富先支付1萬元定金，等“亞龍”回賓陽(yáng)籌齊錢后再在南寧市進(jìn)行“現(xiàn)貨”交易。28日，“亞龍”在賓陽(yáng)縣交給胡澤川人民幣5萬元，讓其前往南寧進(jìn)行毒品交易，并將毒品帶回賓陽(yáng)縣由其驗(yàn)貨。當(dāng)日，胡澤川與馬盛堅(jiān)、羅家排一同從賓陽(yáng)縣趕到南寧時(shí)即被公安人員抓獲，并從羅家排身上搜獲用于購(gòu)毒資金的人民幣5萬元。
南寧市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人馬盛堅(jiān)、羅家排、胡澤川明知他人進(jìn)行毒品海洛因買賣，仍積極從中介紹、聯(lián)系并協(xié)助進(jìn)行交易，其行為均構(gòu)成販賣毒品罪。馬盛堅(jiān)、羅家排、胡澤川雖然不是毒品交易直接當(dāng)事人，但主觀上均有幫助他人販賣毒品的故意，客觀上也有互相配合，居間介紹，協(xié)助他人進(jìn)行毒品買賣的行為，屬于販賣毒品罪的共犯（幫助犯）。在販賣毒品共同犯罪中，馬盛堅(jiān)、羅家排、胡澤川起輔助作用，系從犯。根據(jù)本案的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度以及特情對(duì)本案發(fā)生所產(chǎn)生的影響，對(duì)馬盛堅(jiān)、羅家排、胡澤川可予減輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第二款第（一）項(xiàng)、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第二十五條第一款、第二十七條之規(guī)定，于2002年3月27日判決：被告人馬盛堅(jiān)犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年；并處罰金人民幣一萬元。被告人羅家排犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年；并處罰金人民幣一萬元。被告人胡澤川犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年；并處罰金人民幣一萬元。
一審宣判后，馬盛堅(jiān)、羅家排、胡澤川均不服，分別提出上訴。馬盛堅(jiān)上訴提出：1．本案交易的毒品并不存在，王子富虛構(gòu)自己能提供毒品，是引誘犯罪的圈套。毒品交易行為根本沒有發(fā)生，系犯罪未遂。2．本案毒品交易雙方一個(gè)在逃，一個(gè)漏訴，據(jù)以定罪判決的證據(jù)不足，事實(shí)不清。3．本案毒品交易沒有發(fā)生，王子富表示能提供的毒品又屬虛構(gòu)，作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的毒品數(shù)量不存在且錯(cuò)誤。4．本人系從犯、未遂犯，自己的行為對(duì)社會(huì)并無實(shí)質(zhì)的危害，原判量刑過重。羅家排上訴提出：其與馬盛堅(jiān)、胡澤川是被公安機(jī)關(guān)特情拉人犯罪圈套，自己在主觀上雖有輔助他人介紹買賣毒品的意念，但犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)對(duì)社會(huì)沒有帶來危害，原判對(duì)其量刑過重。且其也不清楚王子富與馬盛堅(jiān)、胡澤川、“亞龍”等人商談毒品交易的情況，錢是胡澤川從賓陽(yáng)縣帶到南寧再由其準(zhǔn)備轉(zhuǎn)交王子富的。胡澤川上訴提出：其不認(rèn)識(shí)王子富、羅家排，只負(fù)責(zé)將“亞龍”介紹給馬盛堅(jiān)相識(shí)，并不知道“亞龍”與王子富商量毒品交易的情況。自己從賓陽(yáng)返回南寧時(shí)廣亞龍”交給其5萬元只是讓其負(fù)責(zé)帶到南寧，并沒有對(duì)其說過要購(gòu)買1000克毒品，到了南寧后錢就交給了羅家排。原判對(duì)其量刑過重。
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。上訴人馬盛堅(jiān)、羅家排、胡澤川積極參與并居間介紹毒品交易，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪。且欲販賣的毒品數(shù)量巨大，應(yīng)依法懲處。在共同犯罪中，馬盛堅(jiān)、羅家排、胡澤川均起輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰；馬盛堅(jiān)、羅家排、胡澤川在攜帶資金前往進(jìn)行毒品交易時(shí)，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰；根據(jù)本案的具體情況，對(duì)馬盛堅(jiān)、羅家排、胡澤川均可予以減輕處罰。對(duì)此原判在量刑時(shí)已予體現(xiàn)。關(guān)于馬盛堅(jiān)提出的上訴理由，經(jīng)核查，本案毒品交易沒有實(shí)際發(fā)生，原判對(duì)此已予認(rèn)定；馬盛堅(jiān)、羅家排、胡澤川攜帶毒資欲交易毒品，具有協(xié)助他人販賣毒品的主觀故意和客觀行為，本案購(gòu)毒者“亞龍”在逃和對(duì)公安特情王子富未提起公訴，并不影響對(duì)馬盛堅(jiān)、羅家排、胡澤川的定罪；本案毒品交易雖沒有實(shí)際發(fā)生，但王子富與“亞龍”已商量確定了交易毒品的數(shù)量、價(jià)格等，最后由馬盛堅(jiān)、羅家排、胡澤川具體實(shí)施交易行為，本案現(xiàn)有證據(jù)充分證實(shí)了他們明知欲交易的毒品的數(shù)量情況，故原判在事實(shí)認(rèn)定和適用量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)上并無不當(dāng)。關(guān)于羅家排提出的上訴理由，經(jīng)核查，羅家排與馬盛堅(jiān)、胡澤川在主觀上均有幫助他人販賣毒品的故意，客觀上也積極實(shí)施了居間介紹、協(xié)助販賣的行為，具有社會(huì)危害性，應(yīng)予處罰；本案現(xiàn)有證據(jù)證明羅家排是在明知王子富與馬盛堅(jiān)、胡澤川、“亞龍”等人商談毒品交易的情況下積極參與的，且5萬元毒資亦是從其身上繳獲，原判事實(shí)認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于于胡澤川提出的上訴理由，經(jīng)核查，其確實(shí)只認(rèn)識(shí)馬盛堅(jiān)，不認(rèn)識(shí)王子富、羅家排，但其聯(lián)系“亞龍”與王子富商談毒品交易，且“亞龍”與王子富商量毒品交易時(shí)也在場(chǎng)，對(duì)商談內(nèi)容是明知的；從賓陽(yáng)返回南寧時(shí)，“亞龍”交給其5萬元負(fù)責(zé)帶到南寧，已對(duì)其說過要購(gòu)買1000克毒品，到了南寧后其是與馬盛堅(jiān)、羅家排共同拿錢準(zhǔn)備去進(jìn)行毒品交易的。綜上，馬盛堅(jiān)、羅家排、胡澤川分別提出的上訴理由均不能成立，不予采納。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2002年3月27日裁定：駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
販賣毒品犯罪中的居間介紹行為應(yīng)如何處理?
三、裁判理由
毒品買賣一定存在基本的雙方當(dāng)事人即賣毒者和購(gòu)毒者，但司法實(shí)踐中，并非所有的毒品買賣活動(dòng)都是賣毒者和購(gòu)毒者直接達(dá)成并完成交易。有時(shí)持有毒品的賣毒者并不知道誰(shuí)需要購(gòu)買毒品，想購(gòu)買毒品的人也不知道誰(shuí)擁有毒品待售。因此，毒品買賣活動(dòng)中的居間介紹人和居間介紹行為是比較普遍的。根據(jù)居間介紹人在毒品買賣活動(dòng)中的作用，大體可分為以下三種基本形式：一是為購(gòu)毒者尋找介紹毒品賣主；二是為賣毒者尋找介紹毒品買主；三是兼具有為購(gòu)毒者尋找介紹毒品賣主和為賣毒者尋找介紹毒品買主兩種行為。就毒品買賣中的購(gòu)毒者而言，其購(gòu)買毒品的目的大體上有兩種：一是自己吸食；二是為販賣而購(gòu)買。為個(gè)人吸食而購(gòu)買毒品的，除特定情況下可以非法持有毒品罪追究刑事責(zé)任外，一般不作為犯罪處理，佃為販賣而購(gòu)買毒品的以及出賣毒品的，只要具有其一，均須以販賣毒品罪論處。鑒于以上情況的復(fù)雜性，對(duì)毒品買賣中的居間介紹行為也應(yīng)分別情況而論：
1．居間介紹人為吸毒者介紹賣毒者，幫助吸毒者購(gòu)買毒品的。在這種情況下，居間介紹人的行為在客觀上雖然對(duì)賣毒者的販毒活動(dòng)起到了幫助作用，促成了毒品交易，具有一定的社會(huì)危害性，但從主觀上看，居間介紹人并沒有幫助賣毒者進(jìn)行販賣毒品的故意，而僅是為了幫助吸毒者能夠買到毒品，使其達(dá)到消費(fèi)毒品的目的。因此，原則上不能以販賣毒品罪的共犯論處?！?a href="http://www.yestaryl.com/law/1/1377.html">（2008年）最高人民法院關(guān)于全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中也明確指出：有證據(jù)證明行為人不是以營(yíng)利為目的，為他人代買僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪的，托購(gòu)者、代購(gòu)者均構(gòu)成非法持有毒品罪。該規(guī)定表明，即便是為吸毒者向販毒者代購(gòu)毒品的，只要不是以從中加價(jià)牟利為目的，都不能以販賣毒品罪的共犯論處。如需定罪處罰的，也只能以非法持有毒品罪追究刑事責(zé)任。
2．居間介紹人為以販賣毒品為目的的購(gòu)毒者介紹賣毒者，幫助其購(gòu)買毒品的。在這種情況下，只要居間介紹人明知他人購(gòu)買毒品的目的是為了販賣，仍為之介紹賣毒者，幫助其購(gòu)買毒品的，無論其是否從中獲利，都表明其與以販賣毒品為目的的購(gòu)毒者之間存在共同故意，并成為后者的幫助犯，應(yīng)以販賣毒品罪的共犯論處。反之，如果居間介紹人確實(shí)不知他人購(gòu)買毒品的目的是為了販賣，雖然其居間介紹行為客觀上促成了交易雙方的毒品販賣活動(dòng)，但既不能成立以販賣毒品為目的的購(gòu)毒者的幫助犯，也不能成立賣毒者的幫助犯，即不應(yīng)以販賣毒品罪的共犯論處。
3．居間介紹人為賣毒者介紹買毒人，在二者之間牽線搭橋，促成毒品交易的，不論居簡(jiǎn)介紹是否從中獲利，只要居間介紹人明知是出賣毒品，就得成立賣毒者的幫助犯，應(yīng)當(dāng)以販賣毒品罪的共犯論處。
蘇義飛律師：被告人馬盛堅(jiān)、羅家排在得知王子富可出賣毒品的情況下，仍積極居間介紹為其聯(lián)系尋找買主；被告人胡澤川受馬盛堅(jiān)委托之后找到購(gòu)毒者“亞龍”，在明知“亞龍”為販賣毒品而準(zhǔn)備購(gòu)買毒品的情況下，仍積極從中幫助其購(gòu)買毒品。馬盛堅(jiān)、羅家排、胡澤川共同促成了王子富和“亞龍”的見面，在雙方就毒品交易價(jià)格、數(shù)量、定金支付、交易時(shí)間、地點(diǎn)的確定時(shí)亦在場(chǎng)。其后，三被告人還共同攜帶“亞龍”交付的購(gòu)毒資金按時(shí)前往約定的交易地點(diǎn)協(xié)助進(jìn)行毒品交易。三被告人雖不是毒品買賣的直接當(dāng)事人，但他們的行為均已構(gòu)成販賣毒品罪的幫助犯。由于本案的“賣毒者”系公安特情，毒品交易自始不存在，是不能犯的未遂，但這并不能否定三被告入主觀上具有居間介紹販賣毒品的故意，以及已實(shí)施的居間介紹販賣毒品的客觀行為。本案一、二審法院認(rèn)定三被告人構(gòu)成販賣毒品罪，均系從犯（幫助犯）、未遂犯，并據(jù)此決定予以減輕處罰，適用法律上是正確的。至于本案的量刑問題，我們認(rèn)為，就本案的綜合情節(jié)來看，由于本案各被告人同時(shí)具備兩個(gè)法定從寬情節(jié)和一個(gè)酌定從寬情節(jié)，因此，減輕的幅度仍可以大些。本案被告人不是毒品買賣的當(dāng)事人，僅是撮合他人進(jìn)行毒品買賣，雖構(gòu)成販賣毒品罪的共犯，但均系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰，這是其一。其二，由于本案的“賣毒者”系公安特情，毒品交易自始不存在，也不可能實(shí)際發(fā)生，因此，對(duì)居間介紹買賣毒品的本案被告人而言，同樣是販賣毒品罪的不能犯的未遂。對(duì)于未遂犯，依法可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。第三，本案雖不存在典型的特情犯意引誘和數(shù)量引誘問題，但我們也可以看到，本案被告人是在特情表示自己擁有毒品欲尋找買家的情況下，才開始積極實(shí)施居間介紹、協(xié)助之犯罪行為的。換言之，若沒有特情上述的誘騙表示，本案就可能不會(huì)發(fā)生。這種情況我們不妨稱之為“犯罪機(jī)會(huì)引誘”。對(duì)于被告人在特情“機(jī)會(huì)引誘”下所實(shí)施的犯罪行為，在量刑時(shí)亦應(yīng)予以酌情考慮。
相關(guān)文章：
蘇義飛律師：刑事案件結(jié)案需要多長(zhǎng)時(shí)間
蘇義飛律師辦理刑事案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
