審理法院：濱州市濱城區(qū)人民法院
案 號：（2018）魯1602刑初119號
案件類型：刑事
案 由：虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪
裁判日期：2019-02-26
審理經(jīng)過
濱州市濱城區(qū)人民檢察院于2018年4月5日以濱區(qū)檢公刑訴[2018]112號起訴書指控被告單位山東聚森家具有限公司、山東惠民洪森古典文化產(chǎn)業(yè)有限公司、莘縣泰和木業(yè)有限公司、莘縣華澤木業(yè)有限公司、莘縣久久木業(yè)有限公司、被告人張洪祥、武延孟、倪慶華、楊維強犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，向本院提起公訴；于2019年2月1日以濱區(qū)檢公刑追訴[2019]1號追加起訴決定書對被告單位高青美尚家具有限公司追加起訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。濱城區(qū)人民檢察院指派檢察員朱姝出庭支持公訴，被告單位山東聚森家具有限公司訴訟代表人張某1及辯護人趙仲平、山東惠民洪森古典文化產(chǎn)業(yè)有限公司訴訟代表人張某2、莘縣華澤木業(yè)有限公司訴訟代表人任見祥、莘縣泰和木業(yè)有限公司訴訟代表人任偉英、莘縣久久木業(yè)有限公司訴訟代表人倪智駿、被告人張洪祥及其辯護人袁金平、謝印華、被告人武延孟及其辯護人岳玉剛、被告人倪慶華及其辯護人張魯、被告單位高青美尚家具有限公司訴訟代表人ＸＸＸ、被告人楊維強及其辯護人耿海瀅到庭參加訴訟。濱城區(qū)人民檢察院以需要補充偵查為由于2018年7月4日、11月4日兩次建議本院延期審理。延期后，本院于2018年12月4日決定恢復(fù)審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機關(guān)指控:
1、被告單位山東聚森家具有限公司（以下簡稱聚森公司）、山東惠民洪森古典文化產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡洪森公司）的實際經(jīng)營者被告人張洪祥，與被告人楊維強共謀后授意其公司財務(wù)人員被告人武延孟聯(lián)系楊維強向其虛開增值稅專用發(fā)票，張洪祥支付4.1%-4.5%的手續(xù)費。其中被告人楊維強利用其經(jīng)營的高青立林家具有限公司（已注銷，以下簡稱立林公司）向聚森公司虛開增值稅專用發(fā)票149份，稅款2465747.33元；利用其經(jīng)營的高青美尚家具有限公司（以下簡稱美尚公司）向洪森公司虛開增值稅專用發(fā)票65份，稅款1038688.24元。上述發(fā)票已全部抵扣。
2、2016年初，聚森公司、洪森公司的實際經(jīng)營者被告人張洪祥與被告單位莘縣泰和木業(yè)有限公司（以下簡稱泰和公司）、莘縣華澤木業(yè)有限公司（以下簡稱華澤公司）及莘縣久久木業(yè)有限公司（以下簡稱久久公司）的實際經(jīng)營者被告人倪慶華共謀后，授意其公司財務(wù)人員被告人武延孟聯(lián)系倪慶華向其虛開增值稅專用發(fā)票，張洪祥支付4.2%-4.5%手續(xù)費。其中久久公司向聚森公司虛開增值稅專用發(fā)票共計70份，稅款1010786.86元；泰和公司向聚森公司虛開增值稅專用發(fā)票共計171份，稅款2850838.52元；華澤公司向聚森公司虛開增值稅專用發(fā)票共計94份，稅款1570381.29元；久久公司向洪森公司虛開增值稅專用發(fā)票共計58份，稅款870779.15元；泰和公司向洪森公司虛開增值稅專用發(fā)票共計90份，稅款1438126.49元；華澤公司向洪森公司虛開增值稅專用發(fā)票共計87份，稅款1277730.39元。上述發(fā)票已全部抵扣。
為支持上述指控，公訴機關(guān)當(dāng)庭出示和宣讀了被告人張洪祥、武延孟、倪慶華、楊維強供述、證人張某1等人證言、辨認筆錄、虛開的增值稅專用發(fā)票照片等書證、戶籍證明、破案經(jīng)過等證據(jù)。公訴機關(guān)認為，被告單位聚森公司、洪森公司、泰和公司、華澤公司、久久公司、美尚公司、被告人張洪祥、武延孟、倪慶華、楊維強的行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百零五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪追究其刑事責(zé)任。
被告單位華澤公司、泰和公司、久久公司、美尚公司及被告人倪慶華、武延孟對公訴機關(guān)的指控均不持異議。
一審答辯情況
被告單位聚森公司的辯護人提出的辯護意見及洪森公司辯解意見是：1、聚森公司實際經(jīng)營人張洪祥具有自首情節(jié)；2、被告單位主動補交稅款974萬元；3、非法收益用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。
被告人張洪祥辯解稱其虛開數(shù)額沒有那么多。其辯護人提出的辯護意見是：1、張洪祥不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，其是讓第三方代開發(fā)票，其行為并沒有給國家造成損失，不應(yīng)按犯罪處理；2、指控事實不清；3、被告人張洪祥、倪慶華已全部退賠國家損失。
被告人武延孟的辯護人提出的辯護意見是：1、武延孟不是公司主管人員，不應(yīng)按犯罪處理；2、武延孟系從犯；3、到案后如實供述，具有坦白情節(jié)。
被告人倪慶華的辯護人提出的辯護意見是：1、倪慶華起輔助作用，系從犯；2、倪慶華到案后如實供述犯罪事實，認罪態(tài)度好；3、倪慶華主動繳納62.6萬元的全部違法所得。
被告人楊維強稱其中有百十萬的真實交易。其辯護人提出的辯解意見是：1、在計算本案給國家造成的損失時應(yīng)扣除已追回的損失、美尚公司與聚森公司、洪森公司存在真實交易的100萬元及虛開所交納的稅款；2、本案屬于單位犯罪；3、楊維強如實供述，認罪態(tài)度較好；4、楊維強只是賺取手續(xù)費，且當(dāng)庭愿意退繳。
本院查明
經(jīng)審理查明，被告人張洪祥系被告單位聚森公司、洪森公司的實際控制人；被告人楊維強系立林公司（已注銷）和被告單位美尚公司的實際控制人；被告人倪慶華系被告單位華澤公司、泰和公司、久久公司的實際控制人。2015年至2016年，被告人張洪祥分別與被告人楊維強、倪慶華共謀由楊維強、倪慶華控制的公司為張洪祥控制的公司虛開增值稅專用發(fā)票，張洪祥按照發(fā)票價稅合計的4.1%-4.5%向楊維強、倪慶華經(jīng)營的公司支付手續(xù)費。張洪祥授意聚森公司、洪森公司財務(wù)人員被告人武延孟與楊維強、倪慶華聯(lián)系虛開增值稅專用發(fā)票的具體事項。被告人楊維強、倪慶華在無實際貨物交易的情況下，由其經(jīng)營的公司以“板材”等名義為張洪祥經(jīng)營的公司開具增值稅專用發(fā)票后，并將發(fā)票和網(wǎng)銀U盾送至被告人武延孟處，被告人張洪祥安排武秀芳（另案處理）按照發(fā)票上的價稅合計金額，分別從聚森公司、洪森公司通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬至立林公司、美尚公司、華澤公司、泰和公司、久久公司賬戶，扣除手續(xù)費后，再將剩余資金轉(zhuǎn)到武秀芳所使用的劉德柱、李東峰等人的個人賬戶上。后聚森公司、洪森公司將所開發(fā)票全部抵扣稅款共計12523078.27元。其中聚森公司讓他人為其虛開增值稅專用發(fā)票抵扣稅款7897754元；洪森公司讓他人為其虛開增值稅專用發(fā)票抵扣稅款4625324.27元；泰和公司為他人虛開增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款4288965.01元；華澤公司為他人虛開增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款2848111.68元；久久公司為他人虛開增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款1881566.01元；立林公司為他人虛開增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款2465747.33元；美尚公司為他人虛開增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款1038688.24元。具體事實分述如下：
1、2015年2月份到2016年7月份，被告人楊維強經(jīng)營的立林公司（已注銷）向被告人張洪祥經(jīng)營的聚森公司虛開增值稅專用發(fā)票共計149份，稅款2465747.33元。
2、2016年10月份到2017年4月份，被告人楊維強經(jīng)營的美尚公司，向被告人張洪祥經(jīng)營的洪森公司虛開增值稅專用發(fā)票共計65份，稅款1038688.24元。
3、2016年4月至10月份，被告人倪慶華經(jīng)營的久久公司，向被告人張洪祥經(jīng)營的聚森公司虛開增值稅專用發(fā)票共計70份，稅款1010786.86元。
4、2016年3月至9月份，被告人倪慶華經(jīng)營的泰和公司，向被告人張洪祥經(jīng)營的聚森公司虛開增值稅專用發(fā)票共計171份，稅款2850838.52元。
5、2016年3月至9月份，被告人倪慶華經(jīng)營的華澤公司，向被告人張洪祥經(jīng)營的聚森公司虛開增值稅專用發(fā)票共計94份，稅款1570381.29元。
6、2016年11月份至2017年3月份，被告人倪慶華經(jīng)營的久久公司，向被告人張洪祥的洪森公司虛開增值稅專用發(fā)票共計58份，稅款870779.15元。
7、2016年10月份至2017年3月份，被告人倪慶華經(jīng)營的泰和公司，向被告人張洪祥的洪森公司虛開增值稅專用發(fā)票共計90份，稅款1438126.49元。
8、2016年10月份至2017年1月份，被告人倪慶華經(jīng)營的華澤公司，向被告人張洪祥的洪森公司虛開增值稅專用發(fā)票共計87份，稅款1277730.39元。
案發(fā)后，聚森公司和洪森公司的實際控制人張洪祥向濱州市公安局退繳稅款974萬元；華澤公司、泰和公司和久久公司的實際控制人倪慶華向濱州市公安局繳納62.6萬元。
上述事實，有公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的以下有效證據(jù)予以證實：
1、證人證言
（1）張某1（聚森公司法定代表人）證言，其父張洪祥是山東聚森家具有限公司與山東惠民洪森古典文化產(chǎn)業(yè)有限公司的實際老板。武延孟是公司的財務(wù)部主管。
（2）張某2（洪森公司法定代表人）證言，其岳父張洪祥是山東聚森家具有限公司與山東惠民洪森古典文化產(chǎn)業(yè)有限公司的實際老板。武延孟負責(zé)財務(wù)。聚森、洪森兩個公司除了高青倚林家具有限公司外沒有在高青采購過木料。
（4）王某1（洪森公司財務(wù)工作人員）證言，聚森公司成立于2011年，洪森公司成立于2013年。洪森公司和聚森公司實際上是一家公司，人員班子都一樣，張洪祥是實際老板。武秀芳負責(zé)賬目支出，所有支出款項經(jīng)她辦理。武延孟是公司的財務(wù)主管。從2016年開始，華澤公司、泰和公司、久久公司、立林公司、美尚公司給其公司提供過增值稅專用發(fā)票，是莘縣的倪慶華、高青的楊維強來公司送發(fā)票。有時武延孟也收到過郵寄來的發(fā)票。武延孟交給其的發(fā)票，其都到惠民縣國稅局抵扣了稅款。
（5）朱某證言，其小姨武秀芳讓其去農(nóng)信社辦了一張銀行卡及網(wǎng)銀由她使用。后來武秀芳也借其身份證使用過。
（6）李某證言，2016年3月份，其對象武美玲的小姑武秀芳讓其辦理了一張農(nóng)行的尾號9670銀行卡及網(wǎng)銀給她使用。
（7）楊某證言，其不知道自己是高青立林家具有限公司的法定代表人。其弟弟楊維強曾借其身份證使用過。
（8）李某1證言，其不知道自己是高青美尚家具有限公司的法定代表人。其表哥楊維強借其身份證使用過。
（9）高某證言，其在楊維強實際經(jīng)營的立林公司、美尚公司任兼職會計，立林公司注銷之后賬目都給了楊維強。楊維強讓其開過給惠民的聚森公司、洪森公司的銷項發(fā)票，有沒有實際貨物交易不知道，沒見過出庫清單。
（10）霍某（天寶農(nóng)業(yè)科技有限公司經(jīng)理）證言，2014年開始倪慶華租用了其公司產(chǎn)業(yè)園里4000平方米的廠房和辦公用房經(jīng)營木材加工，他的工廠一直正常經(jīng)營。
（11）褚某（莘縣天翼稅務(wù)師事務(wù)所工作人員）證言，2014年開始倪慶華讓其代理華澤公司、久久公司、泰和公司記賬事務(wù)，負責(zé)三公司增值稅的報稅。其根據(jù)倪慶華每月送來的單據(jù)結(jié)算公司賬目，整理記賬憑證。倪慶華送來的進項增值稅發(fā)票都用來抵扣銷項了。
（12）王某2證言，其從2012年開始在倪慶華的泰和、華澤公司里干廠長，負責(zé)監(jiān)督員工及設(shè)備維修。泰和、華澤兩個公司每個月最多出18000張壓縮板，營業(yè)額大約80萬。
（13）武某證言，其丈夫張洪祥是聚森公司、洪森公司的實際老板。其負責(zé)公司的支出款項。自2017年1月份開始，其應(yīng)張洪祥及公司財務(wù)部武延孟要求，給久久公司及美尚公司轉(zhuǎn)過款，每個月打款一兩次，每次打款以后幾天，錢會退到其持有的李東峰名下銀行卡上，退回來的錢比打過去的錢少一些，其問過張洪祥，張洪祥不讓其過問。
2、書證
（1）聚森公司企業(yè)登記信息及股東登記信息、企業(yè)變更登記信息等材料，載明山東聚森家具有限公司基本情況。
（2）洪森公司企業(yè)信息，載明山東惠民洪森公司法定代表人系張超，股東分別為武秀芳、張某2。
（3）立林公司企業(yè)信息，載明立林公司成立于2011年12月2日，法定代表人楊維富，于2017年4月27日注銷。
（4）美尚公司企業(yè)信息，載明美尚公司成立于2016年4月29日，法定代表人ＸＸＸ。
（5）華澤公司企業(yè)信息、負責(zé)人信息等材料，載明華澤公司基本情況，法定代表人倪駿超。
（6）泰和公司企業(yè)信息、負責(zé)人信息等材料，載明泰和公司的基本情況，法定代表人倪慶華。
（7）久久企業(yè)信息、負責(zé)人信息等材料，載明久久公司的基本情況，法定代表人王遠久。
（8）租賃協(xié)議書，載明楊維強與徐霞灌區(qū)簽訂租賃徐霞小學(xué)的情況。
（9）惠民縣國稅局出具的證明及增值稅專用發(fā)票復(fù)印件，載明2015年2月至2016年7月，立林公司給聚森公司開具進項增值稅專用發(fā)票149份，價稅合計16970144.5元，稅款2465747.33元；2016年10月至2017年4月，美尚公司給洪森公司開具進項增值稅專用發(fā)票65份，價稅合計7148619.1元，稅款1038688.24元；2016年4月至2016年10月久久公司給聚森公司開具進項增值稅專用發(fā)票70份，價稅合計6956592元，稅款1010786.86元；2016年3月至2016年9月，泰和公司給聚森公司開具進項增值稅專用發(fā)票171份，價稅合計19620480元，稅款2850838.52元；2016年3月至2016年9月，華澤公司給聚森公司開具進項增值稅專用發(fā)票94份，價稅合計10807920元，稅款1570381.29元；2016年11月至2017年3月，久久公司給洪森公司開具進項增值稅專用發(fā)票58份，價稅合計5993010元，稅款870779.15元；2016年10月至2017年3月，泰和公司給洪森公司開具進項增值稅專用發(fā)票90份，價稅合計9897695元，稅款1438126.49元；2016年10月至2017年1月，華澤公司給洪森公司開具進項增值稅專用發(fā)票87份，價稅合計8793792元，稅款1277730.39元。
（10）聚森公司、洪森公司、立林公司、美尚公司、楊維強、泰和公司、華澤公司、久久公司、倪慶華、劉德柱、朱立業(yè)、李東峰銀行交易明細，載明上述賬戶的資金變動情況。
（11）聚森、洪森公司增值稅專用發(fā)票抵扣明細，載明被告單位聚森公司、洪森公司增值稅專用發(fā)票已抵扣。
（12）濱州市公安局出具的證明，載明案發(fā)后被告人張洪祥退繳974萬元；被告人倪慶華退繳62.6萬元。
（13）戶籍證明，載明被告人張洪祥、武延孟、倪慶華、楊維強犯罪時已達完全刑事責(zé)任年齡。
3、辨認、搜查筆錄
（1）辨認筆錄，載明證人王某1對被告人倪慶華、楊維強進行了辨認；被告人倪慶華對被告人張洪祥、武延孟進行了辨認。
（2）搜查筆錄及扣押情況及監(jiān)控錄像，載明偵查人員在偵查過程中對被告單位的搜查扣押情況。
4、破案經(jīng)過，載明被告人張洪祥、武延孟、楊維強系被抓獲到案。
5、被告人供述
（1）張洪祥供述，聚森公司成立于2012年底，法定代表人是其兒子張某1，洪森公司成立于2013年下半年，法定代表人是其女婿張某2。其是兩個公司的實際經(jīng)營者。2015年楊維強問其是否需要進項發(fā)票，談好手續(xù)費4.3%后其同意了。后其讓公司財務(wù)武延孟負責(zé)與楊維強聯(lián)系購買增值稅專用發(fā)票。楊維強給開具的增值稅專用發(fā)票絕大部分是虛開的，賬目都是虛走的，聚森、洪森公司與楊維強公司之間沒有實際的業(yè)務(wù)往來。2016年三四月份，倪慶華給其打電話問其是否需要進項發(fā)票，談好手續(xù)費為4.2-4.3%后其同意了。后其安排公司財務(wù)武延孟負責(zé)與倪慶華聯(lián)系開票的事情。聚森、洪森公司與倪慶華的泰和、華澤、久久公司之間沒有實際的業(yè)務(wù)往來，倪慶華給開具的增值稅專用發(fā)票全部是虛開的，賬目也是空走的。
（2）武延孟供述，2016年5月份，老板張洪祥給其打電話通知其負責(zé)聯(lián)系并從楊維強處購買進項發(fā)票用來少交稅款，給楊維強手續(xù)費。從2016年5月份開始到2017年4月份，其公司在楊維強處購買了增值稅專用發(fā)票。每次都是武秀芳將款項轉(zhuǎn)賬到楊維強公司的對公賬戶上，楊維強開具增值稅專用發(fā)票、扣除開票費后，將錢從對公賬戶上轉(zhuǎn)到武秀芳掌握的個人賬戶，楊維強一個月來送一次增值稅專用發(fā)票。2016年6月份，老板張洪祥給其打電話通知其負責(zé)聯(lián)系并從倪慶華處購買進項發(fā)票用來少交稅款，給倪慶華手續(xù)費。從2016年6月份開始到2017年4月份，其公司在倪慶華處購買了增值稅專用發(fā)票。每次都是武秀芳將款項轉(zhuǎn)賬到倪慶華公司的對公賬戶上，倪慶華開具增值稅專用發(fā)票、扣除開票費后，將錢從對公賬戶上轉(zhuǎn)到武秀芳掌握的個人賬戶，開具的增值稅專用發(fā)票由倪慶華一個月來送一次。
（3）被告人楊維強供述，立林公司法定代表人是其哥哥楊維富。美尚公司法定代表人是ＸＸＸ。其是兩家公司的實際經(jīng)營者。2013年其聽聚森公司財務(wù)高守新說聚森公司缺少進項發(fā)票后便聯(lián)系給聚森公司虛開增值稅專用發(fā)票，聚森公司給其費用。2016年底聚森公司的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給了洪森公司，其就與洪森的武延孟聯(lián)系虛開發(fā)票，收取手續(xù)費。聚森、洪森公司需要增值稅專用發(fā)票的時候，財務(wù)高守信或武延孟就與其電話聯(lián)系，款項從對方的對公賬戶上轉(zhuǎn)賬到其公司的對公賬戶上，再轉(zhuǎn)到其個人名下賬戶，其安排聘請的兼職會計開具增值稅專用發(fā)票、扣除開票費后，將錢再轉(zhuǎn)到對方的個人賬戶。開具的增值稅專用發(fā)票由其開車給武延孟送去。
（4）被告人倪慶華供述，其是莘縣華澤公司、泰和公司、久久公司的實際經(jīng)營者。2016年三四月份，聚森、洪森的老板張洪祥帶著武延孟與其談購買增值稅發(fā)票的事情，談好手續(xù)費之后，其從2016年3月份開始到2017年3月份，其向聚森、洪森公司開具增值稅專用發(fā)票，兩方公司之間沒有真實的貨物交易。聚森、洪森公司需要增值稅專用發(fā)票的時候，就和其電話聯(lián)系，將款項從對方的對公賬戶上轉(zhuǎn)賬到其公司的對公賬戶上，其開具增值稅專用發(fā)票、扣除開票費后，將錢從對公賬戶上轉(zhuǎn)到對方掌握的個人賬戶上。開具的增值稅專用發(fā)票由其開車給武延孟送過去。
本院認為
關(guān)于被告人楊維強及其辯護人所提楊維強與張洪祥所控制的公司之間曾有百十萬元的實際交易，應(yīng)在指控數(shù)額中扣除的辯解、辯護意見，經(jīng)本院審查認為，被告人楊維強供述曾與聚森、洪森公司有100萬元的實際交易，但未供述交易的具體情況；被告人張洪祥當(dāng)庭供述其公司與楊維強有過百十萬元的實際交易，具體情況想不著了；證人張某2證言能夠證實聚森、洪森兩個公司除了高青倚林家具有限公司外沒有在高青采購過木料；在案書證中亦無該一百萬元交易的相關(guān)記錄。上述辯解、辯護意見缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持，本院不予采納。
關(guān)于被告人楊維強的辯護人所提在計算本案給國家造成的損失時應(yīng)扣除已追回的損失的辯護意見，本院認為，本案損失數(shù)額應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票實際抵扣稅款數(shù)額為準(zhǔn)，追回、退賠數(shù)額僅為酌定量刑情節(jié)，不能在犯罪數(shù)額中扣除，該辯護意見本院不予采納。
另查明，被告人楊維強到案后檢舉揭發(fā)淄博立興淀粉制品有限公司虛開增值稅專用發(fā)票經(jīng)偵查機關(guān)查證屬實。有高青縣公安局的辦案說明、立案決定書及被告人楊維強供述在案為憑。
在本案審理過程中，被告人楊維強向本院繳納違法所得96萬元。
本院認為，被告單位聚森公司、洪森公司讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，依法應(yīng)處罰金。被告單位泰和公司、華澤公司、久久公司、美尚公司為他人虛開增值稅專用發(fā)票，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，依法應(yīng)當(dāng)判處罰金。被告人張洪祥作為聚森公司、洪森公司直接負責(zé)的主管人員；被告人武延孟作為聚森公司、洪森公司的直接責(zé)任人員；被告人倪慶華作為泰和公司、華澤公司、久久公司直接負責(zé)的主管人員；被告人楊維強作為立林公司、美尚公司直接負責(zé)的主管人員，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。四被告人虛開增值稅專用發(fā)票數(shù)額巨大，依法應(yīng)處十年以上有期徒刑；公訴機關(guān)指控的罪名及事實均成立，本院予以確認。被告人楊維強的辯護人所提本案系單位犯罪的辯護意見，本院予以采納。被告人張洪祥的辯護人所提張洪祥虛開事實不清的辯護意見，本院不予采納。關(guān)于被告人張洪祥的辯護人所提張洪祥讓第三方代開發(fā)票其行為不構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪，已退繳稅款沒有給國家造成損失，不應(yīng)按犯罪處理的辯護意見，本院認為，被告人張洪祥讓他人為其實際控制的聚森公司、洪森公司虛開增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，其行為符合虛開增值稅發(fā)票罪的構(gòu)成要件，案發(fā)后退繳稅款系量刑情節(jié)，不影響犯罪構(gòu)成。故該辯護意見本院不予采納。在讓他人為聚森公司、洪森公司虛開增值稅發(fā)票的犯罪過程中，被告人張洪祥起主要作用，系主犯；被告人武延孟受張洪祥指使實施犯罪，起次要作用，系從犯，依法應(yīng)減輕處罰。被告人武延孟的辯護人以此為由所提辯護意見，本院予以采納。但其辯護人所提武延孟不是公司主管人員，不應(yīng)按犯罪處理的辯護意見，本院認為，被告人武延孟雖不是公司主管人員，但屬于其他直接責(zé)任人員，符合該罪的犯罪主體，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，該辯護意見本院不予采納。關(guān)于被告人倪慶華辯護人所提倪慶華系從犯的辯護意見，本院認為，倪慶華與張洪祥共謀后，為張洪祥經(jīng)營的被告單位虛開增值稅專用發(fā)票牟利，其行為并非次要或輔助，依法不能認定為從犯，該辯護意見本院不予采納。案發(fā)后被告人張洪祥退繳大部分稅款、被告人倪慶華上繳部分違法所得、被告人楊維強上繳全部違法所得，酌情可從輕處罰。被告人張洪祥、倪慶華的辯護人及被告單位聚森公司以此為由提出的辯護意見，本院予以采納。被告人楊維強到案后，檢舉揭發(fā)他人犯罪經(jīng)查證屬實，有立功表現(xiàn)，依法可減輕處罰。其辯護人以此為由所提辯護意見本院予以采納。關(guān)于被告人張洪祥的辯護人所提張洪祥在案發(fā)前曾向主管領(lǐng)導(dǎo)王某2自首的辯護意見，經(jīng)本院審查認為，根據(jù)證人王某2的證言，張洪祥在案發(fā)前找其幫忙協(xié)調(diào)出口退稅，并未提及虛開增值稅專用發(fā)票的事情，故不能認定為投案自首，該辯護意見本院不予采納。被告人張洪祥到案后如實供述犯罪事實，依法可從輕處罰。被告人倪慶華、武延孟、楊維強自愿認罪，酌情可從輕處罰。關(guān)于被告人倪慶華、武延孟的辯護人所提倪慶華、武延孟如實供述的辯護意見，經(jīng)本院審查認為，被告人倪慶華、武延孟到案后第一次接受訊問時均未如實供述主要犯罪事實，依法不能認定為如實供述，該辯護意見本院不予采納。被告單位美尚公司為可能判處的罰金刑提供財產(chǎn)保障，酌情可從輕處罰。據(jù)此，對被告單位聚森公司、洪森公司、泰和公司、華澤公司、久久公司、美尚公司依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定；對被告人張洪祥依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第二十五條、第二十六條第一、四款、第六十七條第三款之規(guī)定；對被告人武延孟依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第二十五條、第二十七條、第五十二條、第五十三條、第七十二條之規(guī)定；對被告人倪慶華依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第六十四條之規(guī)定；對被告人楊維強依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第六十八條、第七十二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告單位山東聚森家具有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金一百萬元。
（罰金限于本判決生效后三日內(nèi)繳納。）
被告單位山東惠民洪森古典文化產(chǎn)業(yè)有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金七十萬元。
（罰金限于本判決生效后三日內(nèi)繳納。）
被告人張洪祥犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年5月19日至2027年5月18日。）
被告人武延孟犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年緩刑三年。
（緩刑考驗期限自判決確定之日起計算。）
被告單位莘縣泰和木業(yè)有限公司，判處罰金六十五萬元。
（罰金限于本判決生效后三日內(nèi)繳納。）
被告單位莘縣華澤木業(yè)有限公司，判處罰金五十萬元。
（罰金限于本判決生效后三日內(nèi)繳納。）
被告單位莘縣久久木業(yè)公司，判處罰金四十萬元。
（罰金限于本判決生效后三日內(nèi)繳納。）
被告人倪慶華犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年5月18日至2027年5月17日。）
被告單位高青美尚家具有限公司，判處罰金三十萬元。
（罰金限于本判決生效后三日內(nèi)繳納。）
被告人楊維強犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年緩刑五年。
（緩刑考驗期限自判決確定之日起計算。）
二、被告人張洪祥退繳稅款974萬元、被告人倪慶華退繳違法所得62.6萬元，由濱州市公安局上繳國庫；楊維強退繳違法所得96萬元，由本院上繳國庫。
三、繼續(xù)向被告單位山東聚森家具有限公司追繳稅款1755164.91元、山東惠民洪森古典文化產(chǎn)業(yè)有限公司追繳稅款1027913.36元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省濱州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本十八份。
審判人員
審判長劉靜
人民陪審員周偉
人民陪審員呂榮敏
裁判日期
二〇一九年二月二十六日
書記員
書記員孟利華
