審理法院：濱州市中級人民法院
案 號：（2013）濱中刑二終字第69號
案件類型：刑事
案 由：虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪
裁判日期：2014-03-06
審理經過
山東省鄒平縣人民法院審理山東省鄒平縣人民檢察院指控原審被告人宋景江、宋剛犯虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，于二0一三年十月八日作出（2013）鄒刑初字第54號刑事判決。原審被告人宋景江、宋剛不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。濱州市人民檢察院指派檢察員崔晉華、代理檢察員張秀琴出庭履行職務，上訴人（原審被告人）宋景江及其辯護人馬慶東、上訴人（原審被告人）宋剛到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審判決認定：被告人宋景江、宋剛預謀以虛開增值稅專用發(fā)票賺取開票費的方式謀取利益后，于2010年6月，用山東省莘縣人樊永才的身份證在莘縣注冊成立莘縣新源紡織廠；2011年6月，被告人宋景江、宋剛與劉某甲（另案處理）合伙以劉某甲為法定代表人在冠縣柳林鎮(zhèn)成立冠縣富通紡織有限公司（以下簡稱富通公司）。為彌補上述兩公司進項增值稅額的不足，在無實際貨物交易的情況下，被告人宋景江、宋剛讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票。
1.2010年8月，被告人宋景江聯(lián)系鄒平縣宏源油棉有限公司科宇棉業(yè)分公司（以下簡稱科宇分公司）的法定代表人劉某乙，讓劉某乙為莘縣新源紡織廠虛開進項增值稅專用發(fā)票，約定按票面金額的2.3%支付開票費，劉某乙同意后在無實際貨物交易的情況下，按宋景江提供的開票資料安排公司會計為莘縣新源紡織廠虛開發(fā)票號碼為07229943-07229945、08785676-08785690增值稅專用發(fā)票十八份，價稅合計1999998元，其中稅款230088.21元。為逃避國稅部門監(jiān)管，使虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為合法化，宋景江與劉某乙通過銀行將上述無實際貨物交易的貨款1999998元進行轉賬。上述發(fā)票均已向稅務機關申報抵扣稅款，給國家造成230088.21元的稅款損失。
2.2011年9月，被告人宋景江聯(lián)系魚臺縣椒源農產品有限公司（以下簡稱椒源公司）的法定代表人鄧某，讓鄧某為富通公司虛開進項增值稅專用發(fā)票，約定按每張發(fā)票2200元支付開票費。鄧某同意后，在無實際貨物交易的情況下為富通公司虛開發(fā)票號碼為10952420-10952434、10937801-10937804、10945731-10945736的皮棉進項增值稅發(fā)票二十五份，價稅合計2822648元，稅款324729.38元。為逃避國稅部門監(jiān)管，使虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為合法化，宋景江與鄧某通過銀行將上述無實際貨物交易的貨款2822648元進行轉賬。上述發(fā)票均已向稅務機關申報抵扣稅款，給國家造成324729.38元的稅款損失。
3.2011年10月，被告人宋剛讓張某（另案處理）幫忙為富通公司虛開進項增值稅專用發(fā)票，張某聯(lián)系了科宇分公司的法定代表人劉某乙，劉某乙表示可以在2011年10月為其虛開400萬元左右的增值稅專用發(fā)票，并按票面金額的2.3%收取開票費。張某與宋剛約定，宋剛按票面金額的2.5%支付開票費。張某收取票面金額0.2%的介紹費。為逃避國稅部門監(jiān)管，使虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為合法化，劉某乙安排自己的兒子劉某丙與宋剛、張某通過銀行將無實際貨物交易的貨款3982700元先進行轉賬。轉賬完畢后劉某乙安排公司會計按張某提供的開票資料為富通公司虛開號碼為10604063-10604098的增值稅專用發(fā)票三十六份，價稅合計3982700元，其中稅款458186.87元。上述發(fā)票均已向稅務機關申報抵扣稅款，給國家造成458186.87元的稅款損失。
4.2011年11月份，被告人宋剛經張某介紹，讓河北省南皮縣漢玉皮棉有限公司（漢玉公司）為富通公司虛開發(fā)票號碼為06714294-06714300、06724521-06724530的進項增值稅專用發(fā)票十七份，價稅合計1858176元，其中稅款213772.53元。宋剛按票面金額的2.5%支付開票費，張某收取0.2%的介紹費，漢玉公司的李某甲收取2.3%的開票費。為逃避國稅部門監(jiān)管，使虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為合法化，宋剛、張某、李某甲通過銀行將無實際貨物交易的貨款1858176元進行轉賬。上述發(fā)票均已向稅務機關申報抵扣稅款，給國家造成213772.53元的稅款損失。
5.2012年5月，宋景江聯(lián)系臨清市泉億棉業(yè)有限公司（以下簡稱泉億公司）的王某丙，讓王某丙為富通公司虛開進項增值稅專用發(fā)票，約定按所開發(fā)票中的皮棉噸數(shù)每噸300元的價格支付開票費。王某丙同意后，在無實際貨物交易的情況下為富通公司虛開69.58噸皮棉進項的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票號碼為08339377-08339388，發(fā)票共十二份，價稅合計1255919元，其中稅款144486.24元。為逃避國稅部門監(jiān)管，使虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為合法化，宋景江、王某丙通過銀行將無實際交易的貨款1255919元進行轉賬。
綜上，被告人宋景江讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票共三次，虛開增值稅專用發(fā)票共五十五份，價稅合計6078565元，其中稅款699303.83元，已抵扣稅款554817.59元；被告人宋剛讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票共兩次，虛開增值稅專用發(fā)票共五十三份，價稅合計5840876元，其中稅款671959.40元，已抵扣稅款671959.40元。
原審認定上述事實的證據(jù)有：1.證人劉某甲、王某甲、樊某、王某乙、劉某乙、劉某丙、張某、李某甲、李某乙、吳某、王某丙、鄧某證言，證人劉某乙、樊某、王某乙、王某丙、鄧某辨認筆錄；2.物證電腦、針式打印機，富通公司發(fā)票專用章；3.書證案件來源、戶籍證明，私營公司設立登記情況、股東名錄、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、個人獨資企業(yè)設立登記情況，中國農業(yè)銀行、中國工商銀行、中國農村商業(yè)銀行、上海浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行等的銀行資料，南皮縣公安局立案決定書，增值稅專用發(fā)票，莘縣國家稅務局出具的莘縣新源紡織廠2010年8月至2011年3月增值稅納稅申報表、發(fā)票領購信息、進項抵稅認證證明，富通公司征稅／扣稅單證匯兌簿三本、記賬憑證一本；4.被告人宋景江、宋剛供述。
一審法院認為
原審法院認為，被告人宋景江、宋剛讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，數(shù)額巨大，其行為均構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。公訴機關指控數(shù)額不當，應按被告人宋景江、宋剛各自聯(lián)系虛開的增值稅專用發(fā)票認定其犯罪數(shù)額。依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第六十四條、第五十二條、第五十三條、第六十一條之規(guī)定，以被告人宋景江犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，并處罰金三十萬元；被告人宋剛犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年；并處罰金三十萬元。隨案移交作案工具，電腦一臺、針式打印機一臺、傳真機一臺，予以沒收。
二審請求情況
宣判后，被告人宋景江提出上訴，上訴理由為：1.富通公司是獨資企業(yè)，他是按公司安排辦事。2.他不認識科宇分公司和椒源公司的法定代表人，不知該兩公司的地址。3.初犯，請從輕處罰。
其辯護人提出以下辯護意見：1.一審認定宋景江從科宇分公司虛開增值稅發(fā)票18份事實不清、證據(jù)不足。劉某乙、王某乙證言及辨認筆錄和宋某證言取證程序違法、證言前后矛盾；2007年科宇分公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不具備一般納稅人資格，故涉案科宇分公司開具發(fā)票的真實性存疑；樊某、王某乙證言不能證實宋景江是莘縣新源紡織廠的實際股東。2.一審認定宋景義從椒源公司虛開增值稅發(fā)票25份證據(jù)不足。鄧某證言屬孤證，不能證實實際購票人是宋景江；無證據(jù)證實由富通公司向椒源公司轉賬的操作人、資金來源和最終受益人是宋景江。3.宋景江在富通公司虛開增值稅發(fā)票過程中是普通參與者，作用小，應從輕處罰。宋景江系初犯，未給國家稅款造成損失，愿將公安機關扣押的戶名為安紅、卡號為4610銀行卡內41余萬元款項抵作罰金，另科宇分公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后仍開出發(fā)票，工商、稅務機關存在失職，綜合上述因素，請從輕處罰。并對檢察機關提交的證據(jù)提出以下意見：（1）證人劉某甲、劉某乙、鄧某、宋某等證人證言在形式上存在瑕玼，部分內容不真實；（2）證人樊某證言在莘縣新源紡織廠成立問題上與之前證言矛盾。
被告人宋剛提出上訴，上訴理由為：一審認定構成虛開增值稅專用發(fā)票罪不當，其應按非法購買增值稅發(fā)票罪處罰，處五年以下有期徒刑或拘役。
濱州市人民檢察院出庭意見為：原審認定事實清楚，定罪量刑正確。上訴人的上訴理由不成立。并提交以下證據(jù)：證人樊某、劉某甲、劉某乙、宋某、鄧某證言及鄧某辨認筆錄，莘縣新源紡織廠設立登記情況及企業(yè)變更情況，宋景江尾號為4715農業(yè)銀行賬戶的交易明細查詢情況，從山東省農業(yè)銀行調取的莘縣新源紡織廠賬戶和宋景江個人4513賬戶之間的交易明細情況，椒源公司賬戶和鄧某、宋景江個人賬戶之間的轉賬記錄以及宋景江、鄧某農業(yè)銀行賬戶的交易明細查詢。
本院查明
經二審審理查明：
（一）2010年8月，原審被告人宋景江聯(lián)系科宇分公司法定代表人劉某乙，讓劉某乙為原莘縣新源紡織廠虛開進項增值稅專用發(fā)票，約定按票面金額的2.3%支付開票費。后在無實際貨物交易的情況下，劉某乙按宋景江提供的開票資料安排公司會計為原莘縣新源紡織廠虛開發(fā)票號碼為07229943-07229945、08785676-08785690增值稅專用發(fā)票18份，價稅合計1999998元，其中稅款230088.21元。為逃避國稅部門監(jiān)管，宋景江與劉某乙通過多個銀行賬戶進行貨款轉賬。原莘縣新源紡織廠已將上述發(fā)票向稅務機關申報抵扣稅款，給國家造成230088.21元的稅款損失。
上述事實，有經庭審質證的下列證據(jù)證實：
1.證人劉某乙證言及辨認筆錄，證實他是科宇分公司法人代表，2010年8月，他應宋景江要求，在沒有實際貨物交易的情況下，為原莘縣新源紡織廠虛開18份增值稅專用發(fā)票，為逃避國稅部門監(jiān)管，兩次進行貨款的空走賬。并從12張不同男性的正面免冠照片中辨認出4號照片上的男子便是于2010年8月份到他辦公室，找他為原莘縣新源紡織廠虛開增值稅專用發(fā)票的人。4號照片上的男子系原審被告人宋景江。
2.證人宋某證言及辨認筆錄，證實2010年7、8月，宋景江到科宇分公司買增值稅發(fā)票，是他接待的，他告訴了老板劉某乙。并通過辨認，宋某從12張不同男性的正面免冠照片中辨認出5號照片就是宋景江。5號照片上的男子系原審被告人宋景江。
3.個人獨資企業(yè)設立登記情況及企業(yè)變更情況，證實莘縣新源紡織廠的工商登記情況及于2011年4月26日更名為莘縣永新紡織廠。
4.中國農業(yè)銀行交易明細，證實2010年8月16日、17日，宋景江、原莘縣新源紡織廠與科宇分公司賬戶間進行貨款轉賬的情況。
5.山東省增值稅專用發(fā)票復印件18份，證實2010年8月科宇分公司為原莘縣新源紡織廠虛開的18份增值稅發(fā)票信息。
6.莘縣國家稅務局出具的莘縣新源紡織廠2010年8月至2011年3月增值稅納稅申報表、發(fā)票領購信息、進項抵稅認證證明，證實2010年8月宋景江從科宇分公司虛開的18份增值稅發(fā)票抵扣稅款230088.21元。
（二）2011年6月，原審被告人宋景江、宋剛與劉某甲（另案處理）共同出資在冠縣柳林鎮(zhèn)成立冠縣富通紡織有限公司。公司成立后無實際生產經營活動，以對外虛開增值稅專用發(fā)票謀利。但為彌補進項增值稅額的不足，在無實際貨物交易的情況下，原審被告人宋景江、宋剛讓他人為富通公司虛開增值稅專用發(fā)票。
1.2011年9月，原審被告人宋景江聯(lián)系椒源公司法定代表人鄧某，讓鄧某為富通公司虛開進項增值稅專用發(fā)票，約定按每張發(fā)票2400元支付開票費。鄧某同意后，在無實際貨物交易的情況下為冠縣富通紡織有限公司虛開發(fā)票號碼為10952420-10952434、10937801-10937804、10945731-10945736的皮棉進項增值稅發(fā)票25份，價稅合計2822648元，稅款324729.38元。為逃避國稅部門監(jiān)管，宋景江與鄧某通過銀行將上述無實際貨物交易的貨款2822648元進行轉賬。上述發(fā)票均已向稅務機關申報抵扣稅款，給國家造成324729.38元的稅款損失。
2.2011年10月，原審被告人宋剛讓張某（另案處理）幫忙為富通公司虛開進項增值稅專用發(fā)票，張某聯(lián)系了科宇分公司的法定代表人劉某乙，劉某乙表示可以在2011年10月為其虛開400萬元左右的增值稅專用發(fā)票，并按票面金額的2.3%收取開票費。張某與宋剛約定，宋剛按票面金額的2.5%支付開票費。張某收取票面金額0.2%的介紹費。為逃避國稅部門監(jiān)管，劉某乙安排兒子劉某丙與宋剛、張某通過銀行將無實際貨物交易的貨款3982700元先進行轉賬。轉賬完畢后劉某乙安排公司會計按張某提供的開票資料為富通公司虛開號碼為10604063-10604098的增值稅專用發(fā)票36份，價稅合計3982700元，其中稅款458186.87元。上述發(fā)票均已向稅務機關申報抵扣稅款，給國家造成458186.87元的稅款損失。
3.2011年11月，原審被告人宋剛經張某介紹，讓漢玉公司為富通公司虛開發(fā)票號碼為06714294-06714300、06724521-06724530的進項增值稅專用發(fā)票17份，價稅合計1858176元，其中稅款213772.53元。宋剛按票面金額的2.5%支付開票費，張某收取0.2%的介紹費，漢玉公司的李某甲收取2.3%的開票費。為逃避國稅部門監(jiān)管，宋剛、張某、李某甲通過銀行將無實際貨物交易的貨款1858176元進行轉賬。上述發(fā)票均已向稅務機關申報抵扣稅款，給國家造成213772.53元的稅款損失。
4.2012年5月，原審被告人宋景江聯(lián)系泉億公司的王某丙，讓王某丙為富通公司虛開進項增值稅專用發(fā)票，約定按所開發(fā)票中的皮棉噸數(shù)每噸300元的價格支付開票費。王某丙同意后，在無實際貨物交易的情況下為富通公司虛開69.58噸皮棉進項的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票號碼為08339377-08339388，發(fā)票共12份，價稅合計1255919元，其中稅款144486.24元。為逃避國稅部門監(jiān)管，宋景江、王某丙通過銀行將無實際交易的貨款1255919元進行轉賬。
上述事實有經庭審質證的下列證據(jù)證實：
1.證人證言
（1）證人劉某甲證言，證實2011年6、7月，他出資10萬元與宋剛、宋景江一起在聊城市冠縣注冊成立了富通公司，該公司沒有實際生產經營活動，就是虛開增值稅專用發(fā)票。他們從當?shù)毓蛡蛄艘幻欣钅骋业募媛殨嫿o公司做賬、開發(fā)票。虛開發(fā)票的事主要由宋剛、宋景江負責聯(lián)系。他也給公司聯(lián)系過對外虛開增值稅發(fā)票的事。他出資的10萬元是鄒平縣青陽鎮(zhèn)鐘家村王某甲的錢，他告訴王某甲這10萬元算是王某甲向富通公司投資入股，掙了錢分給王某甲一部分利潤。他和宋剛、宋景江設立富通公司是的事王某甲知道，但王某甲向公司入股的事情宋剛、宋景江不知道。同時證實他不認識張某，宋剛從未向他說起過張某，也沒有向他請示過關于受張某欺騙不得不接受增值稅發(fā)票的事。
（2）證人王某甲證言，證實2011年初，劉某甲說要去冠縣開個紡織廠，借了他10萬元。劉某甲在冠縣注冊成立富通公司后，對他說借的10萬元錢算是以劉某甲的名義在富通限公司入的股。他知道富通公司是劉某甲、宋剛、宋景江三人合伙注冊成立的，宋剛、宋景江不知道他在公司入股的事情。他知道冠縣富通紡織有限公司對外虛開增值稅專用發(fā)票，劉某甲通過他聯(lián)系過虛開增值稅專用發(fā)票。
（3）證人李某乙證言，證實他給富通公司干過會計。富通公司注冊成立于2011年6月，公司成立時他應宋剛要求幫忙跑過注冊手續(xù)。富通公司的法定代表人是劉某甲，實際還有宋剛、宋景江。他按照宋景江、宋剛、劉某甲等人的要求，開具增值稅專用發(fā)票。富通公司有約三十臺機器設備，但是不直接生產，而是租用聊城隆發(fā)紡織有限公司的廠房，把設備交給隆發(fā)紡織法人代表吳某使用，以抵租金，吳某自己組織生產。冠縣富通所有的進項、銷項發(fā)票與吳某的實際生產經營活動沒有關系。
（4）證人吳某證言，證實他是聊城隆發(fā)紡織有限公司的法定代表人，2011年6月，他的部分廠房租給了宋剛、劉某甲。富通公司注冊成立后，法定代表人是劉某甲，地址在他公司內。富通公司的三十多臺織布機閑置，他使用這些織布機折抵富通公司用他廠房的租賃費。他的生產經營活動與劉某甲、宋剛無關。
（5）證人鄧某證言及辨認筆錄，證實他是椒源公司的法定代表人，在做棉花生意時認識了宋景江。2011年9月，他應宋景江的要求，在沒有實際貨物交易的情況下，按照每張增值稅票收取2400元開票費的價格給富通公司虛開了25份增值稅專用發(fā)票，價稅合計2822648元，稅款324729.38元。開票后為逃避國稅部門的監(jiān)管，他公司與冠縣富通紡織有限公司進行了虛開貨款的轉賬。并通過辨認，鄧某從12張不同男性的正面免冠照片中辨認出5號照片上的男子便是于2011年9月份到他辦公室找他虛開增值稅專用發(fā)票做富通公司進項的人，5號照片上的男子系原審被告人宋景江。
（6）證人劉某乙證言，證實2011年10月給富通公司虛開增值稅專用發(fā)票的業(yè)務是通過張某介紹的，也是按照票面金額2.3%收取的開票費，共開了36份增值稅專用發(fā)票，價稅合計3982700元，開票后貨款的走賬是由他兒子劉某丙按照張某提供的賬戶辦的，前幾次將貨款轉到了宋剛的賬戶，最后一次轉到了張某的賬戶。
（7）證人劉某丙證言，證實他父親劉某乙經營科宇分公司，經張某介紹科宇分公司為富通公司虛開過增值稅專用發(fā)票。開票后虛開貨款的走賬是由他具體辦理的。2011年10月15日至2011年10月18日，富通公司往科宇分公司轉了3982700元，后他又將這些錢按照張某的要求轉回宋剛的賬戶，最后一次轉到了張某的賬戶。
（8）證人張某證言，證實2011年10月，原審被告人宋剛說他開的富通公司缺少進項發(fā)票，問他能不能給弄點。2011年10月，經他介紹，科宇分公司向富通公司虛開增值稅專用發(fā)票36份，價稅合計3982700元。2011年11月，經他介紹，漢玉公司向富通公司虛開增值稅專用發(fā)票17份，價稅合計1858176元。這兩次都是宋剛按票面金額的2.5%支付開票費，他收取0.2%的好處費，科宇分公司、漢玉公司收取2.3%的開票費。
（9）證人李某甲證言，證實他是漢玉公司的法定代表人，經張某介紹，漢玉公司給富通公司虛開增值稅發(fā)票17份，他按照票面金額2.3%收取開票費，開票后為逃避國稅部門的監(jiān)管，他公司與富通公司進行了虛開貨款的走賬。貨款有兩次打至宋景江的妻子安素芹賬戶，有一次打至張某賬戶。
（10）證人王某丙證言及辨認筆錄，證實他是泉億公司的股東，2011年5月，應宋景江的要求，在沒有實際貨物交易的情況下，泉億公司給富通公司開了70噸皮棉的增值稅專用發(fā)票，他按每噸300元收取開票費。開具增值稅專用發(fā)票12份，價稅合計1255919元，稅款144486.24元。開票后為逃避國稅部門的監(jiān)管，他公司與富通公司進行了虛開貨款的轉賬。經辨認，王某丙從12張不同男性的正面免冠照片中辨認出9號照片上的男子是于2012年5月到他辦公室找他虛開增值稅專用發(fā)票做富通公司進項的人，9號照片上的男子系原審被告人宋景江。
2.物證
電腦、針式打印機、冠縣富通紡織有限公司發(fā)票專用章，經原審被告人宋剛、宋景江辨認，系冠縣富通紡織有限公司開具增值稅發(fā)票所用的工具。
3.書證
（1）私營公司設立登記情況、股東名錄，證實富通公司的成立情況。
（2）私營公司設立登記情況、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、個人獨資企業(yè)設立登記情況，證實科宇分公司、椒源公司、漢玉公司、泉億公司的工商登記、法定代表人、公司地址等基本情況。
（3）中國農業(yè)銀行、中國工商銀行、中國農村商業(yè)銀行、上海浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行等銀行交易明細，證實2011年10月15日至18日，宋剛、張某、劉某丙、富通公司、科宇分公司銀行賬戶間轉賬3982700元；2011年9月22日，椒源公司與富通公司銀行賬戶間轉賬2822648元；2011年11月15日至17日，宋剛、富通公司、漢玉公司、安素芹、張某、宋景江銀行賬戶間轉賬1858176元；2012年5月14日，宋景江、富通公司、泉億公司、王某丙銀行賬戶間轉賬1255919元的情況。
（4）山東省增值稅專用發(fā)票25份，證實椒源公司虛開給冠縣富通紡織有限公司的25份增值稅發(fā)票信息。
（5）山東省增值稅專用發(fā)票36份，證實2011年10月科宇分公司為富通公司虛開的36份增值稅發(fā)票信息。
（6）河北省增值稅專用發(fā)票17份，證實漢玉公司給富通公司虛開的17份增值稅發(fā)票信息。
（7）山東省增值稅專用發(fā)票12份，證實泉億公司虛開給富通公司的12份增值稅發(fā)票信息。
（8）冠縣富通紡織有限公司征稅／扣稅單證匯兌簿三本、記賬憑證一本，證實從椒源公司虛開的25份增值稅發(fā)票抵扣稅款324729.38元；從科宇分公司虛開的36份增值稅發(fā)票抵扣稅款458186.87元；從漢玉公司虛開的17份增值稅發(fā)票抵扣稅款213772.53元。
4.原審被告人供述與辯解
（1）原審被告人宋景江供述，證實2011年6、7月，他和宋剛、劉某甲三人出資，在冠縣柳林鎮(zhèn)駐地注冊成立了富通公司。該公司未進行實際生產和經營，而是從其他公司購買進項增值稅發(fā)票和向其他公司虛開增值稅發(fā)票。為逃避職能部門監(jiān)管，購買了約40臺二手織布機讓隆發(fā)紡織有限公司的吳某進行生產，他們沒有進行實際的生產經營活動。富通公司虛開增值稅專用發(fā)票的進項是在沒有實際貨物交易的情況下聯(lián)系其他公司虛開的。因為是沒有真實業(yè)務的虛開增值稅發(fā)票的行為，還要從形式上進行“走賬”，即受票企業(yè)把票面金額以貨款的形式“支付”給開票企業(yè)，開票企業(yè)收到該“貨款”后再退給受票企業(yè)，退的時候不能直接退，要通過中間環(huán)節(jié)將款退回受票企業(yè)。
（2）原審被告人宋剛供述，證實2011年7月，他與宋景江、劉某甲三人出資在冠縣注冊成立了富通公司。富通公司沒有實際生產經營活動，在沒有實際業(yè)務的情況下，以收取開票費方式對外虛開增值稅專用發(fā)票。2011年10月至11月，他經張某介紹，在無實際交易的情況下從科宇分公司、漢玉公司給富通公司虛開增值稅發(fā)票做進項。
綜上，原審被告人宋景江、宋剛讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票四次，虛開增值稅專用發(fā)票共90份，價稅合計9919443元，其中稅款1141175.02元，已抵扣稅款996688.78元；另原審被告人宋景江讓他人虛開增值稅專用發(fā)票一次，虛開增值稅專用發(fā)票18份，價稅合計1999998元，其中稅款230088.21元，已全部抵扣。
上述事實，還有經庭審質證的下列綜合證據(jù)證實：
1.案件來源，證實鄒平縣公安局經偵大隊在工作中發(fā)現(xiàn)，原審被告人宋景江、宋剛涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪立案偵查。
2.戶籍證明，證實原審被告人宋景江、宋剛犯罪時均已達刑事責任年齡。
關于上訴人宋景江提出“他不認識科宇分公司的法定代表人，不知該公司地址”的上訴理由和辯護人提出“一審認定宋景江從科宇分公司虛開增值稅發(fā)票18份事實不清、證據(jù)不足。劉某乙、王某乙證言及辨認筆錄和宋某證言取證程序違法、證言前后矛盾；樊某、王某乙證言不能證實宋景江是莘縣新源紡織廠的實際股東”的辯護意見，經查，二審期間檢察機關提交的企業(yè)變更情況證實：原莘縣新源紡織廠于2010年6月21日成立，法定代表人為王愛青；2010年12月30日變更為樊某；2011年4月26日變更為樊永才。證人樊某證言與該企業(yè)變更情況相矛盾，且宋景江始終否認成立莘縣新源紡織廠，宋剛在二審期間否認成立莘縣新源紡織廠。故原審認定宋景江、宋剛于2010年6月用樊永才身份證注冊成立莘縣新源紡織廠證據(jù)不足，本院予以糾正。辯護人對證人樊某證言提出“在莘縣新源紡織廠成立問題上與之前證言矛盾”的異議成立。但證人劉某乙證言及辨認筆錄、證人宋某證言及辨認筆錄是偵查機關經法定程序收集，二人證言相互印證，證實系宋景江到科宇分公司聯(lián)系為莘縣新源紡織廠虛開增值稅專用發(fā)票18張；中國農業(yè)銀行交易明細證實宋景江、原莘縣新源紡織廠與科宇分公司賬戶間轉賬情況，進一步印證了宋景江參與為莘縣新源紡織廠虛開增值稅專用發(fā)票。故現(xiàn)有證據(jù)能證實宋景江聯(lián)系科宇分公司為莘縣新源紡織廠虛開18張增值稅發(fā)票的事實。上訴人及辯護人提出的其他上訴理由、辯護意見不成立。
關于上訴人宋景江提出“富通公司是獨資企業(yè)，他是按公司要求安排辦事；他不認識椒源公司的法定代表人，不知該公司地址”的上訴理由和辯護人提出“一審認定宋景江從椒源公司虛開增值稅發(fā)票25份證據(jù)不足。鄧某證言屬孤證，不能證實實際購票人是宋景江；無證據(jù)證實由富通公司向椒源公司轉賬的操作人、資金來源和最終受益人是宋景江”的辯護意見，經查，宋景江、宋剛在偵查階段的供述和證人劉某甲、李某乙、吳某證言相互印證，證實宋景江、宋剛、劉某甲共同出資成立富通公司，富通公司成立后，從事對外虛開增值稅專用發(fā)票謀利，無實際生產經營活動。故富通公司讓他人虛開增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款的行為，不以單位犯罪論處，應認定為自然人犯罪。宋景江、宋剛共同參與出資成立富通公司，并實際參與聯(lián)系為富通公司虛開增值稅專用發(fā)票，二人系共同犯罪，應對富通公司虛開增值稅專用發(fā)票的行為共同承擔責任。原審未認定共同犯罪不當，應予糾正。鄧某證言、辨認筆錄與銀行交易明細等證據(jù)相互印證，足以證實系宋景江聯(lián)系椒源公司鄧某為富通公司虛開增值稅專用發(fā)票；從李某乙處調取的椒源公司開具的增值稅發(fā)票25份，證實富通公司已將虛開的25份增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，故認定宋景江參與虛開該25份增值稅專用發(fā)票證據(jù)充分。對該上訴理由和辯護意見不予采納。
關于辯護人提出“證人劉某甲、劉某乙、鄧某、宋某等證人證言在形式上存在瑕玼，部分內容不真實”的異議，經查，證人劉某甲、劉某乙等證人證言系偵查機關依法定程序收集，并經庭審質證，與銀行交易明細等書證、宋景江和宋剛在偵查階段的供述能相互印證，本院依法予以認定。辯護人雖提出異議但不申請非法證據(jù)排除程序，且未提交相關證據(jù)，故對該異議本院不采納。
關于辯護人提出“2007年科宇分公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不具備一般納稅人資格，故涉案科宇分公司開具發(fā)票的真實性存疑”的辯護意見，經查，企業(yè)登記信息證實科宇分公司于2007年2月22日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。但莘縣國家稅務局出具的莘縣新源紡織廠進項抵稅認證證明，證實2010年8月莘縣新源紡織廠用宋景江從科宇分公司虛開的18份增值稅發(fā)票已抵扣稅款；從李某乙處調取的增值稅發(fā)票，證實2011年科宇分公司向富通公司虛開的增值稅專用發(fā)票，已被富通公司向稅務機關申報抵扣稅款。故不論科宇分公司的企業(yè)狀況，科宇分公司虛開的增值稅專用發(fā)票是真實的，且被富通公司用于抵扣稅款，造成國家稅款損失，宋景江、宋剛讓科宇分公司虛開增值稅專用發(fā)票的行為已構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。故對該辯護意見不予采納。
本院認為
本院認為，上訴人（原審被告人）宋景江、宋剛讓他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額巨大，其行為均構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。關于上訴人宋剛提出“一審認定構成虛開增值稅專用發(fā)票罪不當，其應按非法購買增值稅發(fā)票罪處罰，處五年以下有期徒刑或拘役”的上訴理由，認為，宋景江、宋剛并非直接購買應從稅務機關領購的增值稅專用發(fā)票，而是以支付開票費方式讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，符合虛開增值稅發(fā)票罪的主客觀要件，構成虛開增值稅發(fā)票罪。故對該上訴理由不予采納。
二審雖對上訴人宋景江、宋剛虛開增值稅發(fā)票數(shù)額的認定增加，但按照上訴不加刑的原則，對二人的量刑不予變動。關于上訴人宋景江提出“系初犯，請從輕處罰”的上訴理由和辯護人提出“宋景江在富通公司虛開增值稅發(fā)票過程中是普通參與者，作用小，應從輕處罰；宋景江系初犯，未給國家稅款造成損失；愿將公安機關扣押的戶名為安紅、卡號為4610銀行卡內41余萬元款項抵作罰金；科宇分公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后仍開出發(fā)票，工商、稅務機關存在失職，綜合上述因素，請從輕處罰”的辯護意見，認為，宋景江多次讓他人虛開增值稅專用發(fā)票，不屬初犯；宋景江參與投資成立富通公司，專門虛開增值稅專用發(fā)票，并直接參與聯(lián)系虛開增值稅專用發(fā)票，在共同犯罪中起主要作用；虛開的增值稅專用發(fā)票多數(shù)已被作為進項發(fā)票抵扣稅款，造成國家稅款損失；現(xiàn)有證據(jù)證實公安機關扣押戶名為安紅、尾號為4610的銀行卡，但并無證據(jù)證實公安機關扣押相關款項，且宋景江未實際交納罰金和退賠。綜上，對該上訴理由和辯護意見不予采納。
依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第三款、第二十五條第一款、第六十一條、第六十四條、第五十二條、第五十三條、《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第二條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、撤銷山東省鄒平縣人民法院（2013）鄒刑初字第54號刑事判決；
二、上訴人（原審被告人）宋景江犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣三十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年6月1日起至2022年5月31日止；罰金于本判決生效后十日內繳納。）
上訴人（原審被告人）宋剛犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣三十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年5月31日起至2022年5月30日止；罰金于本判決生效后十日內繳納。）
三、隨案移交作案工具，電腦一臺、針式打印機一臺、傳真機一臺，予以沒收。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張建彬
代理審判員張樹民
代理審判員張耀偉
裁判日期
二〇一四年三月六日
書記員
書記員范群
