審理法院：靈寶市人民法院
案 號：（2016）豫1282刑初380號
案件類型：刑事
案 由：虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪
裁判日期：2017-05-31
審理經(jīng)過
靈寶市人民檢察院以三靈檢公訴刑訴[2016]310號起訴書指控被告人衛(wèi)某1犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2016年10月28日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。庭審后，靈寶市人民檢察院建議延期審理，對本案補充偵查后，將本案重新移送本院。本院再次公開開庭進行了審理。靈寶市人民檢察院指派檢察員張磊、王軍出庭支持公訴，被告人衛(wèi)某1及其辯護人李朝陽到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
一審請求情況
靈寶市人民檢察院指控，2015年3月至9月期間，被告人衛(wèi)某1作為河南省靈寶市坤鵬商貿(mào)有限責任公司會計與該公司實際負責人彭衛(wèi)國（另案處理），在與馬鞍山豐裕隆實業(yè)有限責任公司、馬鞍山佳圖實業(yè)有限責任公司、馬鞍山市易煒貿(mào)易有限公司、馬鞍山皖之江貿(mào)易有限公司、安徽易煒貿(mào)易有限責任公司沒有發(fā)生商品交易的情況下，按照發(fā)票價稅合計的6%支付開票費，讓上述5家公司為其虛開增值稅專用發(fā)票358份,價稅合計金額41308659.77元，增值稅額6002112.77元，并全部用于到靈寶市國稅局抵扣稅款，合計少繳增值稅5717326.22元。案發(fā)后靈寶市坤鵬商貿(mào)有限責任公司已向靈寶市國稅局繳納增值稅款5717326.22元，罰款3430395.73元，滯納金928108.92元。認定上述事實的證據(jù)如下：被告人衛(wèi)某1的供述和辯解；證人證言；辨認筆錄及照片；司法會計鑒定意見書；書證戶籍證明、稅務登記相關資料、破案報告、銀行賬號明細等。公訴機關認為，被告人衛(wèi)某1違反國家增值稅專用發(fā)票規(guī)定，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第二百零五條，應當以虛開增值稅專用發(fā)票罪追究其刑事責任，請求依法判處。
一審答辯情況
被告人衛(wèi)某1對指控事實不持異議，對指控罪名有異議，辯稱其構成逃稅罪。辯護人李朝陽提出的辯護意見是：1、被告人衛(wèi)某1的行為不構成虛開增值稅發(fā)票罪。靈寶市坤鵬商貿(mào)有限責任公司有真實的貨物交易，只是因為個別銷售者無法提供增值稅專用發(fā)票，才讓他人為自己開具增值稅專用發(fā)票，這不屬于讓他人為自己虛開，是讓他人實開增值稅專用發(fā)票。坤鵬公司的行為不符合有關法律及司法解釋規(guī)定的虛開增值稅發(fā)票罪的構成要件；2、根據(jù)國家稅務總局關于虛開增值稅專用發(fā)票的相關規(guī)定，被告人衛(wèi)某1的行為是逃稅行為；3、國稅部門作為涉稅案件的專業(yè)機關，對坤鵬公司的行為按照偷稅認定，該行為應當作為司法機關認定案件性質的重要依據(jù)；4、本案應屬于單位犯罪，被告人衛(wèi)某1只是公司會計，所起作用明顯較輕；5、坤鵬公司的偷稅行為已經(jīng)按照規(guī)定補繳稅款，并且繳納稅款60%的罰款，應當不予追究刑事責任；6、根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，違法行為構成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關已經(jīng)給予當事人罰款的，應當折抵相應罰金。坤鵬公司已經(jīng)繳納343萬元的罰款，不應再對被告人判處罰金；7、從目前保護民營企業(yè)的國家政策來看，應當柔性執(zhí)法，對本案從輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明，2011年9月19日，彭衛(wèi)國（另案處理）在靈寶市工商行政管理局注冊成立靈寶市坤鵬商貿(mào)有限責任公司，法定代表人彭衛(wèi)國，公司類型為自然人獨資，經(jīng)營范圍礦產(chǎn)品及礦產(chǎn)設備購銷。2013年4月18日，靈寶市坤鵬商貿(mào)有限責任公司變更法定代表人李麗萍，彭衛(wèi)國為公司股東，公司類型為自然人投資或控股。2014年8月21日，靈寶市坤鵬商貿(mào)有限責任公司變更由李麗萍為自然人獨資的有限責任公司。李麗萍與彭衛(wèi)國為夫妻，公司實際負責人為彭衛(wèi)國。
2015年3月至9月間，靈寶市坤鵬商貿(mào)有限責任公司將從他人處收購的精粉銷售給靈寶市新凌鉛業(yè)有限責任公司、河南金利金鉛有限責任公司。因銷售方?jīng)]有給靈寶市坤鵬商貿(mào)有限責任公司開具增值稅專用發(fā)票，為抵扣稅款，被告人衛(wèi)某1作為河南省靈寶市坤鵬商貿(mào)有限責任公司會計，受彭衛(wèi)國指使，在與安徽馬鞍山豐裕隆實業(yè)有限責任公司、安徽馬鞍山佳圖實業(yè)有限責任公司、安徽馬鞍山市易煒貿(mào)易有限公司、安徽馬鞍山皖之江貿(mào)易有限公司、安徽易煒貿(mào)易有限責任公司沒有發(fā)生商品交易的情況下，按照發(fā)票價稅合計的6%支付開票費，讓上述5家公司為其虛開增值稅專用發(fā)票358份,價稅合計金額41308659.77元，增值稅額6002112.77元，并全部用于到靈寶市國稅局抵扣稅款，少繳增值稅合計5717326.22元。
案發(fā)后，靈寶市坤鵬商貿(mào)有限責任公司已向靈寶市國稅局繳納增值稅款5717326.22元，罰款3430395.73元，滯納金928108.92元。
上述事實，有公訴機關提供，并經(jīng)庭審質證、認證的下列證據(jù)證實：
1、書證戶籍證明、工商登記、工資表，證實被告人衛(wèi)某1作案時已達到完全刑事責任年齡及身份；
2、證某、彭某、王某靈、楊某、王某、聶某等人的證言，辨認筆錄及照片，書證到案經(jīng)過、稅務登記相關資料、破案報告、銀行交易明細、靈寶市國稅局收條、情況說明等，證實了被告人衛(wèi)某1虛開增值稅專用發(fā)票抵扣稅款的犯罪事實及向靈寶市國稅局補繳稅款、罰款及滯納金的情況；
3、司法會計鑒定意見書，證實了被告人衛(wèi)某1虛開增值稅專用發(fā)票的價稅金額和增值稅額。
4、被告人衛(wèi)某1的供述與上述證據(jù)能夠相互印證。
以上證據(jù)確實、充分，足以認定。
本院認為
本院認為，靈寶市坤鵬商貿(mào)有限責任公司違反國家增值稅專用發(fā)票規(guī)定，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，數(shù)額巨大，被告人衛(wèi)某1作為公司會計，積極實施上述行為，其行為構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。公訴機關指控被告人衛(wèi)某1犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。但本案是靈寶市坤鵬商貿(mào)有限責任公司虛開增值稅專用發(fā)票，系單位犯罪。被告人衛(wèi)某1系靈寶市坤鵬商貿(mào)有限責任公司會計，積極實施虛開增值稅專用發(fā)票行為，在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，應當減輕處罰。被告人衛(wèi)某1能夠如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。靈寶市坤鵬商貿(mào)有限責任公司補繳全部稅款并接受罰款、滯納金的處罰，彌補國家稅款損失，對被告人衛(wèi)某1可酌情從輕處罰并適用緩刑。辯護人提出本案應當定為逃稅罪及不應受到刑事追究的辯護意見，因最高人民法院關于適用《全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》規(guī)定“進行了實際經(jīng)營活動，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票的行為屬于虛開增值稅專用發(fā)票”，故該辯護意見，不予支持；辯護人提出靈寶市坤鵬商貿(mào)有限責任公司已經(jīng)繳納罰款，不應再對被告人判處罰金，因判處罰金是對被告人衛(wèi)某1個人犯罪行為的處罰，與單位已繳納罰款無關，故該意見不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第七十二條第一、三款、第七十三條第二款的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告人衛(wèi)某1犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣5萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算；罰金限判決生效后一個月內(nèi)繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向三門峽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審判人員
審判長陳曉林
人民陪審員師蘇秦
人民陪審員徐夢倩
裁判日期
二〇一七年五月三十一日
書記員
書記員光鑫釗
