審理法院：包頭市昆都侖區(qū)人民法院
案 號：（2017）內0203刑初116號
案件類型：刑事
案 由：妨害公務罪
裁判日期：2017-07-07
審理經過
包頭市昆都侖區(qū)人民檢察院以昆檢訴刑訴（2017）114號起訴書指控被告人張某1犯虛開增值稅發(fā)票罪，于2017年3月30日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。包頭市昆都侖區(qū)人民檢察院指派檢察員董曉華出庭支持公訴，被告人張某1到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結。
一審請求情況
包頭市昆都侖區(qū)人民檢察院指控，被告人張某1系包頭市XX有限公司的法定代表人，2015年8月中旬，在包頭市XX有限公司與濰坊市XX有限公司沒有業(yè)務往來的情況下，被告人張某1通過互聯(lián)網(wǎng)以11500元的價格購買了2張增值稅發(fā)票，稅率均為17%，金額均為98461.54元，稅額均為16738.46元,價稅合計230400元，購買后用于向包頭市昆區(qū)稅務局做抵扣稅使用。2015年12月份，稅務機關發(fā)現(xiàn)虛開情形，被告人張某1于2016年2月22日補交稅款34631.87元。
公訴機關就指控的上述事實向法庭舉出的證據(jù)有，增值稅專用發(fā)票2份、繳稅回單、轉賬憑證及交易明細、到案經過、常住人口信息、證人證言、刑事判決書、被告人供述及辯解，公訴機關據(jù)此認為被告人張某1在無真實交易發(fā)生的情況下，從他人處虛開增值稅發(fā)票抵扣稅款，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百零五條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以虛開增值稅發(fā)票罪追究其刑事責任，被告人張某1到案后能夠如實供述，系坦白，可以從輕處罰，故依法提起公訴。
一審答辯情況
被告人張某1對公訴機關指控的犯罪事實及罪名均不持異議，并自愿認罪。
本院查明
經審理查明，被告人張某1系包頭市XX有限公司的法定代表人，2015年8月中旬，在包頭市XX有限公司與濰坊市XX有限公司沒有業(yè)務往來的情況下，被告人張某1通過互聯(lián)網(wǎng)以11500元的價格向濰坊市鋒艷商貿有限公司購買了2張增值稅發(fā)票，濰坊市XX有限公司于2015年8月17日為包頭市XX有限公司虛開增值稅發(fā)票2張，稅率均為17%，金額均為98461.54元，稅額均為16738.46元,價稅合計230400元，購買后用于向包頭市昆都侖區(qū)國家稅務局做抵扣稅使用。2015年12月份，稅務機關發(fā)現(xiàn)虛開情形，被告人張某1于2016年2月22日補交稅款34631.87元。
上述事實，有下列經庭審舉證、質證，本院予以確認的證據(jù)證實。
1、增值稅專用發(fā)票2份，證實虛開的2張增值稅發(fā)票的票面金額、稅率、價稅230400元以及開票時間；
2、繳稅回單，證實被告人張某1補繳稅款的事實；
3、轉賬憑證及交易明細，證實被告人張某1要他人代開增值稅發(fā)票的事實；
4、到案經過，證實被告人張某1經傳喚到案的事實；
5、常住人口基本信息，證實被告人張某1已達刑事責任年齡；
6、證人證言，證實濰坊市XX有限公司注冊的經過；
本院認為
7、刑事判決書，證實被告人張某1曾因犯妨害公務罪被判處罰金人民幣5000元的事實；
8、被告人張某1供述及辯解，證實了其購買增值稅發(fā)票抵扣稅款的事實。
本院認為，包頭市昆都侖區(qū)人民檢察院指控被告人張某1犯虛開增值稅發(fā)票罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名成立。被告人張某1違反稅收征管制度，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，其行為已構成虛開增值稅發(fā)票罪，應依法懲處，被告人張某1到案后能夠如實供述，系坦白，可以從輕處罰。對公訴機關指控被告人張某1的犯罪事實及適用法律方面的意見和理由，予以采納。被告人張某1認罪態(tài)度好，積極補繳稅款，主動繳納罰金，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第六十七條三款、第五十二條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告人張某1犯虛開增值稅發(fā)票罪，判處有期徒刑六個月，宣告緩刑一年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
如不服本判決，可在接到判決書后的第二日起十日內，通過本院或者直接向包頭市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份、副本兩份。
審判人員
審判長董強
人民陪審員娜日斯
人民陪審員薛俊峰
裁判日期
二〇一七年七月七日
書記員
書記員祁鑫源
