審理法院：岳陽縣人民法院
案 號：2017湘0621刑初359號
案件類型：刑事
案 由：非法采礦罪
裁判日期：2018-04-16
審理經(jīng)過
岳陽縣人民檢察院以岳縣檢公一刑訴[2017]384號起訴書指控被告人馬高龍、柳垂景犯非法采礦罪，被告人程勇犯非法采礦罪、串通投標(biāo)罪、偽造國家機關(guān)證件罪、偽造公司印章罪，于2017年11月14日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。岳陽縣人民檢察院指派檢察員劉帥、代理檢察員陳翔出庭支持公訴,被告人馬高龍及其辯護人翟玉華、龔暢華,被告人程勇及其辯護人劉立華,被告人柳垂景及其辯護人段營欣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
岳陽縣人民檢察院指控:1、2016年4月8日,岳陽市灝東砂石有限公司獲得岳陽縣東洞庭湖陡砂坡和金盆港采區(qū)兩個采區(qū)的河道砂石兩年的開采權(quán)后,灝東砂石公司將開采權(quán)非法出讓給被告人馬高龍與灝東砂石公司法定代表人胡某1成立的岳陽市灝東榮灣實業(yè)有限公司;被告人馬高龍和胡某1、陳某2、胡某2以及被告人柳垂景等人在明知灝東榮灣公司未取得《湖南省河道采砂許可證》的情況下，從2016年4月27日開始，先后組織38艘已取得《湖南省河道采砂許可證》的工程船和30余艘未取得《湖南省河道采砂許可證》的工程船在岳陽縣東洞庭湖陡砂坡、金盆港、老港下游片蘆葦洲、下青年湖和東洞庭湖國家級自然保護區(qū)春風(fēng)湖核心區(qū)河段從事河道采砂作業(yè)；開采的砂石數(shù)量為41684004.91噸，其中河砂40766013.23噸，礫石917991.68噸，開采的砂石銷售價值共計983751208.80元；其中在陡砂坡采區(qū)與金盆港采區(qū)無證非法采砂38082934．43噸，開采的砂石銷售額897941920．65元；超范圍在老港下游片蘆葦洲橫山洲采砂2203283.28噸，開采的砂石銷售價值45622906.15元，致老港下游片蘆葦洲消失了562.037畝；超范圍進入下青年湖區(qū)域的灘涂采挖砂石1397787噸，開采的砂石銷售價值人民幣40186382元；在金盆港采區(qū)采砂期間，組織采砂工程船進入金盆港采區(qū)附近的東洞庭湖國家級自然保護區(qū)春風(fēng)湖核心區(qū)即春風(fēng)外灘金盆港南面的尺八塘采砂，致東洞庭湖國家級自然保護區(qū)春風(fēng)湖核心區(qū)被破壞了116159.5平方米，約160余畝；被告人程勇為被告人馬高龍等人非法采礦提供資金、協(xié)調(diào)等幫助。胡某1獲取違法所得l.738億元，被告人馬高龍共分得1.598億元含分給程勇的6150萬元。2、2013年5月，被告人程勇為中標(biāo)S208梅城線項目工程，借用湖南宇通建設(shè)工程有限公司等7家公司的資質(zhì)圍標(biāo)，又與時任岳陽縣交通局局長兼岳陽縣交通運輸建設(shè)開發(fā)有限公司董事長姚某3串通，采取提高保證金至500萬元來增加投標(biāo)門檻的辦法確保中標(biāo)，最終由被告人程勇控制的湖南宇通建設(shè)工程有限公司中得A2標(biāo)段，合同標(biāo)的為35756374元。3、2016年5月，被告人程勇為獲取臨湘市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的抵押貸款，因用于抵押的房產(chǎn)未辦理國土登記證書，便讓李某7已判刑找米某已判刑偽造了岳縣國用2016第0523號、第0522號兩本國土使用證書；因貸款需要資金用途證明，又安排李某7偽造了工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書、中標(biāo)通知書、鋼材購銷合同等，虛構(gòu)了程某3分包該工程的事由，讓李某7找米某偽造了“湖南澧洲建設(shè)有限公司”印章一枚，加蓋公章后，將偽造的資料作為貸款資料交給了臨湘市信用聯(lián)社，最終獲取臨湘市農(nóng)村信用社營業(yè)部貸款人民幣480萬元。2016年6月的一天，李某7根據(jù)程勇的安排，虛構(gòu)本人承包富安雅寓工程事由，偽造建設(shè)施工合同、工程施工承包合同協(xié)議書等，偽造了“岳陽建業(yè)建筑公司”印章一枚，在偽造的工程資料上蓋章后，將偽造的資料作為貸款資料提交給臨湘市信用社，以李某7本人為申請人，以程勇名下岳陽縣城關(guān)鎮(zhèn)東方路ll9號301室房權(quán)證04××49的房產(chǎn)作為抵押，在臨湘農(nóng)村信用社聯(lián)社營業(yè)部貸款人民幣480萬元，貸款由程勇使用。針對上述指控，公訴機關(guān)當(dāng)庭出示或宣讀了物證、書證、證人證言、被告人的供述與辯解、鑒定意見、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)。公訴機關(guān)認為，被告人馬高龍、程勇、柳垂景的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百四十三條第一款的規(guī)定，犯有非法采礦罪，其中被告人馬高龍是主犯，被告人程勇、柳垂景是從犯；被告人程勇還觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二百八十條第一、二款的規(guī)定，犯有串通投標(biāo)罪、偽造國家機關(guān)證件罪、偽造公司印章罪，并在偽造國家機關(guān)證件罪、偽造公司印章罪中是主犯，且一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。提請本院依法判處。
一審答辯情況
被告人馬高龍對公訴機關(guān)指控的犯罪事實無異議,但辯稱不知道是否構(gòu)成非法采礦罪。辯護人翟玉華提出:1.兩高關(guān)于非法采礦的司法解釋在2016年12月1日實施以前，非法采砂不屬刑法調(diào)整范圍；2.灝東砂石公司與灝東榮灣公司的經(jīng)營管理是混同的，也得到了岳陽縣政府部門的認可，不應(yīng)將灝東榮灣公司的行為作為個人行為認定；3.老港下游片蘆葦洲采區(qū)和下青年湖區(qū)域采區(qū)的置換調(diào)整獲得了政府領(lǐng)導(dǎo)和職能部門領(lǐng)導(dǎo)的許可，清理尾堆得到了岳陽縣砂管局的準(zhǔn)許，灝東砂石公司與灝東榮灣公司的開采行為沒有超范圍和超數(shù)量，不應(yīng)認定為非法采礦行為；4.被告人馬高龍的行為不具有非法采礦罪主客觀方面的犯罪構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成非法采礦罪。辯護人龔暢華提出:1.鑒定程序違法，鑒定人劉某15也沒有稅務(wù)師資格，鑒定意見不應(yīng)作為定罪依據(jù)；2.被告人馬高龍不具有非法采礦的犯罪動機；3.灝東砂石公司與灝東榮灣公司是人格混同，兩公司的開采資格、開采范圍、開采數(shù)量等都得到了岳陽縣政府及有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)的同意或準(zhǔn)許，沒有超范圍和超量；被告人馬高龍參與灝東榮灣公司實際管理的時間才53天，此期間無違法行為，被告人馬高龍不構(gòu)成非法采礦罪。
被告人程勇對公訴機關(guān)指控的串通投標(biāo)罪、偽造國家機關(guān)證件罪、偽造公司印章罪的犯罪事實及罪名沒有異議，但辯稱自己具有自首情節(jié)，且不構(gòu)成非法采礦罪。辯護人劉立華提出:1.被告人程勇的投資行為純粹只是幫助被告人馬高龍個人，是正常的朋友往來，不是共同犯罪，被告人程勇從來不知道灝東榮灣公司的采砂是在犯罪，他沒有幫助犯罪的犯意、沒有參與合謀、沒有參與實施、沒有從中獲利、不屬于法律上的幫助犯，被告人程勇不構(gòu)成非法采礦罪；2.串通投標(biāo)罪必須是共同犯罪，但公訴機關(guān)只指控了被告人程勇一人構(gòu)成此罪，沒有共同犯罪的同案人的犯罪指控是不成立的，被告人程勇的行為沒有給國家財產(chǎn)造成損失，也沒有造成惡劣的社會影響，情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪；3.被告人程勇對李某7具體實施的偽造國家證件和偽造公司印章的犯罪行為和過程并不知情，且此兩筆貸款均已如期歸還，沒有造成銀行信貸資金損失，李某7已受到刑罰處罰，不應(yīng)再對被告人程勇予以刑罰處罰；4.被告人程勇具有自首情節(jié)；請求依法對被告人程勇從輕或者減輕處罰。
被告人柳垂景對公訴機關(guān)指控的犯罪事實無異議,但辯稱不知道是否構(gòu)成非法采礦罪。辯護人段營欣提出:1.兩高關(guān)于非法采礦的司法解釋在2016年12月1日實施以前，非法采砂不屬刑法調(diào)整范圍，本案適用司法解釋時應(yīng)適用從舊兼從輕原則，被告人柳垂景不構(gòu)成非法采礦罪；2.灝東砂石公司和灝東榮灣公司構(gòu)成公司混同，灝東榮灣公司的成立以及其與灝東砂石公司的合作經(jīng)營行為得到岳陽縣人民政府認可，兩公司采砂經(jīng)營行為、采砂范圍、采砂數(shù)量和礦區(qū)置換都是經(jīng)過岳陽縣政府和岳陽縣砂管局準(zhǔn)許，開采行為是在岳陽縣砂管局的監(jiān)管下進行，不存在越界和超量開采，被告人柳垂景只是受雇于灝東榮灣公司，對公司采挖經(jīng)營沒有控制權(quán)與決策權(quán)；3.署名的鑒定人員沒有參與該案的司法鑒定，鑒定程序違法，鑒定意見書不能成為定案依據(jù),故被告人柳垂景不應(yīng)以犯罪論處。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、非法采礦
2014年1月，岳陽市灝東砂石有限公司[以下稱灝東砂石公司，法定代表人胡某1另案處理]依法取得了岳陽縣東洞庭湖陡砂坡和金盆港兩個采區(qū)的河道砂石開采權(quán)，并取得了《湖南省河道采砂許可證》有效期自2014年1月1日至2016年12月31日。岳陽縣人民政府（以下稱縣政府）與灝東砂石公司簽訂的《岳陽市岳陽縣陡砂坡和金盆港采區(qū)河道砂石開采權(quán)有償出讓合同》約定：縣政府將陡砂坡和金盆港采區(qū)河道砂石開采權(quán)有償出讓給灝東砂石公司，年采砂量不超過2500萬噸，灝東砂石公司年上交出讓款人民幣以下幣種相同7.75億元，采砂船只數(shù)量控制在38艘以內(nèi)，且每艘采砂船必須取得《湖南省河道采砂許可證》。灝東砂石公司于2014年開始采砂經(jīng)營，后因未按合同約定如期上交出讓款，2015年4月20日，縣政府中止合同，全面停采。灝東砂石公司起訴縣政府至湖南省高級人民法院。經(jīng)湖南省高級人民法院調(diào)解，2016年4月8日，縣政府與灝東砂石公司簽訂補充協(xié)議，繼續(xù)出讓岳陽縣東洞庭湖兩個采區(qū)兩年的砂石開采權(quán)給灝東砂石公司，灝東砂石公司年上交出讓款l.5億元，年采砂量控制在2500萬噸以內(nèi)，采砂船只數(shù)量控制在38艘以內(nèi)，且每艘采砂船必須取得《湖南省河道采砂許可證》。
2015年年底，被告人程勇得知縣政府欲與胡某1重新簽訂協(xié)議，繼續(xù)出讓岳陽縣東洞庭湖砂石開采權(quán)給灝東砂石公司，且胡某1交納出讓金有困難等情況后,告訴了被告人馬高龍，并商議由馬高龍出面找胡某1商談合作采砂事宜。被告人馬高龍與被告人程勇商量后，多次與胡某1進行洽談，先后簽訂四份協(xié)議,最終約定：雙方合作成立岳陽市灝東榮灣實業(yè)有限公司以下簡稱灝東榮灣公司，灝東砂石公司將取得的岳陽縣東洞庭湖砂石開采權(quán)轉(zhuǎn)讓給灝東榮灣公司，灝東榮灣公司與縣政府簽訂岳陽縣東洞庭湖砂石開采權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由灝東榮灣公司進行經(jīng)營，馬高龍上交河道砂石開采權(quán)出讓款，開采、銷售經(jīng)營砂石所得由胡某1與馬高龍平分。2016年1月27日，岳陽市灝東榮灣實業(yè)有限公司注冊成立，其中灝東砂石公司持股51％，被告人馬高龍持股49％。
被告人馬高龍按照協(xié)議以灝東砂石公司的名義分別于2016年4月27日和5月3日向岳陽市水務(wù)局交納河道砂石資源開采權(quán)出讓款1.5億元，以灝東榮灣公司名義于2016年4月26日向岳陽縣政府和岳陽市水務(wù)局交納400萬元押金其中馬高龍出資7100萬元，涂某出資6800萬元，程勇出資1500萬元。
灝東榮灣公司在經(jīng)營管理中，由胡某1任監(jiān)事，被告人馬高龍安排陳某2另案處理為灝東榮灣公司法人代表、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，李某9另案處理為公司出納；胡某1安排胡某2另案處理、被告人柳垂景為副總經(jīng)理；被告人程勇和陳某2安排程某3為督查副隊長。其中陳某2代表馬高龍負責(zé)管理灝東榮灣公司，胡某2代表胡某1管理灝東榮灣公司，柳垂景負責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營。
因灝東榮灣公司自身沒有采砂船，公司以組織他人的采砂工程船開采砂石，砂石銷售款由公司收取，公司向各工程船支付采砂款的方式進行生產(chǎn)經(jīng)營。2016年2月至4月期間，以被告人馬高龍和胡某1為主，被告人程勇協(xié)助，與岳陽縣砂石采挖行業(yè)協(xié)會的代表商談采砂工程船采挖款支付標(biāo)準(zhǔn)等問題，胡某1、馬高龍最后與工程船代表達成由公司按每噸20.3元的標(biāo)準(zhǔn)返還工程船采砂款的基本意見。被告人馬高龍和胡某1、陳某2、胡某2等人于2016年4月27日組織工程船采挖作業(yè)后，陳某2代表灝東榮灣公司為甲方，采砂工程船主為乙方，胡某2代表灝東砂石公司為第三方，于2016年7月份簽訂了38份《岳陽市灝東榮灣實業(yè)有限公司砂石采挖承攬合同》，但書面合同日期寫為2016年4月26日。該合同明確“現(xiàn)第三方將上述兩處的采砂權(quán)交給甲方開采經(jīng)營”，轉(zhuǎn)讓岳陽縣東洞庭湖砂石開采權(quán)。
被告人馬高龍和胡某1、陳某2、胡某2及被告人柳垂景等人在明知灝東榮灣公司未取得《湖南省河道采砂許可證》的情況下，從2016年4月27日開始，先后組織38艘已取得《湖南省河道采砂許可證》的工程船和30余艘未取得《湖南省河道采砂許可證》的工程船在岳陽縣東洞庭湖陡砂坡、金盆港、老港下游片蘆葦洲、下青年湖和東洞庭湖國家級自然保護區(qū)春風(fēng)湖核心區(qū)河段從事河道采砂作業(yè)。其中：
一2016年4月到2017年1月9日灝東榮灣公司在陡砂坡采區(qū)與金盆港采區(qū)含岳陽縣東洞庭湖國家級自然保護區(qū)春風(fēng)湖核心區(qū)采砂23801834.02公噸，折算成市場噸位為38082934.43噸，開采的砂石銷售額897941920.65元。
二2016年4月29日開始，灝東榮灣公司組織采砂工程船進入老港下游片蘆葦洲橫山洲采砂。2016年6月份，被告人馬高龍找被告人程勇代表灝東榮灣公司出面找洞庭葦業(yè)公司負責(zé)人協(xié)商購買老港下游片蘆葦洲，用于采砂。經(jīng)岳陽縣砂管局局長姚某3另案處理組織協(xié)調(diào)，灝東榮灣公司與洞庭葦業(yè)公司負責(zé)人達成基本意見。被告人馬高龍與陳某2、胡某2以及被告人柳垂景等人組織采砂船進入老港下游片蘆葦洲采砂。自2016年4月29日至9月18日，先后組織湘岳陽挖1711鴻源18號、湘岳陽挖1816鴻源3號、湘岳陽挖1699順森號、湘岳陽挖2059鴻運工329號、湘岳陽挖1917國強168、湘岳陽挖1969和諧號、湘岳陽挖1813、湘岳陽挖1919明珠9號、湘岳陽挖2068金海號、湘岳陽挖1930、湘岳陽挖1910海納l號、湘岳陽挖0151海納10號等工程船在老港下游片蘆葦洲采砂，共計開采砂石1377052.05公噸，折算成市場噸位為2203283.28噸，開采的砂石銷售價值45622906.15元。經(jīng)岳陽縣國土測繪隊測繪，老港下游片蘆葦洲消失了562.037畝。
三2015年1月1日，胡某2代表灝東砂石公司與岳陽林蔭林業(yè)開發(fā)有限公司以下簡稱林蔭公司法人代表殷某簽訂《補償協(xié)議書》，灝東砂石公司補償林蔭公司800萬元，林蔭公司將其承包經(jīng)營的下青年湖區(qū)域距中洲堤500米外約4000畝灘涂出讓給灝東砂石公司采挖砂石。2015年1月1日至4月20日期間，灝東砂石公司在該區(qū)域開采砂石并支付給林蔭公司170萬元。2016年11月17日，胡某2代表灝東榮灣公司，又與殷某代表的林蔭公司簽訂了《灘地補償協(xié)議》，約定由灝東榮灣公司進入下青年湖區(qū)域的灘涂采挖砂石，林蔭公司派員上工程船進行位置確認和數(shù)量統(tǒng)計，林蔭公司按每公噸2元收取補償費。2016年11月24日至12月9日，陳某2、胡某2與被告人柳垂景等人組織湘岳陽挖1805、湘岳陽挖1917國強168、湘岳陽挖1711鴻源18號、湘岳陽挖1969和諧號、湘岳陽挖1813、湘岳陽挖1910海納l號、湘岳陽挖1699順森號、湘岳陽挖1930、湘岳陽挖1916明珠8號、湘岳陽挖1829鴻源9號、湘岳陽挖2059鴻遠工329號、湘岳陽挖1919明珠9號、湘岳陽挖1816海納3號、湘岳陽挖1831五洲號等采砂工程船在殷某承包經(jīng)營的下青年湖地段開采砂石共計873617公噸，折算成市場噸位為1397787噸，開采的砂石銷售價值人民幣40186382元，灝東榮灣公司按每公噸2元補償給下青年湖承包經(jīng)營人殷某l74.7萬余元。
四2016年5月至9月，灝東榮灣公司組織工程船在金盆港采區(qū)采砂期間，湘岳陽挖1736俱興號、湘岳陽挖1621金莎號、湘岳陽挖1690鴻興號等采砂工程船進入金盆港采區(qū)附近的東洞庭湖國家級自然保護區(qū)春風(fēng)湖核心區(qū)即春風(fēng)外灘金盆港南面的尺八塘采砂。經(jīng)湖南東洞庭湖國家級自然保護區(qū)管理局工作人員現(xiàn)場勘測，東洞庭湖國家級自然保護區(qū)春風(fēng)湖核心區(qū)被破壞了116159.5平方米，約160余畝。
從2016年4月27日開始至2017年1月9日止，灝東榮灣公司共計開采的砂石數(shù)量26052503.07公噸，折算為標(biāo)準(zhǔn)噸為41684004.91噸，其中河砂40766013.23噸，礫石917991.68噸，開采的砂石銷售價值共計983751208.80元。胡某1分得利潤l.738億元，被告人馬高龍分得1.598億元（其中被告人程勇拿走6150萬元）。
本案偵查過程中，岳陽縣公安局依法凍結(jié)了被告人馬高龍、程勇、岳陽富安置業(yè)有限公司和灝東榮灣公司以及該公司管理人員程某3、李某7、朱某2、王某6的名義開設(shè)的下列資金賬戶：①2017年10月30日，凍結(jié)了被告人馬高龍在中信銀行長沙銀杉路支行賬號62×××38（后銷戶變更卡號為62×××81）上的資金1542448.83元、招商銀行八一路支行賬號62×××85上的資金495646.72元、方正證券長沙留芳嶺營業(yè)部賬號21×××88上的資金3746418.81元；
②2017年9月25日，凍結(jié)了被告人程勇在中國工商銀行岳陽縣支行賬號62×××88上的資金82640.07元；2017年10月30日，凍結(jié)了被告人程勇在中信銀行長沙銀杉路支行賬號62×××86上的資金5882864.17元、在招商銀行八一路支行賬號62×××68上的資金848.76元、在方正證券長沙留芳嶺營業(yè)部賬號21×××88上的資金6674437.12元；
③2017年11月1日，凍結(jié)了戶名岳陽富安置業(yè)有限公司在中國工商銀行岳陽縣支行賬號19×××82上的資金913485.96元；
④2017年10月31日，凍結(jié)了戶名程某3在湘財證券岳陽五里牌營業(yè)部賬號50×××86上的資金18696263.76元；2017年9月25日，凍結(jié)了戶名程某3在中國農(nóng)業(yè)銀行岳陽湖濱分理處賬號62×××71資金7990915.63元；
⑤2017年11月1日，凍結(jié)了戶名王某6在中國農(nóng)業(yè)銀行屈原支行賬號62×××70上的資金834018.61元；
⑥2017年11月1日，凍結(jié)了戶名李某7中國農(nóng)業(yè)銀行岳陽縣支行賬號62×××72上的資金16214983.55元，在中國工商銀行岳陽縣支行賬號62×××56上的資金482932.98元；
⑦2017年10月31日，凍結(jié)了戶名朱某2在中國農(nóng)業(yè)銀行岳陽湖濱分理處賬號62×××73上的資金619863.94元；
⑧2017年9月25日，凍結(jié)了灝東榮灣公司在中國工商銀行岳陽縣支行賬號19×××70上的資金25827元；2017年10月31日，凍結(jié)了中國農(nóng)業(yè)銀行岳陽湖濱分理處賬號18×××18上的資金21944975.89元；2017年11月1日，凍結(jié)了岳陽市灝東榮灣實業(yè)有限公司在岳陽縣信用聯(lián)社賬號86×××12上的資金420886.99元。
以上共計凍結(jié)了資金帳戶共17個，凍結(jié)資金總額86569458.79元。
2017年11月22日，岳陽縣公安局對與本案無關(guān)聯(lián)的5個帳號即：戶名程勇在招商銀行長沙八一路支行賬號62×××68、中信銀行長沙銀杉路支行62×××86、方正證券長沙留芳嶺營業(yè)部賬號21×××88、82×××73，戶名馬高龍在招商銀行長沙八一路支行賬號62×××85、方正證券長沙留芳嶺營業(yè)部賬號21×××88、82×××21上的資金解除凍結(jié)；2017年11月24日，又對戶名馬高龍在中信銀行銀杉路支行賬號62×××81上的資金解除凍結(jié)；解除凍結(jié)資金共計18342664.41元?，F(xiàn)公安機關(guān)實際凍結(jié)帳戶11個，凍結(jié)資金共計人民幣68226794.38元。
另外公安機關(guān)還扣押了李某9保管的灝東榮灣公司的現(xiàn)金人民幣64130元，扣押了程某3保管的現(xiàn)金人民幣200000元。
認定上述事實的證據(jù)如下：
1.物證：公安機關(guān)依法扣押的岳陽市灝東榮灣實業(yè)有限公司的部分電腦、文件、U盤；
2.書證:（1）程勇的前科材料,（2）馬高龍與胡某1及岳陽市灝東砂石有限公司的合作協(xié)議,（3）公司記賬、繳稅憑證,（4）公司工資表,（5）國稅局繳稅記錄,（6）公司注冊資料（灝東砂石公司、榮灣實業(yè)有限公司及富安置業(yè)登記檔案資料）,（7）岳陽市水務(wù)局出具的相關(guān)證明及工程船舶資料、有證船與無證船證明、湖南省河道采砂許可證復(fù)印件,（8）市河道采砂管理處、東管局《關(guān)于繳納違約金的通知》、灝東榮灣實業(yè)有限公司《關(guān)于人事調(diào)整的會議紀(jì)要》,（9）灝東榮灣實業(yè)有限公司出具的關(guān)于運輸船舶噸位核定標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)于采區(qū)歷史銷售價格的通知、關(guān)于采取砂石價格變動的通知等通知,（10）東洞庭湖河道采砂合同、民事調(diào)解書有關(guān)資料,（11）銀行流水記錄,（12）凍結(jié)賬戶情況和扣押款物情況,（13）指標(biāo)船及無證船的船舶檢驗、所有權(quán)證,（14）指標(biāo)船《安全生產(chǎn)責(zé)任書》和《砂石采挖承攬合同》,（15）收款匯總表,（16）公司采砂數(shù)據(jù)、公司采砂收入數(shù)據(jù)及工程船采挖款結(jié)賬明細,（17）13艘置換船產(chǎn)量統(tǒng)計表,（18）25艘外圍船采挖數(shù)據(jù),（19）有證船產(chǎn)量統(tǒng)計表,（20）下青年湖砂石開采數(shù)據(jù),（21）無證工程船采挖數(shù)據(jù)、外圍船只采挖款繳款表、銷售記錄表、超范圍開采情況說明、超范圍采挖情況、老港下游片蘆葦洲采挖情況表、下青年湖開采情況表、38艘無證船采挖統(tǒng)計表,（22）岳陽市灝東榮灣實業(yè)有限公司收支匯總表、胡某1的轉(zhuǎn)賬記錄、馬高龍的轉(zhuǎn)賬記錄、賬明細查詢單,（23）收款匯總表,（24）程勇在灝東榮灣公司資金來源去向及銀行流水,（25）葦業(yè)公司、天欣船隊（王某1）、其他礦砂場欠款明細,（26）工程船結(jié)賬明細表,（27）銷量匯總表,（28）發(fā)票匯總情況說明,（29）砂石銷售記錄匯總表、銷售周報表、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、會計報表、砂石銷售記錄匯總表、地稅繳納匯總表及相關(guān)數(shù)據(jù),（30）工程船采挖款結(jié)賬明細表和結(jié)賬單,（31）劉某13筆記本中會議記錄、2016年7月29日會議記錄,（32）2016年8月4日灝東榮灣管理層會議,（33）砂管局提供的有關(guān)采砂憑單領(lǐng)用記錄、巡查制度、安全生產(chǎn)制度、工作制度、2016年縣砂管局三定名冊,（34）岳陽市海事局提供材料,（35）五月份灝東榮灣公司收取16條外圍船采砂資源費的繳納表,（36）8月到9月9條清障船采挖明細表,（37）縣水務(wù)局向市水務(wù)局報送的“尾堆清理及航道疏浚的請示”、安排8條清尾堆和13條航道疏浚船的縣砂管局黨委會會議記錄、市水務(wù)局回復(fù)縣砂管局關(guān)于尾堆清理及航道疏浚的復(fù)函、縣砂管局會議記錄、灝東榮灣公司召開會議布置清障工作、縣水務(wù)局向縣政府匯報關(guān)于“東洞庭湖無證船非法清理尾堆的情況”、縣水務(wù)局向灝東公司回復(fù)、縣水務(wù)局向灝東公司下達：關(guān)于立即停止尾堆清理及航道疏浚的督辦函、灝東榮灣公司與新墻河一號、勤勞號簽訂的《清障船舶采挖承攬合同》等相關(guān)文書材料,（38）超范圍開采葦業(yè)公司、砂石辦巡查記錄,（39）東管局《關(guān)于停止超范轉(zhuǎn)開采的通知》、東管局《關(guān)于工程船撤離上下青年湖的通知》、市水務(wù)局《關(guān)于將岳陽縣東洞庭湖部分保留區(qū)調(diào)整為可采區(qū)的請示》、市水務(wù)局《關(guān)于重點整治非法侵占溫地洲灘采砂或超批準(zhǔn)范圍采砂行為的通知》,葦業(yè)公司《關(guān)于要求停止對老港下游片葦山進行砂石越界開采的函》、葦業(yè)公司《關(guān)于要求停止對老港下洲片葦山進行砂石越界開采的函》、葦業(yè)公司《關(guān)于近段時間老港下游片葦山進行砂石越界開采的情況匯報》、《關(guān)于擴展新采區(qū)清理河道障礙的建議》、灝東榮灣公司《關(guān)于各采區(qū)工程船恢復(fù)生產(chǎn)的通知》、灝東砂石公司《關(guān)于在老港蘆葦站外圍勘探的情況匯報》、灝東榮灣公司《關(guān)于工程船撤離上下青年湖的通知》、市林業(yè)局《關(guān)于搞好轄區(qū)范圍東洞庭湖自然保護區(qū)內(nèi)非法采砂問題后續(xù)處置工作函》、調(diào)解協(xié)議、蘆葦生產(chǎn)經(jīng)營承包合同、岳陽縣人民法院裁定書、補償協(xié)議書、灘地補償協(xié)議,（40）謝某3管理的現(xiàn)金流水、葛某的銀行流水,（41）董某2提供的1930號、海舟號、6666號、海納1號、五洲號等工程船加油資料,（42）岳陽林蔭林業(yè)開發(fā)有限公司營業(yè)執(zhí)照,（43）岳陽林蔭林業(yè)開發(fā)有限公司林權(quán)證,（44）岳陽縣水務(wù)局“關(guān)于同意在東洞庭湖外洲植樹許可的批復(fù)”,（45）孫某2與中洲垸修防委員會的承包合同、孫某2與岳陽林蔭林業(yè)開發(fā)有限公司的轉(zhuǎn)讓合同、岳陽林蔭林業(yè)開發(fā)有限公司與中洲垸修防委員會土地承包補充協(xié)議，中洲大堤外湖500米外土地承包簽訂補充協(xié)議,（46）岳陽市灝東砂石公司與岳陽林蔭林業(yè)開發(fā)有限公司簽訂的補償協(xié)議,（47）岳陽市灝東榮灣實業(yè)有限公司與岳陽林蔭林業(yè)開發(fā)有限公司簽訂灘地補償協(xié)議,（48）殷某從灝東榮灣公司領(lǐng)取的補償款條據(jù)三張,（49）情況說明、關(guān)于灝東砂石有限公司侵占東洞庭國家級自然保護核心區(qū)采砂情況匯報、東洞庭湖國家級自然保護區(qū)批復(fù)（國家林業(yè)局）和國務(wù)院的通知、東洞庭湖國家級自然保護區(qū)-功能區(qū)劃圖,（50）岳陽市灝東砂石有限公司2016年度納稅情況說明,（51）戶籍資料及到案經(jīng)過；
3.證人劉某2、張某1、王某1、趙某1、曹某、田某1、鄒某、龍某1、胡某3、周某10、余某1、吳某1、姚某1、黃某1、邱某、沙某、鄧某1、夏某1、王某1、羅某1、榮某1、吳某2、高某1、周某1、任某1、趙某2、榮某2、徐某1、劉某3、章某1、榮某3、程某1、王某2、曾某1、吳某3、湯某1、張某2、曾某1、劉某4、姚某2、童某、劉某5、陳某3、吳某4、方某1、段某、高某2、余某2、殷某、吳某3、劉某6、廖某1、陳某4、李某1、劉某7、姚某3、劉某8、袁某1、劉某9、張某3、徐某2、周某2、吳某5、謝某1、方某2、李某2、方某3、廖某2、周某3、范某1、尹某1、劉某1、李某3、孫某1、尹某2、張某4、劉某11、鄧某1、張某5、何某1、陳某5、譚某1、譚某2、譚某3、田某2、尹某3、彭某1、彭某2、朱某1、范某2、胡某4、陳某6、鄧某1、夏某1、王某1、羅某1、榮某1、吳某2、高某1、周某1、任某2、趙某2、榮某2、徐某1、劉某3、章某1、榮某3、程某1、王某2、曾某1、吳某3、湛某、夏某2、錢某1、胡某5、胡某6、吳某1、邱某、沙某、胡某7、孔某、彭某2、范某1、譚某1、尹某1、鄒某、易某、王某1、何某1、夏某1、湛某、錢某2、龍某1、周某10、周某4、向某1、吳某3、吳某6、張某4、張某6、盧某、郭某、何某2、王某3、彭某1、李某4、吳某7、吳某8、何某3、卜某、鄒某、劉某12、宋某1、尹某3、尹某1、劉某1隋某、趙某3、程某2、陳某7、洪某、李某5、林某、董某1、葛某、陳某8、胡某7、李某6、謝某2、熊某、黃某2、謝某3、肖某1、張某7、李某7、姚某4、謝某4、田某3、周某5、廖某1、吳某9、鄧某2、肖某2、榮某3、李某8、曾某2、程某3、劉某13、覃某、朱某2、李某9、宋某2、胡某1、陳某2、胡某2、龍某2的證言；
4.被告人馬高龍、程勇、柳垂景的供述與辯解；
5.鑒定意見；
6.電子數(shù)據(jù)。
上述證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以認定。
二、串通投標(biāo)
2013年3月，S208線岳陽縣楊林至張谷英公路改建工程項目以下簡稱：梅城線項目經(jīng)批準(zhǔn)立項，岳陽縣交通局成立的岳陽縣交通運輸建設(shè)開發(fā)有限公司為業(yè)主單位，負責(zé)工程項目的招標(biāo)等事項，時任岳陽縣交通局局長姚某3任公司董事長。被告人程勇向姚某3了解梅城線項目的情況后，多次找姚某3要求參與梅城線項目。被告人程勇又將項目情況告訴被告人馬高龍，商定由馬高龍出資金組織圍標(biāo)。2013年5月30日，梅城線項目發(fā)布了第一次招標(biāo)公告。被告人程勇從姚某3處得知參與投標(biāo)的人很多，就向姚某3提出提高保證金來增加投標(biāo)門檻的要求。姚某3同意后，暫停了第一次公告，并于2013年6月5日發(fā)布第二次招標(biāo)公告，公告中增加了500萬元保證金。被告人程勇和馬高龍為提高中標(biāo)概率，借用了湖南宇通建設(shè)工程有限公司、湖南省醴陵通達建設(shè)工程有限公司、岳陽縣榮興建設(shè)有限公司、株洲湘通公路路橋有限公司、湖南華路建設(shè)集團有限公司、湖南湘軍路橋建設(shè)有限公司、華盟路橋建設(shè)有限公司的資質(zhì)參與工程投標(biāo)。2013年7月2日，梅城線項目公開開標(biāo)，最終由程勇控制的湖南宇通建設(shè)工程有限公司中得A2標(biāo)段，合同標(biāo)的為35756374元。
認定上述事實的證據(jù)如下：
1.書證：（1）戶籍資料、到案經(jīng)過，（2）參與投標(biāo)公司的相關(guān)資料、參與投標(biāo)公司資金往來情況及銀行流水，（3）S208岳陽縣楊林至張谷英公路工程施工招標(biāo)資料匯總、招標(biāo)文件、招標(biāo)公告、投標(biāo)告知書、投標(biāo)保證金登匯表、合作協(xié)議書、招標(biāo)補充[暫停]13號、限額設(shè)計通知、一階段施工圖設(shè)計的批復(fù)、工程量清單預(yù)算審查報告、工程量清單預(yù)算審查意見、梅城線A1合同段、A2合同段施工合同及補充協(xié)議、路面結(jié)構(gòu)及寬度變更的函、路基防護、清淤換填等工程設(shè)計變更的批復(fù)、路面設(shè)計變更的批復(fù)，（4）姚某3的身份證明；
2.證人袁某2、姚某3、許某1、周某6、彭某3、袁某3、張某8、張某9、方某4、周某7、歐某、周某8、喻某、周某9、雷某、張某10、張某10、李某10、王某4、朱某3、羅某2、黃某3、譚某4、徐某3、楊某1、姚某5、楊某2、李某1楊某3、何某、匡某、蔡某、湯某2、陳某9、廖某3、薛某、馬某的證言；
3.被告人的供述與辯解。
上述證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告人無異議，足以認定。
三、偽造國家機關(guān)證件、偽造公司印章
1、2016年5月，被告人程勇安排李某7已判刑到臨湘市農(nóng)村信用合作聯(lián)社以下簡稱：臨湘市信用聯(lián)社辦理抵押貸款，因程勇提供用于抵押的房產(chǎn)未辦理國土登記證書，無法取得價值評估報告且無法辦理他項權(quán)證，李某7向程勇請示并經(jīng)其同意后，李某7以程勇提供的國土證總證為模板，在電腦上修改圖樣后，在岳陽市巴陵大橋地段找到米某已判刑，要求其偽造兩本國土證，并通過微信將圖樣發(fā)送給米某，米某按要求偽造了岳縣國用2016第0523號、第0522號兩本國土使用證書后交給李某7，并向李某7收取了300元現(xiàn)金。被告人程勇和李某7將偽造的國土使用權(quán)證提供給岳陽縣房產(chǎn)局辦理了岳陽縣城關(guān)鎮(zhèn)第003935號房屋他項權(quán)證，提供給岳陽市金圖騰房地產(chǎn)評估有限公司，取得岳金房評2016字第D136號評估報告書。
因貸款需要資金用途證明，被告人程勇電話聯(lián)系方某4向其借用岳陽縣人民醫(yī)院工程相關(guān)項目的資料，并安排李某7找方某4去拿相關(guān)資料為模板，偽造了工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書、中標(biāo)通知書、商品混凝土購銷合同、木方模板購銷合同、鋼材購銷合同及上述合同的相關(guān)印章的復(fù)印件，虛構(gòu)了程某3分包該工程的事由。2016年5月中旬的一天，李某7在岳陽市巴陵大橋地段找到米某偽造了“湖南澧洲建設(shè)有限公司”印章一枚，李某7用偽造的印章在方某4提供的岳陽縣人民醫(yī)院門診綜合樓和急診中心工程相關(guān)的復(fù)印件上蓋章后，將偽造的資料作為貸款資料交給了臨湘市信用聯(lián)社。后被告人程勇以程某3為申請人，以自己名下岳陽縣城關(guān)鎮(zhèn)東方路ll9號201、301室房權(quán)號為04××49、04××50的房產(chǎn)作抵押，在臨湘市信用聯(lián)社營業(yè)部貸款人民幣480萬元，貸款由程勇使用。
2、2016年6月的一天，李某7根據(jù)被告人程勇的安排，虛構(gòu)本人承包富安雅寓工程事由，偽造建設(shè)施工合同、工程施工承包合同協(xié)議書、商品混凝土購銷合同及相關(guān)印章的復(fù)印件，并在岳陽市巴陵大橋地段通過他人以30元的價格偽造了“岳陽建業(yè)建筑公司”印章一枚，并使用偽造了印章在偽造的工程資料復(fù)印件上蓋章后，將偽造的資料作為貸款資料提交給臨湘市信用聯(lián)社。后被告人程勇以李某7本人為申請人，用自己名下岳陽縣城關(guān)鎮(zhèn)東方路ll9號301室房產(chǎn)權(quán)證04××49的房產(chǎn)作為抵押，在臨湘市信用聯(lián)社營業(yè)部貸款人民幣480萬元。貸款由被告人程勇使用。上述兩筆貸款，被告人程勇均已償還。
認定上述事實的證據(jù)如下：
1.書證：（1）岳陽縣公安局的情況說明，（2）戶籍證明材料、到案經(jīng)過，（3）2016年岳陽縣建業(yè)建筑公司行政章使用統(tǒng)計表，（4）2016年11月12日以湖南建業(yè)建筑公司名簽訂的富安雅墅1號、2號、3號、4號樓建設(shè)工程施工合同，（5）“岳陽縣建業(yè)建筑公司”印章印模，（6）“湖南澧洲建設(shè)有限公司”印章印模，（7）岳陽縣國土局國土使用證初始、變更登記簽收表，（8）岳陽金圖騰房地產(chǎn)評估有限公司評估報告存檔備案表、房地產(chǎn)評價委托協(xié)議等相關(guān)評估材料，（9）岳陽縣房產(chǎn)管理局2016年5月程勇辦理貸款抵押他項權(quán)登記資料，（10）岳陽縣人民醫(yī)院急診大樓中標(biāo)通知書，（11）岳陽縣建業(yè)建筑公司登記資料，（12）臨湘市農(nóng)村信用社李某7抵押貸款“臨農(nóng)信（營）檔字2016028”檔案，（13）臨湘市農(nóng)村信用社程某3抵押貸款“臨農(nóng)信（營）檔字2016017”檔案；
2.證人李某7、米某、程某3、言某、王某5、李某1、吳某10、許某2、方某4、汪某、胡某8、胡某9的證言；
3.被告人程勇的供述與辯解；
4.鑒定意見；
5.辨認筆錄；
6.電子數(shù)據(jù)。
上述證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告人無異議，足以認定。
本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定認為：被告人馬高龍、柳垂景在明知岳陽市灝東榮灣實業(yè)有限公司沒有取得《湖南省河道采砂許可證》的情況下，組織采砂船在岳陽縣東洞庭湖陡砂坡、金盆港、老港下游片蘆葦洲、下青年湖和東洞庭湖國家級自然保護區(qū)春風(fēng)湖核心區(qū)河段采砂，且銷售金額達九億余元，情節(jié)特別嚴重，被告人程勇為被告人馬高龍等人非法采礦提供資金、協(xié)調(diào)等幫助，被告人馬高龍、程勇、柳垂景的行為已觸犯刑法，均構(gòu)成了非法采礦罪；被告人程勇作為投標(biāo)人，組織公司進行圍標(biāo)，并與招標(biāo)人進行串通投標(biāo)，中標(biāo)項目金額達三千余萬元，其行為又構(gòu)成了串通投標(biāo)罪；被告人程勇為取得金融機構(gòu)的貸款，指使他人偽造國家機關(guān)證件、偽造公司印章，其行為已觸犯刑法，分別構(gòu)成了偽造國家機關(guān)證件罪、偽造公司印章罪。公訴機關(guān)指控被告人馬高龍、柳垂景犯非法采礦罪，被告人程勇犯非法采礦罪、串通投標(biāo)罪、偽造國家機關(guān)證件罪、偽造公司印章罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。
1、關(guān)于灝東榮灣公司與灝東砂石公司的“人格混同”和灝東榮灣公司的無證采砂、河砂屬性、兩高司法解釋的適用以及不對灝東榮灣公司作單位犯罪處理的問題。
灝東砂石公司是依法取得采砂權(quán)的公司，被告人馬高龍與胡某1成立灝東榮灣公司后，從灝東砂石公司轉(zhuǎn)讓砂石開采權(quán)，沒有取得岳陽縣人民政府以及上級主管部門的許可，也沒有取得采礦許可證。公司法人人格混同，是指在形式上具有法人資格的公司與股東之間，或公司與公司之間，在財產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員等方面出現(xiàn)混同，導(dǎo)致公司法人喪失獨立承擔(dān)民事責(zé)任資格的情形。人格混同是公司法的一個法理概念,公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任是現(xiàn)代公司法人制度的兩大基石，但是公司法人制度也可能被股東用作逃避契約或法律義務(wù)、謀取非法利益的工具,故2005年修訂公司法時,立法引入了公司法人人格否認制度，對嚴重侵犯債權(quán)人利益的人格混同的關(guān)聯(lián)公司或人格混同的公司與股東規(guī)定應(yīng)當(dāng)對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國行政許可法》規(guī)定“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓”；灝東榮灣公司與灝東砂石公司的“人格混同”，并不必然導(dǎo)致灝東砂石公司取得的河道采砂許可權(quán)，灝東榮灣公司也可合法持有?！吨腥A人民共和國水法》規(guī)定，“國家實行河道采砂許可制度”；湖南省規(guī)定河道采砂實行“統(tǒng)一發(fā)證、統(tǒng)一收費、依規(guī)使用”原則，河道采砂許可證實行一船一證，由水行政主管部門統(tǒng)一發(fā)放?！逗鲜『拥啦缮霸S可證發(fā)放管理試行辦法》規(guī)定，“按照招標(biāo)、拍賣、掛牌程序確定河道砂石開采權(quán)受讓人后，由有管轄權(quán)的水行政主管部門向受讓人發(fā)放河道采砂許可證。從事河道采砂的單位或個人不再辦理河道內(nèi)生產(chǎn)作業(yè)許可證、采礦許可證和水上水下施工作業(yè)許可證”?！逗鲜『拥郎笆_采權(quán)有償出讓管理辦法》規(guī)定，“河道砂石開采權(quán)不得擅自轉(zhuǎn)讓。因特殊原因經(jīng)有管轄權(quán)的水行政主管部門同意方可轉(zhuǎn)讓”。灝東砂石公司依法取得岳陽縣東洞庭湖陡砂坡和金盆港采區(qū)的河道砂石開采權(quán)，同時也取得了《湖南省河道采砂許可證》;灝東砂石公司違反法律規(guī)定和程序，未經(jīng)縣政府同意擅自將河道砂石開采權(quán)轉(zhuǎn)讓給灝東榮灣公司，其轉(zhuǎn)讓行為非法、無效；灝東榮灣公司不具有砂石開采權(quán)，也沒有取得河道采砂許可證,顯然，被告人馬高龍等人以灝東榮灣公司的名義組織采砂船在岳陽縣東洞庭湖水域采砂的的行為屬無證采砂,構(gòu)成非法采礦罪。
2011年5月1日實施的《中華人民共和國刑法修正案（八）》對刑法第三百四十三條“非法采礦罪”“破壞性采礦罪”進行了修正。2016年12月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條對非法采砂構(gòu)成非法采礦罪作了明確規(guī)定。砂屬于礦產(chǎn)資源，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施條例》第2條第1款規(guī)定，“礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源”，“礦產(chǎn)資源的礦種和分類見本細則所附《礦產(chǎn)資源分類細目》”；河（江）砂屬河流相沉積天然石英砂，主要化學(xué)成分為二氧化硅，經(jīng)長期地質(zhì)作用形成；《礦產(chǎn)資源分類細目》將河（江）砂歸屬到非金屬礦產(chǎn)天然石英砂中，1998年8月12日國土資源部《關(guān)于開山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律問題的復(fù)函》明確提出，“根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》第二條‘礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源’的規(guī)定，砂、石、粘土及構(gòu)成山體的各類巖石屬礦產(chǎn)資源”；可見，河（江）砂的礦產(chǎn)資源屬性不容置疑。在此之前，司法實踐中對河道非法采砂行為均適用非法采礦罪定罪處罰；2009年最高人民法院研究室《關(guān)于王某某非法采礦案、張某某等人盜竊上訴案相關(guān)問題的答復(fù)》明確提出，對于非法采砂的行為符合非法采礦罪構(gòu)成要件的，不以盜竊罪而以非法采礦罪定罪處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》規(guī)定，“司法解釋效力適用于法律的施行期間，對于司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理”。被告人馬高龍等人非法采礦的犯罪行為發(fā)生在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》實施以前，但當(dāng)時的《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對非法采砂沒有明確規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)適用新的司法解釋。
灝東榮灣公司只有胡某1和被告人馬高龍兩名股東，分別占股51%和49%，該公司成立以后，只從事了非法采砂業(yè)務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條“個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處”的規(guī)定，應(yīng)對被告人馬高龍等人以自然人犯罪追究刑事責(zé)任而不以單位犯罪處理。
綜上，被告人馬高龍的辯護人翟玉華提出的“采砂不是采礦，非法采砂不屬于刑法調(diào)整范圍”、“灝東砂石公司與灝東榮灣公司的經(jīng)營管理是混同的，不應(yīng)將灝東榮灣公司的行為作為個人行為認定”以及辯護人龔暢華提出的“不具有非法采礦的犯罪動機”、“灝東砂石公司與灝東榮灣公司是人格混同”的辯護意見，被告人柳垂景的辯護人提出的“非法采礦的司法解釋實施以前，非法采砂不屬刑法調(diào)整范圍，被告人柳垂景不構(gòu)成非法采礦罪”、“灝東砂石公司和灝東榮灣公司構(gòu)成公司混同”的辯護意見與事實和法律規(guī)定不符,本院不予采納。
2、關(guān)于被告人程勇屬非法采礦罪的幫助犯，串通投標(biāo)罪和偽造國家機關(guān)證件、偽造公司印章的共同犯罪問題。
被告人程勇對灝東榮灣公司沒有取得河道采砂許可證是明知的，但被告人程勇仍為被告人馬高龍及胡某1開辦的灝東榮灣公司提供巨額資金幫助，并派人幫助灝東榮灣公司工作，在老港下游片蘆葦洲的非法采砂也是由被告人程勇代表灝東榮灣公司出面找相關(guān)負責(zé)人協(xié)調(diào)而成，被告人程勇為被告人馬高龍等人的非法采礦行為提供了幫助，是非法采礦共同犯罪中的從犯。串通投標(biāo)罪是必要的共同犯罪，公訴機關(guān)在本案中只指控被告人程勇串通投標(biāo)，其他同案人另案處理，并不影響對構(gòu)成共同犯罪的被告人程勇的處罰;被告人程勇串通投標(biāo)犯罪金額達3500余萬元，損害了招標(biāo)人及其他投標(biāo)人的利益，侵犯了社會主義市場經(jīng)濟的自由交易和公平競爭的秩序，造成了惡劣的社會影響，不屬于情節(jié)輕微，應(yīng)當(dāng)以串通投標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。被告人程勇為了取得銀行貸款，對李某7實施偽造國家機關(guān)證件和偽造公司印章的犯罪行為和過程是明知的，雖然貸款已逾期償還，沒有造成銀行損失，但偽造國家機關(guān)證件和偽造公司印章的犯罪行為已經(jīng)完成，其行為侵犯了國家機關(guān)的正常管理活動和信譽，侵犯了公司的正?；顒雍吐曌u，破壞了社會管理秩序，其同案犯均已追究刑事責(zé)任，同樣,應(yīng)當(dāng)以共同犯罪的主犯追究被告人程勇的刑事責(zé)任。故被告人程勇辯稱“不構(gòu)成非法采礦罪”及其辯護人提出的“被告人程勇不屬于法律上的幫助犯，不構(gòu)成非法采礦罪”、“串通投標(biāo)罪沒有指控共同犯罪的同案人，被告人程勇的行為沒有給國家財產(chǎn)造成損失，也沒有造成惡劣的社會影響，情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪”、“被告人程勇對偽造國家證件和偽造公司印章的犯罪行為不知情，同案人李某7已受到刑罰處罰，不應(yīng)再對被告人程勇予以刑罰處罰”的辯護意見與事實和法律規(guī)定不符,本院不予采信。
3、關(guān)于鑒定意見的問題。湖南省天勤司法鑒定所及其鑒定人李某14和劉某15均具有法定資質(zhì)，鑒定人不存在應(yīng)當(dāng)回避的情形，鑒定機構(gòu)根據(jù)岳陽縣公安局提供的在偵查過程中查獲的灝東榮灣公司的會計憑證、電子數(shù)據(jù)等檢材進行鑒定，檢材充足、可靠，出具的鑒定意見形式要件完備，鑒定程序符合法律及有關(guān)規(guī)定，鑒定過程和方法符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求，鑒定意見明確，與本案待證事實存在關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)作為認定本案事實的依據(jù)。被告人馬高龍的辯護人龔暢華認為“鑒定程序違法，鑒定人劉某15也沒有稅務(wù)師資格，鑒定意見不應(yīng)作為定罪依據(jù)”和被告人柳垂景的辯護人提出的“署名的鑒定人員沒有參與該案的司法鑒定，鑒定程序違法，鑒定意見書不能成為定案依據(jù)”的辯護意見與事實和法律規(guī)定不符,本院不予采納。
4、關(guān)于被告人程勇的自首問題。2016年11月26日，被告人程勇向岳陽縣公安局自動投案，隨后，被湖南省公安廳以涉嫌犯對非國家工作人員行賄罪指定居所監(jiān)視居住，在此期間，被告人程勇如實供述了自己犯偽造國家機關(guān)證件罪、偽造公司印章罪及串通投標(biāo)罪的犯罪事實，同時，也供述了參與非法采礦的部分事實；2017年1月25日，岳陽縣公安局對被告人程勇以涉嫌非法采礦罪刑事拘留，同年2月18日，以涉嫌犯偽造國家機關(guān)證件罪、偽造公司印章罪執(zhí)行逮捕。被告人程勇一直對犯串通投標(biāo)罪、偽造國家機關(guān)證件罪、偽造公司印章罪的事實供認不諱，根據(jù)最高人民法院關(guān)于自首和立功的司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以自首論，但被告人程勇對非法采礦罪的犯罪事實，交代不清，且不認罪，不認定為自首。對于被告人程勇犯偽造國家機關(guān)證件罪、偽造公司印章罪和串通投標(biāo)罪的自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人程勇的辯護人提出“被告人程勇具有自首情節(jié)，請求依法從輕或者減輕處罰”的辯護意見本院予以采納。
本院認為
在非法采礦的共同犯罪中，被告人馬高龍起主要作用，系主犯，被告人程勇、柳垂景起次要作用，系從犯；在串通投標(biāo)罪和偽造國家機關(guān)證件、偽造公司印章的共同犯罪中，被告人程勇均起主要作用，系主犯；對于主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪進行處罰，對于從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。被告人馬高龍、柳垂景雖沒有自動投案的情節(jié)，但到案以后能如實供述自己的犯罪事實，是坦白，依法也可以從輕處罰。被告人程勇有犯罪前科，應(yīng)酌情從重處罰。被告人程勇在判決宣告前犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，對非法采礦、破壞性采礦犯罪的的違法所得及其收益，用于非法采礦、破壞性采礦犯罪的專門工具和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)依法追繳和沒收。故公安機關(guān)已凍結(jié)在案的被告人馬高龍、程勇、柳垂景非法采礦犯罪的一切違法所得，均應(yīng)予以收繳。另外，被告人馬高龍等人以灝東榮灣公司的名義非法采礦的行為與岳陽縣有關(guān)國家機關(guān)工作人員的不作為、亂作為等玩忽職守、濫用職權(quán)的行為確實存在一定的因果關(guān)系，故本院對各被告人量刑時酌情考慮從輕處罰。根據(jù)本案的具體情況，本院對被告人馬高龍予以從輕處罰；對被告人程勇犯非法采礦罪予以減輕處罰，犯串通投標(biāo)罪、偽造國家機關(guān)證件罪、偽造公司印章罪從輕處罰；對被告人柳垂景犯非法采礦罪予以減輕處罰。本院綜合被告人馬高龍的犯罪情節(jié)、認罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)，結(jié)合審前社區(qū)矯正評估意見，本院認為被告人馬高龍沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可依法宣告緩刑。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，對被告人馬高龍、柳垂景適用《中華人民共和國刑法》第三百四十三條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第六十四條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第二條、第三條、第八條、第十二條、第十三條之規(guī)定；對被告人程勇適用《中華人民共和國刑法》第三百四十三條第一款，第二百二十三條，第二百八十條第一款、第二款，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第六十九條，第六十四條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第二條、第三條、第八條、第十二條、第十三條和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下:
裁判結(jié)果
一、被告人馬高龍犯非法采礦罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣二百萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金限在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)繳納。）
二、被告人程勇犯非法采礦罪，判處罰金人民幣一百萬元；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣八十萬元；犯偽造國家機關(guān)證件罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣十二萬元；偽造公司印章罪，判處拘役四個月，并處罰金人民幣八萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年一個月，并處罰金人民幣二百萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日；刑罰已執(zhí)行完畢。罰金限在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)繳納。）
三、被告人柳垂景犯非法采礦罪，判處罰金人民幣五十萬元。
（罰金限在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)繳納。）
四、對岳陽縣公安局扣押在案的被告人馬高龍、程勇以及岳陽市灝東榮灣實業(yè)有限公司的非法所得人民幣六千八百二十二萬六千七百九十四元三角八分及其孳息（見附表）以及扣押的李育國保管的岳陽市灝東榮灣實業(yè)有限公司的現(xiàn)金人民幣六萬四千一百三十元、程岳保管的現(xiàn)金人民幣二十萬元均予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖南省岳陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長周旺興
審判員張建明
審判員楊琳
裁判日期
二〇一八年四月十六日
書記員
書記員鐘穎
