鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控原審被告人馮某1犯組織賣淫罪、原審被告人岳某2犯容留賣淫罪一案，于2009年2月9日作出（2009）開刑初字第349號(hào)刑事判決，原審被告人馮某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，訊問被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2007年11月份以來，被告人岳某2多次容留劉眼鏡（在逃）采取毆打、威脅、引誘等手段組織他人在其擔(dān)任負(fù)責(zé)人的鄭東新區(qū)康樂洗浴中心實(shí)施賣淫行為，并約定嫖資按四六分成。2008年10月份以來，被告人馮某1受劉眼鏡的雇傭，在康樂洗浴中心負(fù)責(zé)管理趙某某、談某、陰某、王某、常某等人，并安排接客。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，有二被告人的供述及證人趙某某、談某、陰某某、王某某、常某某、周某某等人的證言、被告人戶籍證明、報(bào)案材料、抓獲經(jīng)過及指認(rèn)現(xiàn)場照片等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院依據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，以組織賣淫罪判處原審被告人馮某1有期徒刑三年，并處罰金5000元；以容留賣淫罪判處原審被告人岳某2有期徒刑六個(gè)月，并處罰金5000元。
原審被告人馮某1上訴稱：其行為應(yīng)認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪；其系初犯，量刑過重。
經(jīng)二審審理，查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同，且經(jīng)一審開庭舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人馮某1提出“其行為應(yīng)定性為協(xié)助組織賣淫罪”的理由，經(jīng)查，上訴人馮某1系受劉眼鏡雇用充當(dāng)康樂洗浴中心的領(lǐng)班，幫助管理小姐從事賣淫活動(dòng)，其沒有出資，沒有參與分領(lǐng)嫖資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為組織賣淫罪的從犯，但鑒于刑法第三百五十八條已明確將組織賣淫罪的從犯以協(xié)助組織賣淫罪定罪處罰，原判定性組織賣淫罪不當(dāng)，應(yīng)予糾正，上訴人馮某1的相應(yīng)上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于上訴人馮某1提出“其系初犯，量刑過重”的理由，經(jīng)查，上訴人馮某1并非初次從事協(xié)助組織賣淫活動(dòng)，且其明知被害人常某某系被他人騙到洗浴中心，不情愿從事賣淫活動(dòng)，仍強(qiáng)行安排其多次接客，嚴(yán)重?cái)娘L(fēng)俗，危害社會(huì)管理秩序，應(yīng)予嚴(yán)懲，原判根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度量刑適當(dāng)，二審沒有新的從輕或減輕處罰情節(jié)，故對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予支持。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）馮某1協(xié)助組織他人賣淫，其行為已構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪；原審被告人岳某2容留他人賣淫，其行為已構(gòu)成容留賣淫罪，均應(yīng)依法懲處。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，量刑適當(dāng)，審判程序合法，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。對(duì)上訴人馮某1辯稱應(yīng)定性為協(xié)助組織賣淫罪的意見予以采納，對(duì)其他上訴理由不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第三百五十八條第三款、第三百五十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、維持鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2009）開刑初字第349號(hào)刑事判決中對(duì)原審被告人岳某2的定罪量刑及對(duì)上訴人（原審被告人）馮某1的量刑部分；
二、撤銷鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2009）開刑初字第349號(hào)刑事判決中對(duì)上訴人（原審被告人）馮某1的定罪部分；
三、上訴人（原審被告人）馮某1犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣5000元。
本判決為終審判決。
審 判 長 蔡富超
審 判 員 宋應(yīng)紅
代理審判員 何 軍
二O O九年五月九日
書 記 員 孫召鵬
