原判認定：
1、2009年4、5月份，被告人閆某1、陳某2伙同孫小瑞（另案處理），多次在新鄭組織新鄭市市直中學學生王某、劉某某、趙某某等人到鄭州賣淫，從中牟利。2009年4、5月份被告人王海濤在明知閆某1、陳某2伙同他人在組織趙某某、王某某賣淫的情況下，仍容留、介紹趙某某、王某某等人在鄭州市三河洗浴中心賣淫，從中牟利。
2、2009年7月份，被告人陳航帥伙同孫小瑞（另案處理）組織新鄭市市直中學學生趙某某、陳某某、趙某某等三人多次到?？h、新鄉(xiāng)市區(qū)、原陽等地賣淫。在原陽縣康馨園酒店，被告人郭軍偉明知孫小瑞、陳航帥等人是組織賣淫的情況下，仍為其提供賣淫場所，并為趙某某、趙某某等人介紹給客人賣淫，從中牟利。
3、2009年7月份，被告人鄔慶峰協(xié)助陳航帥、孫小瑞等人組織新鄭市市直中學學生趙某某、陳某某、趙某某等三人到?？h、新鄉(xiāng)等地賣淫，從中牟利。被告人李允巖協(xié)助陳航帥、孫小瑞等人組織新鄭市市直中學學生趙某某、陳某某、趙某某等三人到?？h、新鄉(xiāng)、原陽等地賣淫，從中牟利。被告人張磊磊協(xié)助陳航帥、孫小瑞等人組織新鄭市市直中學學生趙某某、陳某某、趙某某等三人到原陽等地賣淫，從中牟利。
4、2009年7月份，被告人閆業(yè)攀明知陳航帥、孫小瑞等人是組織賣淫的情況下，仍為其介紹賣淫場所（原陽縣康馨園酒店），并為其介紹嫖客，從中獲利。
原審認定上述事實有證人王某、劉某某、趙某某、陳某某、趙某某、劉某的證言、被告人供述、結(jié)算單據(jù)等證據(jù)。原審根據(jù)上述事實和證據(jù)，以組織賣淫罪判處被告人陳某2有期徒刑七年零六個月，并處罰金5000元；判處被告人閆某1有期徒刑七年，并處罰金5000元；判處被告人陳航帥有期徒刑七年，并處罰金5000元；以協(xié)助組織賣淫罪判處被告人李允巖有期徒刑三年，并處罰金3000元；判處被告人張磊磊有期徒刑一年零六個月，并處罰金2000元；判處被告人鄔慶峰有期徒刑一年，并處罰金2000元；以介紹、容留賣淫罪判處被告人王海濤有期徒刑六個月，并處罰金3000元，撤銷緩刑，與原判有期徒刑七個月，并處罰金10000元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十個月，并處罰金13000元；判處被告人郭軍偉拘役三個月，并處罰金2000元；以介紹賣淫罪判處被告人閆業(yè)攀拘役四個月，并處罰金2000元。
原審被告人陳航帥上訴稱，其在組織賣淫活動中只是幫助實施犯罪，所起作用較小，應認定為從犯，應減輕或從輕處罰。
原審被告人張磊磊上訴及辯護人辯稱張磊磊犯罪情節(jié)輕微，依法可對其適用緩刑。
原審被告人鄔慶峰上訴稱，其與其他被告人的關系都是雇傭與被雇傭的關系，其沒有參與他們的任何活動。
經(jīng)審理查明：原審判決認定上訴人陳航帥及原審被告人陳某2、閆某1組織他人賣淫、上訴人張磊磊、鄔慶峰及原審被告人李允巖協(xié)助組織他人賣淫、原審被告人王海濤、郭軍偉容留、介紹他人賣淫、原審被告人閆業(yè)攀介紹他人賣淫的犯罪事實清楚，證據(jù)充分。二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同。
關于上訴人陳航帥上訴理由，經(jīng)查，上訴人陳航帥伙同孫小瑞招募多人先后到浚縣、新鄉(xiāng)、以及原陽康馨園洗浴中心從事賣淫的事實，不僅有證人趙某某、陳某某、趙某某的證言，亦有同案犯李允巖、鄔慶峰、郭軍偉的供述印證，且其行為積極，直接組織賣淫活動，在共同犯罪中起主要作用，原審將其認定為主犯正確，判處刑罰適當，故上訴人陳航帥的上訴理由不能成立。
關于上訴人張磊磊的上訴理由，經(jīng)查，上訴人張磊磊明知被告人陳航帥在組織賣淫活動，仍前去幫忙，原審根據(jù)其犯罪的事實、情節(jié)對其判處刑罰適當，且體現(xiàn)了從輕處罰的原則，故上訴人張磊磊及其辯護人的訴辯理由不能成立。
關于上訴人鄔慶峰的上訴理由，經(jīng)查，上訴人鄔慶峰明知陳航帥在組織他人賣淫，仍受陳航帥所雇駕車前往，原審將其以協(xié)助組織賣淫罪定罪處罰并無不當，故上訴人鄔慶峰上訴理由亦不能成立。
本院認為，上訴人陳航帥及原審被告人陳某2、閆某1招募多人從事賣淫活動，其行為均已構(gòu)成組織賣淫罪；上訴人張磊磊、鄔慶峰及原審被告人李允巖在陳航帥組織賣淫活動中，或幫助“看場子”、或提供車輛，其行為均已構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪；原審被告人王海濤、郭軍偉為他人賣淫提供場所，并在賣淫女與嫖客之間進行撮合，其行為均已構(gòu)成容留、介紹賣淫罪；原審被告人閆業(yè)攀在賣淫女與嫖客之間進行撮合，其行為已構(gòu)成介紹賣淫罪。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，定罪準確，量刑適當，適用法律正確，審判程序合法。對上訴人陳航帥、張磊磊、鄔慶峰的上訴理由不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 宋德朝
審判員 李傳芳
審判員 田榮新
二Ο一Ο年二月四日
書記員 馬 杰
