張某詐騙二審刑事裁定書
安徽省淮北市中級人民法院
（2024）皖06刑終110號
2024年09月03日
案件概述
淮北市烈山區(qū)人民法院審理淮北市烈山區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某犯詐騙罪一案，于2024年5月21日作出（2024）皖0604刑初34號刑事判決。原審被告人張某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案?；幢笔腥嗣駲z察院指派檢察員王星海、檢察官助理魏祥出庭履行職務，上訴人張某及其辯護人張坤到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院查明：2022年3月，被告人張某得知“京東”系統(tǒng)存在漏洞，即通過新用戶注冊“京東”賬戶，充值“京東白條”額度，使用該額度下單購買商品同時將充值的金額提現(xiàn)，以此騙取京東商城商品，遂通過微信朋友圈發(fā)布信息，并通過盛曙明、馬子?。ň雅行蹋┑热私榻B“客戶”，張某操作“客戶”手機利用京東漏洞騙取京東商品。具體事實如下：
2022年3月，盛曙明明知張某利用上述方式詐騙京東商城物品，分別介紹宋春鳳、盧茂俊（均已判刑）前往張某處實施詐騙，其中宋春鳳騙取電動車3輛，價值13047元；盧茂俊騙得電瓶車1輛，價值5288元。馬子?。ㄒ雅行蹋┟髦獜埬忱蒙鲜龇绞皆p騙京東商城物品，分別介紹徐文正、鄒永康（均已判刑）前往張某處實施詐騙，其中徐文正通過韓雪杰（已判刑）提供的資金騙得手機1部，價值9799元；鄒永康通過張學前（已判刑）提供的資金騙得手機3部，價值29397元。李金柱（已判刑）明知張某利用上述方式詐騙京東商城物品，仍幫助張某轉發(fā)朋友圈，通過方天祥（已判刑）介紹楊廣峰（已判刑）前往張某處實施詐騙，騙取手機3部，價值29397元。另，謝賽賽、馮程程（均已判刑）明知張某利用上述方式詐騙京東商城物品，通過韓雪杰提供的資金，分別伙同張某騙得摩托車1輛、價值9860元，電動車6輛、價值27374元。張學前明知張某利用上述方式詐騙京東商城物品，為曹祥等人伙同張某實施詐騙提供資金，其中曹祥騙得電動車3輛，價值19097元。上述被騙物品價值計143259元。
案發(fā)后，韓雪杰、鄒永康、楊廣峰、馬子俊、盛曙明近親屬分別代其向京東集團關聯(lián)公司上海和豐永訊金融信息服務有限公司退賠2900元、18277元、29397元、14120元、5948元；謝賽賽、盧茂俊分別主動向該公司退賠全部經濟損失；張學前退賠該公司1500元；宋春鳳退繳贓款8099元，馮程程退繳贓款4000元，李金柱退繳贓款1000元。
2023年10月26日，云南省富源縣公安局中安派出所民警在勝境關警務站對過往車輛核查時，在一輛白色本田商務車上發(fā)現(xiàn)網上逃犯張某，遂將張某抓獲。2023年10月27日至2023年10月31日，張某被臨時羈押于富源縣看守所；張某到案后如實供述了其主要犯罪事實。
上述事實有報案材料、人口信息、到案經過、羈押證明、前科情況核查表、刑事判決書、國家反詐大數(shù)據平臺信息、情況說明、聊天記錄等書證；證人邵某、郭某等人證言；同案犯韓雪杰、鄒永康、馬子俊、張學前等人供述；被告人張某供述等證據證實。
一審法院認為
原審法院認為，被告人張某以非法占有為目的，伙同他人騙取公私財物，數(shù)額巨大，構成詐騙罪。張某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。張某到案后能如實供述其主要犯罪事實，當庭表示認罪，依法可以從輕處罰。張某有多次違法犯罪前科，對其從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十一條之規(guī)定，判決：一、被告人張某犯詐騙罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣五萬元；二、責令被告人張某退賠被害人被騙財物損失。
上訴人主張
張某上訴稱：其認為本案定性應為合同詐騙罪；原判量刑過重；其行為應構成自首。
其辯護人提出基本相同的辯護意見，另提出：張某在投案途中被抓獲，應當構成自首。根據《最高人民法院關于處理自首立功具體運用法律若干問題的解釋》，已經準備自首或者正在投案途中被公安機關抓獲的，應當視為自動投案。在張某與唐警官的聊天記錄多次告知案件情況、所處位置等，并且張某也明確詢問唐警官是否能夠構成自首，后來張偉應該是在投案的途中被抓獲的，其行為應當能構成自首。
淮北市人民檢察院認為：張某以非法占有為目的，伙同他人騙取公私財物，數(shù)額巨大，其行為已構成詐騙罪。以上事實有書證、證人證言、張某的供述與辯解等證據相互印證且足以證明。本案認定事實清楚、證據確實充分，定罪定性準確，適用法律正確，量刑適當，張某的上訴理由不能成立，建議依法駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，認定上述事實的證據均經庭審舉證、質證，合法有效，對原判認定的事實及證據，本院予以確認。
二審法院認為
本院認為：上訴人張某以非法占有為目的，伙同他人騙取公私財物，數(shù)額巨大，構成詐騙罪。張某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。張某到案后能如實供述其主要犯罪事實，當庭表示認罪，依法可以從輕處罰。張某有多次違法犯罪前科，對其從重處罰。
對張某及辯護人關于本案定性的上訴理由、辯護意見，經查，合同詐騙罪中“合同”所保護的法益體現(xiàn)一定的市場秩序，合同詐騙罪的成立必須“利用合同”實現(xiàn)詐騙目的，即不能簡單以有無合同來區(qū)分合同詐騙罪和詐騙罪，若使對方產生錯誤認識的并非合同而是合同之外的欺騙行為，應認定為詐騙罪。本案中張某的詐騙手段系利用“京東”系統(tǒng)的漏洞，通過新用戶注冊京東賬戶，充值“京東白條”額度，獲取同等額度下單購買商品同時將充值的金額提現(xiàn)，以此騙取京東商家商品。并非在簽訂和履行借款合同及購物合同中虛構事實、隱瞞真相，致使京東產生錯誤認識，故本案應認定為詐騙罪，故張某及其辯護人提出的此節(jié)上訴理由、辯護意見，本院不予采納。
對張某及辯護人關于張某系自首的上訴理由、辯護意見，經查，歸案經過、情況說明及聊天記錄等在案證據能夠證實張某本人在境外、其家人在國內多次與淮北公安機關工作人員聯(lián)系，從動機上看，張某偷渡至境外系逃避公安機關抓捕，在其生命安全受到嚴重威脅時向公安機關求助并設法返回國內是為了自保而并非投案自首；從聯(lián)系內容上看，張某及其親屬與公安機關聯(lián)系的內容均為如何得到解救及境外犯罪窩點情況，并未明確表示要就“京東白條”詐騙一案投案自首；從行為上看，在張某入境后直至被抓獲，有足夠的時間和條件向當?shù)毓矙C關投案，至被富源縣公安局中安派出所民警核對身份時，張某及其親屬仍從未表達投案意向，現(xiàn)有證據不能認定其在自動投案的途中被抓獲，依法不能認定為自動投案，故張某及其辯護人提出的此節(jié)上訴理由、辯護意見，本院不予采納。
原判已綜合考慮張某的犯罪事實、主觀惡性、社會危害性、到案情況及認罪態(tài)度等，量刑并無不當，故張某及其辯護人提出量刑過重的相關上訴理由、辯護意見，本院亦不予采納。原判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長趙威
審判員朱磊
審判員馮琳琳
二〇二四年九月三日
法官助理王瑩瑩
書記員倪娜娜
