崔某組織、領導傳銷活動二審刑事裁定書
安徽省阜陽市中級人民法院
（2024）皖12刑終522號
2024年10月14日
案件概述
安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院審理阜陽市潁州區(qū)人民檢察院指控原審被告人崔某犯組織、領導傳銷活動罪一案，于2023年8月21日作出（2023）皖1202刑初202號刑事判決。宣判后，原審被告人崔某不服，提出上訴。本院于2023年11月24日作出（2023）皖12刑終815號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回阜陽市潁州區(qū)人民法院重新審理。阜陽市潁州區(qū)人民法院依法另行組成合議庭進行審理，期間，阜陽市潁州區(qū)人民檢察院對指控事實予以變更，阜陽市潁州區(qū)人民法院于2024年7月5日作出（2024）皖1202刑初13號刑事判決。宣判后，原審被告人崔某仍不服，再次提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。阜陽市人民檢察院指派檢察官王馨、檢察官助理劉瑩出庭履行職務，上訴人崔某及其辯護人秦大鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原判認定：2021年10月，被告人崔某在網(wǎng)上認識了自稱“許勇”（身份未核實）的網(wǎng)友。“許勇”向崔某推薦下載ＳＲＥ新能源ＡＰＰ并宣稱投資ＳＲＥ新能源ＡＰＰ能夠獲得高額回報，“許勇”稱ＳＲＥ新能源平臺系臺灣上緯新能源股份有限公司注冊成立，在上海成立有分公司。同年12月崔某籌備成立上緯新能源阜陽分公司，辦公地點位于阜陽市潁州區(qū)朝陽××樓××室，未進行工商注冊登記，公司主要負責宣傳吸引客戶投資并指導客戶在ＳＲＥ新能源ＡＰＰ上進行投資，崔某是阜陽分公司負責人，負責宣傳介紹、指導客戶投資。
SRE新能源APP組織以購買風能發(fā)電等新能源產(chǎn)品可獲得高額返利為名，要求參與者發(fā)展下線提升等級，并按照直接或間接發(fā)展人員的數(shù)量、獲利情況作為計酬或返利的依據(jù)，同時按照一定順序組成層級。投資SRE新能源APP需要提前實名注冊會員，會員分V1到V7七個等級，累計投資金額充值5000元可成為V1，充值5萬元可成為V2，充值15萬元可成為V3，充值30萬元可成為V4，充值60萬元可成為V5，充值90萬元可成為V6，充值150萬元可成為V7。SRE新能源APP的返利模式共三種：第一種是會員直接購買投資產(chǎn)品獲利，不同等級的會員可購買不同金額的產(chǎn)品，購買后可按購買周期享受固定收益，級別越高返利越高；第二種是發(fā)展下線獲得的收益，其中發(fā)展人可獲得一代下線購買金額的2%及每日收益的20%(例如：直接下線購買1萬元產(chǎn)品，每日收益200元，則其直接發(fā)展人員可獲得240元獎勵）、可獲得二代下線購買金額的1.5%及每日收益的15%(例如：直接下線購買1萬元產(chǎn)品，每日收益200元，則其直接發(fā)展人員可獲得180元獎勵），發(fā)展人只可享受向下發(fā)展的二代權益，三代及以下不可享受；第三種是團隊獎勵，分為五種：一星領袖直推5個會員成為V1，團隊總業(yè)績純利潤達到30萬，次月發(fā)放5000元工資；二星領袖直推10個會員成為V1，團隊總業(yè)績純利潤達到60萬，次月發(fā)放1.5萬元工資；三星領袖直推中有兩位晉升二星領袖，次月發(fā)放3萬元工資；市場領袖直推中有兩位晉升三星領袖，次月發(fā)放6萬元工資；三星領袖直推中有兩位晉升市場領袖，次月發(fā)放工資15萬元工資。
被告人崔某在明知SRE新能源APP經(jīng)營模式、盈利模式、充值方式可能異常的情況下，仍通過宣傳、發(fā)放紅包、禮品等方式，向社會不特定人群公開宣傳SRE新能源APP，其直接或間接發(fā)展崔玲、韓莉、陶文萍、任燕等人參與投資SRE新能源APP。經(jīng)統(tǒng)計SRE新能源組織內(nèi)部參與傳銷人員共計130人，經(jīng)過核實后目前查明阜陽地區(qū)該組織發(fā)展人員為123人，涉及金額約八百余萬元。
一審法院裁判
原判以經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、查證屬實的書證、證人證言、被告人供述與辯解、電子數(shù)據(jù)檢查筆錄等證據(jù)確認上述事實。據(jù)此，原判認為，被告人崔某在傳銷活動中起到管理、協(xié)調(diào)、宣傳等作用，系傳銷活動的組織者、領導者，其行為已構成組織、領導傳銷活動罪，情節(jié)嚴重，應予依法懲處。公訴機關的指控成立，予以支持。根據(jù)被告人崔某的犯罪事實、情節(jié)、認罪態(tài)度和社會危害性，經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之一、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、最高人民法院最高人民檢察院公安部《關于辦理組織領導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告人崔某犯組織、領導傳銷活動罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元；二、扣押在案的新能源宣傳冊1個、臺式電腦主機1個、手機1部、紀念幣1塊，依法予以沒收。
上訴人主張
崔某上訴提出：她是被“許勇”所騙，認為投資收益好才介紹給他人，她也遭受了損失，請求二審對她從輕處罰。
崔某的辯護人提出：1.一審法院在審理過程中違反“上訴不加刑”原則，程序錯誤；2.原審法院定性本案為組織、領導傳銷活動罪，卻忽視該罪的主客觀構成要件，肆意認定傳銷參與人數(shù)，違反罪刑法定和罪責刑相適應原則；3.本案存在一人多賬號情形，原審法院未核查去除，傳銷參與人認定不清；4.本案部分證據(jù)來源不明、存在邏輯錯誤，應依法排除，不應作為認定傳銷參與人數(shù)的證據(jù)；5.崔某具有自首情節(jié)，原審法院未予認定不當；6.崔某在本案中僅起到從犯作用，應認定為從犯，對其從輕、減輕處罰；7.本案查證屬實的傳銷參與人并未達到120人，崔某的行為不屬于情節(jié)嚴重。
出庭檢察員認為：一審法院認定崔某構成組織、領導傳銷活動罪的事實清楚、定性準確，崔某所犯罪行屬情節(jié)嚴重，不應認定為從犯，崔某到案后供述不穩(wěn)定，原一審庭審時當庭翻供，依法不應認定為自首。一審法院根據(jù)檢察機關變更起訴的事實增加上訴人的刑罰不違反“上訴不加刑”原則。一審法院根據(jù)崔某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)等對其定罪量刑無明顯不當，崔某的上訴理由不能成立，建議駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同。二審期間，上訴人崔某提交了任麗敏、徐慧子、崔玲及其本人自書材料，以證明部分傳銷參與人存在使用他人身份證注冊投資的情況，不應計入傳銷參與人數(shù)；提交情況反映材料一份，以證明崔某在2022年4月20日主動至公安機關報案，具有自首情節(jié)；提交呼吁書一份，以證明部分傳銷參與人對崔某的行為表示諒解；提交“上緯工作群”微信截圖圖片七張，以證明崔某也是被“許勇”所騙，另佐證崔某在本案中的從犯地位。經(jīng)查，崔某所提交的任麗敏、徐慧子、崔玲及其本人自書材料的客觀性、合法性無法確認，且部分與在卷證據(jù)相互矛盾，所提交的情況反映材料、呼吁書、微信截圖等不影響本案的事實認定，本院均不予采納。上訴人及辯護人未再提供影響本案事實認定的新證據(jù)，本院對原判認定的事實和證據(jù)予以確認。
二審法院認為
針對出庭檢察員的意見、上訴人的上訴理由、辯護人的辯護意見，本院結合審理查明的事實、證據(jù)，綜合評判如下：
1.關于原判是否存在程序違法的問題，經(jīng)查，本案在發(fā)回重審后，檢察機關補充新的犯罪事實并變更起訴，原審法院據(jù)此作出判決，增加上訴人的刑期不違反“上訴不加刑”原則。故此節(jié)辯護意見不能成立，本院不予采納。
2.關于傳銷參與人數(shù)認定的問題，經(jīng)查，公安機關根據(jù)依法收集的傳銷參與人提供的報案材料、投資情況說明、轉賬記錄等書證、證人證言等證據(jù)梳理傳銷參與人員，并制作投資人員組織架構圖，原判據(jù)此認定傳銷參與人數(shù)并無不當。SRE新能源APP注冊充值需實名認證并綁定銀行卡，不論是以本人身份證還是以他人身份證注冊，傳銷參與者均實際進行了充值投資，并導致下線人數(shù)的增加，該行為在傳銷體系中起到承接上下的作用，客觀上擴大了該傳銷組織的規(guī)模，使傳銷活動更具欺騙性和社會危害性，因此部分傳銷參與人借用他人身份證注冊的會員依法應計入下線人員人數(shù)。
3.關于崔某是否構成自首及原判量刑是否適當?shù)膯栴}，經(jīng)查，根據(jù)在卷證據(jù)，崔某雖經(jīng)電話通知到案，但其到案后的供述不穩(wěn)定，原審庭審中當庭翻供，避重就輕，對主要犯罪事實未如實供述，崔某依法不構成自首。崔某在明知SRE新能源APP頻繁更換充值賬戶、平臺鏈接，間斷彈出反詐提醒信息、盈利模式異常，甚至銀行卡被凍結的情況下，仍接受“許勇”安排與指導，收取“許勇”轉賬用于租賃活動場所，成立阜陽分公司開展傳銷活動，積極建立微信群發(fā)展下線，組建團隊，幫助新會員注冊并指導操作，同時積極宣傳，在阜陽地區(qū)建立、發(fā)展、壯大該傳銷組織，崔某的行為積極，作用明顯，辯護人提出應認定崔某為從犯的意見不能成立。原判根據(jù)崔某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)，認定崔某構成組織、領導傳銷活動罪并屬情節(jié)嚴重，符合法律規(guī)定，并對其判處起點刑有期徒刑五年，量刑并無不妥。因此，上訴人及辯護人要求再予從輕處罰于法無據(jù)，本院均不予支持。
本院認為，上訴人崔某在傳銷活動中起到管理、協(xié)調(diào)、宣傳等作用，系傳銷活動的組織者、領導者，其行為已構成組織、領導傳銷活動罪，依法應予懲處。原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。出庭檢察員的意見正確，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李志軍
審判員李梅
審判員王剛
二〇二四年十月十四日
法官助理宋紅銳
書記員王鵬浩
