崔某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動二審刑事裁定書
安徽省阜陽市中級人民法院
（2024）皖12刑終522號
2024年10月14日
案件概述
安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院審理阜陽市潁州區(qū)人民檢察院指控原審被告人崔某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪一案，于2023年8月21日作出（2023）皖1202刑初202號刑事判決。宣判后，原審被告人崔某不服，提出上訴。本院于2023年11月24日作出（2023）皖12刑終815號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回阜陽市潁州區(qū)人民法院重新審理。阜陽市潁州區(qū)人民法院依法另行組成合議庭進(jìn)行審理，期間，阜陽市潁州區(qū)人民檢察院對指控事實(shí)予以變更，阜陽市潁州區(qū)人民法院于2024年7月5日作出（2024）皖1202刑初13號刑事判決。宣判后，原審被告人崔某仍不服，再次提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。阜陽市人民檢察院指派檢察官王馨、檢察官助理劉瑩出庭履行職務(wù)，上訴人崔某及其辯護(hù)人秦大鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2021年10月，被告人崔某在網(wǎng)上認(rèn)識了自稱“許勇”（身份未核實(shí)）的網(wǎng)友。“許勇”向崔某推薦下載ＳＲＥ新能源ＡＰＰ并宣稱投資ＳＲＥ新能源ＡＰＰ能夠獲得高額回報，“許勇”稱ＳＲＥ新能源平臺系臺灣上緯新能源股份有限公司注冊成立，在上海成立有分公司。同年12月崔某籌備成立上緯新能源阜陽分公司，辦公地點(diǎn)位于阜陽市潁州區(qū)朝陽××樓××室，未進(jìn)行工商注冊登記，公司主要負(fù)責(zé)宣傳吸引客戶投資并指導(dǎo)客戶在ＳＲＥ新能源ＡＰＰ上進(jìn)行投資，崔某是阜陽分公司負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)宣傳介紹、指導(dǎo)客戶投資。
SRE新能源APP組織以購買風(fēng)能發(fā)電等新能源產(chǎn)品可獲得高額返利為名，要求參與者發(fā)展下線提升等級，并按照直接或間接發(fā)展人員的數(shù)量、獲利情況作為計酬或返利的依據(jù)，同時按照一定順序組成層級。投資SRE新能源APP需要提前實(shí)名注冊會員，會員分V1到V7七個等級，累計投資金額充值5000元可成為V1，充值5萬元可成為V2，充值15萬元可成為V3，充值30萬元可成為V4，充值60萬元可成為V5，充值90萬元可成為V6，充值150萬元可成為V7。SRE新能源APP的返利模式共三種：第一種是會員直接購買投資產(chǎn)品獲利，不同等級的會員可購買不同金額的產(chǎn)品，購買后可按購買周期享受固定收益，級別越高返利越高；第二種是發(fā)展下線獲得的收益，其中發(fā)展人可獲得一代下線購買金額的2%及每日收益的20%(例如：直接下線購買1萬元產(chǎn)品，每日收益200元，則其直接發(fā)展人員可獲得240元獎勵）、可獲得二代下線購買金額的1.5%及每日收益的15%(例如：直接下線購買1萬元產(chǎn)品，每日收益200元，則其直接發(fā)展人員可獲得180元獎勵），發(fā)展人只可享受向下發(fā)展的二代權(quán)益，三代及以下不可享受；第三種是團(tuán)隊獎勵，分為五種：一星領(lǐng)袖直推5個會員成為V1，團(tuán)隊總業(yè)績純利潤達(dá)到30萬，次月發(fā)放5000元工資；二星領(lǐng)袖直推10個會員成為V1，團(tuán)隊總業(yè)績純利潤達(dá)到60萬，次月發(fā)放1.5萬元工資；三星領(lǐng)袖直推中有兩位晉升二星領(lǐng)袖，次月發(fā)放3萬元工資；市場領(lǐng)袖直推中有兩位晉升三星領(lǐng)袖，次月發(fā)放6萬元工資；三星領(lǐng)袖直推中有兩位晉升市場領(lǐng)袖，次月發(fā)放工資15萬元工資。
被告人崔某在明知SRE新能源APP經(jīng)營模式、盈利模式、充值方式可能異常的情況下，仍通過宣傳、發(fā)放紅包、禮品等方式，向社會不特定人群公開宣傳SRE新能源APP，其直接或間接發(fā)展崔玲、韓莉、陶文萍、任燕等人參與投資SRE新能源APP。經(jīng)統(tǒng)計SRE新能源組織內(nèi)部參與傳銷人員共計130人，經(jīng)過核實(shí)后目前查明阜陽地區(qū)該組織發(fā)展人員為123人，涉及金額約八百余萬元。
一審法院裁判
原判以經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、查證屬實(shí)的書證、證人證言、被告人供述與辯解、電子數(shù)據(jù)檢查筆錄等證據(jù)確認(rèn)上述事實(shí)。據(jù)此，原判認(rèn)為，被告人崔某在傳銷活動中起到管理、協(xié)調(diào)、宣傳等作用，系傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)予依法懲處。公訴機(jī)關(guān)的指控成立，予以支持。根據(jù)被告人崔某的犯罪事實(shí)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度和社會危害性，經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之一、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、最高人民法院最高人民檢察院公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告人崔某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元；二、扣押在案的新能源宣傳冊1個、臺式電腦主機(jī)1個、手機(jī)1部、紀(jì)念幣1塊，依法予以沒收。
上訴人主張
崔某上訴提出：她是被“許勇”所騙，認(rèn)為投資收益好才介紹給他人，她也遭受了損失，請求二審對她從輕處罰。
崔某的辯護(hù)人提出：1.一審法院在審理過程中違反“上訴不加刑”原則，程序錯誤；2.原審法院定性本案為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，卻忽視該罪的主客觀構(gòu)成要件，肆意認(rèn)定傳銷參與人數(shù)，違反罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；3.本案存在一人多賬號情形，原審法院未核查去除，傳銷參與人認(rèn)定不清；4.本案部分證據(jù)來源不明、存在邏輯錯誤，應(yīng)依法排除，不應(yīng)作為認(rèn)定傳銷參與人數(shù)的證據(jù)；5.崔某具有自首情節(jié)，原審法院未予認(rèn)定不當(dāng)；6.崔某在本案中僅起到從犯作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，對其從輕、減輕處罰；7.本案查證屬實(shí)的傳銷參與人并未達(dá)到120人，崔某的行為不屬于情節(jié)嚴(yán)重。
出庭檢察員認(rèn)為：一審法院認(rèn)定崔某構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確，崔某所犯罪行屬情節(jié)嚴(yán)重，不應(yīng)認(rèn)定為從犯，崔某到案后供述不穩(wěn)定，原一審?fù)彆r當(dāng)庭翻供，依法不應(yīng)認(rèn)定為自首。一審法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)變更起訴的事實(shí)增加上訴人的刑罰不違反“上訴不加刑”原則。一審法院根據(jù)崔某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)等對其定罪量刑無明顯不當(dāng)，崔某的上訴理由不能成立，建議駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。二審期間，上訴人崔某提交了任麗敏、徐慧子、崔玲及其本人自書材料，以證明部分傳銷參與人存在使用他人身份證注冊投資的情況，不應(yīng)計入傳銷參與人數(shù)；提交情況反映材料一份，以證明崔某在2022年4月20日主動至公安機(jī)關(guān)報案，具有自首情節(jié)；提交呼吁書一份，以證明部分傳銷參與人對崔某的行為表示諒解；提交“上緯工作群”微信截圖圖片七張，以證明崔某也是被“許勇”所騙，另佐證崔某在本案中的從犯地位。經(jīng)查，崔某所提交的任麗敏、徐慧子、崔玲及其本人自書材料的客觀性、合法性無法確認(rèn)，且部分與在卷證據(jù)相互矛盾，所提交的情況反映材料、呼吁書、微信截圖等不影響本案的事實(shí)認(rèn)定，本院均不予采納。上訴人及辯護(hù)人未再提供影響本案事實(shí)認(rèn)定的新證據(jù)，本院對原判認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
針對出庭檢察員的意見、上訴人的上訴理由、辯護(hù)人的辯護(hù)意見，本院結(jié)合審理查明的事實(shí)、證據(jù)，綜合評判如下：
1.關(guān)于原判是否存在程序違法的問題，經(jīng)查，本案在發(fā)回重審后，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充新的犯罪事實(shí)并變更起訴，原審法院據(jù)此作出判決，增加上訴人的刑期不違反“上訴不加刑”原則。故此節(jié)辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
2.關(guān)于傳銷參與人數(shù)認(rèn)定的問題，經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)根據(jù)依法收集的傳銷參與人提供的報案材料、投資情況說明、轉(zhuǎn)賬記錄等書證、證人證言等證據(jù)梳理傳銷參與人員，并制作投資人員組織架構(gòu)圖，原判據(jù)此認(rèn)定傳銷參與人數(shù)并無不當(dāng)。SRE新能源APP注冊充值需實(shí)名認(rèn)證并綁定銀行卡，不論是以本人身份證還是以他人身份證注冊，傳銷參與者均實(shí)際進(jìn)行了充值投資，并導(dǎo)致下線人數(shù)的增加，該行為在傳銷體系中起到承接上下的作用，客觀上擴(kuò)大了該傳銷組織的規(guī)模，使傳銷活動更具欺騙性和社會危害性，因此部分傳銷參與人借用他人身份證注冊的會員依法應(yīng)計入下線人員人數(shù)。
3.關(guān)于崔某是否構(gòu)成自首及原判量刑是否適當(dāng)?shù)膯栴}，經(jīng)查，根據(jù)在卷證據(jù)，崔某雖經(jīng)電話通知到案，但其到案后的供述不穩(wěn)定，原審?fù)徶挟?dāng)庭翻供，避重就輕，對主要犯罪事實(shí)未如實(shí)供述，崔某依法不構(gòu)成自首。崔某在明知SRE新能源APP頻繁更換充值賬戶、平臺鏈接，間斷彈出反詐提醒信息、盈利模式異常，甚至銀行卡被凍結(jié)的情況下，仍接受“許勇”安排與指導(dǎo)，收取“許勇”轉(zhuǎn)賬用于租賃活動場所，成立阜陽分公司開展傳銷活動，積極建立微信群發(fā)展下線，組建團(tuán)隊，幫助新會員注冊并指導(dǎo)操作，同時積極宣傳，在阜陽地區(qū)建立、發(fā)展、壯大該傳銷組織，崔某的行為積極，作用明顯，辯護(hù)人提出應(yīng)認(rèn)定崔某為從犯的意見不能成立。原判根據(jù)崔某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)定崔某構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪并屬情節(jié)嚴(yán)重，符合法律規(guī)定，并對其判處起點(diǎn)刑有期徒刑五年，量刑并無不妥。因此，上訴人及辯護(hù)人要求再予從輕處罰于法無據(jù)，本院均不予支持。
本院認(rèn)為，上訴人崔某在傳銷活動中起到管理、協(xié)調(diào)、宣傳等作用，系傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，依法應(yīng)予懲處。原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。出庭檢察員的意見正確，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李志軍
審判員李梅
審判員王剛
二〇二四年十月十四日
法官助理宋紅銳
書記員王鵬浩
