廣東省韶關(guān)市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）粵02刑終287號
原公訴機(jī)關(guān)廣東省韶關(guān)市武江區(qū)人民檢察院。
廣東省韶關(guān)市武江區(qū)人民法院審理武江區(qū)人民檢察院指控原審被告人毛某犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪一案，于2023年11月30日作出（2023）粵0203刑初264號刑事判決。宣判后，原審被告人毛某不服，提出上訴。本院于同年12月20日立案并依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定以不開庭的方式審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2022年9月，被告人毛某為獲取提成，明知上家利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪活動，仍按上家要求將客戶劉某賬號2005********的單位銀行結(jié)算賬戶（戶名：韶關(guān)市源某廣告有限公司）、Ｕ盾、稅務(wù)賬號、密碼等資料以及客戶梁某賬號8002********的單位銀行結(jié)算賬戶（戶名：南雄市雄州街道勞某店）、農(nóng)村信用社銀行卡、Ｕ盾、密碼等資料提供給上家辦理“黑戶貸款”（客戶征信有問題的貸款），在經(jīng)鄧某告知上家可能是在實施詐騙后，仍配合上家找劉某、梁某重置賬戶密碼或調(diào)整銀行賬戶額度。
經(jīng)核查，毛某向上家提供的上述單位銀行結(jié)算賬戶被用于接收電信網(wǎng)絡(luò)詐騙款，其中接收被害人王某被騙款項478668.89元、被害人肖某被騙款項157000元、被害人張某被騙款項25000元。
原判認(rèn)定上述事實，有到案經(jīng)過，戶籍證明及違法犯罪記錄查詢說明，扣押筆錄及清單，微信實名信息及交易流水，銀行交易明細(xì)，證人劉某、梁某、鄧某、蔣某、何某的證言，被害人肖某、張某、王某等陳述，被告人毛某的供述，電子數(shù)據(jù)檢查筆錄及情況說明，指認(rèn)、辨認(rèn)筆錄及照片等證據(jù)證實。
原判認(rèn)為，被告人毛某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪仍為犯罪提供支付結(jié)算幫助，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百八十七條之二第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款第（二）項、第（六）項之規(guī)定，作出如下判決：
一、被告人毛某犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣6000元。
二、扣押在案未移送的作案工具ｉＰｈｏｎｅ6Ｓ手機(jī)一臺（白色，ＩＭＥＩ：35568107047××××）予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)依法處理；扣押的其他物品由扣押機(jī)關(guān)依法處理。
毛某上訴及辯護(hù)人提出，1.毛某主觀上并不知道上家利用網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，其察覺到上家可能涉嫌違法犯罪時采取放任、服從的態(tài)度，沒有實施犯罪的主觀故意。2.毛某認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有否認(rèn)犯罪事實，到案后如實供述，家庭困難。原判量刑過重，請求二審對毛某從輕處罰。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人毛某犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的事實清楚，認(rèn)定上述事實的證據(jù)均經(jīng)一審開庭查證屬實，本院予以確認(rèn)。
對于上訴人毛某及辯護(hù)人所提意見，經(jīng)查：1.原判認(rèn)定毛某主觀上明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，仍為犯罪提供支付結(jié)算幫助的事實，有微信及銀行交易明細(xì)、微信聊天記錄、被害人的陳述、證人鄧某證實，其通過微信將劉某1可能是搞詐騙的事告知了毛某。毛某供述，微信昵稱為“人生如夢”的人告訴我劉某1可能是搞詐騙的。我的客戶想要拿到貸款，我也想拿到點(diǎn)數(shù)提成，所以我就沒有通知客戶辦理?？āＩ鲜鲎C據(jù)足以證實毛某主觀上是明知，其行為符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的構(gòu)成要件。所提毛某主觀上不知道上家利用網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的意見，與在案證據(jù)證明的事實和法律規(guī)定不符，不予采納。2.毛某雖有簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，但其在法庭上否認(rèn)關(guān)鍵事實，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭撤回《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，原判據(jù)此不認(rèn)定其認(rèn)罪認(rèn)罰并無不當(dāng)。3.原判根據(jù)毛某的犯罪事實、量刑情節(jié)及對社會的危害性，依法對其作出的判罰適當(dāng)。毛某的家庭情況并非從輕處罰的法定情節(jié)。所提量刑過重，請求對毛某從輕處罰的意見，理據(jù)不足，不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人毛某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，仍為犯罪提供支付結(jié)算幫助，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 張新民
審 判 員 喻 權(quán)
審 判 員 戴 磊
二〇二三年十二月二十七日
法官助理 鄒楚靈
書 記 員 賴苑珍
