案件概述
被告人熊松被控詐騙罪一案，上海市徐匯區(qū)人民檢察院于2022年12月19日以滬徐檢刑訴（2022）768號起訴書向本院提起公訴，本院立案后，適用簡易程序，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市徐匯區(qū)人民檢察院指派檢察員陳雅出庭支持公訴，上列被告人、辯護人到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
控辯方主張
上海市徐匯區(qū)人民檢察院指控，2021年5月，被告人熊松在上海A有限公司（以下簡稱A公司）從事產品推銷工作。同年6月，熊松以免費贈送小禮品為誘餌，誘騙被害人黃某1該公司參加健康講座。后熊松在明知公司對黃某1進行虛假身體檢測，虛構、夸大黃某1病情的情況下，謊稱A公司低價購入的普通食品“通絡心”具有治療效果，誘騙黃某1以人民幣（幣種均同）3萬元購買“通絡心”。同年7月，熊松向黃某1虛構公司優(yōu)惠活動，再次誘騙黃某1以5.6萬元購買“通絡心”。
2022年7月18日，被告人熊松伙同詹某（另案處理）至被害人黃某1住處，由詹某冒充上海B有限公司領導，二人謊稱疫情期間回饋公司老客戶，以全額返還投資款并給予高回報為誘餌，騙得黃某18萬元。同年8月7日，熊松伙同詹某再次以上述理由，并給予黃某1紅包4,600元取得黃某1信任，從黃某1處騙得5萬元。
被告人熊松于2022年9月1日被抓獲歸案，其到案后如實供述上述犯罪事實。目前，熊松家屬代某賠償被害人黃某12.7萬元。
公訴機關認為，被告人熊松的行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款之規(guī)定，應當以詐騙罪追究其共同犯罪的刑事責任。熊松在部分犯罪中起次要作用，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七條，系從犯，應當從輕處罰。熊松到案后如實供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款，可以從輕處罰。熊松自愿認罪認罰，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條，可以依法從寬處理。熊松已賠償被害人部分損失，可以酌情從輕處罰。熊松有前科劣跡，此次針對老年人實施詐騙犯罪，應酌情從重處罰。建議判處熊松有期徒刑四年并處罰金的刑事處罰。提請依法審判。
被告人熊松對公訴機關指控的事實及罪名沒有異議。辯護人認為，熊松認罪認罰，有坦白情節(jié)，退賠部分贓款，建議對其從寬處罰。
一審法院查明
經本院審理查明的基本事實與公訴機關指控的基本事實一致，另查明，被告人熊松伙同詹某詐騙被害人黃某1一節(jié)事實中，熊松實得9.54萬元，詹某分得3萬元。詹某到案后退賠被害人黃某110.3萬元。
上述事實，有公訴機關提交并經法庭質證的下列證據(jù)予以證實:
1.被害人黃某1的陳述及辨認筆錄，證人馬某、詹某、皮某、張某、徐某等人的證言及辨認筆錄，扣押決定書、扣押清單、扣押筆錄、扣押物品照片、調取證據(jù)通知書、調取證據(jù)清單、協(xié)助查詢財產通知書、銀行賬戶交易明細、接受證據(jù)清單、檢測報告及鑒定意見書等證據(jù)，證明被告人熊松等人詐騙被害人黃某1的事實。
2.接報回執(zhí)單、受案登記表、受案回執(zhí)、立案決定書、抓獲經過、刑事判決書、行政處罰決定書、戶籍資料、收條、諒解書及刑事諒解撤回書等證據(jù)，證明本案案發(fā)案破情況、賠償情況、被告人熊松被抓獲情況及前科劣跡。
3.被告人熊松的供述。
上述證據(jù)均經庭審質證屬實，合法有效，本院予以確認。
一審法院認為
本院認為，被告人熊松采用虛構事實，隱瞞真相的方法，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構成詐騙罪，且系共同犯罪，應予處罰。公訴機關的指控成立。在部分共同犯罪中，被告人熊松起次要作用，系從犯，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人熊松有前科劣跡，本次系對老年人實施詐騙犯罪，酌情對其從重處罰；到案后供述所犯罪行，認罪認罰，依法對其從寬處罰；退賠部分贓款，酌情對其從輕處罰。公訴機關提出的量刑建議符合刑法罪刑相適應原則，本院予以支持。根據(jù)被告人犯罪的事實、性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一審裁判結果
一、被告人熊松犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2022年9月1日起至2026年8月31日止。罰金自本判決生效之日起一個月內繳納。）
二、除已退賠贓款外，責令被告人將其余違法所得退賠給被害人黃某1。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向上海市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
審判人員
審判長戚俊
人民陪審員曾杰
人民陪審員顧祺玲
二○二二年十二月二十六日
