案由 合同詐騙
案號 （2021）新23刑終100號
新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院審理新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民檢察院指控原審被告人胡某某1、朱某某2犯合同詐騙罪一案，于2019年12月11日作出（2019）新2301刑初579號刑事判決書。宣判后，原審被告人胡某某1、朱某某2不服，上訴至本院，本院于2020年10月9日以事實(shí)不清、證據(jù)不足撤銷原判，發(fā)回該院重新審理。新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民檢察院變更起訴，新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院重新組成合議庭進(jìn)行了審理，于2021年2月4日作出（2020）新2301刑初243號刑事判決。宣判后，原審被告人胡某某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州人民檢察院指派檢察員單琴出庭履行職務(wù)。上訴人胡某某1及其辯護(hù)人孔愛東等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1.2016年4月，被告人胡某某1與馬某1口頭約定，將馬某1名下車號為×××豐田普拉多車放在胡某某1的易達(dá)汽車租賃公司租賃，由胡某某1每月支付車輛按揭款5000元。2018年4月，胡某某1因資金緊張對被害人錢某謊稱該車輛為自己所有，欲將該車賣給錢某，錢某同意后先后給胡某某1轉(zhuǎn)款人民幣240000元，其中84600元轉(zhuǎn)給朱某某2。2018年9月21日，胡某某1唆使其女友王某1冒充車主馬某1并偽造馬某1的身份證，與錢某簽訂了一份《買賣車輛協(xié)議書》，造成錢某經(jīng)濟(jì)損失240000元?，F(xiàn)該車已被公安機(jī)關(guān)追回（以下幣種相同）。
2.2018年9月18日，胡某某1與崔某簽訂《委托車輛代租協(xié)議書》，將崔某的×××豐田漢蘭達(dá)汽車放在胡某某1的易達(dá)租賃公司租賃。2018年11月，胡某某1急需資金周轉(zhuǎn)，將該車以50000元的價格抵押給鄧某，并簽訂了《車輛抵押協(xié)議》《買賣協(xié)議》《免責(zé)協(xié)議》，抵押到期后，胡某某1因無法還款，鄧某通過陳某1等人將該車賣到河北省某汽車行，該行于2019年3月18日以79500元的價格將車出售給天津市的席某。2019年2月20日晚，胡某某1為了隱瞞事實(shí)真相，讓朱某某2冒充租賃漢蘭達(dá)車的人，和胡某某1一起到昌吉市建國路恐龍館旁邊輔道見崔某和其丈夫拖延時間。經(jīng)新疆正祥資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司評估，×××號豐田漢蘭達(dá)車價值167553元。
3.2016年2月1日，胡某某1將被害人李某的車號為×××的起亞牌霸銳汽車放在易達(dá)汽車租賃公司出租。2018年10月，胡某某1經(jīng)阿某介紹認(rèn)識被害人王某2，向王某2提供一份偽造的與車主李某簽訂的《免責(zé)合同協(xié)議書》，將該車以45000元抵押給王某2。此款由胡某某1用來歸還欠款及用于快餐店的運(yùn)營。案發(fā)后車輛已被公安機(jī)關(guān)追回。
4.2018年9月20日，胡某某1因需要資金周轉(zhuǎn)，將崔某放在易達(dá)公司的×××號凱美瑞車，陳某2的×××號奇駿車，王某1的×××號哈佛H2車，謊稱是自己的車通過王某抵押給被害人張某1借款190000元，扣除利息胡某某1實(shí)際拿到158300元，之后胡某某1陸續(xù)向張某1償還59500元，并將凱美瑞車開走。價值60000元的哈佛車?yán)^續(xù)抵押38800元未歸還。案發(fā)后，×××號奇駿車被公安機(jī)關(guān)追回。
5.2018年10月，胡某某1將張某2放在易達(dá)汽車租賃公司代租的×××號馬自達(dá)車，以55000元的價格抵押給被害人肇某，雙方簽訂了車輛抵押協(xié)議及車輛買賣協(xié)議后，胡某某1實(shí)際拿到49500元。抵押到期后，因胡某某1無法償還借款，提出將崔某的×××號豐田RAV4車抵押償還前面的欠款，肇某聯(lián)系鄭某看車后同意抵押并付給肇某50000元。胡某某1將馬自達(dá)車贖回后，又繼續(xù)以40000元的價格抵押給鄭某，鄭某因錢不夠給肇某轉(zhuǎn)賬15000元，肇某給胡某某113000元。案發(fā)后，馬自達(dá)和豐田車被公安機(jī)關(guān)追回。
6.2018年11月20日，胡某某1和朱某某2商量為了歸還朱某某2的欠款，將被害人劉某的車號為×××豐田霸道車以借調(diào)的名義騙到昌吉市易達(dá)汽車租賃公司，雙方簽訂了《車輛借調(diào)證明確認(rèn)單》。胡某某1將車交給朱某某2，朱某某2找到鄧某以200000元的價格簽訂買賣協(xié)議后將該車出售，實(shí)際拿到95000元。朱某某2將其中70000元給胡某某1用于歸還欠款和餐廳周轉(zhuǎn)。之后鄧某將該車經(jīng)他人之手轉(zhuǎn)賣到河北省某車行，劉某得知后以166000元的價格將車回購。經(jīng)昌吉市價格中心鑒定，該車價值261489元。
7.2018年8月25日，胡某某1將于吉某放在其公司租賃的車號為×××雪鐵龍世嘉車，讓朱某某2與鄧某簽訂《車輛抵押協(xié)議》《買賣協(xié)議》《免責(zé)協(xié)議》后抵押20000元，實(shí)際拿到13000元，鄧某將該車轉(zhuǎn)賣后下落不明。經(jīng)新疆正祥資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司評估，該車價值75015元。
8.2018年9月8日，被害人龔某母親朱某將×××桑塔納汽車放在易達(dá)公司租賃，胡某某1謊稱該車主在國外要出售該車，與被害人馬某簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，馬某給胡某某135000元。案發(fā)后，該車被公安機(jī)關(guān)追回。
9.2018年4月7日，李某將×××大眾高爾夫放在易達(dá)公司租賃。同年10月，胡某某1使用王某1頭像照片偽造車主李某的身份證復(fù)印件和一份《免責(zé)協(xié)議書》，取得被害人馬某2信任后騙取人民幣30000元。案發(fā)后，該車已被公安機(jī)關(guān)追回。案發(fā)后胡某某1經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚到案，朱某某2主動投案。
另查明，胡某某1當(dāng)庭表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議過高，不同意簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。依法扣押的×××號豐田車、×××號大眾車、×××號大眾車、×××號馬自達(dá)車、×××號尼桑車、×××號雙龍車、×××號豐田車、×××號豐田漢蘭達(dá)車已發(fā)還。
根據(jù)以上事實(shí)，原審法院認(rèn)為，被告人胡某某1、朱某某2以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)的方法與他人訂立汽車租賃、抵押借款合同，騙取他人財物。其中，胡某某1作案九起，涉案金額955857元，數(shù)額巨大；朱某某2作案二起，涉案金額336504元，數(shù)額巨大。二被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪，且各被告人在所參與的犯罪中形成共犯關(guān)系。胡某某1以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)、偽造身份證、合同，以將他人車輛抵押騙取借款用于個人資金周轉(zhuǎn)，是犯意的提起者、實(shí)施者，是本案的主犯。朱某某2被胡某某1利用，協(xié)助胡某某1完成詐騙活動，可以認(rèn)定為從犯，在量刑時可以減輕處罰。胡某某1被公安機(jī)關(guān)傳喚到案，到案后如實(shí)供述了自己的所有罪行，屬自首，可以從輕處罰。朱某某2主動投案后能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕處罰。朱某某2自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可從寬處罰。遂判決：一、被告人胡某某1犯合同詐騙罪，判處有期徒刑八年，并處罰金十萬元。二、被告人朱某某2犯合同詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金五萬元；三、責(zé)令被告人胡某某1向錢某退賠240000元；向王某2退賠45000元；向張某1退賠38800元；向肇某退賠10000元；向馬某退賠35000元；向馬某2退賠30000元；被告人胡某某1和被告人朱某某2共同向劉某退賠166000元；被告人胡某某1和被告人朱某某2共同向于某退賠75015元。
上訴人胡某某1上訴稱，其認(rèn)罪但認(rèn)為原判認(rèn)定犯罪數(shù)額有誤，故對量刑不予認(rèn)可。原判認(rèn)定第七起犯罪事實(shí)中，車主向公安機(jī)關(guān)提供證明證實(shí)涉案車輛系2018年以50000元價格購買，但一審法院以鑒定價值75015元來認(rèn)定其犯罪數(shù)額不符合實(shí)際；第六起犯罪事實(shí)中，劉某實(shí)際以166000元將涉案車輛購回，劉某的實(shí)際損失應(yīng)為166000元，不應(yīng)以車輛價值的261489元認(rèn)定其犯罪數(shù)額；第一起犯罪事實(shí)中，其將馬某1的車輛抵押給錢某借款100000元，其他均為個人借款，抵押合同是2018年8月其根據(jù)錢某要求為給他合伙人交代所簽，其也未讓錢某將錢轉(zhuǎn)給朱某某2，綜上，其犯罪數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為507000元左右，請求二審法院對其減輕處罰。其辯護(hù)人持相同意見。
新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州人民檢察院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定上訴人胡某某1、原審被告人朱某某2犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，程序合法，量刑適當(dāng)，建議昌吉州中級人民法院糾正合同詐騙罪第五起部分犯罪數(shù)額，依法駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定除第五起、第七起事實(shí)的犯罪數(shù)額有誤外，認(rèn)定其他事實(shí)正確，并有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)的物證車及車輛照片、扣押決定書、扣押清單，常住人口信息表、銀行交易明細(xì)、轉(zhuǎn)賬交易清單、交易流水、賬戶交易截圖、微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬截圖、支付寶轉(zhuǎn)賬截圖、情況說明、支付清單、收條、借款借據(jù)、委托車輛代租協(xié)議書、買賣車輛協(xié)議書、汽車抵押借款合同、借款合同、車輛租賃合同、車輛借調(diào)證明確認(rèn)、車輛買賣協(xié)議、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議、調(diào)車單、營業(yè)執(zhí)照、承諾書、免責(zé)合同協(xié)議書、委托書、借條、照片、機(jī)動車行駛證復(fù)印件、行車證復(fù)印件、車輛注冊登記機(jī)動車信息、車輛保險單、身份證復(fù)印件、×××號車違章照片、違章記錄、車輛一致性證書、稅收繳款書、車輛購置稅完稅證明、到案經(jīng)過、自述材料、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、情況說明，新疆正祥資產(chǎn)評估房地產(chǎn)土地估價有限公司鑒定意見、昌吉市物品估價鑒定結(jié)論書，辨認(rèn)筆錄，被害人錢某、崔某、王某2、張某1、肇某、劉某、于某、馬某、馬某2的陳述，證人馬某1、郭某、王某1、鄧某、陳某1、席某、王某3、唐某、阿某、王某1、陳某2、張某2、張某3、者某、朱某、虎某、沙某、辜某、龔某、李某的證言，胡某某1、朱某某2的供述與辯解等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人胡某某1、原審被告人朱某某2以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法與他人訂立汽車租賃、抵押借款合同，胡某某1單獨(dú)及伙同朱某某2騙取他人財物人民幣936342元，數(shù)額巨大；朱某某2伙同胡某某1騙取他人財物人民幣317489元，數(shù)額巨大，二人的行為均構(gòu)成合同詐騙罪，原判定性正確，但認(rèn)定數(shù)額有誤，本院予以糾正。胡某某1與朱某某2在共同參與兩起犯罪事實(shí)，胡某某1起主要作用，系主犯。朱某某2起協(xié)助作用，系從犯。
關(guān)于上訴人稱第一起事實(shí)中，其僅向錢某抵押了100000元，剩余140000元系借款的意見并無證據(jù)證實(shí)，反之，根據(jù)在案的被害人陳述、胡某某1及朱某某2的供述、以及錢某向胡某某1、朱某某2的轉(zhuǎn)賬記錄、買賣車輛協(xié)議書、證人王某1、馬某1等人的證言等證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)其謊稱車輛系自己所有，騙取錢某并實(shí)際獲利240000元的事實(shí)。上訴人的上述意見不能成立，本院不予采信。
關(guān)于上訴人稱第六起事實(shí)中，車主自行贖回車輛僅花費(fèi)了166000元，應(yīng)以該筆數(shù)額認(rèn)定其犯罪數(shù)額的意見。車主劉某為贖回車輛花費(fèi)166000元系其為挽回自身損失實(shí)施的自救行為，該起事實(shí)中，胡某某1以借調(diào)名義騙取劉某×××豐田霸道車一輛，并將該車向他人出售，其詐騙劉某的行為已經(jīng)既遂，而車主向他人贖回自己車輛所花費(fèi)的金額并不影響胡某某1犯罪數(shù)額的認(rèn)定，且因該車輛有權(quán)屬瑕疵等問題，贖回車輛價格遠(yuǎn)低于市場價格符合常理，故該起事實(shí)應(yīng)當(dāng)以車輛的鑒定價值261489元認(rèn)定，上訴人的上述意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于原判認(rèn)定的第七起事實(shí)中，雖然×××號雪鐵龍世嘉車通過具有評估資質(zhì)的正祥資產(chǎn)評估公司進(jìn)行鑒定，價值為75015元，但根據(jù)被害人陳述，該車系其在二手車市場以56000元購買，故應(yīng)以56000元認(rèn)定胡某某1、朱某某2的犯罪數(shù)額較為適當(dāng)，原判認(rèn)定75015元不當(dāng)，本院予以糾正，上訴人關(guān)于不應(yīng)以鑒定價值認(rèn)定其該筆犯罪數(shù)額的意見成立，本院予以采納。
關(guān)于原判認(rèn)定的第五起事實(shí)中，上訴人胡某某1通過抵押車輛實(shí)際獲利4.95萬元，原判認(rèn)定5萬元有誤，應(yīng)予糾正，出庭檢察院的意見成立，本院予以采納。
綜上，原判雖認(rèn)定上訴人胡某某1、原審被告人朱某某2的犯罪數(shù)額有誤，但二人騙取他人數(shù)額巨大，該減少數(shù)額不足以對二人從輕處罰。原判根據(jù)二人犯罪事實(shí)、犯罪數(shù)額、情節(jié)，結(jié)合具有自首等情節(jié)，對二人所作的量刑適當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持，但責(zé)令退賠數(shù)額應(yīng)予以糾正。胡某某1及其辯護(hù)人關(guān)于對胡某某1從輕處罰的意見不能成立，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（一）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十四條、第六十七條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院（2020）新2301刑初243號刑事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。
二、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院（2020）新2301刑初243號刑事判決第三項(xiàng)。
三、責(zé)令上訴人胡某某1向錢某退賠240000元；向王某2退賠45000元；向張某1退賠38800元；向肇某退賠10000元；向馬某退賠35000元；向馬某2退賠30000元；上訴人胡某某1和原審被告人朱某某2共同向劉某退賠166000元；上訴人胡某某1和原審被告人朱某某2共同向于某退賠56000元。
本判決為終審判決。
審判長 李 平
審判員 劉艷蓉
審判員 馬雅婷
二〇二一年五月三十一日
書記員 王涵瓏
